'Titanic' y 'El Irlandés' han sido destronadas: la nueva película de Martin Scorsese y Leonardo DiCaprio será la más larga de sus respectivas carreras y tendrá una duración pocas veces vista en Hollywood (ACTUALIZADO)

Yo creo que a Scorsese hoy en día justamente le perjudica no tener encima a un productor dispuesto a cortarle cosas, o por lo menos a discutir sobre ello. Se habla mucho de libertad creativa y demás, pero al final en muchas ocasiones una película se ha salvado gracias a que se ha revisado el montaje hasta la extenuación, y el director ha tenido que justificar cada minuto que llegaba a salas. También es cierto que otras muchas sí que han muerto por el camino, pero hoy en día yo noto bastante que a las plataformas de streaming se la sopla por completo que una película se pase de las dos horas sin demasiadas explicaciones. Netflix tiene hasta comedias juveniles de dos horas y pico porque lo único que cuentan ellos son los minutos de visionado, y al final se nota un montón, y todo parece alargadísimo.

A una de sus cumbres que es El lobo de Wall Street no le sobra un minuto. A ver qué tal ésta.

Hombre El Lobo es la bomba, pero sí que le sobran minutos de reiterativas fiestas que no cuentan nada. Por no mencionar el largo discurso de despedida de DiCaprio para después arrepentirse y seguir con la empresa.

Piensa que El Irlandés dura media hora más que El Lobo de Wall Street, y que, como te han dicho, también podrían haberle recortado cosas sin que la película perdiese demasiado. Uno de los nuestros no llega a las tres horas, es considerado por muchos como una obra maestra del cine, está plagada de escenas memorables y cuenta muchísimas cosas. No hay necesidad de que todo dure como mínimo 5 horas.

Totalmente de acuerdo en que hace falta un buen productor que ponga en su sitio el ego de los directores, el problema es que ya no quedan productores con conocimiento del cine, ahora sólo son empresarios expertos en llevar masas al cine pero sin la más mínima idea de lo que es producir una buena película

Por lo tanto y dada la situacion, prefiero un Scorsese con vía libre que capado por un productor incompetente.

Aunque muchos no piensan así, a mí El Irlandés me parece una de las películas más redondas y compensadas de Scorsese a pesar de su extenso metraje. Creo que está mucho más equilibrada que otras como Gangs of New York, que gustándome mucho me parece que cojea por mil sitios.

Yo creo que toda la parte final de El Irlandés es brillante, pero también que hay muchos momentos durante los primeros minutos o hacia la mitad en los que es fácil perder el interés. A mí también me gustó más que Gangs of New York porque me parece que cuando brilla El Irlandés brilla muchísimo más que la otra. Pero de todas maneras eso no quita que también piense que si hubiese tenido un estreno convencional en cines (no uno para ser elegible en premios) habría quedado más redonda porque habrían intentado condensarla en 3 horas.

Yo creo que quizá se podrían haber aligerado un poco las subtramas de hechos históricos de la parte central, como la del armamento de bahía cochinos o lo de Joe el Loco. En ese momento la película está casi a punto de írsele de las manos a Scorsese, pero con la salida de Hoffa de la carcel se ponen definitivamente todas las cartas sobre la mesa y la narración coge un impulso y un peso como nunca se había visto en las anteriores crónicas mafiosas de Scorsese. La sequedad y sobriedad que adquiere me recuerda a las películas de Melville.

Y 'Gangs of New York' cojea por mil sitios precisamente porque se nota a la legua que le pasaron demasiado la tijera, exactamente igual que con el montaje para salas de cine de 'El Reino de los Cielos' de Ridley Scott, película que mejora ostensiblemente en su director's cut.
Ojalá pudiéramos ver algún día el montaje extendido de 'Gangs of New York', pero ya dijo Scorsese que no, que él no es un usurero, que el montaje que saca para cines es el definitivo y se olvida de la película.
Una película tiene que durar lo que tiene que durar para que la historia y el desarrollo de los personajes respiren. Ponte a pasarle la tijera a 'Ben-Hur', 'Lawrence de Arabia' o 'Doctor Zhivago', a ver por dónde empiezas.

No sé si me suena haber leído que llegó a tener seis horas de material. Y tuvo que recortarlo para dejarlo en una película de poco más de dos horas y media. ¿Pues cómo no se va a resentir eso? A mí después de ver la miniserie de 5 horas de duración de Carlos el Chacal no se me ocurre ver la versión cinematográfica de dos horas y media que sacaron para poder comercializarla en ese medio, menuda chapuza tuvieron que hacer ahí.

Si un buen director considera que, para contar su historia bien contada, necesita cinco horas, pues eso es lo que necesita. Está claro que a los de Marvel o a Zack Snyder se les ha ido la pinza con las duraciones de sus mojones, pero a ver quien soy yo para decirle a William Wiler, a David Lean, a Francis Ford Coppola o a Martin Scorsese cómo tienen que contar sus historias. Que tampoco son tipos que se gusten desproporcionadamente, eh, que tienen criterio, que no es lo mismo narrar lo que cuenta 'The Irishman' que 'After Hours', y no es lo mismo narrar lo que cuenta The Godfather II' que 'Rumble Fish', por decir ejemplos al tuntún.

Pero es que yo no pretendo invalidar tu discurso de que en la última década hay películas que se alargan innecesariamente, lo que ocurre es que estamos teniendo discursos distintos.
Mi discurso es: si un gran director quiere contar una epopeya histórica y criminal como ‘Gangs of New York’ o ‘The Godfather’, veo lógico y normal que necesite cinco horas de metraje, aunque a la hora de estrenarla en cines tenga hacerlo en dos partes, igual que acaban de hacer con la adaptación francesa de ‘Los Tres Mosqueteros’ e igual que hizo Tarantino hace 20 años con ‘Kill Bill’.

Pero entonces el problema está en que a ti no te gustan las películas largas, aunque sean buenas. A lo mejor el director para contar X historia y desarrollar los arcos argumentales de los personajes que motorizan la historia y contextualizarlo bien todo, necesita más de una hora y media de metraje. Insisto: no es lo mismo contar la historia de un oficinista al que le ocurren mil perrerías durante una noche que contar una crónica mafiosa del siglo XX durante varias décadas.
Tener algo así hecho para desarrollarlo bien y que te venga un empresario como Harvey Weinstein para recortarlo, mutilando y estropeando el trabajo del narrador, provocando lagunas narrativas en la historia que cuenta, es este último el que no está haciendo bien su trabajo.

Que las vieron solo los snobs...y que sirvieron para sacarle dinero al INCAA, porque ni en i-sat la vieron ( y ellos la produjeron)

A mí el Irlandés me gustó bastante pese a que se va de larga. Puedo entender que en cines sea jodido aguantar cuatro horitas, pero hoy en día en casa la gente no tiene excusa, que hay muchas series actuales que cuentan en diez capítulos de una hora lo mismo que una película en dos horas. Nunca defenderé las películas de cuatro horas injustificadas, pero viniendo como venimos de series como Los anillos del poder, Severance y otras que por momentos parecen querer dormir a las ovejas (en mi humilde opinión), tampoco creo que se muera nadie.

Parece que no, pero si te vas a muchas de las clásicas suyas te encuentras con que El color del dinero no llega a las dos horas, Taxi Driver tampoco, Uno de los nuestros no llega a tres, Toro salvaje es poco más de dos horitas, etc. A partir de Casino la cosa se dispara, y yo creo que básicamente se debe a que de aquella ya era uno de los directores más reverenciados del momento y ya no había tantos huevos a meterle tijera a lo que hacía.

Una película es una película, y una serie es una serie, pero es que hoy en día cuando convierten una película en serie la cantidad de paja que meten es algo exagerado, y yo personalmente no creo que se gane nada en el proceso. Que hagan un descanso para mear en el cine a las dos horas y que en plataformas la divida en dos partes si quieren, pero temo lo que podría salir de volverla una miniserie de 6-8 episodios de una hora, que es un poco lo más habitual.

Hay un artículo que leí recientemente porque estaba en la portada de Menéame.net en el que sale Mel Brooks dando detalles del rodaje y el estreno de El jovencito Frankenstein.

https://www.elconfidencial.com/cultura/2023-03-17/el-jovencito-frankestein_3594305/

La parte que más me llamó la atención por el contraste con la filosofía actual de hacer cine y series fue la del montaje final:

"El primer montaje que hicimos para una proyección de prueba duraba dos horas y veintidós minutos. Era bastante tiempo para una de mis películas. Los productores solo duraba ochenta y ocho minutos. Aunque El jovencito Frankenstein era larga, no quería omitir nada que pudiera gustar al público. La proyecté en el Little Theater de la Twentieth Century Fox para la gente que trabajaba allí. El cine estaba lleno y no conseguimos todas las risas que pretendíamos. Salió bien, pero no lo suficiente para mí. ¡Era demasiado larga!.

Cuando terminó la película, me levanté ante el público y dije: "Señoras y señores, acaban de ver un fracaso de dos horas y veintidós minutos. En menos de tres semanas a partir de hoy, quiero que vuelvan aquí para ver una película de éxito de noventa y cinco minutos. Quiero que vuelvan todos".

La edición fue fácil y difícil a un tiempo. Fácil porque cuando algo tenía que hacer reír y no lo hacía, simplemente lo cortaba. Difícil porque me enamoré de demasiados momentos y tuve que cortarlos por el bien de la película. A veces hay que matar a los más queridos."

Esa idea de quitar partes que en principio no funcionan, pero que han enamorado al director, o al guionista, o a un actor, hoy en día creo que no se lleva nada. Actualmente es muy habitual eso de ver comedias de dos horas y media en las que funcionan algunos chistes pero que en general aburren. No creo que sea solo una cuestión de impaciencia, creo que hay muchas vacas sagradas a las que nadie se atreve a tocarles las películas, creo que hay plataformas muy interesadas en sumar minutos y no en tener productos más redondos, creo que hay una cierta consciencia de que muchos espectadores van a estar mirando el móvil, etc.

No todo me parece que tenga paja, pero con las plataformas de streaming pasa un poco como cuando YouTube empezó a pagar mejor los vídeos de más de 10 minutos, que de golpe te encontrabas con que todo Dios necesitaba mínimo 8 minutos para contar lo más básico. Aquí las series en cuestión de una década pasaron de la norma de los 40-60 minutos para drama y los 20-30 para comedia a la hora larga en drama y los 45 minutos en comedia. Y en películas más de lo mismo: larga vida a las dos horas largas tanto para drama como para comedia, y si la historia es compleja tres fácil.

Dos horas como limite es muy Poco. Tal vez 2 horas y media estaria Bien.

Porque digamos, que el fuerte de Avatar no es la historia , sino la animacion...entonces puedes ver las 3 horas de dibujos animados...Aunque creo que con 2 horas, por lo que cuenta alcanzaba y sobraba.