Por qué Peter Jackson cambió el final de 'El señor de los anillos', mejorando el original escrito por J.R.R. Tolkien en su mítica novela

Muy de acuerdo.

Se puede entender la decisión para la película, aunque decir, como titula el artículo, que mejora el final es exagerado... simplemente lo acorta. A mi la escena de los puertos grises me parece excesivamente larga y pastelosa, pero eso ya son cuestiones de gustos. Como película, podrían haber cortado en la escena de la coronación perfectamente (y en cierto modo, se ve que es el final y que lo siguiente es un epílogo).

Pero vamos, como final de la película, me parece bien. No creo en las adaptaciones palabra por palabra.

Sin embargo, el saneamiento de la comarca en el libro a mi me parece un elemento muy importante de la obra para cerrar el arco de los hobbits tras su participación en la guerra del anillo, hacerles conscientes de la fragilidad de la Comarca y lo complicado de la vuelta a la normalidad tras el trauma de la guerra. Eso en la película se pierde y parece que solo afecta a Frodo que, por otro lado, se marcha.

De hecho, yo siempre lo consideré como una de las mejores partes del libro y de las que más me decía personalmente. Es donde ves hasta donde han madurado Merry y Pippin, lo profundo del sufrimiento de Frodo (y su imposibilidad para volver a la vida cotidiana), y la capacidad de Sam para ser optimista y tirar para adelante siempre. Aparte de cerrar el arco de la corrupción de Saruman de la mejor forma.

Cierto, lo que no quita que, para que cuatro hobbits puedan enfrentarse a más de cinco o diez orcos en campo abierto, tengan que ponerse en modo "John Wick" (cosa que no han hecho en todo el resto de la historia). Eso, o mandar la suspensión de incredulidad a unas buenas vacaciones.

Esa parte del libro puede que se sienta satisfactoria, pero es un agujero de guión tamaño XXL.

Totalmente de acuerdo. En la película ya se refleja la valentía de los hobbits y que a su vez tienen su lógicas limitaciones en el combate. El final de la novela es ridículamente absurdo.

Totalmente de acuerdo. Es el único punto negativo para mi de la peli, se me hizo largo el epílogo. Cuando no aporta nada especial ni interés a la trama sobra, y del epílogo sobra prácticamente todo.

Pues ahí tienes los casos de cadena perpetua y la milla verde que mejoran y por mucho a los libros. Sobre todo en el caso de la primera. Nada que ver

Si, casos haberlos haylos. Tal vez no me expresé de una manera correcta ya que he sido demasiado tajante y no es así (curiosamente pensaba en Harry Potter que sin ser santo de mi devoción y como opinión personal, las películas mejoran a los libros, sobre todo a partir del ¿tercer? libro -ya no recuerdo bien-).

De los dos títulos que comentas los he leído y visto. La película de cadena perpetua el primer "problema" que tiene es que está muy bien hecha. El segundo es que el libro está también muy bien hecho. En este caso no creo que la película, siendo muy buena, mejore al libro, que es mejor.

La milla verde mejor ¿por qué? Ojo, que no pretendo discutir sino que me refresques un poco la memoria :D, hace tiempo que lo leí y la vi y el libro es verdad que es un poco denso y que le cuesta un poco coger ritmo, pero al final está bien hilado todo.

Es un relato corto cadena perpetua, y la película lo magnífica de manera brillante. Creo que lo supera. Los dialogos... Brillante.
Al ser un relato corto quizá se disfruta de otra manera.
La milla verde debería reelerla pero recuerdo eso de cuando vi la peli

La versión de Disney, de la Isla del tesoro (el Planeta del tesoro), es mucho mejor que el libro.

Y el Señor de los Anillos, a pesar de varias omisiones, es de lo mejorcito que hay (aunque, lo de los Anillos del Woker, eso es mil veces mejor que lo que hizo Peter, y don Tolkien.)

Eso sólo pasaba en el primer libro. A medida que avanzaban iban cantando menos. Una de dos: O yo no lo recuerdo bien porque lo leí hace mucho, o nunca pasaste del primer libro y te estás pegando el moco. XD

Yo discrepo con que todos los cambios sean para mejor. Las últimas palabras de Boromir en la película le da sopas con honda a su muerte en el libro. Por otro lado, me sentó como una patada en el culo que Gimli fuera usado como secundario cómico. Hay obviamente infinidad de cambios, pero estos dos son los que considero como mejores o peores en un sentido más objetivo.

En cualquier caso, no me parece tampoco justo juzgar el libro en la forma que lo haces. ESDLA es básicamente el padre de la literatura fantástica moderna. Se merece más respeto; mucho más que el que le das tachándolo de mediocre. ¿Mediocre comparado con qué novela de literatura fantástica de su época exactamente?

ESDLA es mejor libro de lo que parece, pero en cierto modo ha sido menospreciado por relatar una historia en un mundo de fantasía muy idealizado. Pero básicamente Tolkien hizo una alegoría de la Guerra Mundial, trasladándola a un espacio ficticio y mitológico.

En cualquier caso, no es una obra menor.

La película es una versión mayormente fiel a la letra del libro. No tengo tan claro que lo sea a su espíritu (yo también estoy bastante enfadado con el papel de Gimli, pues un señor de los enanos no puede ser un alivio cómico, aunque funcione en la película) y, por ejemplo, la supresión del Saneamiento de la Comarca, me parece que ilustra justamente eso.

En líneas generales, las películas con magníficas en sí mismas con su altibajos. Muy bien hechas en todos los aspectos y lo bastante fieles al libro como para entenderlas como una adaptación y no un "basado en". Pero bueno, a mí ese punto me da un poco igual.

A Tolkien no le gustaban las alegorías. Creó una historia del bien contra el mal.

Ninguna alegoría.
Es la típica fantasía del viaje del héroe y de las batallas de los héroes y villanos inspirado por las Sagas Nórdicas y las leyendas germánicas.