'Avatar: El sentido del agua' ya es la cuarta película más taquillera del año: lo nuevo de James Cameron supera los 950 millones de dólares en todo el mundo

Yo tengo la version extendida en 4K, salió hace años en UHD.

Lo que tienes es un reescalado, no ha salido nunca un UHD de Avatar

Yo creo que si llega a los 2000 m ,mas que nada por lo que se esta encontrando en usa por el temporal y en todo el mundo por navidades en finde,eso resta mucha taquilla y la gente seguirá yendo tras las navidades.Cualquiera que supiera algo de cine,sabia que esto pasaria,no como muchos que escriben en páginas diciendo que se estrellaria porque la primera era por el 3 d,que no se acuerda nadie,etc.Tonterias.La gente de a pie que van al cine en contadas ocasiones van a ver acontecimientos y ésta lo es,pese a quien pese

Puede llegar sin duda pero dependera de lo poco que baje este finde, que se supone que menos "gracias" al temporal, se deberia mantener mas aun. Y aun asi ha tenido uno de los mejores dias de navidad en taquilla lo cual tiene merito.

Lo de que nadie queria verla o no genera nada como Star Wars y demas donde se saben los nombres de todos y de Avatar de nadie al no tener cultura freak ect.. es irrelevante.

El EP VII hizo 2000 mill siendo una de las sagas con mas fans y mil historias a su favor que decian y siendo tan tan esperada y Avatar 2 con todo en contra como decian hara 2000 tambien o cerca porque su publico es diferente en parte y porque el protagonista es Pandora y sumergirte en otro mundo.

Cameron tiene el poder de dar aventuras mas grandes que la vida y que eso solo suceda en un cine. Y la gente quiere eso mas que nunca. Y Cameron te lo da en una pelicula y saben que lo dara todo ,sin tener que sufrir relleno entre medias con peliculas a media gas como en algun universo solo para llegar a una asi.

Avatar es de Fox.

"Fox" es de Disney..., es como decir que una película de Pixar no es de Disney...

Vamos que te cargas de un plumazo todo el cine de género (terror, ciencia ficción, acción...).

Por cierto Avatar 2 tiene más humanidad en su familia de alienígenas de 3 metros que la gran mayoría de películas "humanas" estrenadas este año....

Creo que estás confundiendo apreciaciones subjetivas con verdades absolutas, y ese no es el camino. Pero por partes:

Jemoen te ha cuestionado sobre que es el cine de verdad y tu primera respuesta ha sido soltar una lista de nombres de mayor o menor importancia dentro de la historia del cine. Eso no es una respuesta; soltar una lista de nombres esperando que dichos nombres definan y expliquen un argumento no es una respuesta. Solo representan una serie de gustos o afinidades personales (que tal vez puedan ser compartidos por una mayoría) o, tal vez, un tipo de postureo.

A su segunda interpelación tampoco ofreces una respuesta que pueda considerarse satisfactoria (entendiéndose esta como una explicación que argumente tu posición, independientemente de que se esté de acuerdo o no con la misma) pero al menos si un remedo de argumento que plantea una serie de dudas.

"Historias humanas, sentimientos, emociones, no importa si son dramas, comedias, thrillers, misterios , aventuras...pero humanas."

¿Cómo se ha de interpretar eso? ¿En el sentido estricto de la palabra "humano"? Es decir, según dicha argumentación solo hablaríamos de cine (según tu opinión) si los protagonistas fueran seres humanos.

¿Te refieres al tipo de historia? Si es así ¿hay algo mas humano, en el sentido de repetición en nuestra historia, que el choque de culturas e intereses entre una civilización en principio mas avanzada y necesitada que choca con la que estaba originalmente en un lugar? Eso es historia humana desde que el hombre es hombre. ¿Hay algo mas humano que el concepto de "familia" que es sobre lo que pivota Avatar 2? Yo creo que no.

¿O te refieres a la capacidad de provocar emociones en el público? Si es así, si Avatar no ha logrado despertar en ti ninguna emoción ¿asumes tan fácilmente pues que tampoco provoca ninguna emoción o sensación en nadie mas que la haya visto?

Para ti Avatar no es cine. Vale. Te recuerdo que en su momento, para muchos, lo que hacían (en sus orígenes) gente como Scorsese, Spielberg, Coppola y tantos otros que surgieron durante los años 70 del siglo pasado (dentro del denominado "Nuevo cine estadounidense") tampoco era cine, ya que vinieron para sacudir los dogmas imperantes en aquellos años.

O retrocediendo incluso mas en el tiempo, para muchos el cine sonoro no era, en comparación con el cine mudo, autentico cine.

A lo que voy es que confundir gustos personales con verdades inamovibles es muy peligroso, sobre todo si no somos capaces de argumentarlo correctamente.

Y tu no has sido capaz de argumentarlo, solo has huido hacia adelante.

1Saludete.

Resumiendo lo que ha querido decir es que cualquier película que sea comercial como Avatar,Star wars o superhéroes, no es cine.A no ser que sean de los 70 para abajo que también se hacia,ahi no vale esa crítica.Cada cinefilo tiene su particular visión de lo que es el cine

Y sin embargo aquí sigues, incapaz de definir lo que es autentico cine; solo ofreces nombres con cierta solera e historia y eso, cualquiera que sepa juntar dos letras en un teclado, sabe hacerlo.

Y como no eres capaz de definir (desde un punto de vista objetivo y alejado de apreciaciones personales) lo que es "cine" pues al final recurres a la pataleta infantil, que es lo que es tu última frase.

Yo no se lo que es el auténtico cine y lo que lo define. Desde un punto de vista formal, para mi desde el momento en que una película (la que sea) ya hace gala de unos mínimos valores de producción e interpretación, eso ya es cine. Y en ese sentido, es tan cine Morbius como El Padrino.

Luego está la calidad objetiva de la cinta, la valoración del trabajo que realizan los distintos profesionales que intervienen en la misma, desde la gente de catering hasta el director. A mi me faltan muchos (pero que muchos) conocimientos sobre cine así que no me siento legitimado para valorar si una película es o no autentico cine (eso se lo dejo para aquellos que de verdad hayan estudiado la materia) ¿Tu te sientes capacitado para hablar a ese nivel? Por lo visto, yo diría que no, pero lo mismo ahora nos sorprendes... espero.

Y por último tenemos las apreciaciones subjetivas, nuestros gustos, con lo que hemos crecido... eso es lo que nos dicta (de forma personal y propia, es decir, subjetiva) lo que consideramos cine o no. Pero es nuestra propia percepción, no es una verdad inamovible. Y sobre todo no es algo que podamos imponer a los demás, sobre todo si su criterio es distinto al nuestro.

Eso no significa que no se pueda opinar, debatir, discutir sobre las virtudes y defectos de una cinta o el trabajo de los involucrados en ella.

Un ejemplo (que te va a escocer) Tu consideras a alguien como Humphrey Bogart como un ejemplo de "cine" (autentico cine) o entiendo que mas concretamente, como un ejemplo de lo que es un autentico actor. Para mi Bogart, sin tratar de restarle importancia a su historia dentro del cine, es un palo de actor, alguien no tan lejano de los Norris y derivados (actores cara de palo) que solo sabían interpretar a un mismo tipo de personaje con distintos matices entre película y película. Pero esa es mi apreciación personal sobre Bogart, lo que extraigo después de haber visto sus interpretaciones. Pero no es una verdad absoluta, no me atrevería a afirmarlo como un dogma, no me atrevería a imponer mis percepciones como una realidad inamovible al resto de gente.

Tu no sabes definir lo que es el autentico cine; tampoco sabes definir lo que no es el autentico cine. Solo arrojas nombres y tratas de imponer una realidad, tu realidad, a los demás. Y cuando no lo logras, pataleas. A los ejemplos me remito.

Y ahora, como Jemoen, me quedo a la espera de que definas lo que es el autentico y verdadero cine, independientemente de tus apreciaciones subjetivas.

1Saludete.

Vaya,con lo de Bogart, coincidimos.Me gusta Casablanca y me encanta El halcón maltés pero no por él

Vale, entonces entiendo que (según la definición que se extrae de tus palabras) solo sería "cine", en el sentido que todos entendemos, aquellas cintas en la cual interactúan entre si seres humanos de carne y hueso ¿correcto?

Entonces (que yo también se jugar a esto de soltar nombres) ¿Que clasificación te merecen ti algunos grandes clásicos de la animación? ¿Donde quedan para ti cosas como El viaje de Chihiro o Los mundos de Coraline? ¿No es cine acaso cosas como los clásicos de Pixar que cimentaron su fama, cosas como Wall-e o Up? ¿No se puede considerar "cine" a cintas como Akira o Fantastico Sr. Fox?

Estas (y otras muchas mas que me dejo en el tintero, pero creo que el mensaje se entiende) según tu ¿que son? ¿que clasificación te merecen? ¿Acaso lo que cuentan o tratan de transmitir no es genuino? ¿Las emociones que son capaces de provocar al espectador no son autenticas? ¿Es que los recursos narrativos que emplean difieren mucho de los que usan directores de acción real?

Y no le estoy preguntando a Bogdanovich, te estoy preguntando a ti.

1Saludete.

En mi opinión el que no tiene ni puta idea, en este caso, eres tú. Es como decir que el trap no es música o que Miró o Bansky no es arte.
En cualquier expresión artística no existe ningún tipo de regla. Que si ordenador, que si 24 FPS o 48, que si efectos prácticos o digitales, ya entrará en los gustos de cada uno. Como la música, como la pintura o cualquier tipo de arte. Tenga o no su rama más comercial. Luego te sacan una película rodada con un iPhone y la estrenan. ¿No es cine? No, qué va. Porque no te guste a ti.
Fue David Fincher, muy acertado (algo de idea tendrá) cuando dijo "cine es coger un iPad y ponerse a grabar".
A ver, qué reglas son las que definen el cine. ¿El formato?¿Que se estrene en salas? ¿Que se graben en rollos de película? ¿Qué?

No, para nada, porque sigues sin argumentar QUÉ es el cine, y más dedicando tiempo a un arte.
Y el concepto de "opinión subjetiva" cae en el momento que dices "Por supuesto en esta publicación volveremos a leer los típicos comentarios del troll de siempre que no tiene ni puta idea de cine, y así nos va."

A ver si el diseño de esos personajes, decorados, etc. Los hace un ordenador por arte de magia, chasqueando los dedos o pulsando dos teclas... Como si no hubiera un trabajo humano detrás. Es como decir que por huevos para considerar algo cine hay que usar la técnica de Meliès o que un libro que lees en un Kindle no es un libro. Y ya que mencionas a Scorsese, ponte El Irlandés a ver qué diferencia de base hay entre eso y Avatar.

Ese cine murió hace tiempo.

No, sigue vivito y coleando.

Mire, el comentario sobre Avatar de un tío que entiende algo de cine, Spielberg: "Es la más evocativa y sorprendente cinta de ciencia ficción desde La guerra de las galaxias"
Ahora me dirá que su tío entiende más de cine, claro.

Aún así al ser una opción, habría qué ver qué porcentaje la ha visto en 3D, hay cines que no están equipados y muchos que el 3D no le interesa.

Pero si las gafas las tienes que devolver¿Como te las van a cobrar?Y el doble no cuesta una entrada en 3 d,y si lo fuera, ésta sacará 2000 m, entonces el equivalente a una peli normal serian 1000 m.Exitazo igualmente,diga Cameron lo que diga porque no hay que tomarse al pie de la letra sus declaraciones ya que ésta pelicula no ha costado 800-1000 hacerla y si tiene ese presupuesto,la 3 va metida también porque está rodada,asi que ese dinero ya está gastado.A eso se referia,a que si está se la pega,a la 3 no va nadie a verla

Tu lo has dicho, al menos en el cine que has ido.A mi me las dejaron y las devolví al salir.

5 euros mas 1 de gafas en sala HFR 3D y no es un pueblo sino ciudad y el dia del espectador sino serian 9€. No hables solo por donde vives pues en otras ciudades se mantiene el mismo precio solo con el extra del euro por las gafas. Es mas en mis cines vale menos que otros años.

Eso por no hablar de que es normal que una sala HFR 3D cueste mas que una normal y si hay demanda pues bien por la pelicula pero lo dicho hay muchos cines donde cuesta igual mas el euro tambien. La gente ahora sabe lo que hay con el 3D pues ya no les gustaba y si vuelven por algo sera. Peter JAckson estreno el Hobbit en HFR 3D y no por ello repitio los numeros de la anterior trilogia...Endgame hizo buena parte de su taquilla por el 3D o que te pensabas. No el 90% de Avatar pero si el 50% y Avatar 2 en su estreno estuvo por debajo del 70% gente que la vio en 3D.

Y comparar con otras porque no sean en 3D HFR es ridiculo. LA diferencia entre unas y otras no es como hace 15 años donde venia ALICIA de Burton y hacia 1000 mill con entradas desorbitadas en comparacion. Hoy en dia mas justadas y a la baja pues el cine no es mas caro que antes de la pandemia, si nos ponemos asi se podria llorar porque China sufre el brote y no es la China pre-pandemia ect.. Y eso le ha afectado mucho.. Pero oye es parte del juego TODO.

Aprovecharse del 3D y que haya demanda , de China ect... y cada uno le toca lo que el toca para bien o para mal y no vale llorar. Otros blockbusters han tenido precios mas altos en 3D y SIN 48fps hace años y no te vi llorar tanto.