'Batman v Superman' funciona peor de lo esperado en taquilla: no llegará a los 1.000 millones de dólares

Menuda tonteria, la pelicula tiene 250 m de produccion y se le añade 50 millones de promo mas o menos, menuda idiotez acabas de soltar, entra enboxofficemojo.com y ahí tienes los costes de produccion,

Eso no significa que las ganancias empiecen ahí, te vuelvo a repetir que la produccion es de 250 millones y sumale algo mas para el marketing, y aún así falta por añadil lo que se gana despues, lo que diga Variety tiene la misma validez que este portal.

Existe una regla no escrita en el cine. Para que una película empiece a tener beneficios, debe de recaudar un mínimo de dos veces lo que cueste.

Las razones son dispares. Distribución, coste de marketing, porcentaje de lo que se lleva en taquilla la productora, etc. En BvS rompe esa regla casi triplicando el dinero necesario porque se ha gastado una salvajada en marketing.

Por esa razón los señores de Deadpool se han forrado. Ha costado 60 millones luego aproximadamente a partir de los 150 millones comenzaron a ganar pasta (¡y ha recaudado 750!). Y encima el marketing de esa película se ha basado en gran parte a Internet. En resumen, que el rendimiento dolar ganado por cada dolar invertido es estratosférico.

Si esto fuera así, ninguna de las peliculas de super heroes seria rentable, partimos de la base de que BvS esta por encima de casi todas, 7 mundial y acabara 6ta y todas salvo Deadpoll tiene el mismo coste de produccion, mas que nada porque es una comedia romantica más que una peli de superheroes, No olvideis que se gana mucho dinero con el mercha y con la ediciones de Bluray y demas, todo eso se olvida solo por sacarle peros a la pelicula.

Coincido en ciertos puntos. Aunque acá la cuestion es que Caviaro lo hace a propósito porque es algo amarillista el título comparado con éste: 'Batman V Superman: El amanecer de la justicia', la séptima película de superhéroes más taquillera. Lo leí en Sensacine a ésta, aclaro es para que se entienda que es real. :P

Ese mismo dato aparece en el artículo, con gráfica y todo.
Es evidente que el artículo no tiene ningún razón de ser más que que remover las aguas para conseguir visitas al blog. La crítica de Civil War (sin spoilers) tenía 30 comentarios a los dos días de publicarla y ésta va por casi 80 desde ayer. Caviaro sabe que provocando anima el cotarro, un poco cabrón pero efectivo.

Es lo que comento en otro comentario, no lo dudes. La trilogía de Bale y Nolan hasta las chonis de mi barrio la han visto. Con eso te digo todo.

Snyder y su "hombre de acero"no conquistó a la mayoría. Solo somos unos pocos, entre los que me incluyo a los que nos gusta. Igual que con BVS.

Me parece que la edad no es un factor, Batman y Superman son iconos que hace rato trascendieron el medio que los creó, incluso ya son símbolos mundiales. La película hubiera arrasado si hubiera sido buena. Todavía hay tiempo de enderezar, hubo buenas ideas y hay futuro.

Aunque no lo creas, la gran mayoría de la gente que entiende quién es Superman paradójicamente no conoce mucho de él y lo confunde con Wonder Woman en cuestión de moral, Superman nunca fué tan tolerante e inteligente como lo es Wonder Woman.

Superman se exilió al espacio tras volverse loco por haber matado a Zod y compañía. Una cosa es que no sea tan inocente cómo Wonder Woman, que en la etapa de George Pérez parece hasta idiota,y otra que no sea un boy-scout.

... y más con las críticas negativas que ha recibido

El Batman de Nolan no sólo es un insulto a los cómics, a los fans y a los creadores, si no también al cine de los superhéroes. Sobre todo con su maldito argumento de que es mejor porque "es más realista" ... no tiene nada de realismo las peleas coreografiadas, ni los "gadgets" que tiene Batman, es una incongruencia tras otra, una falta de respeto que hayan borrado al Joker en la 3era, un asco el traje y la voz de Batman.
Realmente estoy empezando a sentir un desprecio importante por la gente que se cree culta por hablar bien de esas cosas que hizo Nolan totalmente sobrevaloradas del cine actual.
Te recomiendo que mires el "trailer honesto" de Batman dark night rises a ver si podes contradecir algo de lo dicho ahí ...

No lo parece, esta cinta fue mediocre (algunas escenas molonas, buenas ideas desarrolladas a medias, excelente música) y las críticas en este sitio son consistentes con el sentir general y fueron suficientemente fundamentadas. Salieron con este post para crear morbo y beneficiarse, no es raro.

Es mala, directamente, el guión hace aguas por todas partes, Luthor va de Joker para intentar gustar, y no lo consigue. Su plan no tiene ni pies ni cabeza. Snyder no debería dedicarse a nada más largo que un videoclip, o a hacer trailers, que le quedan muy bonitos.
Civil War es muchísimo más entretenida, mejor realización, mejor guión. Y me da igual Disney, no hay que escudarse en que existe un complot proDisney, aceptadlo, "El hombre de acero" era regular tirando a mala, "BvS" es peor.
Un saludo.

Si, tengo que concederte algo de razón en que Luthor es lo menos acertado de la película. No es el villano que merecen Batman y Superman. Pero aún asi, salva la papeleta con sus acciones sin ser un enemigo memorable. ¿No tiene ni pies ni cabeza su plan?. Creo que si. Pone en jaque a Superman, y a Batman lo cabrea y le da ese último empujón para acabar de provocar una pelea entre los dos. Además, libera a la bestia de la jaula (Doomsday) guardándose así un as en la manga para acabar o bien con el que sobreviva o con los dos.

Lo de que Civil War tiene mejor guión... Hay aspectos que son muy similares a BVS. El villano Zemo y su plan, la explosión, los padres que detonan el final y en la otra el inicio de una confrontación...

Bueno, todo lo siguiente va con SPOILERS de "Batman v Superman":

A ver, respecto al guión ¿por qué se empeñan en echarle la culpa a Superman de lo sucedido en la supuesta entrevista de Lois y Jimmy (esta es otra, qué necesidad habrá de llamar Jimmy Olsen a este personaje) con los terroristas? ¿no se dan cuénta de que ha sido un tiroteo? ¿no ven los muertos por herida de bala? que yo sepa Superman no va con pistola. Si Lex quería incriminar a Superman ¿por qué usar balas? y en todo caso ¿por qué no usar balas normales, en vez de balas especiales que sólo tiene Lex y las pueden rastrear?

Otra, cuando Bruce Wayne va a robar los datos de Lex (pero se le adelanta Wonder Woman) ¿tenían que ponerlo tan fácil como un cable usb colgando de una pared tras una puerta transparente abierta y sin seguridad? se podrían haber esforzado un poco más...

¿Y al final de qué sirve todo lo del desierto, la bala y el senado? Si lo que Lex hace es secuestrar a Martha para enfrentar a Superman con Batman ¿para qué todo lo anterior? ¿qué más le da lo que piense la opinión pública, si planea reventarlos con Doomsday?

En la batalla entre Batman y Superman, ¿por qué vuelve Lois a por la lanza arriesgando su vida? ¿cómo sabe que la van a necesitar? ¿por qué sabe que hay un tal Doomsday por ahí que es vulnerable a esa lanza? no tiene ni pies ni cabeza.

Y lo de la creación de Doomsday, vaya ida de olla... de primeras, si no le gustan a Lex los seres superiores ¿para qué crea uno? ¿y cómo pensaba contenerlo después? Lo de la facilidad de su creación y cómo sabía Lex lo que tenía que hacer para crearlo escapa al entendimiento.

Un saludo chic@s.

1º Lo de la culpa a Superman, todo viene por el hecho de que hay que desmoralizarlo frente a la sociedad. No es lo mismo enfrentarse a un Superman motivado, querido que hundido moralmente.
Que yo sepa la gente no sabe si Superman puede usar pistola o no en algún momento. El caso es que la gente se cree que Superman ha hecho eso.
Se le llama Jimmy Olsen, por hacer la gracia de que no es un personaje querido, y se lo cargan nada más empezar.

2º Lo del usb ya es quejarse por tonterías macho... Si te pones a sacarle faltas asi, todas las películas si queremos podemos poner faltas.

3º Lo de Doomsday es para hacerse dueño de todo. No solo para matar a Superman o Batman. ¿Para que sirve lo de la bala, el senado, el desierto?. De nuevo te digo que es para desmoralizar o marginar a Superman, asi más fácil el acabar con él.

4º Lois vuelve a por la lanza, porque no hay que ser tan inteligente que al observar a ese monstruo que ha salido de la nave kriptoniana , pues imagina que la lanza puede servir.

5º Lex usa su sangre para manejarlo, otra historia es que luego no le sirva. Es un poco chapucero el invento. Va a la nave a ver que sale. Si le sale el experimento, bien, si no... Pues nada.

Lois no ve a nadie salir de la nave, la nave creo recordar que está en Metropolis, ellos en Gotham (esa es otra, un poco cerca ambas ciudades ¿no?), además ella creo que está dentro del edificio.

Lo del usb no lo meto como un fallo de guión, pero es chapucero a más no poder, creo que podían habérselo puesto algo más difícil al mejor detective del mundo. Coño, que en esa casa te equivocas yendo al baño y te encuentras con todos los datos del superordenadorqueocupaunahabitacionentera colgando de la pared. Es chabacano, deberían cuidar esos detalles. Pero vamos, es un detalle sin más.

Y lo del control de Lex sobre Doomsday, no sé yo, todo eso desde su creación, a lo que pretende hacer con él, lo veo muy poco convincente y pobremente escrito por parte de los guionistas.

Acepto lo del plan para querer desmoralizar a Superman.

Creo que en general Civil War está mejor escrita, y las batallas son más entretenidas (aún con el lastre que supone contar con alguien tan poderoso como Visión). Miedo me da, siendo DC la que tiene los 2 personajes más icónicos del mundo de los superhéroes y habiendo hecho esto, lo que harán con sus personajes más secundarios (por así decirlo), aunque siempre nos pueden sorprender con cosas como Ant-man (quién me iba a decir hace unos años que disfrutaría tanto con una película sobre este héroe).

Para terminar, opino que si Warner y DC quieren llegar realmente a hacer algo bueno, tendrían que prescindir de Zack Snyder. Tengo esperanzas en Ben y su Batman, "Argo" de Affleck vale mucho más que todas las de Zack Snyder juntas, espero que Snyder no le coarte.

Un saludo.

P.D.: Jimmy nunca me ha resultado un incordio, pero aún así, si quería cargárselo, podía haber sido el Jimmy de verdad y no un personaje que nada tiene que ver con él y al que le han puesto su nombre.

Ya, pero ella ve que algo está pasando con la nave, que hay unos rayos, que se está liando parda vamos... El caso es que cuando ve el pifostio que se ha montado con Doomsday, pues intuye que la lanza puede servir, que esa bestia ha salido de la nave.

Si, te lo puedo conceder lo del usb. De todas maneras, está en una sala donde nadie pasa. Al lado de la cocina.

Sobre Lex y su "experimento" en la nave, ya te digo. Se mete un poco ahí a ver que inventa o que saca de la nave. A parte de sacar información sobre el mundo kriptoniano (esto lo vimos en la escena de la edición extendida), pues crea al bicho. De una forma... Casual, digamoslo asi, puede ser.

A mi la batalla del final de Civil War me parece un gatillazo en toda regla. Cuando mejor está el momento, la acción, cortan y ponen el careto del Zemo. Eso me pareció una cagada importante relegando toda épica. Y la del aeropuerto esta muy chula, pero le falta dramatismo a tanto golpe. AntMan gran acierto, si, quien nos lo iba a decir. Aunque sin llamarme mucho, siempre me pareció interesante la idea de verlo pelear al lado de estos otros.

Yo si tengo confianza con Snyder y su Justice League. Porque me gusta la línea continuista en BVS desde MOS, y esta. Lo único que quitaría del medio es su afán por excederse con lo visual.

Y la bruja escarlata y vision hiperpoderosos pero ahora no, y la viuda negra que "cambia" de bando diciendo "yo te ayudo a encontrarlo no a cogerlo", y los mejorados de hydra que aparecen con el tiro pegado...

Si crees eso, ve el HISHE de la película.

Si pero no. Zemo esta bastante mejor desarrollado que Luthor, y ademas su plan termina funcionando (el de Luthor lo podria haber echo sino fuera por Martha).
No negare que son parecidos, pero al mismo tiempo diferentes.

Zemo es otro intento de Joker/Luthor pero con menos carisma y fuerza todavía. Encima al final de Civil War te corta todo el rollo con su careto en medio de la pelea, cuando la pelea está en su mejor momento.

¿Y me vas a decir que La era de Ultrón no es mediocre? Todo está envuelto en un bonito papel de regalo pero la historia es mediocre mediocre... No lo digo por el "y tu mas" sino por como se protege a una y como se lapida a otra.

La idea de que "La Era de Ultrón" es mediocre está bastante aceptada y extendida.

Totalmente de acuerdo. Se les nota porque cuando hablan de BvS siempre lo hacen con cizaña y señalan inconformidades con el argumento que podrían ser facilmente aplicables a la trama de Civil War como algunos ya han señalado.

Es morbo por amarillismo. Que se nota que Caviaro quiere ver el mundo arder Jajaja XD

jajaja yo igual quiero fracasar, aunque ojo, en la entrada se menciona que no cumplió las expectativas de Warner, dice en negrillas que no es fracaso

Ósea perder dinero

A los que no se enteraron de nada, que se informen un poquito. Yo ni soy un fan de los comics ni nada, y me he enterado de todo a la perfección. Solo hay que mirar en internet... Luego de mirar esos detalles que confunden, a lo mejor cobran sentido.

Cosas sin sentido?¿?

Todo en la película tiene su sentido. Otra historia es que no lo hayas comprendido.

El único error que se le puede achacar es la idea de porque Superman si lo oye todo no salva a su madre cuando la secuestran. Poco más.

Hasta éso se responde. Superman identifica el timbre de Louis Lane por preferencia, en el caso de la madre no debía hacer falta porque nadie mas que Louis sabía de su identidad humana. Pero además Snyder explicó había en mente una escena en la que por tratar de identificar el timbre de su madre terminaría escuchando al de mucha gente y se sentiria confundido e impotente ante su culpa por no poder ayudar a tantas probables víctimas.

Si, pero bueno, que se le puede conceder el error. Para mi la película no es perfecta. Daba para más, sobre todo en el combate que se hace algo corto. Pero me parece una potente película de superhéroes, al nivel de Batman Begins. Incluso un poco mejor que esa.

De ahí a decir que es una mierda... Yo me pillaré la extendida, y me la veré todas las veces que quiera, y seguiré disfrutando. Una pena para aquellos que no puedan disfrutarla como yo.

-Spoiler-
La aparición de Flash dejó incluso confusos a mis hermanos que han leído "Crisis en Tierras Infinitas". Eso es un fallo narrativo.
De todos modos aún no la vi,iré mañana (la vez anterior me quedé sin verla por un aviso de bomba) así que le sumare unos euros a esos 900€.

Hasta a mi me dejó confuso, porque no sabia quien era... Pero coño, 2001 es de lo mejor que ha parido la ciencia ficción, y yo por lo menos no entendi una mierda de su final. Tuve que buscar en internet. Y no por eso digo... Menuda mierda de película que hay que buscar en internet para saber que puede pasar.

Quitando a Flash, todo lo demás lo entendí perfectamente.

No es comparable ya que el propio Kubrick dijo que si en el primer visionado se entendía la película podían considerarlo un fracaso. Es como "Mullholand Drive", su intención es esa.
Dudo que Snyder quisiera que la gente no se enterara de partes de su película, hablamos de cine con un caracter eminentemente comercial.

Además, si al salir a cines ya dices que hay una versión extendida en ciernes es porque has tenido que presentar un proyecto que no te gusta,incompleto de la idea que tenías en mente. Con "La batalla de los 5 ejércitos" de El Hobbit pasó lo mismo. Había lagunas que se notaban a la legua y eran por culpa de escenas eliminadas.

Acabas de contradecirte al decir que crees que Snyder lo hizo con un caracter comercial. Que debas verla mas de una vez es precisamente lo que la hace de caracter comercial. Otra cosa es que tú creas que la película deba ser al estilo Deadpool. Pero tampoco seamos ingenuos, Kubrick justamente hablaba de fracaso en el sentido comercial, la pelicula estaba hecha para cumplir con ése aspecto. El cine de blockbuster es para eso no importa de qué modo quieras verlo.

¿¿Desde cuando comercial es aquella película que quiere fracasar en el sentido comercial?? vuelve a revisar tu comentario porque no tiene ni pies ni cabeza.

Kubrick no hizo un blockbuster con 2001 para empezar, por lo que la comparación es hasta hiriente. Pero Kubrick con esas palabras se refería a que deseaba que la gente no entendiera qué ocurría en esa escena, tenía una clara intención de desconcertar y confundir al espectador.

Segundo, Snyder hizo una película para sacar todo el billetaje posible y con un claro sentido comercial (250 millones de presupuesto,con dos personajes como Batman y Superman y con idea de empezar una franquicia de películas) entendiendo que comercial se refiere a que está orientado más al negocio que al arte, a ganar dinero, a venderse . Que el espectador quede confuso provoca que no recomiende la película y por tanto que pierda dinero, no siendo comercial.
Una película como "Apocalypto" o "Dogville" no son comerciales, por poner un par de ejemplos.

"BvS" al igual que "Civil War" nacen con la idea de generar mucho dinero antes que con cualquier otra intención.

Veo te falta entender de conceptos. Para que sepas 2001: Odisea en el espacio, por su presupuesto, debía tener exito comercial y para eso había que provocar que la gente fuera a verla en cine mas de una vez.
Si crees que la obra de Kubrick no tenía fines comerciales o que ése concepto no iba acorde a los fines con que se hizo la película, pues lamento decirte que viviste enfrascado en el esnobismo. Que Kubrick se haya dado el lujo de hacer a su manera la película no excluye que sea comercial.
BvS tuvo éxito comercial pero bajo riesgos y aun con todo supera a Guardianes de la Galaxia que es una de las mejores de Marvel. Espero hayas entendido algo que ya es un hecho sin importar cómo quieras verlo.

Empecemos aclarando conceptos. Los blockbusters nacen a mediados de los 70 con claros fines comerciales y dirigidos a cuanto más público mejor. "Tiburón" o "Star Wars" son los ejemplos más famosos, aunque ya hubiera algunos antes ("Lo que el viento se llevó"). Remarco lo de que su intención es llegar al mayor número de personas por lo que el estilo de estas producciones es de fácil compresión, necesitan llegar al espectador para que disfrute y la recomiende a sus amigos y familiares, no son complejísmas y jodidas de entender porque eso haría que la mayoría de la gente se incomodara y no recomendara la película (mírate los comentarios en películas como "Enemy" y verás que no suelen gustar las incognitas). Lo comercial ya sea en arte, cine, música, etc...es estandar porque necesita vender su producto a TODO el mundo, si alguien no entiende el producto éste no cumple su requisito comercial.

Que un autor reconocido como Kubrick meta una escena inenteligible dudo mucho que fuera con la intención de que la gente no se enterara de un nabo y volviera al cine a ver si esta vez se enteraba. La metió porque es lo que quería y si el espectador se enteraba o no era su problema. Es lo que tienen los grandes genios, que hacen obras para ellos y pueden permitírselo porque ya tienen un nombre hecho y les financian lo que haga falta. Se podían financiar y estrenar proyectos de lo más diversos sin invertir una burrada (¿imaginas hoy día estrenando para todo el mundo una película donde un escualo gigantesco aplasta a uno de los protagonistas mientras un chorro de sangre le sale de la boca? ¿o Taxi Driver?). La taquilla era importante pero los costes de producción no eran tan elevados como para tener que arrasar cada vez que estrenaban algo, un problema con el que si cuentan los blockbusters actuales (todo ese CGI es un dineral).

Snyder si deja flecos no es por picar al espectador, es porque no ha podido meter lo que quería, algo evidente si anuncian una versión extendida casi antes de salir la propia película (si yo pienso que debe durar 3 horas y el estudio me dice que no pues evidentemente jode mis intenciones y trozea lo que yo tenía pensado). Y aún más importante, Snyder es un director comercial , no tiene películas pequeñas, de autor, no es comparable para nada a Kubrick, es fruto del videoclip, hijo de una industria donde importa más la forma que el fondo, la simple comparación es un despropósito.

"Man of Steel" no asumía riesgos tampoco, simplemente cogía la plantilla de Nolan, una fórmula que había reportado varios taquillazos, para ver si podían volver a cantar Bingo. Pero Snyder no es Nolan, no tiene su talento y por lo tanto fracasó. Es la misma técnica que hace Marvel Studios con la diferencia de que es la productora la que establece el plan y lo repite una y otra vez. Warner perdió esa formula porque pertenecía a un director concreto y no ha conseguido dar en el clavo de nuevo.

Todo lo que dijiste es en realidad tu opinión. El prestigio de quién esté involucrado es una forma de vender un producto, por tanto, es evidentemente otra estrategia para vender en blockbuster, así como gastos de publicidad, 3D y CGI. No todo lo que brilla es oro. Si Kubrick es un genio o no es algo que a nadie le interesa porque al fin y al cabo el que paga es quien quiere ver la película, no el que mide el coeficiente de las personas.

Una opinión fundamentada en lecturas de libros de cine y, sobretodo, del funcionamiento del marketing y la mercadotecnia. Lo bueno es que podría ser simplemente mi opinión pero no me das argumentos en contra, por lo que muy errrado parece que no estoy.
En la época de Kubrick los gastos a los que aludes eran nimios en comparación con los de ahora pues era otro modelo de negocio. Además, estás mezclando blockbuster con gran producción y no es lo mismo.
Y sobre lo de que a nadie le interesa si es un genio o no pues mira, ¿por qué crees que ponen Spielberg, Nolan o Scorsese en letras bien grandes? porque ya tienen una trayectoria demostrada y por su simple nombre llevan a gente al cine. Ya sea una película pequeña,mediana o grande.

Y ¿qué quieres decir sobre lo de que no todo lo que brilla es oro?

Que no hayas entendido mis argumentos no hace que tengas razon. Tratar de distinguir blockbuster con gran produccion es una falacia porque una cosa hace a la otra. Hay que ser muy ingenuo para creer que una gran produccion es algo exento de los objetivos con los que se hace un blockbuster.
Y mezclaste la cuestion de ser un genio o no con el prestigio, otra falacia de tus argumentos. De nuevo te lo diré, a nadie le importa si Kubrick es un genio, eso es una cuestion de esnobismo. El prestigio es un concepto que se usa para convencer sin ser un argumento por sí mismo. De ahí que te haya dicho que "no todo lo que brilla es oro". Podrás haber leído muchas cosas pero entendiste muy poco.

Es que un blockbuster es una producción de gran presupuesto pero con riesgos mínimos. Algo que hoy día puede ser la norma pero que si nos remontamos unas decadas atrás no se daba ya que el riesgo era mucho menor (una película podía no ser rentable y no suponer un descalabro para el estudio, excepto pocos casos). Esto no es cuestión de opinión es cuestión de historia del cine y cómo ha mutado el mercado (mírate "Las puertas del cielo" de Cimino y el cambio que supuso).

Sobre lo de ser o no un genio lo aparcaremos porque es cierto que aquí no tiene mucho sentido. Pero sobre que entre Snyder y Kubrick hay un abismo de talento creo no debería haber mucha discusión.

El prestigio claro que es un valor de venta. La mayoría de marcas que más se venden es porque cuentan con un prestigio en base a una calidad demostrada en la calidad de sus productos ( si ven Nolan o Marvel saben que es muy probable que les guste).
Por favor, deja de decir lo de "no entender conceptos" porque estamos dialogando y te estoy tratando desde el respeto, molestándome en argumentar y explicar mis razonamientos, no preesuponiendo que eres idiota, algo que con esas frases parece que insinúas hacia mi persona.

Y para terminar, esta tarde pude por fin ver la película y después de leer tanto sobre su supuesta complejidad y madurez me he llevado un chasco. Tiene algunas cosas interesantes y hasta la visión de Batman me estaba pareciendo realmente interesante, pero después de eso se hunde por completo. Al menos me dejó con ganas de saber de Wonder Woman, espero que con su película mejore la cosa.

Mira. El cine no se define por prestigio o "talento" sino por lo que interpretes del mensaje de la obra ya que hablamos de arte. Entonces olvida las alabanzas a Kubrick, nada de eso sirve para interpretar sus obras pero si para vender por lo que justamente, como dices, el prestigio es una cuestion mas comercial.
El ejemplo de "Las puertas del cielo" es muy bueno para entender por qué el prestigio de una persona no lo es todo y que sin frenos, un "genio" puede volverse un idiota y terminar hundiendote. No me extraña la mano de hierro que tiene Marvel con los directores que contrata.
Tu opinión de BvS es que no te gustó, simple y llano. El resto es más subjetivo y antes que argumentarlo preferiría puedas verlo con otro punto de vista. Sólo por cuestión de disfrutar más del cine.

Si algo de plano no te gustó y no te interesa no vas a buscar nada al internet.

Como que hay que consultar con internet para entender la peli, no es suficiente verla xDD.

Hombre, pues al verla la primera vez, yo no sabía que ese que aparece es Flash. Y tampoco sabía que puede viajar a traves del tiempo.

Es un detalle que no tiene demasiada importancia. Es lo único que no cogí de la película.

No hay teorías conspirativas pero si preferencias de la gran mayoría de la gente. A la mayoría de las personas les gusta el estilo de las películas de Marvel (menos serias, más chistes, muy familiares con una trama sencilla) y no el de las películas de DC (más oscuras, trama más "elaborado" y complejo). Y a la hora de la hora, la gente las valora de manera distinta.

Al final, los más tontos fueron los de Warner al querer recaudar lo mismo con algo que es para un público distinto y no tan masivo como las películas de Disney.

Las dos ultimas de snyder las veo mucho mas cercana a watchmen que al batman de nolan.

ahora viene la pregunta del millon ¿con una pelicula mucho mas redonda habria recaudado mas? personalmente creo que no, no se como Snyder vendio a Warner el usar ese material cuando desde el punto de vista de la taquilla es un lastre. Perderas a los que creen que superheroes= peliculas marvel, pierdes al publico familiar (MoS no la veia mucho para niños, pero BvS es casi una pelicula con calificacion R) y a la mayoria de la gente no le gusta la vision del "heroe" en tales limites. Eso si, a mi me ha gustado mucho el ver a ese batman y al superman mas humano (aunque no este bien llevado a cabo)

Tienes razón, es algo a considerar que, aunque hubiera sido de más calidad, probablemente el tono no habría cambiado, y al no haber aún conexión emocional con el espectador (solo una del Supe y presentación de todos los demás) igual y de todos modos se hubiera quedado corta, pero de Dark Knight no se esperaba tanto (Begins no fue muy popular) y fue un fenómeno. Después de todo estas juntando a dos pesos pesados.

Justamente, que a "The Dark Knight" no se le haya hecho hype es un punto que le ayudó, no todo se trata de inflar un producto para que tenga éxito. Por otro lado ya con cierto prestigio verificado en ésa cinta es de explicar que "The Dark Knight: Rises" haya alcanzado una mayor taquilla siendo inferior a su antecesora.

"Wonder Woman" es en lo que todos coinciden,incluso detractores, en salvar de la película. Si el nivel de violencia es alto e introducen seres mitológicos, algo tipo God of War,puede ser un puntazo. Yo compro.

Pues es una pelicula para ver en el cine. Luego como te guste, te arrepentirás de no verla en pantalla grande y con sonido bueno. No te tienes que fiar de la opinión de otros, sacala por ti mismo.

Ya llegó la pitonisa...

No sé hasta que punto la crítica puede realmente influír en esto, al menos aquí en España. Si así lo hubiera hecho no hubiera sacado casi todo el dinero el primer fin de semana, eso es mucha gente que si hubiera disfrutado la película la hubiera recomendado anulando el efecto "crítica" (dudo mucho que alguien no vaya a verla si leyó la baja nota en Rotten pero su amigo le dice que es muy buena).

Estoy con fernanmurcia en que si la hubiera dirigido Nolan y con Bale hubiera arrasado a todos los niveles. Aunque realmente de ese top ni la mitad me parecen buenas (el segundo, tercer y cuarto puesto para mí no tienen nada que ver con su calidad).

Wan sigue con el proyecto de Aquaman (confirmado en su Twitter). Que el director de Flash haya sido retirado,viendo sus anteriores trabajos, es un acierto. Así que los rumores son un tanto maliciosos. Que bajara su recaudación ya se abordó en otro artículo así que éste viene a meter el dedo en el ojo,totalmente.

Twitter no me parece nada fiable.Que Flash se quede sin director,por muy buena noticia que te parezca,me parece una noticia negativa.Y que se esperaba mucho más de Batman V Superman es una realidad.

¿Hay que suponer que es una broma? Hablas de noticias de internet, pero de repente Twitter no te parece un medio confiable, aun con una foto que el mismo dueño de la cuenta subió para desmentir rumores. Evades la realidad, ciertamente.

¿Qué el director diga directamente que no hay problemas con la película no es de fiar? ¿Es más de fiar un rumor que eso?
Una cosa es que BvS no haya cumplido ciertas expectativas y otra es augurar desastres.
Iron Man gustó pero Hulk fue un patinazo,al igual que Thor e Iron Man 2 y eso no acabó con la idea de Marvel Studios.

Es que ahí está la gracia del asunto. En el cine la gente quiere experimentar con la fantasía y con la tecnología actual es inevitable aprovechar tantos recursos aun con todos sus gastos (hasta 3D). Las franquicias de superheroes son un ejemplo de todo ello y actualmente se encuentran en un punto álgido. Eso sin mencionar lo que mueven las campañas publicitarias que mejoran el flujo de dinero por el consumo de información. La gente necesita "moverse" a traves de lo que percibe y el cine es la industria de la imagen por antonomasia.

No creas.... La critica puede que no todo el mundo la lea, pero el boca a boca de la critica si llega.

Quiero decir, si la critica es mala, la prensa hace eco de ello, y por tanto la gente se entera que ha tenido una mala critica, y ya se esperan a verla en casa....

Claro que el boca a boca funciono, las malas opiniones del boca a boca afecto.

Que lástima tener que acudir a denostar al público de una película para valorar la que le gusta a uno.

Ironico que menciones peleas sin sangre cuando los 3 heroes parecen modelos que ni tienen sangre o moretones de las peleas o incluso polvo de los multiples derrumbes y destruccion de edificios de la ciudad como si de modelos se tratara ya que hasta posan peleando.

Morbo y propiciar la discusión, además de aumentar las visitas por la curiosidad. No veo nada de malo. También a veces sacan posts de batacazos de taquilla, que esta película, aunque no recaudó lo que se esperaba, nos es.

Porque una película donde estén Batman y Superman, héroes de todos no sólo de los lectores de cómics, hasta las abuelas los conocen. Tenía para llegar a ser la más taquillera. Pero no fue así. Porque.. A la mayoría le aburre.
Las de Nolan no aburren por más de ser serias.
El problema es la historia mal contada

¿Qué has dicho de Nolan? Cuidado con lo que escribes ¿eh? jajaja XD Naa, si ya sabemos que Nolan mínimo merece respeto por tener una película con el título de "El Padrino de las películas de superhéroes" sin siquiera pretender entrar en la categoría.