Ridley Scott tiene razón. Pedir exactitud histórica a los biopics es perder el tiempo

El problema de hacer películas o series de poco rigor histórico, es que con el tiempo la gente (sobre todo joven) se termina creyendo que lo que aparece en la pantalla es lo real y lo que se dice en los libros de historia es lo falso.
Una cosa es que se puedan omitir ciertas cosas y modificar los tiempos para dar un mayor dinamismo, y otra es directamente cambiar la historia. Por ejemplo, en "El discurso del Rey" para hacerla dinámica, nos hace parecer que entre que conoce por primera vez al terapeuta del habla, hasta que da el discurso del 39, apenes pasan 2-3 de años, pero realmente lo empieza a tratar a mediados de los años 20 (las hijas ni siquiera habían nacido) y el tiempo real es que pasan 15 años.

Para terminar, hacer ciertos cambios en la historia para que sea más entretenida a los oyentes, puede ser muy peligroso si no se hace bien ya que algunos cambios aunque parezcan pequeños, pueden ser determinantes. Desgraciadamente los nacionalismos y patriotismos a lo largo del tiempo esto lo han sabido manejar muy bien, haciendo santo (o demonio) figuras históricas (o acontecimientos) que realmente no eran así.

Si no te interesa el personaje no hagas una película sobre él.

Pero un biopic siempre es una interpretación del narrador, siempre hay sesgos por mucho que quieras ser objetivo. No solo habla del biografiado, habla del contexto a partir de lo particular y sujeto a una visión de la época. ¿Son menos válidas las narraciones de héroes griegos con su carga mítica? ¿O las del romanticismo con su enfoque emocional? ¿O las del s.XX y la influencia de la psicología? Las licencias siempre están presentes y muchas veces son necesarias para potenciar el conflicto del personaje, que en la realidad suele ser más prosaico y aburrido que en la biografía ficcionada.

No dejes que la realidad te estropee una buena historia.

Lo que pasa con Ridley Scott, es que además de ser un gruñón egocéntrico, es bastante mentiroso. Antes de estrenarse la película ya dijo que de la película que él tenía concebida queda un porcentaje muy pequeño, de eso ahora ya no dice nada a la hora de defenderse del rigor histórico. Según él elegir a Joaquin Phoenix hizo que el guión cambiase radicalmente porque Phoenix ponía problemas a cada recoveco del guión y tenían que ir cambiándolo hasta que se quedó agusto con otro guión ya diferente al que le plantearon. Luego Ridley Scott es un director que relega bastante en el set. Apenas se mueve de su tienda de campaña y solo habla con su ayudante de dirección y poco más. Viendo sus montajes del director, que cambian por completo el sentido de sus películas en muchos casos, como Alien o Blade Runner, las másn famosas e importantes, se ve que es un director que rueda muchísimo y luego compone la historia casi de cero en la sala de montaje. Por tanto, el rigor histórico se la rempamplinfla. Pero entonces, ¿por qué lo llama biopic? Estamos hartos de ver películas basadas en hechos reales que cambian la historia, en la mayoría de los casos a peor según mi opinión, porque lo que hacen es simplificar, hacerlo todo mucho menos enrevesado, es decir, mucho más simplón que la vida misma, que es muy complicada, pero claro, es que esto no es Fast & Furious, si vas a ver un hecho real, quieres ver un hecho real y personajes reales, si no te vas a ver otra cosa y tan agusto. Pero es que en Napoleón ya no es que cambie la historia, es que cambian la historia, ocultan algunos de los hechos más importantes de su vida y de las cosas que hizo y cambian de arriba a abajo la personalidad y carácter de los principales protagonistas, es decir ponen a otros personajes inventados que nada tienen que ver con los reales. Barry Lyndon era un biopic de un personaje inventado, y Ridley Scott ha hecho prácticamente lo mismo, pero intentando darnos gato por liebre para luego desproticar de quién ve las costuras en su modo de trabajo.

Pedir una buena edición y un buen guión no es perder el tiempo...

La vi este domingo y la película es entretenida, a pesar de que tiene cero rigor histórico. No nos vamos a poner pejigueros con esto, porque la mayoría de estas películas cometen el mismo error: sacrificar veracidad por espectáculo.
El que quiera saber cómo fue Napoleon, que mire un documental o vaya a una biblioteca. Aunque si Josefina le escribe una nota, que menos que este en francés.

A mí lo que me choca es que yo en ningún momento veo a ese gran estratega militar, a ese hombre que tuvo Europa bajo su mano. Hay escenas que necesitan reposo y la película va dando saltos todo el rato con un montaje que hace que no te aburras pero que tampoco satisface. Se nota que hay como una hora de película recortada. Veré en casa la versión extendida, que por lo general, suelen mejorar las películas de este hombre.

Una pena que Kubrick no pudiera dirigirla en su día, porque estaríamos ante algo totalmente diferente.

Ni aun inventándose la historia es capaz de que la película tenga ritmo o sea buena.
Entonces, por qué no conseguir lo mismo siendo fidedigno?

Me parece que la película acertó en lo que busca entretener, por lo menos a mí. Tengo ganas de ver la versión extendida aunque creo que solo saldrán diálogos más extensos y poco más. La verdad es que no recuerdo ningun biopic que sea fiel a la realidad o historia. Vi anunciar al principio de la película el de Bob Marley, supongo que será lo mismo.

Yo lo que haré leyendo las críticas pues es ver la película y después si me interesa el personaje pues indagaré más viendo documentales leyendo biografías etc por lo tanto da igual si es fiel o no porque si me gusta seguiré a más y después la volveré a ver y decidiré si es fiel o no según mis conocimientos y aunque después me diga a mismo que vaya caca xq no tiene sentido le daré las gracias al bueno de Scott porque me hizo aprender algo nuevo lo malo es si me veo la película ya sabiendo mucho sobre Napoleón ahí me cabrearia o no, pues pensando en la gente que no lo conoce bien a lo mejor así lo descubren más, lo que quiero decir es que saquen el lado positivo siempre, aprendiendo