Adrián Massanet
EditorA menudo se me acusa en esta página de escasa objetividad. Debido a mi vehemencia (tanto positiva como negativa) a la hora de expresar mi criterio respecto a las diferentes películas que se van estrenando, o respecto a los autores de los que voy ofreciendo estudios, parece ser que me entrego en exceso a mis subjetividades. Esto según algunos lectores. Son los lectores que sospecho no soportan una opinión distinta a la suya, pero eso es lo de menos. Creo que la objetividad es imposible cuando uno habla acerca de lo que le interesa. Objetivos son los hechos. Lo diíficil es respetar el punto de vista subjetivo de cada uno.
Pero vamos a hacer un ejercicio. En los próximos párrafos vamos a enfrentar las figuras de dos directores consagrados, ambos profesionales de la industria cinematográfica norteamericana, aunque uno sea británico y otro canadiense. Y lo vamos a hacer exponiendo hechos, no opiniones. Igual se me escapa alguna, pero mi objetivo es, con la excusa de que por fin llega ‘Avatar’ (si es que no se retrasa, como aseguran algunos), dejar a cada uno en su justo lugar siempre ateniéndonos a los hechos, a los datos y lo meramente objetivo. Y espero que hasta el lector menos dispuesto a tolerar mis vehemencias me conceda el mérito de hacerlo con un director que por lo general me parece un bluff, frente a otro al que tanto admiro, pese a que soy muy consciente de que es un nazi en el set de rodaje.
Mercenarios, visionarios, artistas
Ambos directores, pese a las enormes diferencias estilísticas que les separan, poseen algunos puntos en común, más de personalidad y temáticos que en cuanto a su trayectoria propiamente dicha, aunque también alguno hay. Engreídos, cabezones, son los dos únicos cineastas, que yo sepa, cuya firma aparece en el lomo de un DVD de una película suya (seguro que ahora los lectores son capaces de recordar alguno más…), concretamente, y entre otros, los de ‘Gladiator’ y ‘Titanic’. Scott es un director que cuenta con numerosísimos fans que le consideran uno de los más grandes cineastas en activo. Otros no le consideramos tanto. Cameron es un director sobre el que nadie se pone de acuerdo, y no hay muchos que le consideren un grande. Como mucho a la sombra de los grandes creadores-estrellas, como Spielberg o Lucas.
La segunda película (más o menos oficial) de ambos, tiene a la criatura extraterrestre más terrorífica de la historia del cine como protagonista. Ya desde ahí, se percibía que ambos iban a llegar lejos, cada uno a su estilo. Pero mientras Ridley Scott ha firmado, después de esa, dieciséis películas (sin contar las que estén en rodaje o preproducción, que son unas cuantas), Cameron sólo ha filmado cinco más (contando la que verá por fin la luz la semana que viene, la ultrapublicitada ‘Avatar’). Cameron tiene tres Oscar, uno como mejor director. Scott ha sido nominado tres veces en esa categoría, y nunca se lo ha llevado, aunque su peplum se alzó con el de mejor película. Bien saben algunos lectores el poco aprecio que tengo por estos premios, de todas formas.
Scott ha alternado la ciencia ficción (o ficción científica), con la fantasía (en su fracaso ‘Legend’), el cine policiaco (la estupenda ‘La sombra del testigo’), el histórico, el bélico, la comedia negra, el horror, el cine de aventuras, la road movie social. Cameron ha dirigido seis películas de ficción científica y un melodrama histórico. Algunos le otorgan a Scott el honor de haber creado el Alien en la fundacional ‘Alien, el octavo pasajero’, cuando en realidad, como muchos saben, es obra del a veces genial y turbador artista suizo H.R. Giger. Otros diseños son obra de Moebius, el legendario dibujante de comics. Scott, sin embargo, es un genial dibujante, y los increíbles story-boards de la película, que incluian diseños de naves, son obra suya.
Cameron, sin embargo, rediseñó la criatura, creó a la reina Alien, y además dio estructura a su forma de vida, su procreación y su jerarquía. Pero además hay que tener muy presente una cosa, Cameron es el creador de uno de los iconos más importantes de la ficción científica, el Terminator, o exterminador, así como de un mundo futuro apocalíptico completamente identificable como suyo y que muchos otros, después de él, han tratado de imitar o directamente han sido influenciados por ello. También creó al T-1000, un exterminador de metal líquido. Por si fuera poco, para ‘The Abyss’ creó una raza alienígena, y una ciudad-nave inmensa en la que vivían bajo el mar, así como las estructuras submarinas humanas.
A Scott, en cuanto a autoría absoluta, podemos concederle un estilo fotográfico, nacido en los ochenta y que él ha sabido trasladar a los noventa y a la actual, y casi extinta, década, consistente en humos, sedas, filtros y encuadres, muy propios de él, y que repite sistemáticamente en todas sus películas. El estilo de Cameron ha sido más variado, si bien su luz azul es muy característica (algo que algunos también han imitado). Scott pertenece a ese tipo de director que no es lo suficiente autor como para que la historia sea una excusa para un estilo inimitable, y tampoco lo suficiente humilde como para variar el estilo según cada historia. Él todo lo filma igual, ya sea una tormenta marina que un combate en el coliseo romano. Se le puede otorgar esto: comparando las escenas, son tremendamente parecidas.
Pero ya, si conocemos las razones de ser de cada película, se les confronta definitivamente. En primer lugar, y principalmente, Cameron es autor (en solitario o en compañía, pero siempre con historias propias, o inspiradas en otras a las que él convierte en suyas indefectiblemente) de todos y cada uno de sus guiones, en todas sus películas. Como estamos en un post exclusivamente objetivo (lo que me está costando…), pido perdón si digo que creo que un director que se precie de ser importante no debería hacer películas en cuyos guiones no participase, si quiera levemente. Pero Ridley Scott no ha firmado el guión de ni una sola de sus películas. Esto no tendría mayor importancia para muchos, aunque para otros sí. En segundo lugar, es notorio que Cameron ha sacado adelante, después de escribir esos guiones, todos sus proyectos, jugándose el todo por el todo en muchos de ellos, mientras que Ridley se ha limitado a quedarse en casa a esperar ofertas, y a decir que sí o a decir que no.
Fin de la parte objetiva: saliendo de DMZ, DANGER
Dicho todo esto, y observando “objetivamente” las cosas, no entiendo cómo al personal se le puede caer la baba de semejante forma con un director como Ridley Scott, y cómo algunos, sabiendo el modo en que se implica y lucha por sus proyectos, le puede negar a Cameron el agua y el pan, independientemente de que no les guste lo que cuenta. Pero habrá que dejar que el implacable, aunque siempre justo, crítico que es el tiempo juzgue como es debido. Se aceptan apuestas, nenes.
Ver 30 comentarios
30 comentarios
ElTamagochiAhoraEn3D
Aplicando la misma lógica, Amenábar es más grande que Cameron, ya que, además, hace la banda sonora de sus películas, cosa que Cameron no hace.
Es cierto que T1000 fue un auténtico icono en los 80. No es menos cierto que unos años antes que él, a James Brolin también le tocó correr lo suyo delante de un metalizado y cada vez más descompuesto Yul Brynner en "Almas de metal". Hay escenas que casi parecen idénticas. En "Aliens" creó a la reina madre. Y en "Alien 3" crearon un Alien Rojo y En "Alien 4", uno que nadaba. Es normal que se diga de Cameron que sigue el camino de otros. No dejó de hacerlo más o menos hasta "Mentiras Arriesgadas" Y a partir de ahí empieza, en mi opinión, lo peor de su carrera.
Pero algo diré en favor suyo frente a Ridley Scott. Scott inventó un par de cosas, revolucionó como pocos el cine fantástico y se echó a dormir el muy bribón. Cosa que Cameron no hace. Y eso es mucho, muchísimo. Y no es verdad que le niegue el pan y la sal: "Titanic" es la película más oscarizada junto con "Ben-Hur", para hacer "Avatar" le han dado una carta blanca que no se la dan a cualquiera (a casi nadie, en realidad), y el público va a ver sus películas en tropel (y sin necesidad de meter adolescentes melífluos!!). Ya quisieran otros que se les tratase así.
findelain
Creo que Alien y Aliens son un buen reflejo de los directores y sus diferencias.
Ambas películas son excelentes, pero Cameron demostró saber coger una secuela y llevársela a su estilo y pompa militar, y aún cuando lo tenía todo en contra (por trabajar con material de otro), el trabajo hecho está a un gran nivel y en ningún momento se alejaba de su predecesora, siendo una historia distinta.
Y estoy de acuerdo con que en términos generales Cameron es un director superior, pero todo hay que decirlo: Alien me parece de las mejores películas jamás hechas y sólo por eso Scott ya tiene un lugar en mi coranzoncito.
El hecho de que el diseño de la criatura sea de Giger no resta que el trabajo con la cámara, el ritmo y la dirección de actores sea magnífico.
Es cierto que a partir de ahí, su carrera ha ido cuesta abajo y hasta ha hecho algunos tordos de cuidado, pero también películas entretenidas y hasta buenas.
Scott es capaz de lo mejor y de lo peor. No es un autor, pero tampoco he visto que buscara parecerlo.
principevegetta
Esta rivalidad solo esta en tu cabeza massanet
underneath
Y lo de que Cameron es la leche en verso porque a partir del "Alien" original, "creó" a la mamá alien, es el argumento más pueril que te he leído jamás.
No digo que todo el mérito de "Alien" sea de Ridley, ni mucho menos, pero me da igual, como obra cinematográfica le da sopas con ondas a los Aliens de Cameron, siendo ésta una gran película de acción.
Dicho esto, quiero comentar que "True lies", quitando la escena del striptease de Jamie Lee Curtis, me parece la nada absoluta. Un film del que me te olvidas a los dos minutos de haberlo visionado. Un James Bond descafeinado interpretado por un actor más que pésimo. Efectos especiales al servicio de la nada (no como en "Aliens"). Un "bluff" colosal.
Saludos.
Gusman
¿No es un poco interesada tu comparación entre ambos si no nombras ni tan siquiera una vez en el artículo a Blade Runner?
Saludos
vxanthrax
Apelo a tu frase “son los lectores que sospecho no soportan una opinión distinta a la suya”, sin ánimo de ofender, porque de tu incongruencia cuando te refieres a la ciencia ficción como ficción científica, en primer lugar la RAE reconoce ciencia ficción y no ficción científica, en segundo lugar en inglés es science fiction no scientific fiction.
vxanthrax
PD: Cameron es un director palomitero, muy entretenido.
vxanthrax
Marciana, no esperas más, ve Blade Runner, la del comentario en off.
ricardoelias
Lo de los guiones no tiene por donde agarrarse como argumento, no es relevante. El asunto es la Direción. Las primeras obras de Ridley hablan por el. En cuanto a la originalidad, no considero original a alguien que toma la idea de otro y hace una entrega plagiando los mismos elementos (la cuenta regresiva para la destrucción de la nave, el androide que para darle su toque en este caso es bueno, pero igual lo parten y sigue hablando, antes Ripley salva a un gato ahora es una niña, gran variante! y asi). la forzada transformación de la protagonista que pasa de actuar movida como producto de las circunstancias, a ser una valerosisima amazona capaz de montarse en el aparatoso montacarga y guapear -bien macha ella- y enfrentar al monstruo, excesivo. El alien pasa en la concepción de Cameron de ser una forma unica en su genero que era sujeto de admiración del androide indestructible por su mera sangre e inteligencia, pasa a ser objeto de un juego de caceria de una partida de Rambos,que lo van exterminando burdamente a balazos cual mera plaga, simplificación extrema pero necesaria para Cameron q hace del Alien una pelicula de aventuras genero que tal parece es su fuerte, dado que esto es lo que viene a ser en el fondo Los Terminator, El Titanic, Mentiras Verdaderas, etc.
Adrián Massanet
Veo que me lees muy poco, Gusman (tampoco tiene nada de malo ¿eh?) Pero si nombro una sola vez más a BR en este blog, tendré que buscarme escolta.
alforte
Suscribo lo que comenta radwulf sobre la implicación de Scott en las reescrituras del guión del Blade Runner, en varios libros sobre el proceso de la película, reflejan este hecho. Por otro lado, es evidente que la carrera de Scott y la de Cameron han ido por derroteros muy distintos y poco comparables a mi parecer, mientras Scott se ha vuelto muy cómodo, el único mérito de Cameron sobre este es la implicación y riesgos económicos de sus proyectos.Punto. Como siempre Adrián excelento post.
PeDRo MaRTíNeZ
Lo que más me gusta de James Cameron es lo arriesgado que es, al elegir sus peliculas, por no irme tan lejor AVATAR es un ejemplo de ello, gastar tanto dinero y tiempo en hacer una pelicula es demasiado arriesgado...
El Exterminador es sin duda una de sus mejores peliculas y la segunda fue genial entretenida y escalofriante sobretodo la visión apocaliptica que deja Cameron es para que se te paren todos los bellos del cuerpo...
Cameron es el mejor...
PeDRo MaRTíNeZ
N 27 es increible que prefieras Robin Hood que Avatar, Robin Hood nisiquiera tiene la desencia de estar siendo filmada en 3D cuando no hay duda que ese es el futuro de la Cinematografia mundial...
Por cierto Adrián Massanet te has portado bien esta vez, no has creado polemica ni tampoco has insultado a nadie, eso es muy bueno...
Lograi el Luciérnago
Comento antes de seguir leyendo, porque luego se me olvida... Yo, la verdad, no entro aquí buscando objetividad. Aquí entro buscando la opinión de alguien que entiende de cine más que yo. Si, por lo que sea, esa opinión coincide con la mía, perfecto, si no, pues mira, sabía a lo que venía... Y esto lo digo recordando la opinión (creo que era tuya, pero puede que me equivoque) que Adrián tenía sobre el cine de artes marciales... (Jum...) (¿Y quién dice que Lucas es grande? ¡Eso no me lo dice en la calle! xD)
#17, junto con Ben-Hur y El retorno del Rey, si mal no recuerdo...
pender
A mi me gustan bastante los dos directores. Es cierto que Cameron tiene una media de calidad más alta en su carrera, pero cuando Ridley se pone en serio hace mejores películas que Cameron (esperemos que Avatar cambie eso). Evidentemente es una opinión más la mia. Para gustos los colores quizás haya gente que crea que Uwe Boll es el mejor director del mundo jejej.
shade2814
La objetividad es tan aburrida, si todos fueramos objetivos, practicamente seriamos iguales.
De las que he visto de Cameron(que a mi parecer es el mejor director de acción vivo), que han sido Terminator, Terminator 2, Aliens y Titanic, todas me han gustado, aunque tendría que volver a checar Titanic, ya que casi no me acuerdo de ella, se trata de un barco ¿verdad?
Con Scott ya ha sido más irregular, me Alien y Blade Runner me parecen obras maestras, Black Hawk Down la mejor película bélica que ha salido esta década, Gladiator no me gusta nada, y tengo que revisar Kingdom of Heaven y American Gangster.
drymartini
Según tú, Adrián, ¿Hitchcock no es un director importante porque sólo ha participado en el guión de 7 u 8 de las sesenta y pico pelis que tiene?
Bueno, bueno, bueno, menos mal que pediste perdón antes de mencionarlo.
De todas formas, para MI gusto, esto es como comparar a Güiza con Llorente, a los Melvins con Sebadoh, a Rothko con Ouka Lele....
Empleas el tiempo en dos aprendices de Sibelius con la de aprendices de Mozarts que andan sueltos.
Lograi el Luciérnago
Pues precisamente anoche me vi Los Duelistas, que me la pasó mi hermano y yo ni sabía que fuera de Scott... La verdad es que tiene momentos bastante buenos, pero la historia va dando saltos, por lo general bastante descolocantes... Pero oye, lo pasé bien, aunque no creo que sea de las mejores películas de Scott.
xtremo
Pero ¿por que comparar dos directores que son tan distintos en su forma de hacer las cosas?...
Cierto que Cameron (del cual soy fan acerrimo) se quisa y se come el solito sus proyectos. Cierto que Scott es un mercenario de cuidado, pero la inmensa mayoria de sus peliculas (los 80 y los 90) gozan de muy buen hacer...
rafasempere
Objetivamente, no se puede negar. Subjetivamente, estoy totalmente de acuerdo, Cameron es infinatamente mejor REALIZADOR que Scott. Pero eso no quita que Scott posea algunos magníficos trabajos como DIRECTOR.
mrlombreeze
Viva la subjetividad en la crítica y opinión artística. Dicho esto. Odio la luz azul de Cameron y me gusta mucho más el trabajo de Ridley Scott que creo que ha aportado mucho más al cine durante su carrera.
malpaso
Lo que algunos lectores no soportan es tu soberbia, léase "pobres les compadezco", no le des más vueltas a la tortilla.
De los dos me quedo con Cameron, su pasión y entrega en cada proyecto se nota en pantalla, aunque por supuesto, sus historias pueden gustar o no. Scott, la mayoría de veces no consigue implicarme en lo que cuenta.
pablollero
Completamente de acuerdo con lo que expones, alberto, y recuerden ese bodrio/pestiño/truñaco de scott que es 1492:la conquista del paraíso. Dios a los profes de historia les encanta y los alumnos se duermen irremediablemente XDXDDD
Adrián Massanet
¿Alberto? ¿Dónde andas? No te he visto...
pablollero
Uy, dios mío perdon, señor massanet XDXDD
drvenkman
mira que nos gusta comparar y por lo general las comparaciones son odiosas,cameron normalmente me gusta,(grande terminator)pero a scott despues de blade runner lo considero casi un visionario,a pesar de que tambien ha filmado autenticos truños como casi todos los directores,en fin para mi gusto sobrevalorado cameron me quedo con scott.
Herodoto
Como bien dijo Woody Allen: Toda objetividad es subjetiva.
Adrián Massanet
Era una broma, Gusman.
Si pones en el buscador (la casilla blanca al lado de la lupa, arriba del todo) Blade Runner, el artículo que aparece en tercer lugar es el mío, de este verano.
Saludos!
Adrián Massanet
seruyi, bonito avatar, ejem...
En cuanto a Kubrick, te equivocas en que no se involucrara en sus guiones.
Polanski ha firmado la práctica totalidad de sus guiones.
No es algo imprescindible, pero se agradece
llollo
Menos mal que radwulf lo ha dicho, estaba harto de leer a Adrián decir que Scott NUNCA se involucraba en los guiones de sus películas.