Quentin Tarantino afirma que 'Joker' es monótona pero alaba su final: "Consigue que el público piense como un jodido lunático"

La verdad es que yo no lo habría explicado mejor... Totalmente de acuerdo

Y si hay uno, no es éste..

Es lo que el guion diga...pero nunca puede ser un pusilanime ( ni el de la serie de los 60's ni el de Azzarello)

Y el de la broma asesina, al principio, no es un pusilánime?

Esto son los orígenes del Joker ciando aún no se ha terminado de convertir en el personaje que conocemos y ya le hemos visto siendo un pusilánime en otra historia que contaba su origen: La Broma Asesina.

De acuerdo, ese no es Joker

Ya, a mí me pasó lo mismo, aunque es cierto que siempre dijeron que era una película de origen y que no llegamos a ver al Joker que conocemos, incluso dejaron caer que puede que este no sea el joker que conocemos y que ese joker de Batman surgiera a partir del movimiento que ocurre en la película.

Lo diré simple; el rey de la copia no tiene cara para decir aquello.

Tarantino no dice que las pajas sean malas, pero está claro que no es mejor que el sexo real. Yo creo que lo deja muy claro.

Para monotonía ya tenemos a Tarantino. Por poner un ejemplo, en su última película, salvo al final, el resto del film, NO PASA ABSOLUTAMENTE NADA.

Bueno, está claro que lo que buscabas en la película era la violencia desenfrenada característica de Tarantino, lo cual no quiere decir que no pase nada durante el resto de película, aunque sea lícito que a ti no te guste.

Pero a ver, que se carga a tres trabajadores que volvían a casa en metro! Y la gente le apoya porque se está cargando a ricos? A ricos que volvían a casa en metro atravesando un barrio deprimido? Venga hombre.

Que si, que una persona puede mover conciencias, pero no me vendas la moto, que el discurso político de esta película es un cúmulo de ocurrencias.

En serio, si te gustó la película bien por ti.

Pero me temo que tu referencia a Trump tiene el mismo sentido que el guión de Joker.

"mi país Chile, paso por una situación similar, en la cual se armo una "revolución" por que aumentaron el valor del metro en 30 pesos"

-BLM: nuestra revuelta se inició después de que un policía asesinara a un negro al que había detenido

-Primavera árabe: la nuestra después de que un agricultor se quemara a lo bonzo para protestar por su situación de pobreza

-chileno: nosotros iniciamos revueltas después de que aumentara el precio del transporte público que la clase trabajadora usa para ir al trabajo.

-Habitante de Gotham: nuestra revuelta comenzó con el asesinato de tres tipos que volvían del trabajo por un loco disfrazado de payaso.

-Claro, protestáis por la degradación e inseguridad de los barrios obreros de la que esos pobres ciudadanos fueron víctimas

-No, que va, que les jodan a las víctimas. Nuestro referente es el asesino.

-... ¿Como?

- Si, ya sabes, que les den a los ricos, hay que matarles

- Pero... Las víctimas volvían a su casa del trabajo. En metro

- Pero trabajaban para Wayne. Llevaban trajes.

Yo no sé si es que no habéis visto la película, si no la recordáis o si discutís por discutir, pero es que tiene tela los ejemplos que ponéis.

Y no, no es una chorrada que no afecta en nada al fondo de la película. ESE es el fondo de la película, un discurso de lucha de clases que no se sostiene por ningún lado.

Ya os podéis empeñar todo lo que queráis, pero que una revolución contra los ricos se inicie en apoyo al asesino de tres mindundis en un tren no tiene ningún sentido. Ni el más mínimo.

Es que parece que el que no se entera de nada eres tú. Las revueltas se iniciaron porque Thomas Wayne, candidato a la alcaldía, declara en televisión que los que envidian a los ricos son "payasos". Y la gente no percibe esos asesinatos de Arthur como tal, sino que lo perciben como defensa legítima. Que nosotros como espectadores sepamos que Arthur no tuvo ninguna motivación de lucha de clases no cambia ese hecho. Así que reitero que tu crítica parece querer tomar un supuesto agujero de guión, para argumentar que la película es mediocre, cuando a todas luces no es así.

Defensa legítima de qué. El resto de habitantes de Gotham no están viendo la peli, te recuerdo. El resto de ciudadanos solo ve a tres tipos asesinados.

Cuando Wayne dice eso, creo recordar que ya existía cierta simpatía por el asesino. Y por muchas declaraciones de Wayne, que escojan como referente para su revuelta a un asesino... Pues oye mira.

Que si te gustó, pues bien por tí, pero es una película mucho menos redonda de lo que algunos quieren creer

Lo escogen como referente precisamente porque Wayne define a los habitantes como payasos. Y no, no hay mención a la simpatía por el asesino antes del comentario de Wayne.
Muchos serbios consideran a Gravilo Princip, el hombre por el que inició la Primera Guerra Mundial, como un héroe, así que idolatrar a asesinos es más común de lo que parece.

Yo recuerdo que el año pasado Estados Unidos se volvió un caos por la muerte de una sola persona, pero si dices que eso no es realista...

No hagas trampas. El protagonista mata a tres desgraciados, tres mindundis que viajaban en metro. ¿Que eran unos cabrones? Ya, pero eso lo sabes tú que viste la película. El resto de la gente lo que vio es a tres trabajadores asesinados cuando volvían de su trabajo. Y eso inicia una revolución contra las clases altas? Venga hombre.

Volviendo al ejemplo que tú pones, es como si black lives Matter iniciara una revuelta contra los negros y a favor de la policía por la muerte de un negro durante una detención.

Yo entendí que lo que la inicia es el comentario de Thomas Wayne en las noticias.

Él mismo dice que los habitantes de Ciudad Gótica están resentidos con aquellos que son más afortunados, refiriéndose a sus empleados. Pienso que eso justifica que los de la ciudad vean a las víctimas como parte de esa élite de ricos a la que deben derrocar, eso y que los asesinatos reciben mucha cobertura en los medios sólo porque trabajaban para una importante figura pública (algo que es muy común en el mundo real).

No se, me parece que estás solo criticar por criticar. La peli no tiene un guión flojo, lo que sucede es que tú perspectiva de algunas cosas no encajan con las del guionista. Pero ya eso son diferencias culturales de cada país. En algunos por menos que eso forman revoluciones en otros se.necesita de más. Que algunas tramas no lleguen a ningún lado, es subjetivo, pues la trama de Wayne se explica por su final

De acuerdo contigo, y yo agregaría que ese Joker nada tiene que ver con ninguna versión de algún cómic, eso que vimos no es Joker, por ningún lado

Sin ir más lejos, la revolución tunecina de hace unos años comenzó con Mohamed Bouazizi quemándose a lo bonzo.

No me voy a molestar a explicar porqué tu ejemplo no viene a lugar porque ya se lo he respondido a dos personas más.

Por suerte o por desgracia he visto muchas veces esa secuencia. Cosas de trabajar en un cine.

Me llama especialmente la atención como, tras dispararle, da un par de vueltas sobre el escenario. Frenético sin saber dónde dirigirse y con todo el público enloquecido, mientras él los mira.
Me llama mucho la atención porque me hace sentir que es un Joker que acaba de aparecer. Es como cuando traen a ese tipo de programas a una cabra (que aluna vez ha pasado) y el animal no sabe dónde está y está asustado a la par que excitado.

Esto es similar.

El detalle allí es que sí, el personaje de Gene Hackman hace su trabajo, pero lo hace con completo sadismo por lo que es imposible simpatizar con él. No es tan diferente de los policías que se aprovechan de su poder para golpear a otras personas.

Gene es un tipo duro y malencarado porque vive en un mundo donde tiene que lidiar con gentuza como los asesinos a sangre fría de Clint y Morgan. Pero en ningún caso hace más que su trabajo : cuando tiene a Clint en su poder no lo mata, ni lo tortura ni nada por el estilo.
Y de todos modos, decir que no se puede empatizar con Gene por su sadismo, pero su se puede empatizar con Clint, que mata a un tipo desarmado a sangre fría, que amenaza a todo un pueblo con matarlos a todos, que remata a Gene disparando le a la puta cara cuando está en el suelo malherido, y que sabemos que ha matado mujeres y niños... En fin, es de risa.

Que un representante de la ley no dé un castigo severo a los que desfiguraron la cara de una mujer, golpeé a dos hombres de avanzada edad hasta dejarlos medio muertos y dé latigazos a otro hasta matarlo no es algo que se vería con buenos ojos bajo los estándares actuales. Y no olvidemos que todas sus acciones son las que provocan indirectamente el río de sangre en la película. Pero eso es lo que me encanta de la película: todos los personajes son grises.

Como todos los que tenemos 30/40 .. Si todo lo que vimos en VHS y más tarde en DVD no cuenta...

Solo un pero, el Joker de Batman jamás será buena gente, allí el gran fallo del guion, a mi parecer

En el cómic de Alan Moore se nos presenta un joker que al principio es buena gente. Por supuesto, puede que ese recuerdo sea falso (como con todo lo del Joker no se puede asegurar) pero puede también que toda la película sea un recuerdo falso, por lo que estamos igual.

Arthur Fleck es un enfermo mental, una víctima y un pobre hombre con el que a ratos de identificas... pero (y esta es una de las cosas que más me gusta de la película) no creo que nunca sea buena gente. Si acaso, al principio de la película no es ni bueno ni malo.

Es Travis Bickle de Taxi Driver buena gente? Justificamos su papel de vigilante? No es gratuito que Joker se inspire en la peli original de Scorsese, ya que las tres primeras muertes buscan cierta justificación moral, como en Travis. El mundo moldea al Joker, no a la inversa y solo es la respuesta de Arthur a esa violencia indiscriminada hacia él. Si en el metro, Arthur se lia a disparar indiscriminadamente, ni conectamos con el personaje, ni leches...un poco el caso contrario a Karra en Bajocero: podemos entender sus motivos pero el camino para llegar a ellos, actuando como un asesino sin remordimientos (o casi), nos despega de su personaje. En el caso del Joker de los comics, es antagonista y su papel es el reverso del heroe, existe una dualidad que la peli prescinde. Y sin ese lastre el Joker de Phoenix vuela alto.

Es una versión, un otros mundos de DC, no tiene que cuadrar con nada posterior ni anterior. Igualmente está versión dota al personaje de un nivel de tragedia, que en mi opinión le hace más real.

A bueno. Supongo que ahora ya podrá dormir tranquilo.