Este año se celebra el 50º aniversario de '2001: una odisea del espacio' ('2001: A Space Odissey', 1968). Christopher Nolan presentará en la próxima edición del Festival de Cannes la proyección de una copia en 70mm de la obra maestra orquestada por Stanley Kubrick. Sabes que un film es un clásico cuando décadas después del estreno sigue influyendo y dando que hablar.
Nolan sorprendió hace poco al decir que los niños son capaces de apreciar '2001' mejor que los adultos (y para demostrarlo se la puso a sus hijos). Ahora es James Cameron quien ha aportado su punto de vista sobre el clásico de la ciencia-ficción, y como no podía ser de otra manera tratándose del director de 'Avatar', su opinión no está dejando indiferente a nadie:
"No es una película que me guste; es una película que amo. No me gusta la sensación. No me gusta su esterilidad. Me gusta una película con un poco más de huevos emocionales. Sólo como película, para sentirme implicado. Pero como obra de arte, me encanta. Tuvo un enorme, enorme impacto en mí, en cierto momento."
En principio las declaraciones del director suenan contradictorias, ¡cómo puedes amar una película que no te gusta! Pero cuando se explica creo que tiene sentido. Estoy de acuerdo en que podemos amar cosas, o personas, que no nos gustan o nos resultan desagradables. Podemos ver el mérito de una obra de arte que no encaje con nuestra sensibilidad, o apreciar el impacto que tuvo en su momento aunque más tarde nos hayamos distanciado. Cameron recuerda cuándo vio '2001' por primera vez y lo que experimentó:
"Probablemente habían pasado cinco días desde el estreno, en el verano del 68. La vi desde la fila del centro en el palco, lo cual me puso totalmente en línea con la Puerta Estelar, justo en el eje. Así que sentí que estaba cayendo a través de la Puerta."
Yo no tuve la suerte de James Cameron, vi '2001' en casa por primera vez, pero también quedé impresionado. Y recuerdo que me aburrí en ciertos momentos, que pensé que duraba demasiado para lo que contaba, pero hubo escenas que se me quedaron grabadas y me dejaron alucinado. La elipsis, pasando del hueso convertido en herramienta a la nave espacial, sigue siendo una prueba irrefutable de que Stanley Kubrick era un absoluto genio. ¿Y tú, recuerdas cuando la viste por primera vez? ¿Qué opinas de '2001'?
Vía | Indie Wire
En Espinof | James Cameron espera que nos cansemos pronto de los Vengadores y Marvel responde de la mejor forma posible
Ver 51 comentarios
51 comentarios
V4RVENDETTA
Es lo más grande que se ha hecho de scifi, a Cameron que se deje de bobadas, Kubrick estaba muy adelantado a su tiempo, aún hoy esa película te sumerge y absorve.
Y me retornan esas preguntas que suelo hacerme, como la juventud de esos años apreciaba esa película, un joven actual no pasa de minutos y dirá que le pongan algo de Marvel, lo mismo que tampoco imagino un joven de hoy yendo a ver 'El Padrino'.
Debe ser una delicia poder verla en 70mm, cosa que para mí será difícil.
Jm
Me choca ver los nombres de Cameron y Nolan al lado del de Kubrick. Ellos dos me han dado muy buen entretenimiento, pero poco más. 2001 me cambió literalmente la vida, además de la forma de ver y entender el cine. Gracias a esa peli empecé a comprender que existían maneras inverosímiles (alejadas de la pura narrativa) de capturar esencias filosóficas y metafísicas en el metraje de una película. Es fría como ella sola, pero precisamente ahí radica parte de su grandeza. Te abruma por lo que te provoca, no por lo que te ofrece, ni porque esa sea su intención.
Creo que tuve la suerte de verla y comentarla en el instituto con un profesor de matemáticas que nos ayudó a interpretarla. Pero por otra parte conserva la suficiente profundidad como para ser analizada desde perspectivas personales. No soy nada religioso, pero esta película es lo más parecido a una Biblia que he encontrado en toda la historia del cine. Junto con 'El Apartamento' (por motivos diametralmente opuestos), conforma los dos pilares maestros sobre los que sustento mi inagotable fe en el Cine.
sashimi
Cameron, a ti te faltan huevos para continuar la saga Alien donde la dejaste.
theguevara
¡Coño!. Es toda una sorpresa que incluso él mismo pueda admitir que no le gusta Avatar.
walkirya
Yo tenía 15 años, me llevó mi padre al estreno. Él ya conocía a Kubrick por alguna peli anterior y me llevó casi a rastras. Luego, desde el minuto 1 hasta el final creo que ni parpadeé, no me lo podía creer. Me produjo una fascinación que me duró años, aún hoy día creo que es una de las cintas más importantes de la historia del cine. Eso no es sólo cine, es arte puro, es filosofía, es auténtica creación. Sólo la secuencia del mono, cuando descubre que puede matar, es sobrecogedora.
Cameron, en su fuero interno, sabe que no le llega a Kubrick, desde el punto de vista de la creación, ni a la suela del zapato.
mr.misteryman
-Cameron es historia del cine. Solo con Terminator 1-2, Aliens y Titanic puede retirarse tranquilamente.
-Con Titanic pasa algo increible, no fue una pelicula que recaudase un pastizal de entrada y luego la recaudacion fuera menguando poco a poco. Mas bien fue al contrario, la pelicula tuvo una repercusion tipica del boca a oreja que tienen las peliculas llamadas en USA "sleepers", (este termino se aplica a una pelicula que no estaba destinada a ser tan exitosa pero cuya popularidad empieza a crecer hasta convertirse en Un exito inexperado) . Paso algo parecido con Forrest Gump, pero lo de Titanic fue algo sin paragon que a dia de hoy, se mantiene vigente.
-Antes de su estreno, la gente vaticinaba la tipica peli catastrofista muy en boga en los 90, es decir, muchos efectos especiales y 0 historia y cuando salio, las criticas fueron excelentes en ambos lado del Atlantico.
-La gente estaba loca con la pelicula y muchos aficionados fueron a verla mas de una, de 2 o Incluso 3 veces.
-Cuando se anunciaron sus nominaciones y se veia que era la gran favorita, comenzo Un movimiento de repulsa y descredito que a dia de hoy continua.Parece una herejia que te guste "Titanic", y se suele hablar de ella en terminos de culebron, pasteleo, aburrida, sobrevalorada, etc. Etc.
-Bien creo que Titanic es una pelicula soberbiamente dirigida, bien actuada y de un perfeccionismo tecnico que a dia de hoy aun impresiona y que dejaria con la boca abierta a Kubrick.
-Su objetivo no es ser original, sino proporcionar un viaje emocional al espectador durante 3 horas, reto que consigue soberbiamente. Su ritmo no decae y su clasicismo se torna en virtud no en defecto.
-(Le Quito el Oscar a L. A. CONFIDENTIAL QUE ES MEJOR PELICULA SIN DUDA) PERO ES UNA DE LAS PELICULAS DE LA DECADA Y NO NOS ENGANHEMOS, TITANIC ES CINE Espectaculo que Hollywood ha creado toda la vida con titulos Como "Cleopatra, Ben-hur, Los 10 mandamientos o mas recientemente" Gladiator". Quizas no fueron la mejor peli de ese anho o Sii, pero no merece ese descredito de gente que defiende cosas Como "Infinity war".
V4RVENDETTA
Por qué no dice que le faltaron huevos con 'Avatar' que es un batiburrillo de 'Bailando con Lobos', 'Pocahontas', 'Un hombre llamado caballo', 'El último samurai' en clave pitufines ciclados en otro planeta.
hinhan
Me hace mucha, pero que mucha gracia esa observación que hace James Cameron, diciendo que a "2001" le faltan "huevos emocionales" Y encima que lo diga precisamente EL. Un hombre que ha parido "Titanic", una película sobrevalorada donde las haya, con una primera parte absolutamente ridícula, con un romanticismo de garrafón total y absoluto. Una especie de pastiche romanticoide, que parece una parodia del cine de Visconti. Y la tan cacareada pareja Di Caprio-WInslet, a mi juicio, tiene una química NULA. Está claro que ellos, en la vida real, tienen una relación estupenda, que hacen buenas migas y todo eso. Pero cuando les ves en pantalla el sexo entre ellos parece más bien un incesto o algo parecido. El incesto tiene su morbo, pero es que ella es tan mujerón, que ante el enclenque de Leo, parece más bien en las escenas amorosas parece que le está violando o algo así. La segunda parte de "Titanic", la del hundimiento, eso sí, me parece una película memorable en si misma. Por eso digo que es gracioso que Cameron diga eso de Kubrick. Porque ese es su fuerte: la técnica. Yo fui uno de esos adolescentes a los que le marcó "Terminator" (la segunda parte me parece un coñazo: nunca la he vuelto a ver entera desde que la vi en el cine. Schwarzenneger como bueno le quita toda la fuerza al planteamiento....) Pero para mi, la carrera de este hombre ha sido después completamente decepcionante. Cuando después hizo "Aliens" pensé: a este tío hay que seguirle de cerca. Pero me equivoqué. Sus películas carecen completamente de humanidad y de verdadero interés. "Abyss" es un truño total. En su día me hundió en la miseria tras la expectación creada. Una mala copia de los peores vicios de Spielberg. "Mentiras arriesgadas" es un "blockbuster" entretenido y tal, pero no pasa de película palomitera que podría haber dirigido cualquier director un poco despierto con ganas de medrar en la industria, de esos que tanto abundan ahora. De "Titanic" ya lo he dicho todo. Luego esperó doce años para hacer "Avatar", que tendrá todo el mérito de avance en efectos que se quiera para hacer avanzar el cine a nivel industrial, pero que como película es absolutamente plana y monótona. Y se ha debido el tío creer un genio, un creador de sagas al estilo de George Lucas y Spielberg, porque está preparando nada menos que 4 secuelas (CUATRO) de "Avatar" No es por nada, pero no me extrañaría nada que estas secuelas fueran el GRAN FRACASO DEL SIGLO: Y lo digo, porque, aunque las sagas de Star Wars y de Indiana Jones no sean perfectas, al menos Lucas y Spielberg son dos hombres que tienen algo que no tiene Cameron: sentido de la humildad y de sus propias limitaciones. Estamos hablando de un hombre absolutamente ensimismado y fuera de toda realidad. "Avatar" fue un éxito económico porque fue un hito en la tecnología 3-D, pero no creo que le gustara mucho a todos los que la vieron. Yo mismo la vi dos veces en el cine: una con el sistema clásico y otra por recomendación de mis amigos que me hicieron ver que en 3-D daba gusto visualmente. Pero las dos veces que la vi me decepcionó. Y por lo demás, señor Cameron , cuando hable de Kubrick, lávese la boca con jabón, que estamos hablando de un genio total, con sus excesos y leves pecados veniales, pero un hombre que ha revolucionado este arte desde muchos puntos de vista.
He dicho.
jaimejames
¿que jodidos significa eso de huevos emocionales?
Bob
Yo la he visto unas tres veces y todavía no sé decir si me gusta o no. Es una película que me fascina y me repele a partes iguales.
mr.misteryman
A ver, Cameron es Un entusiasta del film porque a nivel tecnico y conceptual no Es que sea Un salto adelante Sino una revolucion. Lo mas parecido que hubo antes fue Metropolis Pero el resto era serie b, y nadie se tomaba en serio el genero. Yo Tengo sentimientos encontrados. No Es Un film ni que me apasione ni que haya visto Muchas veces. AHORA QUE ES UNA OBRA MAESTRA, QUIEN PUEDE DUDARLO? QUE TIENE PARTES ABURRIDAS Y QUE ES PRETENCIOSA TAMBIEN, COMO LO ERA INTERSTELLAR, QUE ME ENCANTAN 2/3 DE LA PELICULA, pero que es una gran Obra de scf.
cesarheil
Si bien es una de esas obras maestras del cine, en mi caso fue Solaris de Andréi Tarkovski sobre la novela de Stanisław Lem, la que me marco. La vi con apenas 12 años y aun la recuerdo como una pelicula inentendible pero maravillosamente sugestiva. Tanto 2001 Odisea en el espacio como Solaris, abrieron las puertas para el cine de ciencia ficción posterior y ambas son sumamente valiosas en la filmografía mundial.
Usuario desactivado
Pues de chico chico en verano! Ni siquiera había aire acondicionado en casa... 😂 Fue un suplicio que me obligó a ver mi hermano... 😅 La única película que no me llena de Kubrick pero como dicen otros usuarios no se puede decir que es mala ni mucho menos... Fue un antes y un después en la ciencia ficción pero un poco de suplicio sí que es su (obligado) visionado...
calvincandie
Para huevos los que le ha dejado algún parásito en el cerebro.
jush 🍑
A mí nunca me ha gustado más allá del estilazo que tiene.
Mi mayor crítica va por ahí también. Básicamente es que la parte de Hal parece transplantada de otra película. De repente se pierde la sensación de estar viendo algo trascendental para pasar a una historia mundana. Y luego la película retoma el ritmo con el tramo final.
Y no me vengáis con rollos de que no la entiendo o que si el superhombre, que si la herramienta contra el creador, etc. Entiendo la película perfectamente, mi problema no sólo es temático, es estructural y de estilo.
gioreno
Es una peli muy compleja y lenta como ella sola. Casi nadie la entendió a la primera. Para muchos, la única forma de entenderla era leyéndose el libro de Arthur C. Clarke. A mí no me gusta, pero admito que sin duda es una obra excelente que transciende el cine y lo revolucionó por sus efectos especiales y por lo bien hecha que está. Pero eso no quita que no me guste. No es una peli para todo el mundo.
paulcrosnier
Yo jamas he visto esta película como una obra de arte como la ven muchos, sin derecho a ofender pero a veces se me hace algo latosa.