Mikel Zorrilla
EditorEl estreno de 'Avatar' provocó un boom del 3D en el cine, pero dicha tecnología quedó prácticamente en el olvido apenas unos años después. James Cameron espera que el próximo estreno de 'Avatar: El sentido del agua' traiga consigo un resurgimiento y tiene muy claro a que se debe esa rápida decadencia.
El director de 'Titanic' ha concedido una entrevista a The New York Times con motivo del inminente lanzamiento de la secuela de la película más taquillera de los tiempos. Al final de la misma le preguntan por la evolución del 3D tras lo sucedido con la primera entrega, a lo que responde lo siguiente:
Creo que los estudios la cagaron. Solamente para ahorrar un 20% del coste de autoría del 3D, decidieron ir con la post-conversión en 3D, que lo quita de las manos del cineasta en el plató y lo pone en algún proceso de postproducción que dio un mal resultado. Creo que la nueva película "Avatar" reavivará el interés por el 3-D de autoría nativa, que personalmente creo que es la forma correcta de hacerlo. Yo digo que lo hagas en 3D o no lo hagas, pero que no se intente ponerlo a posteriori para conseguir el sobreprecio en la entrada.
Mucha razón tiene ahí Cameron, ya que hubo algunas películas que incluyeron un 3D lamentable -yo mismo lo critiqué en su momento-, lo cual llevó a que el público tuviera cada vez menos interés en esta tecnología. Eso no sucedía en el caso de 'Avatar', a la cual se le podrán poner muchas pegas, pero justo el 3D era uno de sus grandes puntos fuertes.
Por cierto, en la entrevista en cuestión también participaba Zoe Saldaña, quien destaca que "no todos los directores son como James y tienen su nivel de compromiso. Esa es la diferencia entre un proyecto que es simplemente un blockbuster y algo realmente especial".
Ver 44 comentarios
44 comentarios
Antonio
El problema del 3D es que no aporta nada. Por muy cinéfilo que seas, tu cerebro desconecta enseguida y lo empiezas a ver todo "2D", hasta que hacen trillado truco de tirar algo a la pantalla, que haya polvo, arena o lluvia entre la cámara y el plano, contraplanos. En fin, el A-B-C del que tiran todos los directores que hacen una película 3D desde los años ¿30? Y para asombrarte con eso te tienes que tragar otros 90 o 120 minutos de una película normal y corriente, pero con unas gafas que no necesitas. Pasas más tiempo forzando el cerebro a interpretar una escena con profundidad (porque, joder, tiene que estar ahí) que disfrutando de la película.
Luego empezó la moda del post, que salvo raras excepciones como Titanic (del amigo Cameron) o Jurassic Park, que son obras maestras del 3D post, la inmensa mayoría son un tratamiento que raramente ofrece algo de profundidad. Y las películas hechas en 3D suelen forzar planos con profundidad de forma gratuita, que raramente suelen contribuir a la calidad argumental de la misma.
Que los fanes del 3D no se preocupen, es una tecnología fracasada-cíclica. Fracasó en los 50, fracasó en los 80, fracasó en los dosmiles y volverá a fracasar en otros 10 o 20 años. Tiempo de comprar otro muerto 3D para disimular el gotelé tenéis.
Jonesjr.
Habla en contra de la conversión a 3D en post-producción el señor que convirtió a 3D en post-producción Terminator 2 y Titanic. De verdad, Cameron hizo 3 o 4 películas geniales, pero ha perdido toda credibilidad. Avatar, con su 3D nativo y sus super efecto especiales, es una basura como un piano.
Bob
El error estuvo en usar la tecnología para la chorrada típica del muñeco u objeto saltándote a la cara cuando lo mejor del 3D era la profundidad de campo, y en ese sentido donde lo recuerdo más acertado fue en ‘Avatar’, ‘Hugo’, ‘Prometheus’, ‘La Vida de Pi’ y ‘Gravity’.
15140
Dudo muchísimo que el 3D resurja en el cine, la verdad.
Demux_11
En sí, la moda del 3D siempre ha sido una tonteria. El 3D es un buen estilo visual, pero es 100% prescindible. Por esa razon nunca ha tenido una presencia en la industria. Ya fueron como tres veces que se intentó estandarizar el 3D, usando diferentes tecnologias y ninguna se quedó en el mercado.
Las pocas peliculas que lo he visto así me han dejado una impresion similar a: "Impresionante... bueno ¿y ahora que?".
Forzarlo a un producto tampoco funciona. Miren como le fue al intento de Nintendo por implementarlo con la 3DS. Al final hicieron una version de la consola sin ella porque se dieron cuenta que casi nadie usaba el modo 3D y solo era un gasto extra en la produccion..
Arcangel2p
Si no hubiese tardado tanto en sacar la secuela tal vez podría haber salvado el destino del 3D.
A mí particularmente no me aporta nada ese efecto, pero respeto que tenga sus seguidores.
Alundra
Yo espero que no vuelva, para una película a la decada o asi va bien. Aun asi habra que ver el sobrecoste de la entrada que nos sueltan en diciembre.
danieldev
El problema es que la gente no se da cuenta de que está viendo en 3D.. no se.. es como que no les da el cerebro para entender que ven sus ojos.. porque las películas que fueron saliendo en 3D eran todo en 3D.. pero la mayoría de la gente solo veía alguna pequeña cosa en particular que "sobresalía" de la pantalla.. y asumían que solo eso era el 3D..
Undersky
Probablemente me equivoque, pero cualquier tecnología que requiera un dispositivo extra y caro (en este caso las gafas) está condenado al fracaso.
La tecnología VR en vídeo juegos tampoco termina de arrancar.
fernandoaiur
No, gracias.
heimndal
Hasta que Al fin, el que relanzo por enésima vez el 3D en la gran pantalla, que acepta que el 3D es un fracaso y un modo de timar al espectador para sacarle mas dinero en las entrada... Y No, el 3 D ya esta muerto...
paulcrosnier
Esta muy activo el señor Cameron últimamente con la boca, bueno esto le sirve de publicidad gratuita para el estreno de su film Avatar 2.
strangeland
Avatar 2 será un éxito y los estudios volverán a querer sus blockbuster en 3D. Después de unos cuantos fracasos se volverá a perder el interés y en unos años volverá a resurgir otra vez. La historia del cine nos ha demostrado que ha sido así desde los años 30. Así que sí, Avatar 2 revivirá el interés por el 3D al menos un par de años o tres
jocyfsolojocyf
Tiene más razón que un santo. James Cameron hizo realidad el 3D de calidad rodado en nativo y los estudios la cagaron a base de bien.
Las únicas pelis en 3D de calidad -rodadas en nativo- que recuerdo de aquel entonces fueron Gravity y El libro de la selva. Todo lo demás era postproducción y era basura.
Enlaces_Covalentes
Cameron, por una vez se serio y deja tus patochadas a un lado. El cine 3d no tiene sentido, cuantos blockbusters al año podrian hacerse en 3d por mera espectacularidad? 10? 12? De esos cuantos directores sabrian hacerle un uso minimamente decente? 3? 4? De verdad quieres que la industria cinematografica cambie por tu capricho del 3d en tu niño tonto avatar?
De verdad crees que nadie, en su sano juicio, va a hacer peliculas que no sean blockbuster con presupuesto casi ilimitado en 3d?
jmentere
Como ha dicho un compañero, si y no.
Hubo un boom del 3D y como llegó se fue
¿se deben hacer todas las pelis 3D? pues no
¿el 3D debe ser proscrito y enterrado para la eternidad? pues tampoco
el 3D es un recurso. Y si se usa bien, si no se abusa, si se concibe una peli desde ese concepto, te puede dar cosas interesantes.
Yo... me parece erróneo que todo sea 3D como que nada lo sea. echo de menos pelis en 3D... evidentemente tienen que se buenas pelis... sean 2D,3D o 14D.... eso no influye en definirlas buenas, malas o regulares.
diegohumanes
Gravity fue 3D en post, no nativo.