He cruzado océanos de tiempo para encontrarte
Cuando medio mundo quedó encantado, y el otro medio no, con la vuelta de Francis Ford Coppola a la saga de ‘El padrino’, el famoso director ganador de cinco Oscars sorprendió con su siguiente proyecto, una adaptación de la mítica novela de Bram Stoker sobre el más conocido de los vampiros literarios y cinematográficos. La última adaptación oficial databa de 1979 a cargo de John Badham, y atrás quedaban las exploraciones de la Hammer, con Terence Fisher y Christopher Lee a la cabeza, y también las míticas creaciones de Tod Browning y F.W. Murnau, amén de un buen número de apariciones en películas no tan conocidas —hablamos de uno de los personajes de ficción más llevados a una pantalla de cine—, por lo que volver a un personaje tan tratado era, cuanto menos, curioso. Todo el mundo estaba expectante por saber si Coppola repetiría un fracaso del estilo de ‘Corazonada’ (‘One From the Heart’, 1982) —con el que comparte el hecho de haber sido rodadas íntegramente en estudio— o, por el contrario era un éxito.
‘Drácula’ (‘Bram Stoker´s Dracula’, 1992) terminó siendo uno de los más grandes éxitos de su director en una época en la que los avances en los efectos visuales empezaban a cobrar una gran importancia —recordemos que esta película está filmada entre ‘Terminator 2: el juicio final’ (‘Terminator 2: Judgment Day’, James Cameron, 1991) y ‘Parque jurásico’ (‘Jurassic Park’, Steven Spielberg, 1993), que todavía tienen el listón muy alto al respecto—. Coppola utilizó efectos bastante artesanales para así poder abaratar la producción, pues en Columbia no iban a dejar que se pasasen del presupuesto asignado, que al final quedó en unos 40 millones de dólares. El origen de la película se encuentra en el acuerdo que Winona Ryder y Coppola tenían por aquel entonces, debido a que la actriz no “pudo” protagonizar ‘El padrino, parte III’ (‘The Godfather, part III’, 1990) —fue sustituida por Sofia Coppola, para desgracia de muchos— y el director acordó con ella que le presentase un guión interesante en el que ambos pudiesen colaborar. Lo que en un principio iba a ser una miniserie de televisión dirigida por Michael Apted, terminó siendo la película que hoy todos conocemos. Afortunadamente.

La controversia con esta película surgió a raíz de su título original, ‘Bram Stoker´s Dracula’ —a punto estuvo de titularse ‘Francis Ford Coppola´s Dracula’, pero al propio director no le pareció una buena idea—, y de las declaraciones de su guionista James V. Hart —si echamos un vistazo a su currículum, comprobaremos que éste es el mejor trabajo de su carrera—, que aseguraba haber realizado una escritura totalmente fiel a la obra de Stoker. Absolutamente falso. Y ahí empezaron los problemas, pues numerosos fanáticos del libro, amén de literatos varios y autores teatrales conocedores profundos del original, aprovecharon para sacar sus colmillos y atacar sin piedad al film de Coppola, sin caer en la cuenta —ignorancia, lo llamo yo— que el medio cinematográfico posee herramientas muy distintas a las de la literatura. Además del hecho de que una cosa es la promoción de un film, y otra bien distinta el film en sí, prueba patente de que muchos espectadores juzgan una obra cinematográfica por cómo se la han vendido y no por lo que la obra es o les ha sugerido.
James V. Hart habló de más al afirmar esa fidelidad, pues a la vista está que no es así. Sin embargo eso no invalida para nada la película, la cual presenta unas novedades con respecto al original que también suponen una sorpresa al compararla con cualquier otra adaptación del mítico vampiro. Para empezar tenemos un prólogo, realmente fascinante, en el que vemos el origen de Drácula y su amor por su Elisabeta, su partida a la batalla y posterior reniego de la Iglesia, a la que representó siendo un feroz guerrero. Un prólogo lleno de fuerza en el que Coppola deja clara la intencionalidad teatral del relato, filmando una sangrienta batalla como si de sombras chinescas se tratase. Gary Oldman —en un papel para el que fueron considerados Andy Garcia, quien lo rechazó por el alto contenido sexual de la película, Gabriel Byrne, Armand Assante, Antonio Banderas, Viggo Mortensen y Jeremy Irons, quien a punto estuvo de iniciar rodaje—, Winona Ryder y Anthony Hopkins —que llega a realizar tres papeles en la película— protagonizan este pequeño segmento en el que se subraya el carácter romántico y sangriento de la historia. Amor y sangre unidos en un fatídico destino.

Destino que compartirán los mismos personajes siglos después. Oldman da vida a un Drácula envejecido a punto de trasladarse a Londres, y Hopkins y Ryder a personajes que bien podrían ser la reencarnación de Elisabeta —Mina Harker— o del hombre que condena el suicidio de aquella —Van Helsing—. Tres líneas narrativas que terminan confluyendo cuando Drácula en Londres deja mortales rastros de su existencia. El encuentro entre Mina y un Drácula completamente rejuvenecido gracias al poder de la sangre muestran a un Coppola muy inspirado que rinde homenaje al nacimiento del cine, el cual curiosamente coincidió con la publicación de la novela de Stoker. Imágenes del conde, cuya presencia parece recordar al Corleone de la saga más conocida de su realizador, paseando por las calles londinenses al ritmo de los fotogramas de un viejo cinematógrafo, y el posterior encuentro con su amada reencarnada poseen una fuerza arrebatadora que se repite en la escena del lobo, momento en el que Mina queda completamente fascinada por el conde, o la escena de la absenta, de una sensualidad y erotismo muy marcados. Al fin y al cabo ‘Drácula’ es una historia de amor y sexo.
Y siempre ha sido así, incluidas las versiones de Murnau, Browning o Fisher, a las que Coppola rinde sendos homenajes en diversos instantes del film. Pero esta vez se hace hincapié en el lado humano de Drácula, quien recordemos, fue humano una vez. Ese es otro de los aspectos que diferencian esta adaptación del resto. Drácula es un eterno enamorado entristecido, primero por la muerte de su amada, y luego enfurecido por el hecho de que la Iglesia, a la que tanto defendió, rechaza el alma de Elisabeta por haberse suicidado. Su maldición, provocada por él mismo, será vagar a través de los tiempos en busca de su amor perdido —la frase que inicia este texto me parece una de las más bellas jamás pronunciadas en una película, por todo lo que encierra y por ser un ejemplo perfecto de síntesis—, dejar muertes allá por donde pasa, encontrar a su amor, y con ello el perdón de Dios en un clímax lleno de lirismo. Nunca la muerte del vampiro más famoso de todos los tiempos estuvo tan cargada de belleza, y aunque los colores, y en parte los decorados, evocan a los mejores títulos de la Hammer, Coppola es capaz de crear algo nuevo con un material tan manido.

La música del polaco Wojciech Kilar, de gran épica en algunos momentos y terroríficamente íntima en otros, llena cada plano del film, y es capaz de transportarnos a esa especie de mundo onírico creado por Coppola, donde se funden cine, teatro y literatura con inusual equilibrio, algo que muy probablemente ha enfadado a los más puristas de cada arte. Nunca una actriz tan mediocre como Winona Ryder estuvo tan sensual y atractiva, Anthony Hopkins da vida a un Van Helsing tan temible como el conde Drácula, terriblemente conservador y puritano, y Gary Oldman hace la interpretación de su vida, logrando que sintamos al mismo tiempo fascinación y repulsión. Al respecto cabe citar la muy inteligente decisión de que Mina es la única, junto con el espectador, que ve al Drácula humano. El resto de personajes sólo lo ven como un viejo decrepito —Keanu Reeves, sin duda lo peor del film, dando vida a Jonathan Harker, en su visita al castillo en Transilvania, y cuya estancia es una muy barroca pesadilla—, o un monstruo, al que también da vida un Oldman lleno de maquillaje, obra y gracia de Greg Cannom.
Coppola se reunió con el equipo en su rancho, días antes de iniciar rodaje y entre otras cosas, obligó a los actores a una lectura de la obra de Stoker en voz alta, algo que les llevó dos días enteros. El famoso realizador quiso que sus intérpretes estuviesen perfectamente familiarizados con el material. El resultado, dejando a un lado alguna laguna narrativa —arreglada por la voz en off de Hopkins como uno de los narradores, algo que nunca gustó demasiado a Coppola— y el penoso trabajo de Reeves, es firme y por decirlo de alguna manera, vampirizador. Y he ahí uno de los grandes aciertos de Coppola realizador. Su puesta en escena logra una conexión única, y muy elegante, entre el poder vampirizador del cine —la escena de las sombras chinescas antes comentada— y su personaje. Porque ante todo no estamos ante el Drácula de Stoker, al cual sin duda reconocemos, sino ante el de Coppola, ante una reinterpretación del mito. Y nos ha seducido como lo haría el más grande de los vampiros, dejando claro que su existencia y su poder sólo tienen una razón de ser: el amor.
Ver 51 comentarios
51 comentarios
Bob
Estoy completamente de acuerdo con el texto. Lo peor de la película es Keanu Reeves (pero tampoco veo acertado usar la penosa interpretación de este hombre como arma arrojadiza para cargarse la película entera, que Brad Pitt -hoy, buen actor- lo hace igual de mal en la estupenda -pero claramente inferior- 'Entrevista con el vampiro' y no veo que la gente le da tantos palos a la de Jordan por eso) y algunos cortes de montaje que provocan lagunas narrativas (aunque para nada lastra la imparable emoción de la película hasta el brutalísimo clímax final, algo que sí sucedía en 'Rebeldes'), pero el resto me parece una genialidad.
No voy a hacer mención de ningún tipo al prólogo, el soundtrack y la interpretación de Oldman porque todos estamos de acuerdo en que son grandiosos (creo). Pero yo por mi parte y a título más personal tengo que decir que sí que veo una cierta fidelidad al libro (aunque solo lo leí una vez y hace ya muchos años de eso) en la estructura y en la narración de los diarios de los personajes. Vale que lo demás de la película, el tema del amor inmortal y demás es más aporte de Coppola que otra cosa, pero donde algunos ven insulto o sacrilegio a la fuente original, yo veo una ejemplar manera de complementar y reinterpretar algo yta contado mil veces. Los genios no se insultan, se complementan. Stoker es un genio. Coppola es un genio. ¿Cuál es el problema?
Lo que dice Luissss de que esta película es el antecedente de los vampiros de 'Crepúsculo' me parece bastante desacertado. La escena en la que el conde y Mina se reúnen mientras lo demás están profanando las tumbas es una de las escenas de amor más trágicas y sentidas que he visto jamás. Pero es que, aunque Drácula esté completamente enamorado de su amor eterno, sigue comportándose como una bestia. Cuando tiene que comer, come (el muy cabrón se zampa a toda la tripulación del barco durante el viaje a Londres), cuando tiene que dar de comer a sus crías (las novias) lo hace (el bebé que les llevaa la hora del desayuno), cuando alguno de sus esbirros le falla, se lo carga (pobre Tom Waits) y cuando Mina le da calabazas (casándose con Harker) estalla de ira y convierte a su mejor amiga en uno de los suyos. Y la idea de convertir a Van Helsing en un salvaje comparable en maldad al conde me parece sublime, efectivamente conservador y terriblemente puritano, pero que finalmente se dará cuenta de que es un "loco de Dios" (escena que forma parte de un glorioso final con Mina cogiendo la espada en el último momento, cuando parece que el conde ya se ha ido y ¡zasca!)
'Bram Stoker's Dracula' es una de mis películas de terror favoritas (junto a 'La profecía' y 'El resplandor'), por descontado que es la última grande de Coppola (aunque 'Legítima defensa' está bastante bien) y hasta hace muy poco era mi quinta favorita del italoamericano, aunque eso se acabó hace poco tras pegarle un repaso a algunas de sus películas (no entró la trilogía 'El padrino' y 'Apocalypse Now', porque estas ya llevo más de un lustro viéndomelas una vez al año), y es que 'La conversación' y 'La ley de la calle'.
Saludos y perdón por el tocho que me ha salido.
filmman
Por mi parte coincido plenamente con tu crítica, la he leído ya un par de veces, y añado que para mi 'Bram Stoker´s Dracula' es una Obra Maestra en el género de vampiros.
Un saludo.
pilar62
Buena película de Drácula, aunque siempre tuve la sensación que la historia (cargada de romanticismo y sexualidad) estaba rodada con cierta distancia postmoderna. Cierta teatralización en las actuaciones, continuas (y muy evidentes) referencias a otras películas (y no sólo de Dracula),...etc, me generaron cierto "efecto distanciamiento" que creo que está buscado a propósito. Siempre tuve la sensación de que la historia de amor que realmente contaba era la de Coppola con el cine.
Más allá de los defectos, que los tiene, lo único que no me gustó fue el enfoque de Dracula. Adecuado para "La Momia", pero no para Dracula.
marat
Totalmente de acuerdo con la crítica de Alberto.
Para mi es un peliculón,con grandes actuaciones (no todo el mundo claro),tiene romanticismo,sí,pero también violencia,sensualidad,crueldad...
Que no se parece a la novela?:me da exactamente igual. Miro la película como ente independiente,y no le resta valor,en todo caso como dice Alberto,se colaron con el título. Y me parece superior a "Entrevista con el vampiro".
clarke
Película que pasará a la historia por el extravagante moño en forma de corazón del viejo Dracul, un peinado entrañable...
Isart
Es mi película favorita sobre Drácula, sin duda.
Catador
Veo que Alberto no ha perdido la oportunidad de poner una imagen de la tetaza de la Belluci.
Esta película es lo más grande que se ha hecho referente a los Vampiros en el mundo del cine. Mi opinión.
martitorris
Y Tom Waits es grande aunque salga en la pantalla comiendo moscas.
lsgg
Peliculon!!!!!!!!
dagostos
Ole, Ole y Ole!!! Cuando vi esta pelicula tenia asi como 13 años.... mucho ha pasado desde entonces, pero pocas me ha gustado tanto en ese tiempo, y sinceramente esta critica es de las mas fieles que he leido no solo de mi querida Daracula de Coppola... digo Stoker. Tan llena de sentimiento, erotismo, garra y buen hacer, esto señores no es nada facil, ni por 400 millones se haria otra pelicula igual. Solo comentar que es una de las peliculas que mas fallos de montaje se le ha sacado como a Gladiator... algunos hasta graciosos, aun asi se le perdona con creces.
Zach Triunff
Obra maestra sin paliativos. Coincido mucho con tu crítica, Alberto.
atonman
También es mi película favorita de Drácula, lo cual ya tiene mérito, siendo yo tan fan de Terence Fisher y la Hammer (mi favorita, por cierto, ni siquiera es la primera película del vampiro, sino la segunda, con el Christopher Lee más visceral y silencioso), y más gustándome tanto la novela.
Una novela que me parece perfectamente actualizada en esta adaptación. Sí, vale, se sacan de la manga un romance entre Mina y Drácula que no existe ni por asomo en su referente, pero a mí me resulta mucho más interesante esta reinvención del mito, porque lo hace más ambiguo y metafórico. Aquí Drácula no es la trillada figura del mal absoluto, como lo es en el muy cristiano libro de Stoker, sino que es un alma atormentada que lucha por obtener lo que tanto ha deseado toda su vida. Por lo tanto, le dan un nuevo sentido al personaje, sin quitarle, ni mucho menos, toda su furia y maldad. Del mismo modo que a Van Helsing lo convierten en un fervoroso y despiadado hombre de Dios que no duda en aniquilar lo que él considera el "mal". De ese modo, perdemos esa visión tan maniquea del justiciero que lo da todo por su gente en la novela (perdí la cuenta con las veces que ruega a Dios por sus, cito textualmente, amables y bondadosos amigos). Coppola, lo que hace es teñir en tonos de gris una historia que era absolutamente blanco y negro. Puede gustar o no, pero a mí me parece un cambio que otorga gran interés a un filme que podría haber sido meramente un trabajo alimenticio.
En otras palabras: peliculón.
edgarvaldes
No podía faltar el fotograma de la bella Monica Bellucci.
alforte
Es la película que más veces he visto en una sala de cine en el momento de su estreno. MARAVILLOSA!!!!
esdla
un peliculon, fiel dentro de la traicion a la letra, un reparto perfecto (incluso Keanu esta menos horrible de lo habitual), una fotografia alucinante, gtran banda sonora...
las crepusculeras siempre dicen que si no nos gusta es porque es una historia de amor, y yo les respondo que esto es una historia de amor que trata con respeto a los espectadores.
stavrogin
Excelente especial Alberto, la has sacado del estadio, y el meticuloso análisis de esta obra impotable y atemporal del Boss Coppola, que para algunos es el pináculo en el tema de los vampiros, qué decir de la grandeza de Gary Oldman llenando cada plano de terror y lobreguez ; asi mismo como dices Winona nunca estuvo tan sensual la groupie de Kiss bordeo la sensualidad y el esoterismo con estilo, Anthony Hopkins siempre magistral, los decorados y escenografías tan increíbles que parecen esbozos furtivos de la obra lovecraftiana , por señalar de ultimo.. ¡que senos si señor!
Claudio Ruiz Muriel
Gran peli, sí señor. No se cansa uno de verla.
Pippen
Por mucha sangre y sexo que quieran meter,me parece el Dracula mas light que recuerde,me parece una película muy artificiosa,bien armada pero con poca sustancia y con una historia que busca descaradamente llegar aún público amplio en detrimento de una mirada personal del personaje.Coppola ya había perdido su pulso narrativo.
Dax
Ademas de ser una obra maestra, es un claro tributo de Coppolla al cine mas clasico y teatral, la introduccion, los titulos, el relato y la musica. A todas luces es una pelicula romantica,romanticisismo que creo alcanza su maxima expresion en la escena que el Conde le dice a Mina que cruzo oceanos de tiempo para encontrarla, recogiendo sus lagrimas y convirtiendolas en diamantes.Cada fotograma destila clasicismo y preciosismo.La actuacion de el gran Gary Oldman es soberbia, y Winona Ryder nunca estuvo tan sensual como en la escena que, ya cercanos al castillo,tienta al profesor Van Helsing y este marca su frente, alejandola del influjo del Conde.El resto de papeles e interpretaciones son casi olvidables, y todas estan a la sombra de la fuerza y protagonismo de Gary Oldman. La polemica sobre la fidelidad o no de la pelicula al libro no tiene mucho recorrido, y se diluye y olvida a los pocos minutos de empezar la pelicula, el guion es simplemente genial, al igual que el relato y la musica de Wojciek Kilar.Mencion aparte para el diseño de vestuario de la japonesa Eiko Ishioka, que es sencillamente espectacular. Lo unico desacertado que veo en el film, que es solo un detalle, son algunos toques de humor en algunas escenas de algunos personajes, como los de Cary Elwes, Tom Waits o Richard E.Grant,que solo restaron tenor dramatico al relato. Sin dudas, una de las obras maestras de Coppolla, junto a "Apocalypse Now" y "The Godfather".
walsh
Obras de arte como esta demuestran lo que significa el buen uso de los efectos visuales. No es el primer ejemplo de obra maestra que logra los últimos metros a la cumbre del cine gracias a una restricción imprevista de dichos efectos, ya sea por falta de presupuesto o por deficiencias shark is not working técnicas.
Siempre que el vacío que deja se rellene con talento, claro.
nanouk
Estuvo todo tan bien que, el papel tan mediocre que hizo Keanu Reeves, pasó desapercibido. Si hubiese descansado el peso de la película en él..., ni Coppola hubiera salvado este film.
No estoy de acuerdo conque Winona Ryder sea una actriz mediocre.
Respecto a lo comentado en el artículo sobre la lectura de la obra literaria en el rancho de Coppola. Entre los extras del DVD y el BD (son los mismos), sale Coppola reunido con todos los personajes y les dice, si no recuerdo mal, algo parecido a esto: leed el guión y si falta alguna de la frases del libro original, decídmelo y se añade. Esto fue lo que me llevó a la idea, por lo que se ve en este artículo, errónea de que el libro estaba completamente reflejado en el película paso por paso.
Lamentablemente no he leido el libro de Bram Stoker; sí, soy patético.
Un saludo.
andan
Excelente crítica Alberto. Una Obra Maestra total y mi película favorita sobre Drácula. En el top 5 de Coppola.
Saludos.
Killgore
Alberto, no era necesario que crearas otra ficha de la película, ya existía una:
http://www.blogdecine.com/fichas/actores/bram-stokers-dracula
Por lo demás, y aparte de este comentario quisquilloso, me ha parecido una crítica muy buena, con la que estoy completamente de acuerdo. 'Bram Stoker's Dracula' es la última gran película de Coppola.
joseantonio1975
No se ni cuantas veces la he visto.Gran pelicula que uno puede ver cien veces y descubrir algo nuevo.Ese Gary oldman relamiendo la sangre de la cuchilla de afeitar de Renfield es de leyenda,y la musica,el vestuario,el maquillaje,todo.Gran COPPOLA.
stranno
No perdéis una oportunidad para meter la puya a Crepúsculo xD
multifilm
Amo a los vampiros y sus historias por este películón ! Lástima que no todas las historias sean de este corte, pero para gustos, colores!. La triada de actores principales Oldman - Hopkins - Ryder le imprimen ese dramatismo / sensualidad / locura que representan sus personajes llevados sin un error a la gran pantalla. Oldman hizo un papel recordado por eones, y para mí Hopkins luego de su Lecter, este Van Hellsing loco pero cuerdo a la vez siguiendo a su Nosferatu hasta que lo encuentra hacen que la sopa que deja este visionado sea delirante
McGuffin
Me gusta mucho el atrevimiento en el aspecto visual, la mezcla de erotismo y terror, y la construcción del suspense, tan alejada del cine de sustos actual.
Pero no me termina de convencer la dirección de actores, tan teatral y poco sutil, que a mí particularmente me saca de la película continuamente. No veo nada de verdad y humanidad en sus actuaciones, salvo en algunos encuentros entre Drácula y Mina, donde sí se transmite esa fatalidad y ese amor predestinado que se convierte en el centro de la historia.
salva_45
Coincído contigo en algunas cosas (ese desastre que son Keanu Reeves y Winona Ryder, la belleza formal, pero sólo formal, ay, de algunas secuencias...) y disiento de otras (creo que este 'Drácula' está entre lo mas flojo y artificioso de su autor...) Lo normal, supongo, tratándose de una película que aborda un tema tan cinaematográficamente literario (y viceversa) visto por dos personas con ideas (también cinematográficas) distintas. Pero me sorprende enormemente que en tu exhaustiva lista de vampiros en el cine cites el absurdo remake 'Déjame entrar' (Let Me In, 2010) de Matt Reeves y te olvides del extraordinario 'Låt den rätte komma in", el filme original (en todos los sentidos) dirigido en 2008 por Tomas Alfredson...
kabe
Aparte de todo lo que habeis comentado ya sobre la peli, que está muy bien (tanto la peli como los comentarios hechos), yo diré que aunque el tema de los títulos de crédito finales me parece una preciosidad (Love song for a vampire, de Annie Lennox), me saca completamente de lo que la peli me haya podido transmitir. Y eso que es un temazo flipante, pero no me cuadra...