Adrián Massanet
EditorExisten novelas tan absolutamente únicas, que sólo se atreverían a adaptarlas para el cine quienes despreciaran por igual el cine y la literatura. ‘The Road’, publicada por Cormac McCarthy en 2006, es sin lugar a dudas una de esas novelas. Su autor, uno de los novelistas norteamericanos más importantes de la actualidad, ha forjado una pieza comparable al Herman Hesse más inspirado. Sin embargo, el premio Pulitzer, su éxito de ventas, su historia tan aparentemente visual, hacían inevitable la pronta traslación a un material audiovisual. La única forma de lograr un éxito en tal traslación hubiera consistido, a mi modo de ver, en una destrucción del espíritu de la novela, para crear algo nuevo.
Es decir, tomar la novela como excusa para una película que nada tuviera que ver con ella, en lugar de lo que han hecho el cineasta John Hillcoat y el guionista Joe Penhall, para los cuales el original de McCarthy ha sido un texto sagrado, una estructura inquebrantable (cuya construcción sí que han vulnerado con decisiones de montaje cuestionables), y que no les ha permitido despegar, crear algo propio, si no ejercer de simples ilustradores, incapaces de traspasar y dotar de vida un conjunto estimable que queda como un apocalipsis muy light, una aventura sin vuelo ni elementos destacables.
Absolutamente nada
Por tanto, resulta inevitable acudir una y otra vez a la novela en este análisis, y establecer comparaciones, ya que el guión de la película, salvo detalles esporádicos, la sigue punto por punto, y resulta un ejercicio muy aleccionador observar así de qué forma un director con conocimientos del medio, y con un equipo de profesionales solventes y muy preparados, no logra acceder a ninguna verdad, a absolutamente nada. De vez en cuando viene bien, es cierto, ver una de estas películas para darnos cuenta de cuándo, verdaderamente, un director de fuste es capaz de llegar a conclusiones estéticas y morales propias, más que aprovechar un éxito literario para intentar obtener una película de supuesto prestigio.
La novela, en sí, no va de absolutamente nada tampoco. Al menos, de modo aparente. Mientras la leía, una y otra vez llegaba a la conclusión de que era imposible traducir aquello en una película de aventuras, por muy valiente que fuera. El hombre y su hijo viajan por una carretera interminable en busca del mar, de una posible salida no ya a un mundo mejor, si no a algo, lo que sea, en un mundo en el que no queda nada con vida, donde conseguir alimentos es una hazaña diaria, y donde carecer de calzado apropiado es una tortura insufrible. McCarthy da la impresión de que va a ofrecernos algo más, pero con gran coraje y astucia, traiciona nuestras expectativas para ofrecernos otra cosa, mucho más valiosa: la constatación de que hay que tener esperanza cuando nada, absolutamente nada, te induce a pensar que debas conservarla.
Hillcoat, que no es un mal cineasta ni mucho menos, ha creado un mundo que se ajusta bastante al descrito en la novela. Y con ayuda del excelente operador español Javier Aguirresarobe, arma una atmósfera muy interesante, con una luz grisácea y una paleta de colores apagados, casi monocromática, realmente conseguida. Y filma bien, y con bastante buen gusto, pues sus planos son precisos, y su puesta en escena elegante y sobria. Es decir, sabe bien lo que hace desde un punto de vista técnico. Ahora bien, en lo referente al material esencial de su película, a extraer de ahí algo más que imágenes bien diseñadas, no llega a comprender qué historia está contando.
Todo queda demasiado aséptico, desangelado, cuando lo que se echa en falta, precisamente, es suciedad, roña, una realidad más veraz. Una atmósfera opresiva es mucho más que una colorimetría determinada o un atrezzo de escombros exquisitamente dispuestos. Esto lo sabía muy bien Andrei Tarkovski en ‘Stalker’ (que es un ‘The Road’ como debería haber sido este), quién creó un Moscú en verdad destruido y opresivo, pues con su imaginación podía moldear una verdad, más que diseñarla. Aquí, Hillcoat se queda en lo superficial, en las luces, en la escenografía, sin un ritmo interno que seguir hasta el final.
Se echa en falta, sobre todo, un punto de vista no sólo del director sobre lo narrado, si no de los dos protagonistas, mucho más incisivo. El cine ya ha evolucionado lo suficiente, los espectadores necesitamos más que un plano general. ¿Por qué no hay ni un sólo plano realmente subjetivo del Hombre, o de su hijo, en el que miremos lo que ellos miran, y podamos sentir la opresión de una inmensidad vacía, de una ciudad en ruinas, de una autopista amenazadora? ¿Por qué da la impresión de que Hillcoat no tiene ideas claras acerca del fin del mundo, o no le importa demasiado, más que filmar una historia que le de prestigio? ¿Por qué este mundo devastado parece tan extrañamente limpio?
Tampoco ayuda la dirección de actores. No comparto la opinión general que dicta que Viggo Mortensen es un gran actor. Me parece un intérprete con talento, pero que a menudo interpreta de manera demasiado evidente sus papeles. Su Hombre sin nombre no tiene nada de especial, si bien Mortensen siempre está correcto, sin alardes. No era un papel fácil, y él sale con vida del aprieto, pero una vez más me parece que intenta explicarle su texto al espectador, cuando todos hemos comprendido hace mucho cómo se siente. Charlize Theron, que aparece en los flash-backs (los cuáles rompen de manera molesta la unidad del viaje, aunque en el caso del despertar brusco del Hombre en el búnker es apropiado, por devolvernos al crudo presente), está mucho más ajustada que él, pues con menos hace más.
En cuanto al chaval, me parece que no vive de manera apropiada sus secuencias. Parece que el director no ha querido introducir mucho dolor en esta historia, y menos aún en el hijo. Las peripecias le afectan, pero de un modo muy lejano, sin llegar a dolerle de verdad, como de pasada. Pero todo es muy light en una película correcta que podía haber llegado a ser mucho más de lo que es.
Otras críticas en Blogdecine:
Ver 30 comentarios
30 comentarios
mmunera
Para nada de acuerdo. Lo que ocurre es que quieres que te lo den todo mascadito. Para mí esta película (que ví ayer por cierto) constituye para con el espectador un vasto ejercicio de razonamiento. Obliga al espectador a ponerse en la piel de cada uno de los tres personajes y entra en el debate de la lucha y el coraje. Y aún siendo todas las opiniones cuerdas y plausibles solo con una de ellas estás de acuerdo aún sin ser completamente reticente de la otra. Es más, me ha encantando esos silencios que me han permitido pararme a pensar sin dejar de lado el visionado de la película en sí. Deja que razones mientras la ves.
Luchar o morir, esperanza o desesperación, ahí radica el mensaje tanto del libro como de la película, a mi modo de ver muy bien llevada con planos ni demasiado ostentosos ni simples, que obligan a pensar en la austeridad de un mundo completamente retorcido con tintes de canibalismo, suicidio, perdida de esperanza rondando las cabezas de cada uno. ¿Planos subjetivos? Como bien dices ya sabes como se sienten desde bien entrada la película, uno es capaz de darse cuenta de que sentimientos nos azotarían en esa situación. El aprendizaje del suicidio, el valor para hacer algo que no quieres, que no es acorde a tu moral son cosas que vas viendo y que te planteas. La película entera es en primera persona y en realidad te prepara para situaciones parecidas. Te hace plantearte el cómo lo harías tú. Más subjetivo que eso no hay nada.
Lo dicho, creo que te equivocas y mucho. No estoy nada de acuerdo, para variar.
rafalovski
"¿Por qué no hay ni un sólo plano realmente subjetivo del Hombre, o de su hijo, en el que miremos lo que ellos miran, y podamos sentir la opresión de una inmensidad vacía, de una ciudad en ruinas, de una autopista amenazadora?"
Tengo la impresión de que leyendo la novela ya te imaginabas la película, y como la que han hecho no se parece a lo que viste en tu cabeza, no te gusta. Yo no he leído la novela, si la leo seguramente me parecerá mejor que la película pero esto no la convierte en mala. A mí me encantó, me transmitió soledad, desesperación, desconfianza, me pareció opresiva a veces y visualmente atractiva. Me gusta que no caiga en el sentimentalismo fácil y que sea moralmente neutra.
croatan
Coincido en que el trabajo de John Hillcoat ha sido más de trasladación que de otra cosa. Aún así tal como lo pinta Adrián cualquiera diría que ha sido un trabajo fácil.
Seamos sinceros: adaptar "The Road" de Cormac Mccarthy era un trabajo MUY dificil, yo creía que imposible, y sinceramente prefería que no hicieran nada antes que hacer Mad Max 4. Pero después de verla realmente creo que Hillcoat ha salido airoso.
Lo único que yo le criticaría al film es que no llega ha ser tan grande y trascendental como el libro. Pero creo que el espiritu de la novela realmente estaba capturado en la pantalla. Películas correctas hay muchas, en mi opinión esto es un trabajo notable ;)
ddiez2012
Señor Massanet, temo que como la mayoría, discrepo en lo esencial de su discurso. La película es la adaptación fiel del libro, y a él se debe.
Me pregunto qué estaría diciendo usted si el director y los guionistas hubiesen trastocado la historia tanto que fuese incapaz de reconocerla en la gran pantalla, aunque mantuviese fiel el fondo. Ese mundo desangelado en el que no hay lugar para la esperanza (salvo al final. A buen seguro estaríamos destripandolo por semejante violación de un premio púlitzer.
Así como el libro ganó su premio, creo que esta película, que es una joya en si misma, debería optar a alguna de las estatuíllas esas que dan tanta fama.
mcallus2
Yo leí la novela (en diciembre) y vi la película una semana después del estreno e igualmente la película me ha parecido estupenda (aunque el libro te da más opresión que la película). No puedo coincidir con esta crítica aunque esté bien redactada y argumentada
gordons
¿ UN APOCALIPSIS LIGHT? Sr Massanet usted debe ser un tipo muy duro, pero que MUY duro
mefista
No estoy de acuerdo con la crítica, creo que mi punto de vista definitivamente se acerca al de Beatriz.
"The Road" me parece una adaptación de gran calidad, fiel y muy lograda de la novela de McCarthy. El espíritu está ahí, bien presente, y vale, podríamos plantearnos que habría hecho un director con más prestigio que John Hillcoat, sí, pero eso me parece una pérdida de tiempo, el encargo recayó sobre él y lo que ha hecho, además de respetuoso, a mí me parece meritorio.
No estoy de acuerdo en que no haya un sólo plano realmente subjetivo en que veamos lo que miran los protagonista, puesto que toda la película transmite esa opresión devastadora que produce verse perpetuamente rodeado por ese paisaje monocromático, es más, tras el prólogo, cuando el Hombre despierta... ¡Zasca! Ya tenemos un plano desosegante ante las narices. A mí, por lo menos, me transmitió esa opresión enorme.
¿Y este mundo devastado es limpio? ¿Y que no se ve la suciedad, ni la roña, ni nada? bueno, no había visto en mi vida tanta mierda en la cara de un actor como la que tiene Robert Duvall en esta película, es que ni se le reconoce. Por no hablar de la mierda que se traga la bañera después del baño del crío. Es más. Tras el baño que se dan los protagonistas en dos ocasiones, al poco ya los vemos cubiertos de mugre otra vez. Y el paisaje, está hecho un verdadero asco... las localizaciones están muy bien escogidas, porque ves eso y te entran ganas de correr.
Y en cuanto a los actores, a mí sí me parece un gran actor Viggo Mortensen. Al menos me lo parece en estos tiempos en que actores mediocres reciben mucho reconocimiento por escasos méritos y este actor, con talento y con capacidad para los retos, se queda siempre a dos velas en temporada de premios. En esta película, su interpretación no es para nada correcta ni evidente, a mí me parece de una gran contención y de una gran sutileza, con una asombrosa capacidad para transmitir el miedo, la paranoia, la esperanza, un trabajo casi en la cuerda floja porque habría sido facilísimo lanzarse al histrionismo y al sentimentalismo, cosa que no ocurre. Y el chaval, igual, lo borda. Es un crío, no lo olvidemos, y está transmitiendo sentimientos que por edad no puede conocer.
La historia es durísima, desosegante, dolorosa. Para mí es una acertadísima adaptación. Muchos de los argumentos planteados en esta crítica, y por la que se ataca a la película, no los veo realmente reflejados en esta cinta.
helm
Cormac McCarthy dijo en una entrevista que lo que quería plasmar en la novela era el profundo amor que sentía hacia su hijo (lo tuvo allá por el 98). De eso va (entre otras cosas). Y eso de que es un apocalipsis light, pues en fin... (Supongo que el redactor prefiere mil veces el apocalipsis de Terminator, claro).
Sergio Fernández
Hola a todos.
Qué pena que a una de las 2 películas que este año me han gustado mucho la pongas tan a parir, Adrián. Qué pena que siempre que hay algo destacable tenga un reducto ideológico que opine lo contrario.
Al final todo es cuestión de gustos.
Yo seguiré disfrutando de Viggo Mortensen incluso cuando haga el papel de un crítico de cine al que Spielberg dejó transtornado en los 90.
Seguro que esta película se disfruta menos que "La momia: una obra maestra del entretenimiento", pero es que no tiene nada que ver, como comparar las ovejas churras con las merinas. Eso sí, son ovejas. ¿Todavía oye chillar a los corderos Clarice...? ¡Beeeeeeeeeee!
Un día podríais hacer una lista de las peores/mejores adaptaciones de novelas de la historia reciente del cine.
¡Ciiiine! ¡Ciiiiiiiiiinnnee!
P.D.: Los que sean padres de un hijo, no deberían ver la película, como hice yo, porque ver el futuro desolado lleno de caníbales-rednecks, gente vagando sin rumbo y hambruna por doquier, es el peor escenario para hacerle entender a un niño lo crudo del ser humano. Pero es la mejor que he visto en 2010, junto a "La cinta blanca" de Michael Haneke.
Alex Kidd
Estimado señor MASSANET creo que Ud se equivocó de sala al ir al cine. Si Ud. quería ver otra película distinta a lo planteado en el libro hagalo llendo a otro filme. Es harto agotador esa tendencia INFANTIL de decir no me gusta debieran haberla hecho así y así, tenga responsabilidad como crítico porque no es lo mismo escribir allí arriba que aquí abajo y si no la sabe tener deje de ser un "critico" y sea simplemente otro comentarísta aquí abajo, porque Ud. está escribiendo irresponsablemente. La película es sobradamente buena, no tiene nada demás ni nada de menos, la película es perfecta tal cual. El problema con esta película no suele ser de la película sino del espectador que espera ver cumplida su tanda de convencionalismos. Por lo que si Ud. quiere ver otra película entre a otra sala.
resdan
Si un director no se ciñe a la novela original, mal. Y si lo hace, también. Tal vez el crítico debería coger su cámara y demostrarnos a todos que escribe con conocimiento de causa.
zalomero
Pues para nada de acuerdo con tu crítica.
Para empezar, no creo que "The Road" (novela y película) se enmarquen dentro del género "de aventuras". Tampoco comparto eso de que a la película le falte suciedad (la escena de la bañera, la "cara" de Robert Duvall). A tí te parece light, a mí me pareció una película durísima.
Sólo te doy la razón en una cosa: la ambientación de "Stalker" es el mejor diseño post-apocalíptico que he visto jamás.
yippekay
The Road no es la tipica pelicula postapocaliptica. El fin del mundo no es lo importante, es mas, tampoco se muestra exactamente que ha sucedido.
La pelicula es la historia de un padre que intenta educar a su hijo, transmitiendole valores pero tambien como vivir en un entorno extremo, donde los valores son secundarios delante de la supervivencia.
Aunque no sea uno de los mejores personajes, Viggo Mortensen demuestra una vez mas su maestria a la hora de actuar.
(SPOILER)Genial el momento en que se encuentran el viejo, y le dice el niño que no se acerce, que no le de nada... Realmente me transmitió que el padre quiere ayudar al viejo, que lo que dice no es lo que quiere decir pero que es lo que tiene que decir. (FIN DE SPOILER)
shade2814
Sin ver todavía la película, sólo comentó para decir que discrepo con tu opinión de Viggo Mortensen, no es un gran actor, pero sí me parece uno muy bueno del que casi siempre puedo esperar un buena actuación.
Saludos!!
drymartini
Yo también pienso que a la película le falta algo. No creo que sea lo que apunta el que suscribe el post. Lo mejor, además de la increíble fotografía, son las actuaciones de los dos protagonistas. Tanto Mortensen como el actor que encarna al hijo están soberbios y creo que gran parte de lo bueno que el film posee, está en la totalmente creíble química entre ambos.
Cuando terminó y aparecieron los créditos finales, empecé a buscar "eso" que no me había gustado y que no sabía muy bien lo que era pero que existía.
También creo que la novela es superior y que si ves la película sin haber leído el libro es más fácil que te atrape.
SPOILER - Es probable que "eso" que no me gustó, sea la ineficacia del director para mostrarnos ese viaje interior e introspectivo que sí está muy bien contado en el libro, donde algunos dicen que no pasa nada, creo que sí ocurre y mucho, en el alma de ese padre. En la película usa el recurso de la voz en OFF y creo que no está muy logrado. Aunque, en realidad, sea muy difícil de trasladar ese viaje a imágenes.
al_khemie
Joder, pues vaya con lo de apocalipsis light, porque yo sali del cine jodidisimo, y cualquier comparación de cualquier pelicula con Stalker se va a quedar a la altura del betún....
thespotlessmind
La mejor crítica que he leído de la película porque es exactamente como me sentí al verla, pierde toda la fuerza del libro y simplemente se queda en un quiero y no puedo, sí tiene escenas bien hechas y la tensión la logran de manera magnífica pero la emoción es fría, en el final del libro terminé llorando, en la película ni siquiera me causo la tristeza y depresión que logra ponerte el libro cuando lo terminas
Malvado Aspersor
Ya creía que era el único al que al ver la película le produjo una sensación de "¿Ya está? ¿Todo esto para esto?".
En una road movie debe verse una evolución de los protagonistas. Y aquí no. Empiezan como acaban, sólo que les van pasando cosas por en medio.
sabbia
La película no es un episodio más de "El último superviviente", ni de "Al filo de lo imposible", no es una guía práctica de cómo sobrevivir tras un apocalípsis ni un ejemplo de cómo hay que actuar en una situación así. No es más que un padre, su hijo, y el miedo de ambos.
Miedos que, leyendo el libro, te agarran las entrañas y reconoces en ti mismo. Y lo que más agradezco a la película es que haya sido fiel al libro. Un director movido por la taquilla hubiera cambiado la historia, así como uno con delirios de grandeza hubiera cambiado para hacer su obra. Pero cuando una obra es insuperable, como es el libro, lo único que puede hacérsele es un homenaje, reconociendo la monstruosa grandeza del libro.
Me sigo preguntando por qué la gente busca respuestas en esta película (respuestas que, obviamente, no encuentran) (OJO, SPOILERS): ¿por qué van hacia el sur? ¿por qué se suicida la madre? ¿por qué el padre no ayuda al anciano? Lo puedo entender en gente que va a al cine porque ha visto el trailer y ha pensado "venga, acción, tiros y palomitas", a tragar imágenes y ver Wills Smithes, pero en alguien que haya leído el libro me resulta sorprendente.
ampharou
No entiendo la manía de comparar una película con el libro que la inspira: el cinematográfico y el literario son dos lenguajes completamente distintos, sin comparación posible. Ninguna película, por más que el director lo pretenda, va a poder trasladar todas y cada una de las sensaciones que una lectura puede despertar en cada uno de nosotros. El libro de McCarthy no lo he leído, estoy deseando hacerlo, pero tachar la película de vacía porque no se acerca a lo que es el libro me parece una auténtica chaladura o quizá sólo el punto de vista de alguien que se dedica a ver cine como el que mira al dedo cuando le señalan algo. En algún comentario he leído que decían que quizá al leer el libro te montaste tu propia película, y que ésta no te gusta porque no se parece en nada a la que imaginaste. Estoy de acuerdo, es la sensación que da. Así que si es cierta, ánimo, chavalote, seguro que eres capaz de mejorar el trabajo de Hillcoat o el de Mortensen, o incluso el de los dos a la vez. Saludos.
noir4346
CUESTA CREER QUE THE ROAD HAYA SIDO OLVIDADA POR LA academia cuando es y sin exagerar talvez una de las mejores peliculas del año , yo quede fascinado con la pelicula sobretodo en cuanto a las actuaciones , quew realmente merecian un reconocimiento , yo soy uno de los que dice que para su proxima nominacion al oscar viggo mortensen va ganarse ese premio a este actor le deben nominaciones y mucho mas , es realmente extraño como ver como hollywood va decayendo mas y mas dejando a actores y a actricez como samanta morton the messengers por una ramera y MEDIOCRE PENELOPE CRUZ Y A UN SENSACIONAL VIGGO MORTENSEN QUE ESTUPIDO
avendetta
[mini-spoiler] Yo te dejo la frase de mi acompañante al terminar la película: "Tanto caminar, tanto caminar para llegar a la playa... ¿¿¿qué creían que se iban a encontrar??? ¿¿¿SALOU????" [fin de mini-spoiler]
Creo que todo el mundo que la ha visto salió con la misma sensación. Coincido con tu lectura de los personajes y la falta de subjetividad.
johnnydeath
Una tremenda decepcion esta pelicula: Tenia grandes esperanzas puestas en ella y me encontre con... nada! No pasa nada en esta pelicula. Bueno si, que no paras de preguntarte una y otra vez como han logrado sobrevivir tanto tiempo siendo tan tontos.
SPOILER: Tantos años vagando y sigues con las mismas 2 putas balas?
eluyeni
Resulta que el otro día voy a cierto supermercado, y me encuentro con el libro de marras, en edición de bolsillo, con otra media docena de títulos más, metido en un cesto de revoltijo, a un precio en principio interesante. Me acerco al mostrador (una jaula de metal) y compruebo (lo desconocía) que es un librillo con muy pocas páginas, con lo que deja de parecerme tan interesante el precio. Lo cojo y lo hojeo (y ojeo) un poco. Allí se quedó. Durante un escaso instante, dudé si llevármelo a casa, pero allí se quedó.
Dicen que la película adapta (según la mayoría de la gente) con gran fidelidad la novela. Ver ese librillo tan pequeño me hizo pensar que "de tal palo, tal astilla". Sé que son lenguajes distintos, y que es probable que el libro sea mejor o transmita algo más que el film. A lo mejor es problena de servidor, y quizá es que yo sea sentimentalmente "un corcho". Pero les aseguro que la película me dejó indiferente, y que me pareció bastante aburrida y carente de interés. Chicha sin limoná. O al revés. Así que, prescindiendo de la comparación libro-película, de la que no puedo hablar ni creo que hablaré nunca, estoy bastante de acuerdo con la opinión de Massanet. Y ésto empieza a preocuparme bastante...
Salu2 ;)