Adrián Massanet
EditorEra de esperar: el nuevo Bond, estrenado algunas semanas antes de las navidades, “debía” recibir un duro repaso por parte de la crítica, que se ha despachado a gusto, en casi todo el mundo, despedazándola sin compasión (tampoco en este blog mis compañeros han tenido contemplaciones con ella). También el público, que en un principio ha respondido masivamente a su estreno, originando un río de dinero que se ha agotado un poco pronto, parece estar poco satisfecho con la nueva entrega bondiana. Tras el magnífico ‘Casino Royale’ era mucho pedir que la siguiente la superase.
Pero así es, realmente. ‘Quantum of Solace’ es más que la digna compañera, como algunos pocos han sabido ver, de la sorpresa refrescante y deslumbrante que tuvimos con ‘Casino Royale’. Realmente aquella parece hermana pequeña de la última y sorprendente película del agente secreto más amoral, cínico, brutal y contradictorio de la historia del cine. Sí, realmente era de esperar una reacción tan negativa, porque nos encontramos ante un mazazo sin contemplaciones, una sorpresa mayúscula que ahonda despiadada en alguno de los terrores de nuestro tiempo. No todos estamos preparados para asumir que Bond se ha hecho adulto y que ya no tiene nada que demostrar.
Lo que es la vida. Estando las cosas en el nivel en el que están dentro del cine de entretenimiento (ese que, de cuando en cuando, también nos cuela cargas de profundidad en el mismo momento en que nos relajamos con sus pirotecnias, algo que el mal llamado cine clásico norteamericano hizo estupendamente durante décadas), es decir, en una escala de ingenio y sorpresa bastante bajas, por no decir nulas, pues llega un icono del cine de aventuras (en realidad, una puesta al día de los folletines seriados que fueron macerando durante siglos, con el bello, la bella y el villano de turno) y tiene las agallas de ignorar al fan de bond más superficial, y de adentrarse sin medias tintas en un territorio nuevo.
Cuando dicen que la Sci-Fi (porque eso ha sido siempre Bond, mezclado con thriller, noir, neo-noir, melodrama…y un largo etc) ha perdido su capacidad visionaria, profetizadora, de lo que puede depararnos la estupidez, la codicia y la ambición humanas, parece que no están en lo cierto, pues no es que los temas se hayan acabado, sino que todo lo que nos advierte este ilustre y dificilísimo género se hace realidad a una velocidad abrumadora. La Sci-Fi cinematográfica que nos llega desde mediados de los años 90 (con motivo del apocalíptico fin de milenio) puede ser en ocasiones brillante, y más desoladora que antes: sabemos que no son fantasías, sino realidades de ahora mismo. Cuando el mundo (que el desgraciado ha topado con nuestra terrible raza) se va al garete sin remisión, la ficción científica lo certifica. Y nos pone la carne de gallina.
Cuando uno asiste a la desertificación masiva y controlada de regiones enteras en las que los parias, es decir, los hombres sin poder ni importancia estratégica alguna (más allá de su necesidad de beber…) se quedan apenas sin el mínimo necesario para subsistir, sabe que no le están contando una de indios. Esto está pasando en el mundo. Lleva pasando en el mundo varias décadas, junto a cosas peores, y seguirá pasando. Es la herencia del mapa sociopolítico heredado después de la segunda guerra mundial. Y precisamente para cosas como esta, creo yo, existen personajes y mitos como el de James Bond. Para contarlo en clave de cine de acción, por supuesto. Pero para contarlo y hacerlo visible. El cine popular es algo más, en realidad mucho más, que mera evasión.
Un magnífico, como acostumbra, Mathieu Amalric compone el villano más escalofriante de las 22 películas de 007. Reservado, reptilesco, de inteligencia sobrenatural, de explosiva ira incontenible, de labia irresistible. Esto es el perfil clavado de los hombres de negocios despiadados, de fachada bondadosa y políticamente correcta, que todos sabemos van a dirigir el mundo según sus intereses, sin importarles cuántos mueran en el camino. Y Bond tendrá que enfrentarse a él y aprender que en el juego del reparto de las migajas de este miserable planeta juega también su propio país, y que no tendrá la ayuda del gobierno para el que trabaja. Pero Bond es el último hombre valiente, el último guerrero. Todos queremos un Bond que con su fortaleza, su habilidad, se deje de zarandajas y en lugar de llevar a estos desalmados ante la justicia, se líe a puñetazos, patadas, navajazos y tiros con ellos. Qué subidón de adrenalina verle convertido en defensor mártir de los que no pueden valerse por sí mismos.
Cuando estamos hundidos en la butaca (al menos, los que sabemos la mierda de mundo en que vivimos y que no hay manera de cambiarlo), Marc Foster (al que algunos creíamos muerto y enterrado después de la extraordinaria, a falta de otras palabras que ahora mismo me asaltan a la mente, como descarnada, definitiva ‘Monster’s Ball’, a la que siguieron algunos errores de concepto en su carrera) nos regala la que probablemente es la secuencia mejor rodada y más impresionante de todas las persecuciones aéreas de la saga. Es tan impecable técnicamente, que no podemos creernos que pueda ofrecer, sin ningún error de continuidad o tono, un momento tan gélido y desolador como el que tiene lugar en la grieta en la que Bond y Camille (una bellísima Olga Kurylenko, mucho más que una simple chica Bond de usar y tirar, con una personalidad descreída y sacrificada que la empareja maravillosamente con el personaje que Daniel Craig elabora sin aparente esfuerzo y que es un ejemplo de contención y matices) descubren parcialmente el plan perfecto que deben desbaratar.
Pero ‘Quantum of Solace’ se aleja premeditadamente de las fórmulas agradecidas y acomodaticias que han echo a los dueños de la franquicia multimillonarios. No encontrará el enconado fan del asesino más perfecto de su majestad lugares comunes o espectacularidad desequilibrante del tema a tratar. La contención, la oscuridad del relato, son casi absolutas, tan sólo traicionadas por alguna que otra inevitable concesión a la galería, y lógica también. Por eso esta gran película es muy superior a toda esa parafernalia desplegada en la trilogía de Bourne, ese tipo indestructible y hecho de cera. Muchos establecen comparaciones entre sus modos de estructurar y montar la acción. Puede que sea cierto. Pero en esta, al contrario que en aquellas, late una desesperación plausible y lograda, algo que no se encuentra ni por asomo en la superficialidad irritante y adormecedora (por mucho que la maquillen de artefacto insuperable) de las películas protagonizadas por el amnésico asesino.
En parte resulta tranquilizadora y reconfortante la incomprensión generalizada ante esta película. En un mercado dominado por el cine de acción cuyo único objetivo es adormecer los sentidos y vender evasión a cualquier precio, ‘Quamtum of Solace’ estaba condenada al escarnio, al desprestigio, a la condena del “consumidor medio”. El que suscribe no tiene nada en contra. Cada cual es muy libre. Casi mejor. En el cine en el que pocas personas veíamos esta película, muy pocos o ninguno, a parte del autor de estas líneas, parecía satisfecho con las imágenes por las que había pagado. Aún así estas se sostenían. Como decía Gene Wilder: “coge un relato y dale hostias sin compasión…si se sostiene, es que es una buena historia”.
En Blogdecine:
‘007: Quantum of Solace’, el terminator británico
Ver 23 comentarios
23 comentarios
ElTamagochiAhoraEn3D
Ya estamos conque la abuela fuma. O sea que si no me gustó es porque soy un consumidor medio que no doy pa más que para ver cine adormecido y me la sopla la desertificación y la injusticia y el sistema métrico decimal. A ver si bajamos un poco del pedestal, Gabriel, que tampoco estamos hablando de una crónica de Dominic Lapierre. El cine de Bond es, ante todo, cine de aventuras (¿te parece poco?), y si quieren hacer otra cosa que lo llamen de otra forma. Y al decir eso no le niego nada absolutamente. Creer que Quantum of Solace pretende ser algo más me recuerda a cuando intentaban vendernos que Godzilla era una película ecológica que denunciaba el uso de armamento nuclear, etc.
Y como cine de acción que es (¿Qué pasa? ¿Os da vergüenza decir que os gusta el cine de acción? Hay mgníficas películas en ese género), hay cosas que no se le pueden perdonar. Como por ejemplo, rodar una persecución en la que es imposible distinguir si hay tres coches o treinta y tres. O un tiroteo en un teatro rodado de forma risible. Está claro que el director se apunta de forma descarada al "Michael Bay's Way", sólo que mientras de Michael Bay uno ya no se espera gran cosa, las películas de Bond suelen distinguirse por tener una factura técnica en las escenas de acción relativamente buena o, por lo menos, vistosa. La de QoS es simplemente mareante. Si la comparas con las panorámicas que veíamos en Casino Royale mientras Bond se descolgaba de andamios y de grúas, simplemente no hay color. Curiosamente coincidimos en que la secuencia aérea es la mejor de la película (tal y como estaba el nivel no era tampoco complicado). Igual es que con lo que había costado les daba pena masacrarla en la sala de montaje como han hecho con todo lo demás.
Por lo menos estoy de acuerdo en que lo que perdemos en espectacularidad lo ganamos en argumento. De hecho, me gustó infinitamente más la segunda mitad de la película que la primera. Lo de que Olga K. es m
rafasempere
Estoy de acuerdo, esta es inferior a su predecesora, pero muy poco. La escena del avión a mi también me parecio espectacular, tecnicamente perfecta, sin exageraciones. Pero como ya en su día dije, si no recuerdo mal en alguna critica de este blog, esta película me parece un simple relleno para llevarnos a los ultimos 5 minutos del film, donde por fin se retoma la trama de Vesper, y entonces es cuando te das cuenta que aun falta otra película más por llegar, supongo que esa será en la que Bond de rienda suelta a su venganza. Ya sabeis, Casino Royal fue donde le tocaron los huevo (literalmente), Quantum of Solace es donde descubre quien se los tocó, y la próxima será su venganza.
¿Simple relleno?, si, pero fantástico. Si te gustó Casino Royal, no te la pierdas, porque el auténtico logro de Quantum of Solace, es hacer más grande a Casino Royal.
juliano
Jo Gabriel, dime que he entendido mal y que no dices que Born te parece superficial e indestructible y que James Bond no. ¿Quizá lo dices por la escena donde comparte cerveza con Leither, le pregunta cuanto tiempo tiene y no le da importancia? de lo más normal, eso sí es dar idea de que es destructible.
Y la escena del avión es "perfecta". Necesito con urgencia un curso de cine ¿alguien sabe donde vende uno? porque yo lo que vi me pareció del todo increíble. Que un Dakota (creo que era un Dakota) pueda defenderse frente a un caza me resulta INCREIBLE. Y eso de que le dispare con armamento manual en la era de los misiles, pensé que la película transcurría a principios del siglo XXI no en del siglo XX. Pero más aún, que lo ametralle y curiosamente no le dé en ningún ala y sí las dos veces en al cabina, sí, te hace sentir frágil, pero me recuerda al chiste del que se le cayeron las albóndigas y sólo puedo recoger la salsa.
Pero Gabriel, permíteme que te pregunte ¿esta película te parece comprometida o algo similar? lo pregunto por tu frase "el cine de acción cuyo único objetivo es adormecer los sentidos y vender evasión" Un tipo que no puede estar en un hotelucho y debe ir a uno de cinco estrellas ¿puede ser el defensor de los "nacidos para perder"?
Solo espero que con el tiempo veamos que era auténtica ficción científica, de esa que se adelanta a los problemas, y dentro de algunos años descubramos que el agua se ha convertido en un bien más preciado que el petróleo. Cosa que lleva mucho tiempo siendo así en determinadas partes del mundo, pero no hasta el límite de realizar obras de ingeniería de ese calibre.
juliano
De acuerdo con armadamaister. Fórmula para sacar cuartos, ni más ni menos, y por lo que se ve admira a las películas de Born, sino no calcaría de esa manera las escenas. Está bien para pasar el rato, pero no para pagar por ella en la opinión de que escribe
Creo que pasará como un entretenimiento un exitazo al principio y a languidecer en las videotecas.
El Fabuloso Dr. Manga
He visto todas las de Bond (y un montón de veces) y esta me entretuvo como cualquiera de las anteriores.
Más de lo mismo e igual de entretenido.
xtremo
Pues yo estoy deacuredo contigo Gabriel. Una continuacion muy digna. Me gusto mucho, si señor.
Saludos gente :D
Adrián Massanet
Yo sin embargo creo que la Kurylenko es imprescindible en esta película.
Muchas gracias a todos por los comentarios, también a aquellos a los que no les ha gustado nada este post y han perdido por tanto su tiempo leyéndolo.
aitzbilbo
A mi también me gustó. Me alegra ver una crítica buena, porque creo que por culpa de todas las demás demoledoras Quantum of Solace me resultó peor de lo que me habría parecido sin influencias.
Aun con aquellas críticas, no vi al Bond al que las 20 primeras películas me tenía acostumbrado, pero vi una película de Bond que, sin todo aquello que caracterizaba a este agente secreto, me gustó.
La segunda vez que vi Casino Royal me pareció sublime (no me preguntéis por qué la primera vez no me di cuenta de su nivel, no sabría deciros), tanto que hace poco me compré la edición coleccionista en dvd de dicho film.
Quantum of Solace es una más que digna secuela, en mi opinión, no le llega a la suela de los zapatos, pero porque Casino dejó el nivel tremendamente alto.
Si hay algo que destaqué de la pelicula es lo que se resalta muy bien en esta crítica: la ficción que en realidad es la verdad. Y que tal vez muchos no han sabido comprender, aquellos que la ponen de mala.
luispachon007
Si esta película "se aleja premeditadamente de las fórmulas agradecidas y acomodaticias que han echo a los dueños de la franquicia multimillonarios" entonces ¿por qué no llamar al personaje de otra forma?; ¿por qué no crear una nueva franquicia para los consumidores por encima del medio? y de paso, dejarnos a nosotros, "los consumidores medios", que hemos visto la saga desde hace más de 40 años deleitarnos con una buena aventura "palomitera" (como llaman aquí despectivamente a algunas cintas) sin necesidad de tanto adorno existencial (que en realidad sólo se percibía en el trailer...) que rivaliza con los adornos idiomáticos de esta critica que parece redactada de manera confusa; o bueno, supongo que al ser "consumidor medio" no tengo el nivel iniciático de disfrutarla así como de entender el post. Quisiera que algún lector que no pertenezca al tipo de "consumidor medio" me explicase que lleva a alguien a decir que Dominic Greene es el villano más escalofriante de la saga (un rotundamente DESPERDICIADO Almaric) y ¿Cual era la verdad sobre Mathis?. "Los Consumidores Medio" os agradeceran...
acymex
que curioso.. Quantum es la unica pelicula de bond(segun yo) que a dividido tanto a sus fans, a su publico o a cualquier gente que la haya visto.por muxos defendida y por muchos otros odiada y destrosada.
creo que el problema es que esperavamos algo como casino royale o incluso algo que la superara.
es cierto no lo logro ¿pero por que no verla como una pelicula de bond mas? estoy seguro que me entretiene muxo mas quantum of solace que goldeneye con pirce brosman, o uan mas m entretiene mas que alguna que otra que hiso roger moore.
la pelicula funciona por que es solo un puente, un puente para llegar a la tercera de esta saga donde nos da una leve conclusion de casino y una introduccion de james bond 23 que seguro sera la culminacion de la relacion de vesper-bond. y por eso m gusto y m entretuvo deverian de verla otra vez con esa idea en mente. es mas si miraran las dos juntas seguro que entenderemos un poco mas a quantum of solace
no entiendo a los criticos que una vez celebraron la restructuracion de bond y ahora gritan de que regrese el james bond clasico de sean conery.
y en cuando a Foster m gusto lo que logro con Kid runer, y creo yo que con Quantum logro una buena peli de accion y una entretenida pelicula de bond.
y por ultimo craig es el bond del momento el bond que necesitamos, ver a un saen coonery o a un roger moore o a cualquier otro seguro que no entetiene, seguro que ni puntos de discucion como estos nos dan.
spineshank
No hay mejor critica que el que uno hace, los gustos se rompen en generos, amen
lagorama
Quantum of Solace no és una mala película de 007, pero creo que Marc Forster no era el director más adecuado para continuar la labor de Martin Campbell en Casino Royale. Y no es que uno sea mejor o peor director que el otro, simplemente, si miramos sus respectivas filmografías, sus estilos son muy diferentes. Si la intención era continuar la historia, tenían que haber puesto a Campbell al mando de la secuela. Pero poner a un director tan marcadamente personal como Foster para intentar copiar el estilo de Campbell... no cuadra.
Por otro lado, en varias entrevistas, Foster a comentado que en el montaje final se eliminaron varias escenas (que curiosamente si están en el videojuego de la película), incluyendo un final diferente que cerraba la historia de Mr. White de forma rotunda... A mi no me hubiese importado ver veinte minutos más de metraje. Quizas sea eso lo que ha disgustado a mucha gente. Casino Royale era larga, porque se tomaba su tiempo para contar la historia. Quantum es demasiado atropeyada, muchas persecuciónes pero poca historia entre ellas.
A aquellos que tengan consola, les recomiendo el videojuego de la película, que también incluye toda la trama de Casino Royale.
Arthas-Sama
Resumámoslo en una sola frase:
\"Daniel Craig NO es James Bond\"
mrlombreeze
La segunda mejor película de James Bond después de esa obra de arte que es "Casino Royale".
Injustamente machacada veo yo a esta "Quantum of Solace".
Lo peor es el papel de la Kurylenko.
Daniel Graig/Bond sigue siendo graciosísimo, casi me caigo de la butaca con su presentación en el segundo y más lujoso hotel: "hola, somos dos maestros de año sabático a los que nos ha tocado la lotería".
Buen post.
Miguel A. Ramirez
No estoy deacuerdo con la de Gabrilel, por que yo creo que es una de las peores peliculas que he visto, por que Craig ha hecho un buen papel, pero la pelicula creo que es mala, Craig mata a dos personas por minutos, y no tiene casi guion, y no tiene sentido, primero, que es el quantum? y segundo, las pelis que he visto de Bond son ficticias, pero esta no lo ha sido, me han contado que ha defraudado un poco al publico, la primera lleva 600 millones recaudados y la segunda 550, y creo, segun mi opinion, que yo me sente en la butaca, y a la hora me fui, creo que no van a sacar otra
ElTamagochiAhoraEn3D
Ya estamos conque la abuela fuma. O sea que si no me gustó es porque soy un consumidor medio que no doy pa más que para ver cine adormecido y me la sopla la desertificación y la injusticia y el sistema métrico decimal. A ver si bajamos un poco del pedestal, Gabriel, que tampoco estamos hablando de una crónica de Dominic Lapierre. El cine de Bond es, ante todo, cine de aventuras (¿te parece poco?), y si quieren hacer otra cosa que lo llamen de otra forma. Y al decir eso no le niego nada absolutamente. Creer que Quantum of Solace pretende ser algo más me recuerda a cuando intentaban vendernos que Godzilla era una película ecológica que denunciaba el uso de armamento nuclear, etc.
Y como cine de acción que es (¿Qué pasa? ¿Os da vergüenza decir que os gusta el cine de acción? Hay mgníficas películas en ese género), hay cosas que no se le pueden perdonar. Como por ejemplo, rodar una persecución en la que es imposible distinguir si hay tres coches o treinta y tres. O un tiroteo en un teatro rodado de forma risible. Está claro que el director se apunta de forma descarada al "Michael Bay's Way", sólo que mientras de Michael Bay uno ya no se espera gran cosa, las películas de Bond suelen distinguirse por tener una factura técnica en las escenas de acción relativamente buena o, por lo menos, vistosa. La de QoS es simplemente mareante. Si la comparas con las panorámicas que veíamos en Casino Royale mientras Bond se descolgaba de andamios y de grúas, simplemente no hay color. Curiosamente coincidimos en que la secuencia aérea es la mejor de la película (tal y como estaba el nivel no era tampoco complicado). Igual es que con lo que había costado les daba pena masacrarla en la sala de montaje como han hecho con todo lo demás.
Por lo menos estoy de acuerdo en que lo que perdemos en espectacularidad lo ganamos en argumento. De hecho, me gustó infinitamente más la segunda mitad de la película que la primera. Lo de que Olga K. es m
ElTamagochiAhoraEn3D
Coño. Se corta. Qué corte. ¿Por qué? Nada, resumiendo, que sigan por ahí pero que quiten al tío de la sala de montaje y que pongan uno que sepa.
juliano
Ya veo que a alguien no le ha gustado nada mi comentario y se considera flojo. Creo que eso sería un piropo en según que sitios, porque que el público en general no entienda los comentarios de una persona, es normal,la gente normal no sabe apreciar lo bueno, es lo que vienen a decir por ahí. O también que los genios y los artistas suelen ser unos incomprendidos en su época.
En mi opinión eso no son la norma, y lo digo por esta película que comentamos, es la excepción. Generalmente si el público no lo aprecia es porque no es bueno. Puede que pasara con los impresionistas, pero poco más.
Puede ser que nos encontremos con una película incomprendida, pero no creo. Una película donde no terminas de entender quienes son los malos y si realmente quieren eso que dicen u otra cosa (y estamos hablando de una película de buenos y malos), donde no nos explicamos si es tan fácil cargarse al coche de los perseguidores no lo ha hecho antes y otros ejemplos.
ddlm
Bueno por fin una crítica buena (positiva, y sobre esta película, quiero decir) en la página... es de agradecer.
La película es la perfecta compañera de Casino Royale, como dices. Y todo en ella está pensado para ser como es. No es ni una mala dirección, ni un montaje atropellado, ni un ritmo equivocado. La película es así por que así es como quisieron que fuera. Y entiendo que no pueda gustar al público en general, pero me cuesta más que los supuestos críticos y "expertos" en esto del cine no sepan apreciar el valor de la película. Pero bueno, es un caso perdido, aunque yo tengo la esperanza de que con más visionados la película quede más clara, y la opinión general sobre ella cambie.
Lo que ya no entiendo es que a alguien le pueda parecer aburrida, o la parte final mala, cuando se va construyendo el climax perfectamente desde la escena del hotel hasta el cierre en Rusia, perfecto para terminar la película y que da significado final al título (muy adecuado) de esta secuela y a la existencia de Vesper en la vida de Bond. Sobre esto, lo que comenta juas sobre una continuación, no me parece acertado. Espero y creo que la próxima película no va a tener relación con esta venganza, de hecho, debería situarse ya en el año 2010 (Casino Royale transcurre en 2006, y Quantum of Solace es inmediatamente posterior, por lo que otra continuación son podría 4 años por detrás de nuestro tiempo). Un salto en el tiempo de 4 años permitiría a Bond madurar como agente del MI6, ser más profesional, y con la organización Quantum algo más acotada, por ejemplo. Yo con algo así en Bond 23 estaría contentísimo. Aunque con Bond 22 han hecho algo muy diferente a lo que podía esperarse, y han dado en el clavo, así que por ahora tengo confianza en la nueva dirección que han tomado. (aunque algo de miedo si tengo, que esta mimsa gente es responsable de cosas como Muere Otro Día...menos mal que está Craig para poner orden, jaja)
Ryback
Pues yo salí del cine sin saber para qué hacían los malos lo que hacían, y qué es lo que habían conseguido los buenos. Y eso sí, lo menos creíble de la película es cómo se liga a la pelirroja. SPOILER ¿Se mete en el baño y dice que lo hace para buscar papel y cartas? FIN SPOILER. Si es así como se liga, ahora entiendo por qué nunca se me dio bien. :P
reylagarto
Ya lo dije en algun comentario mio... fui a ver esta pelicula pensando en pasar un rato divertido sin necesidad de nada mas. A los 10 minutos estaba deseandio que acabara. Horrible, la peor de la saga BOND.
franiky
Para nada de acuerdo.
La crítica es excepcional, y casi todo lo que dice es razonablemente cierto, excepto lo de que el señor Amalric es el villano más escalofriante de la saga Bond, pero si subimos de nivel y vemos la película como lo que es, una película, lo cierto es, que es aburrida, sobretodo en su tramo final, donde nada de lo que pasa resulta mínimamente entretenido, situándose la acción muy próxima a cualquier película de acción mediocre.
Tampoco la velocidad a la que transcurre todo y el atropellado montaje ayudan a dar empaque al conjunto. Un relato más pausado salpicado con escenas de acción más espectaculares hubiese dado más resultado.
Simplemente entretenida, pero ni mucho menos a la altura de Casino Royale, y que conste, que Craig me sigue pareciendo el mejor Bond de todos.
simbiote
bueno esto anterior es ya una critica de una critica, yo lo he hecho pero, este no le puso ni una sola neurona, por eso dejo esa critica de una critica de una critica :P
a todo esto LA TRAMA DE BOND 22 NO ES INVENTADAAAAAAA, YA PASOOOOOOOOOO, YA LES INTENTARON ROBAR EL AGUA A LOS BOLIVIANOS Y ELLOS MISMOS DERROCARON EL GOBIERNO, CON PALOS Y PIEDRAS. NO ES CIENCIA FICCION ES HISTORIA, FUE HACE POCO.
les cuento porque parece que nadie conoce la historia actual de latinoamerica y solo conocen las historias que cuenta el cine