Por qué no me gustó '300'

Pues a mi esa crítica me parece que da en el clavo, jeje. Cuando la leí la primera vez no había visto la peli y pensé "ya esta el listo". Pero después (cuando desperté) me sorprendí llegando a las mismas conclusiones, y tuve que recular. La verdad es que puede doler, y parecer pedantilla, pero es que pa mi que tiene razón…

Fantastica, me ha encantado, voy a ser breve, sinceramente pienso que la mayoria de los que aqui escribis que no os ha gustado es porque quereis aparentar "soy critico(aficionado en su mayoria) no me gusta lo comercial", no podeis reconocer que una pelicula aunque comercial, puede ser muy buena. Yo fui sin esperar nada,no habia visto ni el trailer, lo mejor que he hecho porque sali de la sesion impresionada,aunque algunos efectos especiales no me pareciesen muy buenos. Seguro que carlanga,no sabe apreciarun buen comic, sinceramente para que una pelicula sea interesante no hace falta aburrir y ser abrumador con dialogos.Lo bueno precisamente de este filme es la fidelidad al comic, creo que se deberia abrir un poquito mas la mente y ver que en el cine tambien se puede ser diferente a la vez que comercial y tener un resultado excelente,como es el caso.

No voy a opinar sobre la película, porque no la he visto. Pero lo que si que me gustaría es pedirle a Carlanga que me explique su teoría de los límites temporales con palabras sencillas que mi mente simple pueda comprender. Vamos, que leyendo la crítica me he quedado como estaba…

Estoy contigo Carlos, me resultó una película aburrida y mucho.

A mí también me gustó mucho esta peli, la verdad. Por lo que me ha comentado gente que sí se había leído el cómic, está bien adaptada. Pero yo no me meto en eso, puesto que no he leído la novela gráfica de Frank Miller (que no es por falta de ganas jeje ^^'), como película, me encantó. Se me hizo cortísima y te deja con ganas de ver más mamporros a diestro y siniestro. Joer! Es que lo flipas viendo lo burras que retratan las guerras de las termópilas.

En definitiva, que muy entretenida y muy divertida también, por la reinona de los persas y demás comentarios que hacen que sonrías un poco :) Y de la fotografía no hace falta que comente nada… es preciosa!

Por supuesto otra inflada de llorar… si es que yo lloro con la sirenita…

Ja! Te equivocas, Carlanga ¿Elefantes? No, eran Olifantes (sin los cuatro colmillos), tan gigantescos que cada uno llevaba a una multitud de persas. No me extrañaría nada que entre las peñas hubiera estado Sam Sagaz Gamyi observando fascinado.

Por qué es mala:

-Hay más de dos y de tres ocasiones en que la película se hace lenta. -Visualmente tampoco es tan espectacular, es más bien una exhibición de torsos. -Altamente previsible. -Ningún actor se lo pasa bien, y por tanto ninguno destaca actuando ni le da un toque propio. -No hay argumento alguno. -No la vas a ver dos veces ni de coña.

Algo bueno: -Te echas unas risas con las fantasmadas e incongruencias.

Muy cierto. La palabra que mejor define esta pelicula es "aburrida". Que si, que vale, que esteticamente está muy lograda y eso, pero aburre.

Ya lo dijo Peter Jackson….. no se puede pretender adaptar un libro (o comic, o lo que sea) al cine tal cual, página por página. Hay que acelerarlo al límite, sino provoca el bostezo.

Acabo de salir del cine y salgo decepcionado.

Por empezar, por que se ajusta mal la historia en Comic al lenguaje cinematográfico.

Es una pelicula que, como dicen, estéticamente esta muy bien.

Si lo se, entro en Días de Gloria.

Esperaba mucho más. Tiene sus aspectos positivos, pero el resultado esperado desvirtua estos positivos.

Oye, que a mí me gustó muchísimo. Me lo pasé pipa, vamos. Pero que es eso: un cómic. Punto pelota.

No consigo comprender que quieres decir con todo este rollo del tiempo del cine, del comic, etc.

Un dibujante de comic está tan limitado como lo puede estar un director de cine. La finalidad de los dos es la misma: contar una historia. No siempre hay que desarrollar los personajes hasta el infinito, hay veces que no tiene sentido.

300 pretende explicar una historia, y lo consigue perfectamente, que a ti no te guste ya es otra historia.

Jajajaj, que quieres que nos lo creamos?¿?¡ citas a otros criticos…intentas convencer a alguien que no le guste lo que le gusta?¿?¿…sinceramente, esto si que parece un texto en el cual parece que esta llamando tonto a los lectores y no el narrador de 300 como dice RED.

La pelicula gusta y es una pelicula que da lo que la gente va buscando con un 10 o cerca del 10 en muchos apartados tecnicos y con unos actores que resuelven muy bien su papel y mas delante de un fonde verde en su mayor parte.

Aqui incluso se ha cachondeado la gente del "lado gay" de Xerxes (jerjes) y no nos acordamos del tufillo Gay que se respiraba en BEN-HUR…(si esa pelicula que se llevo 1 o 2 oscars eran?¿?¿?jajajaj)

En fin que 300 debe ser una pelicula cojonuda que se sale del tipico cine que gusta al 99% por ciento de los criticos de cine (si esa profesión-pasatiempo que nunca he entendido y nunca entendere)por que a cada sitio que vas a leer algo de cine te encuentras con la tipica pataleta de algun critico contra 300 intentando ser diferente y llevar la contrario a los millones de persona que estan viendo y gustando del film de 300.

Seguir asi…a lo mejor al final os creeis que sois los que mas sabeis de cine juasjuasjuas!!!!

La verdad comulgo con lo que dice Suki. A veces pienso que los críticos tienen que ir en contra porque sí, porque si no, piensan que no llegan a la altura de su estatus intelectual o de la de otros. En fin, esta película, estoy seguro, que te gusta señor carlanga aunque hayas escrito todo ese sinsentido.

¿Por qué siempre decís que si no nos gusta la peli es porque vamos de listillos o porque no nos gusta (y no tenemos ni puta idera) el cómic? Primero que os tomaís las críticas como ataques personales. Y segundo, no respetaís las opiniones de la gente, de la que no sabéis ni sus gustos ni sus aficones ni nada. Un cómic es un cómic, un medio en sí mismo, ni superior ni inferior a una película. Tan sólo diferente. Con sus propios recursos y medios, y tantas maneras de conjugarlos como autores hay en el mundo. Una película no tiene nada que ver con un cómic por muy adaptación que sea, ý una película no es buena o mala porque sea mas o menos fiel a la fuente que adapta (ahí tenéis Starship Troopers, brillante aunque -por suerte- no se parece al libro, o Harry Potter, un tostón 100% fiel). Para mi, esta peli es aburrida, aburrida y aburrida. Plana como un capítulo de Walker Texas Ranger. Y esos planos tan chulos en cámara lenta quedan muy bien en un trailer, pero el cine es algo más que una coleccíon de cromos. Y el cómic también, o es que por ser cómic puede ser una chorrada y no pasa nada, porque total sólo es un cómic.

Como bien dicen por aquí arriba, parece que os tomáis las críticas como algo personal, como si hubieráis participado en ella o algo así. La película es una mierda, para qué engañarse, y no es porque sea comercial, sino porque es una mierda, tal vez tanta comercialidad tenga que ver con que sea tan mierda, con frecuencia va en proporción.

No sé para qué iba a engañarme a mí mismo y decir que no me gustó nada si no fuera cierto. Lo que pienso es que a algunos os falta un poco de cultura cinematográfica, y con ello no me refiero a saber tecnicismos, nombres, títulos, fechas, sino ver más cine, y no cine cualquiera, sólo así vuestro espíritu crítico se encenderá… si no cualquier mierda como esta os parecerá lo más de lo más.

A mi la verdad es que me encantó esta película. se que no es poca la gente a la que no le gustó. Pero yo creo que el problema está en creer que se va a ver otra cosa.

Evidentemente esto no es Piratas del caribe o Gladiator (en el otro extremo),aquí se nos está contando otra cosa. Se nos cuenta una batalla. Se nos narra, mejor dicho, lo ocurrido en esa batalla. Y la narración proviene de uno de sus protagonistas que participó en ella. Y como cualquier cuento acerca de la mayor gesta de un pueblo, el personaje nos cuenta la batalla desde su punto de vista exaltando todo lo que allí se consiguió y poniendo a los enemigos persas como autenticos monstruos sin corazón. Y esto ya nos lo anuncia desde las primeras imágenes en las que nos relata de forma brillante y brevemente la vida del rey de Esparta en su preparación para convertirse, "como todos los hombres de Esparta", en un guerrero. Si se tiene en cuenta esto, creo que la película se puede disfrutar al máximo. Sólo hay que dejarse llevar. Y todo esto complementado con la trama de las conspiraciones en el congreso con la espectacular reina de por medio.

Visualmente me encanta el tono pictórico y teatral con el que se han representado las diferentes situaciones, con un gusto exquisito por la imagen. Creo que eso le da un toque esencial ara la historia que se nos estácontando. Y el montaje, tres cuartos de lo mismo.

La pega la veo yo en el personaje del rey persa. Un personaje importante al que representan con un claro toque gay con una artificial voz profunda, que en algunas escenas de tú a tú con Leonidas, que podían ser más dramáticas hace comentarios sobre latigazos y demás, mientras Leonidas se pone chulo y contestatario, que quedan un poco ridiculos, precisamente por esto.

A parte de eso, creo que esta es una gran película en la que hay que dejarse llevar por el cuento que nos está contando através de una voz en off bastante bien utilizada a

Miguelito:

Entonces a aquellos que poseen cultura cinematográfica no les gusta esta peli? qué se puede entender de lo que estás diciendo? yo he visto mucho cine en mi vida y me lo pasé muy bien viendo esta peli.

Cre que algunos críticos se hacen los interesantes queriendo ir a contracorriente, y en esta peli que tenemos entre manos aparecen unos cuantos. Y sí, también admito que haya a gente que no le haya gustado.

300 no me gusto!!, pues creo que es muy limitante el comentario de que no tegusto ya que es la mismisima adaptacion de una novela grafica llevada a la pantalla, acaso alguien dijo que fuera otra cosa????

igual con sincity, hellboy? son adaptaciones de los mas parecido y ami si me gustaron, es dificil adaptarse a las nuevas tendecias, yo, realmente espero que la cinta The Dark Knight Returns sea lo mas parecido a la novela.

slaudos

A ver, Carlanga, llevo tiempo queriendo comentar este post, pero la m**** esa del OpenId me lo ha impedido. A 300 se le podrán tildar muchos adjetivos, pero aburrida… es puro espectáculo, entretenidísimo, que además no se queda ahí. Ya lo expliqué en mi crítica. No sé realmente que es lo que necesitais para que una película sea entretenida, pero para mí desde luego, tiene todos los ingredientes. Y eso de que ha dividido a la crítica… al menos en España no, porque aparte de los elogios que se pueden leer de 300 en la mayoría de los periódicos, en Cartelera TVE, donde se reúnen las prensas y revistas más importantes (Fotogramas, Cinemanía, Imágenes de actualidad, Dirigido por…, El correo, El país…) coincidieron en darle un 8.5 de media, toma ya. La nota más alta que han dado en años.

A Miguelito: Vale. ¿Entonces me estás diciendo que todos a los que nos ha gustado 300 somos unos incultos cinematográficos que nos engañamos a nosotros mismos? ¿Y qué más? Si ni siquiera la habrás visto…

La que verdaderamente es decepcionante es "Days of glory"…

La crítica más afín que he encontrado, la de Jordi Costa en El País. La odié cuando la leí, antes de ver la peli. Después de verla me pareció clavada (el link: http://www.elpais.com/articulo/cine/Esparta/anabol...)Y a mí si que me parece aburrida, pero aburrida de no tener ni zorra de narrar una puñetera batallita. Y encima te las cuentan, dan ganas de decirle al narrador:¡que ya lo estoy viendo pesao!

A mi me pareció un peliculón,y,con perdón de Miguelito, trabajo en esto del cine, me gano la vida con ello. Si no veo pelis, no cobro. Así que, perdóname pero creo que veo algunas más que Miguelito.

Estoy con Cinematic en todo lo que ha dicho. Otra cosa, los que decís que adapta la novela gráfica viñeta a viñeta, habéis perdido mucha credibilidad…por escribir sobre algo que no habéis leido. Se añade más de media hora (sobre todo en lo concerniente a la Reina). Adaptación pura, sólo Sin City, no hay ninguna otra peli que adapte un cómic viñeta a viñeta.

Hola! acabo de ver la pelicula y me parecio todo menos aburrida.

A quienes no les gusto se nota que no saben apreciar una pelicula, no solo por el guión sino por la fotografía, la cual en esta pelicula es estupenda. Con mis respetos al autor de esta crítica, se nota que de semiologia de la imagen y fotografía sabes muy poco, las tomas, los juegos de luces, escenas muy artisticas y sobre todo el color, muy característico en las películas de Zack Snyder, el cual se complementa y da significado de una manera impresionante en cada toma.

Saliendo del tema de la imagen ¿cómo que un comic no tiene relación con una pelicula? quienes han realizado una pelicula o estan familiarizados con el proceso saben que TODA pelicula posee una "especie" de comic, les digo por pasos(para los que no saben):

primero para una película se empieza con una historia, narrada como un cuento, en este caso la batalla de las termópilas, es lo mismo en un comic, se empieza con un cuento.

despues se realiza el guión literario, de nuevo mismo proceso en un comic; de ahi se pasa al guión gráfico, el story board que es un comic del guión. En el caso de 300 la historia ya era un comic, por lo tanto si tiene un buena base o profundización como le quieren decir, sólo lo adaptaron para el cine, obviamente no se puede ser 100% fiel (no lei el comic asi que no puedo decir nada al respecto).

Bueno resumiendo, esta película es una excelente preoducción, y yo la veria 2, 3 o cien veces todas las que pueda para seguir descubrindo simbolismos en las imágenes y deleitarme con una estupenda fotografía. como les dije hoy la vi y los comentarios que escuche de la gente fue que la volverían a ver. las razones que dan por que no les parecio una buena película me parecen sin fundamentos, me parce mas bien que no les gustó simplemente, pero el no me gusto no tiene nada que ver con que sea una buena pelicula, puede ser muy buena pero no gustarte, eso es por

Este debate está empezando a caducar. Que sí, que si no nos gusta es que no tenemos ni idea. Qué sí, que contaron con una pre producción brutal y con un story chachi, que es el comic original. Para empezar el comic original no me pareció la leche, aunque tenía algunos detalles narrativos chulos, y era bonito porque era apaisado etc. Pero narrar con viñetas y narrar en cine es algo distinto, aunque por ahí dicen que un story es un comic del guión (que risa, cuando vas a hacer un cómic también necesitas un story) o que un cómic es como un cuento (la monda). La verdad es que para tener tanto curro de preproducción alguien pudo decirle a Snyder que la planificación no tenía ni pies ni cabeza o que los diálogos aburrían. O en el rodaje que las actuaciones eran pesadas y en el montaje que cortara la mitad y dejase de usar cámara lenta. Parece ser que cuando caes en los clichés del comic americano como personajes planos repartiendo hostias en poses molonas no pasa nada porque total, sólo es un cómic. La estética superguay lo justifica todo. Pués sí que pasa: si está mal contado aburre, en eso sí se parecen comic y cine.

Jajaja la crítica parece estar servida. Hay muchos blogs en los que pasa algo parecido a Blog de cine jeje. En este otro también vi una buena discusión de efectos y sobre qué querían conseguir Frank Miller y Snyder:

Un Ratico de… Magazine

Ya bueno De Moraes, de cine no sé, pero el cómic no es tu fuerte…

Belalugosi, ¿tú que sabes lo que se o no se yo de comic? Creo que los comentarios personales sobran, colegas. Yo hablaba de la peli. A mi no me gusta y a tí si, y ya está. Estoy seguro de que la gente no se sobraría tanto cara a cara, asi que tampoco seamos bordes aquí por favor. A mi los debatillos estos me parece que dejan de molar en cuanto alguien empieza a insultar. Joder, me acabo de dar cuenta de que hace mucho que no voy al cine, no hago más que dejar comentarios sobre esta puñetera peli…

Cuando te he dicho eso, me refiero a que no sabes el proceso que tiene un cómic serio. Todos los cómics tienen un guión literario. TODOS. Excepto Fanhunter, Mortadelo o algunos que no tienen una historia de peso, que se basan en ek gag del momento. Pero, 300 por ejemplo se sustenta en un guión literario de unas 50 pag. de hecho, no es este el caso, algunos se venden. El Storyboard del cómic, generalmente es lo que le entrega el guionista al dibujante, y aun así no existe en todos los cómics, hay lagunos que prefieren dar más libertad a quien va a dibujar, y sólo le describe la viñeta sobre el papel escrito.

No pretendía hacer ninguna alusión personal. Pero "300" es una gran obra, además de muy original, pues hasta entonces (1998) todos los cómics que abordaban el tema de la historía clásica, lo hacía de manera menos fiel y más idílico,no sucio y sangrineto como lo presenta Miller. Y si me gustaría decir esto cara a cara, pero por la gracia de un café y la conversación, no por atreverse a nada ni cosas asi…

Ok, sorry man, tampoco quería parecer chulo. Llevas la razón en todo además. Yo con lo del story, me refería más bien al que hace el propio dibujante antes de ponerse a trabajar definitivamente (de todas maneras cada uno tendrá su manera de trabajar). Para mi, un story no es sólo dibujitos en viñetas, sino la planificación de lo que luego vas a rodar o dibujar. En el caso del cine, se dibujan planos, en el caso del comic, páginas. Supongo que habrá miles de libros que hablen sobre las similitudes o el intercambio de ideas entre comic y cine, pero para mí siguen siendo dos medios diferentes. Cada uno con sus propios códigos y recursos. Me parece que intentar adaptar una historia del comic al cine necesita más que sablear las viñetas tal cual (además, cuando adaptan comics siempre quedan más naif y simplones en pantalla). En el mejor de los casos, el experimento de trasladar las viñetas a imagen real, Sin City, el resultado era estéticamente muy expresivo, pero una película un poco fría y estática. Algo parecido pasa con 300, solo que encima como película me resultó torpe, plana y aburrida. Una colección de cromos en cámara lenta. Además, creo que desaprovecha el material original, no sólo la historieta sino el hecho histórico. Por cierto muy bueno en enlace de Jonatan Rueda ahí arriba.

Yo tampoco quería ser arrogante…A mi "300" si me gustó, creo que es mejor película que cómic. Al contrario ocurre con Sin City, es mejor en las viñetas que en la peli, por lo que dices, es fría y muy esquemática, aun así me gustó (con todo y con eso me la compré, me compro todo lo que tiene que ver con cómics en el cine).

De todas formas De Moraes, no te falta razón en lo que dices de que cada dibujante tiene sus métodos, Alan Moore, por ejemplo, escribe antes una novela, prácticamente, por asegurar la coherencia de sus complicados planteamientos, en cambio, Garth Ennis (cuya obra más conocida es Predicador y algo de Hellblazer) se confabula con su dibujante, generalmente Steve Dillon, y juntos ven como debe ir la cosa. Y así muchos otros. Ibañez por ejemplo, trabaja con una especie de historia automática, le va saliendo. Goscinny se documentaba perfectamente en la historia… Como curiosidad, sabíais que Frank Miller, estuvo en las Termópilas durante semanas para empaparse de todo antes de abordar el guión de "300"? Eso es vida…