'Lo imposible', espectacular melodrama

Tecnicamente es acojonante. Roland Emmerich podría aprender bastante de Bayona. http://www.youtube.com/watch?v=zDJXk3Pr_LQ

A mí lo que más me gustó fue la interpretación de Naomi Watts. Aparte de eso estoy en casi todo de acuerdo con la crítica.

Respecto a la discusión sobre si se olvidaron de la población indígena, ya eso lo sabemos de sobra todos, que son ellos los verdaderos perdedores y sufridores de los "saqueos" y desastres naturales, como en todos lados. En este caso el causante de tanto sufrimiento y devastación es un tsunami y el director ha hecho una película, no un documental. Él ha revivido lo que pasó esta familia, aunque de paso nos podemos también imaginar lo que pasaron los demás.

En mi opinión la película ofrece muy ajustadamente lo que un espectador avisado podía esperar de ella. Léase si no la sinopsis. Técnicamente, la acción del tsunami está reflejada magníficamente, los intérpretes realizan un buen trabajo y la historia de la familia está basada en lo que realmente sucedió.

Entonces, ¿dónde está el problema? (si es que lo hay). Quizá en el abuso del fondo musical en ciertas escenas y probablemente en lo artificioso del reencuentro familiar al final de la cinta, subrayando más de lo necesario la emotividad de la historia a fin de conseguir el mayor número posible de lagrimas de los espectadores.Pero yo creo que estas cuestiones no deben empañar la valoración global de la película: está muy bien realizada y la historia es interesante. ¿No es bastante para una cinta española?. Y encima bate el record histórico de taquilla de un estreno en España...

En resumen, yo pienso que es una película recomendable y que calificarla, como ha hecho otro editor del blog, de "violación emocional" es una gran exageración, casi tanto como lo sería calificarla como una obra maestra. ¿Tan difícil es encontrar un término medio?

Mi escena favorita es cuando madre e hijo se sueltan una y otra vez de los puntos de apoyo que encuentran durante el tsunami. Lo digo porque no he leído ninguna mención a esa escena.

Coincido bastante con la crítica. En general me pareció una buena película sin más: buena puesta en escena, asombrosa recreación del tsunami, buenos efectos sonoros, algunas escenas muy conseguidas ( aparte de la que mencionas de los tres en el árbol, hay otra - SPOILER - en la que el personaje de Holland tiene que identificar unas pertenencias de su madre y los movimientos de cámara transmiten la angustia y confusión del personaje ). Pero, como señalas, me faltó una mayor profundización en algunos personajes como el padre o algunos miembros del hospital, y me sobró algo de insistencia en la busqueda de la emotividad.

Lo más destacable para mí es la inmensa actuación de Tom Holland, sobre el que creo que descansa toda la película.

P.D: lo de que el padre abandone a sus hijos sigo sin entenderlo.

A mi lo que me choca es eso de basar los hechos en personajes reales que son españoles, con director español, financiación española y poner a unos anglosajones "arios" a interpretar los roles. Lo sabe un francés y se está descojonando de nosotros por paletos y acomplejados durante un año.

A mi la película me ha gustado.

 Es cierto que la población local, aparece; pero, poquito, desde luego, como personal de servicios, en el hotel; también después de la tragedia, en un campo de refugiados. 

 Me llamó la atención los efectos especiales empleados para recrear la tragedia... da la sensación que ocurre de verdad, muy real.

 La historia, es bonita, reforzando el papel de la madre, como mujer fuerte y decidida, entregada a  su hijo vivo, ya que no sabe de los otros hijos, ni de su marido; así mismo, es mujer bondadosa y desprendida.

 Me imagino, que todos, después de su salvamento y posterior recuperación en su país de origen, volverán a su cotidianidad.

 Los niños alcanzarán una madurez humana, impropia de su edad cronológica, producida por estos acontecimientos terribles.

Comparto plenamente la opinión de que en ciertos momentos (y en esto quiero ir un poquito más allá) la película se convierte en un consolador emocional que parece ideada para satisfacer a un público que busca precisamente eso: la lágrima, la pena, el sufrimiento... Bayona se muestra como un conocedor de su medio y se apoya en los elementos que rodean a un film más allá de es guión endeble y que a veces roza el libreto de telefilm: los juegos de cámaras, de luces, los planos imposibles, la magnífica banda sonora (que, aunque intencionadamente emotiva, no le quita ningún mérito a su efecto)... 

A las preguntas que formulas al principio del artículo, me parece que hay unas respuestas más que aceptables: ¿por qué limitarse al reencuentro de la familia cuándo la tragedia permitía la jugosa posibilidad de tocar otras historias paralelas? Porque la historia que él cuenta es la de la familia. Esa es la historia que él quiere contar y la historia que conoce. De echo, la auténtica Maria da más datos en las entrevistas sobre el Tsunami que no aparecen en el film pero que bien podrían haberlo hecho

SPOILER SPOILER SPOILER: La mujer que descansa en la cama de al lado cuando está en el hospital y que le precede a su operación, por ejemplo, murió en el quirófano. Bayona bien podría haberlo introducido y haber subrayado más la ya de por si deprimente historia, pero no lo hace.
FIN DE SPOILER FIN DE SPOILER FIN DE SPOILER. 

En cuanto a si era necesario subrayar el dolor y buscar la lágrima a toda costa, creo que, aunque como ya he dicho antes se abusa del drama y la lágrima fácil a través de planos y secuencias que no dejan indiferentes a nadie (el coche con el llanto del niño), todo lo que vemos y oímos es lo que ven los personajes, lo que realmente vivieron en esa situación. De echo, no vemos nada que no sea lo que ellos ven o pasa. ¿Tal vez sea algo excesivo? Si, pero es que esa situación supera a cualquier persona. No hablamos de un barco que se hunde, ni de un avión estrellado. 

Hablamos de un muro de agua kilométrico, de miles de personas y de una sociedad destruida y moribunda. Ese dolor es el resultado de un Tsunami. 

De echo, esas escenas de dolor gratuito apenas se tienen en cuenta si pensamos en lo mucho que se ha edulcorado la historia para que el espectador sienta todavía ganas de ir a la playa después de verla. Nos guste o no, la realidad debió de ser mil veces más dura, más violenta y sin acompañamiento instrumental. 

Hago mías tus palabras Caviaro. Salí del cine con esta sensación. De haber visto una pelicula tecnicamente muy bien hecha pero manipuladora en la búsqueda de la lagrima facil. Debo decir que, en mi caso, tanto machaque sentimental no me resultó efectivo pues desde el momento en que me di cuenta de la manipulación instintivamente me resistí a ella, pero reconozco que la mayoría de la gente que estaba en el cine se emocionó bastante, incluido mi chico jeje. Desde el principio de la peli, en las escenas anteriores al tsunami, la excesiva perfección de la familia protagonista ya me pareció demasiado artificial, como un recurso para que su historia nos conmueva aún más si es posible. La banda sonora, recalcando todos los momentos dramáticos con el objetivo de dirigir las emociones del espectador (lo que me resultó excesivo y molesto), es otro caso a parte...

Visualmente es increible, pero más allá de eso es espantosa, solo dos preguntas: 1.- Como es posible que en un viaje que sale de Thailandia tras la catástrofe vaya vacío???? 2.- Porque en toda la película no se dice que la película es española cuando si se hablan de otras nacionalidades? Un saludo

a mi me ha encantado, vale q no será la mejor pelicula del año, pero sí es la mejor historia del año y sí es la que mejor está contada. para mí, merece la pena destacar al verdadero protagonita de esta pelicula q es Lucas, el hijo mayor, fascinante!!!!!

Creo que tiene algo de razón cuando dice que la película es demasiado emotiva. Yo me desmayé casi en el comienzo porque las escenas eran demasiado relaes, pero yo no creo que eso sea algo malo. A mi me daba la impresión de que estaba dentro de la película, que lo estaba viviendo, y eso ninguna película antes me lo había hecho sentir. Increible actuación de Naomi y de Thomas(Lucas), yo de verdad creia que eran madre e hijo, que lo estaban viviendo. Ewan me decepcionó un poco. En lo que sí estoy de acuerdo es que la familia parecía demasiado perfecta, pero todo lo demás de la película me parece realmente increible.

os recomiendo a todos los que no la habeis visto que vayais a verla al cine porque en casa no será lo mismo.

Comentario editado.

Lamentablemente, no me gustó. Esperaba ver mucho más de esta película. Si bien no voy a entrar en el tema de los efectos audiovisuales que son realmente espectaculares, hay muchas cosas que no me gustaron:

- No le creí nada a nadie. Ninguno de los personajes estaba a la altura del papel. La mujer hizo muy buen papel, pero aún así, deja mucho que desear. - Los niños (que estaban con el padre) aparecen sin herida alguna. - Se centraron mucho más en la historia de María y Lucas que la de los otros tres personajes. También se centraron excesivamente en la historia de la familia en sí. Cuando María y Lucas estaban "nadando" no había nadie más al derredor que un niño. - Las decisiones son muy erróneas. ¿Quién dejaría a sus hijos solos en medio de una catástrofe? Si la película se basa en agradecer todo lo que tenemos a nuestro al rededor porque todo puede caerse en un segundo, ¿Por qué los deja? - Ninguno de los personajes mostraron dolor alguno por sus profundas heridas excepto María en un corto lapso de tiempo. - Todo se veía venir: ya todos sabíamos el final antes de comenzar a ver la película. - Pequeños "fallos" en el audio que deja al espectador confundido o que lo sacan de la escena dramática en la que estaba. Son cambios muy bruscos lo que produce. - Mucho drama de más. En algunos momentos, en vez de haber hecho todo tan dramático, esperaba que los reencuentros sean mucho más emotivos. Pero no emotivos de tristeza, emotivos de felicidad. Ese fue el gran problema para mí; toda la emoción se busco tras lágrimas y no tras felicidad y agradecimientos por estar con vida. Por ejemplo, apenas entra el padre al hotel, a su habitación (en donde había un agujero en el techo), en vez de agradecer que sus hijos estén con vida y abrazarlos, como haría cualquier persona normal, mantuvieron un diálogo de un minuto de forma innecesaria. Si el director hacía que el padre abrace a los dos hijos y se ponga a llorar agradeciendo de estar vivos, yo habría llorado.

En fin. Es una muy buena película a nivel "originalidad". Me gustó bastante para variar. No hay que quitarle los méritos al director, la recreación del tsunami fue realmente brillante; una obra de arte. Solamente me falto ver eso: mejores decisiones, que los actores se metan profundamente en la piel del personaje, y mayor emotividad sin ser forzada.

Respondiendo a la pregunta: "1.- Como es posible que en un viaje que sale de Thailandia tras la catástrofe vaya vacío?"

En el avión sólo viajaba la familia porque era un avión privado facilitado por la empresa en la que trabajaba el padre.

Cito y añado: "Curiosamente, la mejor escena de toda la película, cuando el niño al que llaman Daniel acaricia el brazo de María, no se nota la presión del realizador, basta la imagen y parece un momento improvisado, natural, auténtico. Lástima que solo ocurra en contadas ocasiones."

Lo que es curioso es que esa escena fue realmente improvisada. El actor que interpreta a Daniel acarició la cabeza de Naomi por que sí, sin ningún motivo, no estaba en el guión. La actriz sólo le siguió el rollo y 'voilà', quedó una escena natural y emotiva.