Mikel Zorrilla
EditorHay películas que simplemente son malas o muy malas porque nadie de los implicados contaba con el talento suficiente para hacerlo mejor. Es una pena que así sea, pero tampoco creo que convenga quejarse demasiado. La cosa cambia cuando en tu camino se cruza una cinta que podría haber merecido la pena y acaba siendo un auténtico desastre. Eso es lo que ha sucedido con ‘La Torre Oscura’ (‘The Dark Tower’).
Durante años fue un proyecto complicado, ya que la ambiciosa saga literaria de Stephen King requería un tratamiento especial si querían que la adaptación le hiciese justicia. Finalmente se llegó a un acuerdo entre Sony y MRC para financiarla de forma conjunta. No está claro que los insistentes rumores sobre su producción sean ciertos, pero lo que no se puede discutir es lo que ha acabado llegando a los cines: una aventura vacía y superficial en la que encaja muy bien eso de “pues pasan cosas”, pero no esperes que te las expliquen.
Que el ritmo no pare
Es muy difícil hacer una película que avance en todo momento y conseguir enganchar al espectador sin hacer apenas pausas para dar explicaciones o haciéndolo sobre la marcha. A veces surgen milagros como ‘Mad Max: Furia en la carretera’ (‘Mad Max: Fury Road’), pero lo normal es que esa apuesta por un ritmo que nunca decaiga sea una forma de enmascarar multitud de lagunas narrativas, aunque hablar de lagunas en el caso de ‘La Torre Oscura’ es quedarse corto, sería más apropiado decir océanos.
Vayamos a la raíz de todo: Jake es un chaval que tiene sueños recurrentes en los que ve cosas que suceden en otra realidad, pero el resto le toma poco menos que por loco. El problema es que esa otra realidad existe y hay una especie de batalla entre el bien y el mal que están ganando estos últimos y Jake está destinado a jugar un papel esencial en la misma. Eso es lo que cuenta la película, aunque ya en esto último flojea y donde se viene abajo es intentando hacer que todo tenga sentido.
¿Cuál es su mayor problema? No tengo del todo claro si es una cuestión de guion o montaje, pero ‘La Torre Oscura’ simplemente eliminar el 95% del pegamento narrativo, esos detalles que justifican que los personajes actúan como lo hacen y que son esenciales para dar forma a la historia que nos cuentan. Lo más curioso de todo es que eso no se traduce en un correcalles, porque esa carrera hacia delante está vinculada a un tratamiento más pausado de la mayoría de las secuencias por parte de Nikolaj Arcel, su director.
De hecho, si uno se para a ver bastantes escenas, lo cierto es que en sí mismas no desentonan, y en algunos casos -Roland mostrando por primera vez sus habilidades como pistolero- hasta llegan a captar tu atención. Además, en su mayoría no están mal rodadas -tampoco esperéis nada fascinante en términos de puesta en escena-, pero son pequeños islotes que para poder funcionar realmente necesitan formar parte de un todo y por ahí empieza a derrumbarse todo, aunque hay otros aspectos que merece la pena destacar.
Por lo pronto, ‘La Torre Oscura’ necesitaba más presupuesto para poder reflejar la épica y gran escala de la historia. Siempre que toca centrarse en eso fracasa de forma estrepitosa, en parte porque se nota que no han invertido lo suficiente, optando por escenas oscuras aliñadas con un montaje un tanto caótico que ni siquiera logra evitar la cutrez -el ataque al pueblo da vergüenza ajena por ello en varios instantes-.
‘La Torre Oscura’, una sucesión de malas decisiones
Todo ello también redunda en unas interpretaciones descafeinadas, desperdiciando por completo a un Idris Elba que podría haber sido un magnífico Roland -algo que se percibe sobre todo cuando se apuesta durante unos minutos por lo cómico- y a un Matthew McConaughey un tanto perdido por no llegar a desatarse del todo. La forma de plantear la película pedía que se pasara de rosca por completo, pero acaba en tierra de nadie y cayendo en el ridículo en varias ocasiones en las que ha de hacer uso de su brutal poder.
Por su parte, el joven Tom Taylor no empieza nada mal pero luego los bandazos que da el guion hacen que también acaba algo perdido. Pese a ello es el que sale mejor parado. ¿El resto del reparto? Mejor lo dejamos estar, ya que se balancea entre los actores de rebajas impropios de una producción así y los que bastante hacen con no echarse a reír ante el despropósito generalizado.
Más allá de eso, reacciones difíciles de entender de algunos personajes -¿de verdad los padres de Jake ven como normal la reacción de los trabajadores de la clínica?-, situaciones al borde de ser un spot publicitario -manda narices lo de Coca Cola- y una constante sensación de incomprensión por la práctica totalidad de decisiones tomadas. No es un tanto que sea una mala adaptación –al menos hasta donde yo llego, que solamente leí los cuatro primeros libros- o una película deficiente como el hecho de que llega un punto en el que básicamente hay que aceptar que todo sucede porque sí.
Al final todo acaba reduciéndose a eso: ‘La Torre Oscura’ es un patadón hacia delante continuo esperando que sea suficiente para que el espectador no se aburra. Esa es la apuesta y me creo que haya gente que quede más o menos satisfecha con algo así, porque a veces te apetece apagar por completo el cerebro y dejarte llevar. Por desgracia, a poco que pienses no dejarás de ver agujeros de guion y de plantearte preguntas sobre cómo han podido destrozar el universo de Stephen King de esta forma.
En definitiva, ‘La Torre Oscura’ es un desastre de película en el que cuesta encontrar nada inspirado más allá de escenas puntuales que en sí mismas dejan entrever lo que podría haber sido y no fue. Una propuesta incongruente que ni siquiera funciona como espectáculo visual, pues ahí falla aún más que en lo narrativo. Una pena que haya pasado esto y esperemos que King tenga más suerte con la nueva adaptación de ‘It’.
Otra crítica en Espinof: 'La Torre Oscura', o cómo profanar la obra más ambiciosa de Stephen King en 90 insufribles minutos
Crítica en Xataka: 'La Torre Oscura': mediocre como película, frustrante como adaptación
Ver 26 comentarios
26 comentarios
mrkarate
Ya la he visto y debo decir que no me aburrí viéndola, pero es muy cierto que muchas cosas quedan en el aire sin mucha explicación, pasan y ya.
Me quedé con ganas de saber que es esa torre oscura y por qué tiene tanto poder ese hechicero. Supongo que tendré que buscarme los libros.
Antes de verla escuché que la historia original es genial y profunda, pero ésta peli se siente muy poca cosa, como si fuese una película de bajo presupuesto directa para Televisión. Elba y McCounaghey cumplen bastante bien como antagonistas, el chico... meh.
Al menos no me aburrí...
Bob
Podría haber sido mucho mejor por el material de partida, pero no es peor película que Spiderman Homecoming, eh.
sigint
Hablo sin haberla visto, pero dudo que dé tanta vergüenza ajena como Valerian.
Antonio
Hay mucho debate sobre la diferencia de medios (literatura y cine) y como se ha de adaptar una misma historia de forma diferente según la plataforma donde vaya a aparecer. Efectivamente, en la saga de libros hay más de un millar de páginas para desarrollar los personajes y en la película dispones solo de poco más de dos horas.
Entonces, ¿en dónde está el problema?
En lo esencial: el guión es malo. El recorte para la adaptación cinematográfica ha hecho que los personajes se conviertan en meras caricaturas de lo que eran. No hay motivación, no hay interés ninguno en ver lo que les pasa... Sus decisiones quedan reducidas a principios absurdos y básicos de "soy un héroe antihéroe" y yo un "villano caótico". La historia, francamente ha quedado deslucida considerablemente y no me creo que no añadir unos minutos para comprenderlos mejor hubiese destrozado la película.
Lo poco que se presenta te hace sentir que te cuentan una historia vieja, que has visto mil veces y que no hay nada nuevo. Y así es. Se han quedado con lo más banal de cada uno de los personajes y ha sido la historia (que no los fans) la que más ha perdido. Se nota que el guión ha sido tocado, retocado y amputado por muchas partes y hay varios momentos que juegan a la incongruencia de la historia y de los personajes que han ido construyendo.
Nunca he pedido a una historia que me de todo explicado o me de todas las respuestas, pero si que me de la oportunidad de interesarme por el misterio que me están contando. Aquí no ha pasado así, la película pierde todos lo que hacia bueno a la saga : se vuelve previsible, carente de interes y pretenciosa.
Se plantean nos misterios que, como público, están mal presentados y no me interesa conocer su respuesta. Y eso es un gran error porque esta saga consigue sorprender en su homólogo literario. Y en ello no hay justificación de que si "en el cine las cosas funcionan distinto" o de que si "hay que cortar para adaptar". Hay películas de mayor brevedad donde presentar un misterio toma unos minutos y ya te atrae para toda la película.
Aquí no es así. No importa la Torre Oscura y se nota que al propio equipo tampoco le importaba mucho. La presentan y la repiten lo suficiente para justificar el título de la cinta, pero no hay mucho más.
Todo huele a un intento de coger una saga y adaptarla para atraer a su público pero, al mismo tiempo, ofrecer una cinta de acción para contentar a los adolescentes que poco o nada saben de la historia.
El resultado de este film es el mismo que el de la aburrida "Wanted": adaptan obviando el material original y cogiendo ciertas partes impactantes solo para, finalmente, crear un sinsentido y no justificar la presencia de estas en la trama. Mal espectáculo por mal espectáculo.
No digo que no entretenga: es acción bien filmada y visualmente poderosa. Pero nadie tenía intención de hacer una adaptación real desde el primer minuto. Y se nota.
Lo siento mucho (sobre todo por mi, que me dejé el dinero), pero esto no es "La Torre Oscura".
Y ni se le espera.
zerohour10
Han pasado dos meses de des la publicación de este comentari. Esta semana vi la película. He leido la crítica y no puedo estar más de acuerdo en su totalidad. Vaya, que llegué a las mismas conclusiones que el editor.
1.- La película tiene un guión no flojo, lo siguiente. Sin casi ritmo, con un conjunto de imágenes que no explican nada de nada de fondo, solo lo que se ve. Pasas el rato y dices.. vale.. ya llegará... seguro que llegará ... y no.. acaba.. plas y se te queda una cara ...
2.- Por ejemplo.. Que és la Torre? ni idea... una torre en el centro del Universo o algo así.. Quien es el pistolero? ni idea.. un pistolero que busca venganza.. Que és el mundo intermedio? Pues eso.. un mundo, con un gran desierto, y algunas ruinas.. Que le pasó? Pues... pues.. algo seguro, aunque eso no importa al espectador. Quien es el hechizero? pues.. tambien alguien, seguro, pero de donde viene, porqué a donde va... no importa tampoco al espectador (eso si es muuuy malo ys solo que se quiere cargar la torre.. para què? no se.... para algo. Sigo?
A si! hay un chaval.. que tiene un poder, mental... y es muy importante porqué hay una máquina que lo usa de pila duracell.
Y salen unas ratas con dos piernas que son el ejercito del malo que claro, llevan máscaras de personas (será que sale más barato que hacer efectos de maquillage o visuales).
Todo es un quiero y no puedo. Un algo puede ser, pero tampoco sera nada.
Si, mira que me cuesta decirlo. Que película tan mala. Pero mala de verdad. Idris Elba .. dedicate a todo, menos a director de cine.
maximosna
La película recibe críticas negativas sin más, y esto puede deberse a la fidelidad a la historia original. Está claro que no es una adaptación fiel, pero la película tiene cosas en común con el primer libro.
El asunto en sí es complicado, pues muestra algunos asuntos que en el primer libro no, como por ejemplo la familia de Jake Chambers o los llamados Piel falsa. Muestran muchas más escenas del hombre de negro, y solo tiene diálogo casi al final del libro. Lo que a la gente parece molestarle es que incluya temas de otras partes de la saga no correspondientes a la primera, ya sean las bolas de cristal o las habilidades de Walter. Lo mismo con el toque de Jake.
Y, si bien hay "océanos argumentales", en la primera parte de la saga ocurre lo mismo. A las personas le molesta que tenga más acción o más situaciones que un pistolero y un niño persiguiendo a un hombre, el pistolero hospedándose en un pueblo de no tanta relevancia, recuerdos de la historia de Roland (Que afirmaron que se verán en posibles secuelas o miniseries), o (Alerta de spoiler, seguir luego del próximo punto y aparte) la muerte del chico.
Esa es mi opinión respecto a la película y sus innumerables críticas negativas.
mauriciopat
El libro ya es algo difícil de leer y que enganche, como dicen hay muchos detalles que tienes que tener muy presentes. Además, jamás me acabo de fiar de adaptaciones. Habrá que verla, con la intención de no dejarla pasar pero bueno... Me espero algo malo.
lucarpa
Hoy vi Valerian muy criticada por esta pagina de manera muy injusta, no se si hacen o no lo mismo con esta película, pero sin dudas como pagina y críticos de cine perdieron mi credibilidad (no por la critica a Valerian únicamente sino un par de artículos más donde tampoco comparto para nada opinión con sus sentencias o alabanzas) . Sin más sentido a que los siga leyendo me despido de UDs, saludos