Alberto Abuín
Juan Carlos Fresnadillo debutó en el campo del largometraje allá por el 2001 con ‘Intacto’, film demasiado ambicioso, que no obstante presentaba a un director cuya puesta en escena se desmarcaba del abigarramiento típico de nuestro cine. Con su siguiente trabajo, ‘28 semanas después’ (‘28 Weeks Later’, 2007) quedó claro el poderío visual, si se le puede llamar así, de Fresnadillo en una película cuyo mayor defecto era un guión más bien pobre de recursos, solventado con inteligencia por un director lleno de energía. Así pues, las miradas puestas en su tercer largometraje eran más que esperadas y lógicas. ‘Intruders’ es su título, y su reciente estreno en nuestros cines se ha saldado con un éxito comercial de los que levantan un poquito al cine español, indicando a señores productores que el camino a seguir es éste.
El cine de género nunca ha sido bien recibido en nuestra cinematografía, y no me extraña. Por lo general, las películas no son creíbles, sino más bien risibles, aunque directores como Enrique Urbizu hayan dado ya unas cuantas lecciones de cómo hacerlo. En el caso de Fresnadillo resulta hasta paradójico que su último film sea el peor que ha hecho hasta la fecha. Sus cesiones a una lógica comercialidad, con guiños a directores conocidos dentro del thriller o el fantástico, y sobre todo un giro argumental final que descubre todas sus trampas, son parte de sus defectos. El director sigue demostrando mano para crear algunas imágenes inquietantes, pero el argumento raya lo ridículo, cayendo en él en su tramo final. Un cuento de fantasmas que habla sobre los miedos infantiles de forma muy engañosa.
‘Intruders’ narra dos historias en paralelo. Por un lado, el pequeño Juan es acosado por un espectro que una noche lluviosa entra en su habitación e intenta llevárselo. Su madre, aterrorizada, decide pedir ayuda a un cura que ve la posibilidad de realizar un exorcismo. Por otro lado John Farrow y su esposa son testigos de cómo su hija es atormentada por una presencia nocturna, un ser llamado Carahueca, que parece ocultarse en el armario de su habitación. Ambas historias están relacionadas, y si bien su nexo de unión es tan evidente que para ocultarlo hasta su revelación se tira de trampas indignas. Partiendo de la base de que el cine es un trampa en su totalidad, una maravillosa trampa capaz de violar las reglas existentes en la realidad, esto no debería importar en el caso de sentirnos engañados si hemos disfrutado del viaje. Pero hay formas y formas de sorprender al espectador sin necesidad de contradecir lo visto hasta que la película desvela todas sus cartas.
No obstante la película contiene imágenes poderosas, casi todas con Carahueca de protagonista. Ese plano que encierra el armario de la habitación de la muchacha, de cuya oscuridad surge una presencia, la misma que en otra secuencia se ve entrando en la habitación del niño protagonista una noche lluviosa. También tenemos escenas como la del accidente en la obra, que rememoran al Hitchcock más conocido, y que no sólo funciona como guiño al maestro del suspense. A eso sumamos un trabajo mínimamente digno del reparto, con la excepción de un Daniel Brühl, imposible como cura, y salvando un divertido cameo de Héctor Alterio, el resto no llega a ser excelente. Al fin y el cabo hablamos de personajes tópicos que los actores parecen interpretar con el piloto automático puesto.
El gran problema de ‘Intruders’ es su tramo final, en el que la película se desmorona por completo. El guión escrito por Nicolás Casariego y Jaime Marqués, que se estrenan en el cine fantástico con este libreto, está repleto de trampas a cada cual más vergonzosa. Haciendo uso del spoiler podemos empezar con el despiste que se produce con los nombres de Juan y John. Podemos seguir con el hecho de que la madre sabiendo toda la historia espera nada menos que 30 años para contárselo a su hijo, el cual tiene un trauma impresionante por culpa de su padre. Resulta muy sospechoso también que si John en su infancia tuvo un encuentro con Carahueca, y en realidad es el autor del relato que su hija encuentra años después en el interior de un árbol, éste no se acuerde ni un mínimo cuando su hija está aterrorizada por el mismo personaje. Por no decir que la Iglesia no pinta ni lo más mínimo en la historia, pues resulta absurdo que la madre recurra a ellos.
Habría que aplaudir a Fresnadillo por no tirar en su puesta en escena de los efectismos típicos en este tipo de películas, y que abogue por cierta sobriedad narrativa. Lamentablemente ‘Intruders’ se apoya demasiado en las sorpresas del guión, en impactar al espectador intentando unificar las dos historias en una, y al hacerlo el film se desvela pobre y sin recursos. El cuento de fantasmas deja de serlo, y los traumas infantiles se apoderan del relato. Por el camino se quedan algunas posibilidades sin desarrollar, mientras que la película termina cayendo en el más profundo de los ridículos. Y que jugar a ser Hitchock o Shyamalan —el germen y modelo a seguir en cuanto a giros finales en el cine fantástico de los últimos diez años— sale caro cuando el engaño al espectador está realizado sin convicción y sin coherencia.
Ver 20 comentarios
20 comentarios
filmman
Creo que 'Intruders', y siento decirlo por tratarse de un director canario, es una película floja que bien poco tiene de especial. Hoy en día este género tiene un determinado nivel y todo lo que represente bajar del mismo aportando poco es un mal asunto.
Un saludo.
richardford
No la he visto aún,y está muy bien que se haga cine de género en este país tan mediocre cinematográficamente,el problema es que a este hombre ya se le ha encumbrado en muchos medios (con solo ¡dos films!),luego si resulta que hace un film fallido como parece ser que es "Intruders" el batacazo es aún mayor.
Como bien dices Urbizu ha demostrado con esa maravilla que es "No habrá paz para los malvados" que se puede hacer cine de género de calidad en este país tan falto de ello (y como bien apunta TFV en su blog,con cuatro duros,lo cual ya no tiene que ser una excusa),es cuestión de talento y Urbizu afortunadamente anda sobrado de ello.
Tendemos a poner en el altar a determinados directores patrios,(a mi mismo con Amenabar me pasó en una época,vista de nuevo con el tiempo ,"Los otros" ,que me encantó en un primer visionado,se me hizo artificiosa y pretenciosa en un segundo,y no hablemos ya de su aburridísima -y pedante- "Agora".)
Por supuesto que tenemos que celebrar títulos como "Celda 211","No habrá paz para los malvados",(ambas magníficas),"Mientras duermes" e "Intruders" (estas dos aún no las ví),se agradece el intentar hacer un tipo de cine que normalmente en este país no se destila.
Pero creo que hay que saber separar el grano de la paja,y no encumbrar a tanta gente por un determinado film,muchos están empezando y aún les queda mucho,el tiempo y sus films demostrarán si son o no grandes directores.
Ahora mísmo y tal como está el panorama,así a bote pronto,Alex de la Iglesia (del que aún no he visto su último y discutido film,pero me encanta su manera de rodar),y Urbizu son dos autores de verdad que con su trayectoria están demostrando una personalidad definida,a contracorriente.
Los demás,(Monzón,Amenabar,Balaguero,Fresnadillo,etc),aparte de algún acierto aislado,aún les queda mucho por demostrar.
P.D.Perdón por el tochaco,estar de vacaciones y relajado me hace escribir y no parar,je,je.
Predicador
Pobre Carachueca, que salga del armario ya, hombre por favor.
cgmotion
Bastante deacuerdo con todo lo expuesto. Especialmente lo de la "sobriedad narrativa" y también sobre las incoherencias del guión.
Ya la había visto la película así que he leído la crítica del tirón... no obstante, agradezco la inclusión de una frase preparatoria como "haciendo uso del spoiler" para que mis ojos pasaran, en caso de no haber visto la peli, hacia párrafos más seguros.
A mi me pareció algo aburrida y lenta, aunque puede influir que me hubieran hablado SPOILER, no el final en sí, sino su supuesta ciencificación, es decir, que no fuera una historia de fantasmas. FIN DEL SPOILER.
Nada, a divertirnos con Esposados o 28 Semanas después... y confiemos que la próxima de Fresnadillo tenga un poco más de cuerpo.
chuparrocas
Totalmente de acuerdo. Y en cuanto a la explicación del final (SPOILER), que un chaval, que lleva toda la vida en España, criado en los años 70 (el vestuario de toda la parte española, con un poquito de observación, se nota que no es actual), de repente pase a escribir en in inglés perfecto, a toda velocidad, con, pongamos, a penas unos meses de su instalación en Inglaterra, me parece muy cogido por los pelos. No niego que el niño sepa inglés con bastante fluidez, pero que sepa escribirlo a tanta velocidad debajo de la cama, y que cambie de idioma durante la escritura (escena de la cama del final), me parece muy poco verosímil. FIN DEL SPOILER.
Eso sí, mejor que "El Capitán TRueno" supongo que será.
davidsimple
Nada que añadir a las trampas del guión (lo más vergonzante sin duda es la duplicidad de nombres). Sin embargo, la habilidad del director sirviéndose los trucos del género suple con solvencia sobrada las carencias del libreto. Se nota que Fresnadillo es un fan de las pelis de miedo porque sabe utilizar los recursos estilísticos adecuados que den empaque a una historia que en manos de otro hubiese sido un bluff terrorífico (guiño, guiño). Por cierto, yo sí me creo a Brühl como cura y, en cuanto a Ernesto Alterio, su presencia son los mejores dos minutos de la película. En resumen, peli sumamente entretenida con un fondo de armario oscuro pero bastante pobre.
cgmotion
Eso sí, no admito que llames "Germen" a Hitchcock y "Modelo" a Shamalan... si acaso el modelo sería Hichcock y Shamalan su continuador o simplemente un director que le homenajea (al tío Hitch).
467732
"Por no decir que la Iglesia no pinta ni lo más mínimo en la historia, pues resulta absurdo que la madre recurra a ellos." SPOILER ALERT! SPOILER ALERT! En mi opinión, la Iglesia si que tiene que ver, la madre va a confesarse, porque dejo que el padre del niño muriese, pero como no se atreve a decirlo con el niño delante, el cura se monta el solo la historia del exorcismo.
cesarsebastopol
Aquí os dejo la entrada dedicada al día de la presentación en sitges, que hizo mi compañero de blog, a el le gusto mas que a mi, creo que el lugar y las palabras del director antes de la proyección, influyeron positivamente. Ahora visto con distancia, coincido con la opinión de Alberto.
tom.kleinerman
Una mierda de pelicula. No se como pueden comparar a este bodrio con Hitchcock
miercoles
SUPER SPOILER: Pues el que haya entendido la peli que me la explique porque mi lectura es muy retorcida. Se ve a la legua y desde la primera vez que sale el padre ya de mayor, que es el niño, por la ropa de finales de los 70. Lo del nombre ni lo comento. Pilar López de Ayala, fatal de abuela, que aunque esté maquillada parece más joven que el hijo. Yo veo que el padre del crío abusaba de él y sexualmente, y de la madre, y no sé porqué estaba en prisión, pero cuando sale quiere volver con su familia, pero muere, y la madre se vuelve a casar. Los abusos hacen que el crío se vuelva loco, y que la madre lo sabía, pero en esa época se callaban porque así estaban las cosas. Con el tiempo, el crío lo olvida y la hija tiene los mismos miedos y creo que el padre también abusa de la niña, que la madre esta vez no lo sabe, y que ni el padre se dá cuenta de nada. a ver qué pensais. Y por favor, no compareis a este Fresnillo con otros directores incomparables, no se puede, son estilos diferentes. A mi, personalmente no me ha gustado nada la peli.
kabe
Uhhh uhhhh! Zuto o muete!
Sólo estoy de acuerdo en algunas cosas... Para muestra, un botón.