Hace poco en un encuentro con el escritor Guillermo Arriaga, en el que soltó unas cuantas perlas que podrían provocar el típico desgarro de vestiduras, éste dijo que Los Beatles eran un grupo de pijos tocando, argumentando la poca conexión con la realidad, con la vida —y en el caso de Arriaga, testigo de una muy dura vida—, algo de lo que el arte siempre debe ser un reflejo. No estaba diciendo con eso que el mítico grupo fuera malo, que es lo que algunos habrán entendido. Es sencillamente una cuestión de inquietudes.
Algo parecido me ha pasado a mí con la revisión de ‘Gente corriente’ (‘Ordinary People’, Robert Redford, 1980), y que la recientemente desaparecida Mary Tyler Moore consideraba como una de las cumbres de su carrera artística. El film se hizo con cuatro Oscars aquel año: película, director, actor secundario y mejor guion adaptado. El mismo año que ‘Toro salvaje’ (‘Raging Bull’, Martin Scorsese, 1980) se hacía con las estatuillas a mejor actor principal y montaje.
En Hollywood el gremio de los actores es el que más peso tiene a la hora de votar en los Oscars. Robert Redford era un actor muy querido y respetado. Su salto a la dirección fue visto con buenos ojos por sus compañeros de profesión, que no dudaron en regalarle a Redford una de las noches de su vida. Viendo las películas de aquel año, a mí me resulta exagerado, una injusticia de cara a otros títulos, pero ¿en qué año en los Oscars, desde su primera entrega en 1929 no ha habido una injusticia?

La moda manda
1980, el año de un Scorsese tocando el cielo y entrando con su cámara en la incomodidad de un hogar americano. El año del mejor Brian DePalma con su mayor carta de amor a Alfred Hitchcock. El año el que John Hurt llevó quilos de maquillaje a las órdenes de David Lynch. El año de la mejor entrega de Star Wars. El año de Jack Nicholson abriendo una puerta a hachazos. El año de los Blues Brothers. El año de Michael Cimino arruinando a la United Artists. El año del mejor Supermán.
La suerte de Redford se vio además influenciada muy positivamente por el éxito de ‘Kramer contra Kramer’ (‘Kramer vs. Kramer, Robert Benton, 1979), la triunfadora del año anterior con no pocos puntos de contacto con ‘Gente corriente’. Así pues el rubio director se estrenó en la dirección con un film, según él, de tintes autobiográficos y que además se sumaba a la moda en aquella temporada de dramas familiares. También la moda “ponga un psiquiatra en su vida” tuvo mucho que ver. La clase media alta estadounidense estaba maravillada con dichos profesionales de la mente humana.
De hecho las secuencias entre el psiquiatra —un entregado Judd Hirsch sustituyendo al inicialmente previsto Gene Hackman— y el joven atormentado al que da vida Timothy Hutton se encuentran entre lo mejor de la película. Las mismas sirvieron de inspiración, y se nota bastante, a ‘El indomable Will Hunting’ (‘Good Will Hunting, Gus Van Sant, 1997), película con ciertas similitudes a la presente, incluso bastante superior en cuanto a retratar a un muchacho con una inteligencia superior, pero con un trauma del pasado.

La torpeza de Redford
Timothy Hutton, cuyo Oscar por cierto es también bastante inmerecido por mucho que se tratase de un actor novel y los dejase a todos con la boca abierta, no da vida a un superdotado incomprendido. Da vida a un hijo de papá al que le atribuye un profundo trauma por la muerte de su hermano en alta mar obsesionado con que pudo salvarle; le rodean un padre muy comprensivo (Donald Sutherland) y una madre que no quiere ni mirarle (Mary Tyler Moore). Freud estaría encantado.
Redford siempre fue un director que va a lo seguro, trate el tema que trate en sus películas. Jamás ha arriesgado en su puesta en escena, y aquí comete errores de novato. Esos flashbacks, con el plano tan cerrado en los personajes, o el momento footing de Sutherland mientras su cabeza se llena de diálogos pasados para a continuación caerse, rechinan bastante en un conjunto al que la labor en el montaje de Jeff Kanew —no nominado— afecta bastante.
‘Gente corriente’ no es especialmente aburrida, es especialmente cansina y falsa, además de tendenciosa. Su mirada sobre problemas reales está realizada con distancia, lejos del suelo y de la calle de a pie, donde hay verdaderos problemas y la condescendencia se convierte en delito. Para colmo se trata de una película en la que los personajes femeninos son despreciados en cierta medida. La labor de Tyler Moore es excepcional, sugiere sin mostrar, pero el guion la aparta finalmente sin que importen lo más mínimo su opinión y sentimientos.
Ver 21 comentarios
21 comentarios
walkirya
Bah...!, lo de los Oscars siempre ha sido un escaparate publicitario, e interesado, de esa industria hollywoodiense, no hay que hacerle más caso que a un anuncio de colonia.
¿Pero todavía hay quien se cree que ahí se premia desinteresadamente y con ecuanimidad?, vamos hombre, cómo decían aquellos:.... ¡despertad...!.
rafael.garciagonzale
El año del mejor Superman es el 78 y Superman 2 no podria haber optado a algún oscar ese año porque en Usa no se estrenó hasta mediados del 81, medio año más tarde que en Europa.
cliff_lda
A mi me da rabia ver todas las veces que Scorsese no ganó el Oscar ante películas inmensamente inferiores, con razón tuvo problemas con las drogas.
kabe
Tendría que volver a ver la peli yo también, pero tengo muy buen recuerdo de ella, como que me gustó bastante.
Sobre Oscars y tal, bueno, un poco como con "Cowboy de medianoche" que igual fue premiada reflejando el "cambio" de hacer cine en aquella época. Vamos, que yo trambién creo que va por modas.
rafael.garciagonzale
Yo soy bastante esceptico con tanta alabanza hacia La, La Land porque la experiencia me dice que es el tiempo el qje da a laa peliculas su autentico valor y no la s opiniones en el momento del estreno y mucho menos las nominaciones o premios ganados.
auerbach
No sé quién dijo aquello de que "la mejor película del año no gana el Oscar a la mejor película". Y, en la gran mayoría de los casos, ocurre eso.
omar912
Nose que le vio la Academia a esa Pelicula. La Pelicula me parece bastante aburrida.
Debio haber sido la segunda victoria de Martin scorsese en los Premios Oscar. Le hicieron injusticia Martin scorsese 3 veces por Taxi driver(Nisiquiera lo nominaron como Mejor Director), Raging bull y Goodfellas.
pcalzadolopez
Aunque ese año se estrenarse el mejor Star Wars, supongo que lo haría en mayo, de modo que no participaría hasta la edición del año siguiente, ¿no?
x0nsuns
el tal Guillermo Arriaga creo que no tiene ni puta idea de como empezaron los beatles, que se dedique a opinar de lo que conoce.
Seguro que es de los que piensas que fueron los Rolling los pobres obreros y los beatles los ricos ingleses.
retratado en cuanto cultura musical
inferno2
37 años tarde para buscar reproches de los Oscar ..... en la ultima decada hay peliculas y premios entregados que realmente dan pena ajena ..... no digo que ganarlo seria malo pero realmente valoran al arte de la cinematografia NO LO CREO .....
Un ejemplo es LA LA LAND que para mi se llenara de Oscares pero realmente vale realmente deslumbra como el mas creativo musical NO LO CREO
gaton
realmente han visto la la land y no han quedado impresionados? Creo que ahora toca destruirla para ir de enterado pero es una joya.Por cierto los oscar tienen fallos pero normalmente las pelis que ganan son buenas exceptuando ese año que es la mayor injusticia de la historia de los oscar con toro salvaje.
lobodeciudad
Que los Oscars no son justos y no son parámetro de calidad lo sabemos todos,¿verdad?y que Raging Bull, The Elephant Man y The Empire Strikes Back son películas geniales y maravillosas y las mejores películas de aquel año también lo sabemos todos,¿cierto?Ahora pasemos a otra cosa, ya basta de lamentarse por los Oscars de 1980. Creo que una película debe ser evaluada por lo valor específico, no en comparación con otras obras.
Al final Ordinary People pasó a la historia por ser "la película que le ganó a Raging Bull injustamente".
carolina2810
Supermán??????????????????????? wtf
Bueno dejando de lado eso no coincido para nada, parece una moda que se critique a los Oscars y todos lloran al recibirlo, millonarios que nada tienen que demostrar están allí emocionados. Quiero ver si alguno hace un cortometraje, los nominan y no van porque algún actor merecía el Oscar, por favor! se han equivocado como en todas partes, ver las cosas con el tiempo es fácil, porqué no hacen los críticos de cine una autocrítica con el gremio? ah! eso no lo hacen, críticos de cine que destruyeron a Orson Wells, Kubrick, hasta Chaplin, y critican a los Oscars? no me llega nada de ese bla bla, yo veo la ceremonia, la paso genial me emociono y me gustan todas las nominaciones, me emociono con los directores extranjeros, con los escritores, con la gente de vestuario, todos son importantes y valen, y esa noche todos aman el cine que está por sobre todos los análisis que puedan hacer.
astoroth
Cambia "Gente Corriente" por "The artist", "Paseando a Miss Daisy", "Gladiator", "Crash"... y (todo parece indicar) "La la land" y el mensaje es el mismo: que hay años que se han lucido elevando a lo más alto a según qué película de la que luego no se acuerda nadie (incluso de Gladiator hasta el protagonista puso en tela de juicio su calidad hace poco...)