“Y lo más importante…divirtámonos”Alex (Alex Frost)
¿Cómo mostrar lo inimaginable? ¿Cómo expresar un punto de vista con el espanto, como fundir una imagen con ello? Dicen que la muerte y el sexo no se pueden filmar…pero de una u otra forma se han filmado. Quizá lo que no se puede filmar es el horror, la atrocidad absoluta. Algunos han querido dramatizarlo, como en las numerosas películas sobre la pesadilla nazi, pero muy pocos artistas han estado a la altura del horror, muy pocos han mirado con nobleza y compasión en los agujeros más tenebrosos. Uno de ellos fue Claude Lanzmann, cuyo monumental filme ‘Shoah’ (id, 1985) se negaba a emplear fotografías de archivo de la barbarie nazi contra los judíos, y se centraba en la historia oral de los testigos, de los victimarios y las víctimas. Lanzmann lograba así una hazaña tremendamente difícil de describir: hacer del horror el vacío de una imagen que no existe, porque no la vemos. Es peor imaginarla. Y uno de los pocos directores norteamericanos que son verdaderos artistas y que está a la altura de semejante hazaña es Gus Van Sant, que en 2003 indagó en horrores parecidos: la locura por la locura, la sangre por la sangre, la bestialidad como algo cotidiano, infernal, inexpugnable, impenetrable.
Van Sant se aventura, sin vuelta atrás, en pesadillas similares a aquéllas, pero que ahora aparecen en los telediarios como si tal cosa. Y lo hace de un modo muy diferente a su colega, aunque en su cine permanece un sustrato de espíritu puramente documental, que muestra las imágenes, los personajes y las situaciones con absoluta falta de énfasis, pero también otorgando al conjunto la viveza y el lirismo de una poesía trágica, de un documento sumamente estilizado bajo cuya apariencia de sencillez late uno de los filmes norteamericanos más bellos de las últimas décadas. ‘Elephant’ (id, 2003) exprime en sus poco más de ochenta minutos un collage de rostros, movimientos, gestos, voces y miradas que se erige, en sí mismo, como una sinfonía, verdadero cine-música en el que cada plano no existe sino como compañero fluido de otros planos, como eslabón perfectamente incrustado en un todo. Con ella, Gus Van Sant alcanza el techo de la genialidad, nos estremece hasta la última célula de nuestro cuerpo, y nos hipnotiza con una puesta en escena luminosa, de muy compleja elaboración pero de ejecución transparente.
Hay que tener las ideas muy claras, las convicciones muy férreas y la mirada muy afilada para hacer un filme como ‘Elephant’. Para Van Sant la masacre de Columbine, instituto en el que en 1999 trece personas fueron asesinadas a manos de dos adolescentes, podría haber sido una excusa para presentarnos, una vez más, a sus muchachos tan bellos que parecen muchachas, a los institutos de su Portland natal, pero hay mucho más. En un principio Van Sant planeaba un documental para televisión sobre el mismo Columbine, pero poco a poco fue naciendo en él la necesidad de una representación poética, personal, de los acontecimientos, más que un acercamiento periodístico, porque él sentía que así se acercaría mucho más al enigma que encierra tanto dolor y tanta locura. Escribió un guión abierto y, durante los ensayos y el rodaje, instó al equipo de actores a que, de forma libre y espontánea llenaran los huecos y los diálogos con sus reacciones más libres. Y la llamó ‘Elefante’ en honor a la película de mismo nombre de Alan Clarke de 1989 creyendo que se refería a la parábola de varios hombres ciegos describiendo un elefante.

En esa parábola, varios hombres ciegos tratan de describir un elefante. Para uno, es como una serpiente. Para otro, como una pared. Para otro, como una lanza. Todos tenían razón y todos estaban equivocados. Ésta parábola puede aplicarse a la película de Van Sant en la cuestión del punto de vista, que salta de un personaje a otro con total fluidez, muchas veces superponiendo tiempos y espacios (en un guión sensacional, aparentemente sencillo, de nuevo, pero muy intrincado y lleno de detalles inquietantes), y lo que es más importante, creando la sensación de un tiempo capturado, un tiempo con un ritmo muy definido y muy personal, que acaba introduciéndose en el ánimo del espectador y volviéndose completamente real para él. Como reales se vuelven los pasillos y las paredes del instituto. Reales y fantasmagóricos, opresivos hasta un punto insoportable. Para Van Sant los institutos son lugares extraños, en los que la sonrisa y la libertad parecen proscritos, y sus criaturas deambulan perdidas…
‘Elephant’ está situada en un estadio más allá de lo narrativo, y por eso las normas y corsés del cine narrativo y convencional no pueden aplicarse aquí, y por eso muchos que no soportan el cine sin planteamiento, nudo y desenlace huyen de ella como de la peste. Pero la puesta en escena de Van Sant, con larguísimos planos sin corte en los que sus personajes caminan sin cesar o la cámara se detiene y examina, siempre con gran profundidad de campo, es de una belleza y un ascetismo que envidiaría el mismo Bresson. Con excelente fotografía de Harris Savides (en casi cuadrado formato 1.37:1), habitual de Van Sant y de David Fincher, por ejemplo, el exiguo presupuesto de la película se emplea hasta el último céntimo en actores, cámara y registro de sonido. El sentido visual de Van Sant hace el resto y el poema alcanza la categoría de conquista del futuro del cine, despojado de trama y de retórica visual, reinventando el suspense y la secuencia, de la mano de otros visionarios como Lynch o Malick.
Su Palma de Oro fue una forma de confirmar que Van Sant había llegado lo más lejos posible en la representación artística del infierno en la tierra. Y su premio al mejor director en dicho festival, la forma de decir del prestigioso festival que Van Sant había aportado muchísimo a la evolución del cine como arte, en sus formas antes que en su temática. Muchos sentirán rechazo, cuando no indiferencia, hacia las imágenes de esta película. Otros la vemos como una sinfonía de las tinieblas que el ser humano se empeña en imponer sobre este mundo, pero también de la esperanza de que ese ser humano sea capaz de dejar atrás todo esto alguna vez. Tiene Van Sant la mirada dolorida y dura, pero también serena y conciliadora.

Ver 39 comentarios
39 comentarios
luissss
Sin duda estamos ante un film diferente, revolucionario en cuanto a puesta en escena. La utilización del llamado travelling objetivo (la cámara sigue al personaje mostrando su cogote) alcanza aquí su máxima esplendor, siendo referencia para futuras película de Cristian Mungiu ('4 meses, 3 semanas y 2 días') y Darren Aronofski ( 'The Wrestler' y 'Black Swan'), aunque los hermanos Dardenne ya lo habían utilizado antes ( 'El hijo', la única que he visto de ellos y que es anterior a 'Elephant').
Cierto es que Van Sant parece crear un nuevo lenguaje cinematrográfico, además de mostrar con talento la normalidad antes de la masacre, pero que algo sea nuevo o más moderno no significa que sea mejor que lo anterior. Me explico, en Cannes 2003 Clint Eastwood presentó 'Mystic River', una película más clásica narrativamente pero infinitamente más sugerente, más ambigua y más desoladora, una auténtica obra maestra de carácter universal. Clint se fue de vacio tras llevar tres décadas haciendo gran cine y con varias películas que habían causado sensación en Cannes años anteriores como 'Bird' o 'Cazador blanco, Corazón negro'. Creo que Eastwood mereció la palma de oro mucho antes que Van Sant, cuyo film es novedoso en cuanto a lenguaje, pero con varios baches narrativos provocados por esa búsqueda de nuevas formas de lenguaje. Personalmente me gusta mucho más 'Paranoid Park', verdadera obra capital de su autor, pues junto a un lenguaje cinematográfico novedoso, está acompañado de una estrutura narrativa mucho más interesante y completa que elimina los tiempos muertos narrativos de Elephant o Last Days.
Respecto a la comparación con Malick o Lynch creo que todavía a Van Sant le que bastante para siquiera acercarse a ellos (repito que es mi opinión, tan respetable como la de Adrián). Massanet, felicidades por esta entrada, bastante rigurosa y acertada, me ha parecido tremendamente interesante. Saludos a todos.
nexus85
Para usted "Su Palma de Oro fue una forma de confirmar que Van Sant había llegado lo más lejos posible en la representación artística del infierno en la tierra. Y su premio al mejor director en dicho festival, la forma de decir del prestigioso festival que Van Sant había aportado muchísimo a la evolución del cine como arte, en sus formas antes que en su temática."
Para mi tanto su palma de oro como el premio al mejor director fueron una patada en el culo a Lars von Trier por Dogville.
alforte
Si hay un adjetivo que le va como anillo al dedo a este film ese es hipnótico.
eluyeni
Completamente en desacuerdo con todo lo citado, y me importa un rábano que me cuezan a negativos. Esta película es una soberana paja mental de Van Sant, como otras muchas. No hay ningún lirismo ni nada por el estilo, sino una serie de planos musicados, pegados a la "mecagüendiez", en plan experimento, por mucho que se empeñen en ver otra cosa. Y decir que conmueve... Si esto aburre a las piedras. En fin, una chorrada monumental, y pretenciosa, que es lo peor.
Massanet, rebaje el "dulce" de ese chocolate caliente que se toma frente a la ventana en los días lluvioso cuando ve estas cosas.
Salu2 ;)
lulas
Una de las películas más insoportables que he visto en mi vida... larga, aburrida, pretenciosa... Como leí en internet "es una gran documental sobre pasillos"
Juan E. Trujillo
Sinceramente a mi se me volvió pesada, interesante, pero pesada. De esas que uno ve sin sabe por qué.....
Pippen
A mi me pareció una película interesante por su forma de concebirla mas que por su forma de mostrarla,me encanto que pusieran la vida de los futuros asesinos horas antes de la masacre pero no la forma de hacerlo,me distancio de la historia y por momentos se me hacía pesada.
shade2814
Elephant, me suena, quizás la haya visto en el videoclub pero pasó desapercibida, nada que no se pueda arreglar preguntando y ojalá esté a la altura de la estupenda Milk, que es la única que he visto de Van Sant.
mir67
Me sorprende ver una crítica positiva a la película. A mí me encantó :) pero conozco gente que la pone muy verde xD supongo que para gustos los colores
kirikin
Interesante propuesta, introvertida aunque cercana puesta en escena y por momentos como bien dicen por aquí hipnótica (en la escena del chaval tocando el piano alcancé un estado de embriaguez total), pero también bastante insulsa, demasiado fría y monótona y con un final que te deja con cara de gilipoyas.
marat
A mi me gustó, como recrea lo que era un día normal en un instituto americano,con todos sus personajes, y en lo que se convirtió.Buen cine.
paramoreta
Pillé esta película por casualidad en La2 y pasé de ver un par de minutos por curiosidad a quedarme enganchado y terminar de verla aunque eran las tantas de la noche.
En ciertos momentos, la frialdad de los chavales me sobrecogió. Hay ciertas escenas que son como una pesadilla, la crudeza y sencillez son abrumadoras.
Gran película. Muy recomendable.
lordzaroff
Gran película.
"de la mano de otros visionarios como Lynch o Malick."
1,2,3 empieza la caza a Malick.
sanderwayne
Vaya... no sé por qué pero me ha sabido a poco. Me ha gustado tu crítica que me has dejado con ganas de seguir leyendo más, no sé muy bien por qué.
Una película muy poética, en ocaciones inquietante, y dada su temática, también polémica, pero no por ello mala ni provocadora. Posee momentos tan fuera del concepto que nosotros entendemos como cine que asusta a más de uno, pues es como quitarle a un tren las vías, sin los carriles sería totalmente incapaz de ir a ninguna parte, como muchas personas se sintieron al ver esta película. Pero también posee ritmo, y si estás dispuesto a seguir lo que te ofrece, como algo fuera de serie, puedes comprender de verdad que es auténtico cine, en una envoltura quizás muy diferente, pero puro cine, al fin y al cabo.
Excelente Post, Señor Massanet.
nowitzki
Recuerdo cuando matan a la pobre chica de las gafas, donde se demuestra que mataron por matar, sin un objetivo decidido (aparte del director) ya que los tipicos chulillos se van de rositas.
barsut
a mi me gusto mucho la pelicula, tanto, que despues de verla me puse a leer en internet lo de la masacre de columbine. cuantas veces jodimos y nos jodieron en la escuela? cuantas veces alguien fue tomado de punto y los demas disfrutaron hacer leña del arbol caido.
y todo tiende a desmoronarse
butxana
La película es inquietante,muy bién llevada. Como se les pudo ir la olla tanto a esos chavales??,la realidad supera la ficción en muchos casos.
Un saludo
myerscream
Aún no puedo creer que este sea el mismo director que el del remake de Psicosis...
quietman
Dudo que el futuro del cine se parezca en algo a "Elephant". Por desgracia.
Jo.na.th.an
es muy destacable la frialdad de la pelicula, recuerdo a las chicas vomitando en el baño y otros grandes momentos, pero pienso que le sobran muchas de las largas escenas de los pasillos (se abusa de ellas), y manejar el tiempo de forma no lineal me parecio innecesario...siendo objetivo es una pelicula que se tiene que ver, pues sus aciertos (mencionados en la articulo) son más que sus defectos, he leido varias criticas donde exageradamente no la bajan de "un documental de pasillos", por lo que creo que es de ese tipo de films que la gente ama o odia, personalmente estoy en el medio
wolfram
Yo la tengo desde hace ya mucho y aun no he podido verla simplemente del miedo de algo así haya podido ocurrir.
habanidad
Una película tremenda; Gus Van Sant en estado puro; cine del bueno, con escenas hermosas y terribles, que nos inquientan e interrogan: ¿que llevó a esos adolescentes a cometer tal barbarie? ¿Acaso una homosexualidad no asumida? ¿Algún atropello por parte de sus compañeros? Todo queda a juicio del espectador, casi como en la vida misma. El premio fue merecidísimo y valiente; una Palma de Oro cien por cien. Esta vez, amigo Massanet, su comentario me supo a poco, hubiera deseado un Post con más enjundia, que seguro la hay en este director y sospecho que usted la conoce. Saludos
257369
Me enacanto la pelicula. Y como dices la fotografía de Harris Savides es para mi gusto personal la mejor que he visto en mi vida
Woodstock
Es curioso como según que directores pueden hacer la película mas pretenciosa del mundo, que nadie dirá nada aunque sea un bodrio del copón. En cambio hay otros que aunque hagan un blockbuster, hacen "cine pretencioso".
De prejuicios va esto del cine.
joseantonio1975
una peli soberbia donde las halla,cocida a fuego lento,bien dirigida,directa al grano y con una parte final REALMENTE ESCALOFRIANTE.ESTO SI ES CINE DE TERROR Y NO CHORRADAS VARIAS DE AHORA.cine del bueno,de ese que deja poso aunque reconozco que la propyuesta es dificil de ver,yo no se la recomendaria a muchos precisamente por ese TEMPO QUE A MI ME ENCANTA PERO AHI GENTE QUE LE DESESPERARIA,O NO?ESTAMOS ACOSTUMBRADOS A QUE NOS LO DEN TODO MASCADO y esta peli no comulga con eso.van sant,un director muy interesante que se mueve muy bien en todos los campos.INAUGURA ESTA AÑO LA SECCION UN CERTAIN REGARD DE CANNES CON SU ULTIMA PELI,A VER O NO PORQUE NO se acaban estrenando sus propuestas,caso de PARANOID PARK,que no he visto pero que no llego nunca a salas por estos lares.
Dirk Diggler
Es una película acojonante. La única que he tenido que dejar a medias por lo nervioso y angustiado que me dejaba. Pocas veces una película ha provocado en mí sensaciones tan viscerales.
coppoliano
Una obra maestra. De lo mejor de la pasada década, como también lo es Last Days, otra obra maestra incomprendida por gente que no sabe apreciar buen cine.