El doctor King Schulz (Christoph Waltz) libera al esclavo Django (Jamie Foxx) y le propone un trato: si ayuda en la captura de unos hermanos buscados por la ley, emprenderán el rescate de su amada esposa (Kerry Washington), ahora en manos de un sádico barón sureño, Calvin Candie (Leonardo DiCaprio), que tiene un campo de algodones.
No era difícil. Podía el pesimismo apoderarse de lo más interesante del cineasta Quentin Tarantino, pero no era difícil. Y es que ‘Django desencadenado’ (Django Unchained, 2012) es la prueba de que el antaño brillantísimo cineasta, el mismo que pavimentó solito una generación de cinéfilos dislocando convenciones y demostrando una inventiva sin igual, ha caído presa de la indulgencia y ha firmado una película que pasa por lo que se supone que es una película de Tarantino: incoherente, hablada (En ocasiones, demasiado hablada) y con un par de secuencias brillantes que parecen redimir un conjunto irredimible.
Y es que ¿tomaría alguien en serio a este pretencioso western, largo, excesivo, de más de dos horas y media para contar otra vez la clásica historia de venganza, con histerismo tarantiniano, si no estuviera el alabado cineasta entre los nombres? Es muy posible que no. Ahora, pasemos a explicar por qué la película falla.
Como la tosca ‘Malditos bastardos’ (Inglourious Basterds, 2009), prueba inequívoca de la decadencia de Tarantino, la película pretende revestir un Holocausto de una venganza de una minoría étnica. Si allí era una judía enfadada con Hitler, aquí es un hombre de color enfadado con los esclavistas. Ni el asesinato y opresión de esclavos está resuelto factual y políticamente en Estados Unidos, ni el asunto de los campos de concentración ha encontrado una versión oficiosa de los hechos, pero, sin embargo, Tarantino estima que un gesto subversivo es convertirlo en entretenimiento y hacer de sus villanos algo divertido.
Tengo bastantes reservas morales contra esa idea, al menos en el contexto de esta cultura. Pero seamos generosos con los apasionados defensores de tan mentecata propuesta que fingen querer leer la película al nivel de una parodia (cuando no lo es) y se amparan en la libertad (de expresión) para no lidiar con las consecuencias de lo que propone su objeto de culto: como película amoral, el film bélico de Tarantino carece de interés una vez termina la primera y brillantísima secuencia en la que usa su retórica para reescribir a Monte Hellman y John Ford y presenta de manera magnífica al villano, dilatando el clímax a través de un juego de equívocos verbales en dos idiomas.
A partir de ahí, la película repite con tozudez esquemática la misma idea: los personajes se reúnen, hablan en muchas lenguas y la cosa termina explosionando hasta que, finalmente, el film termina con dos groserías que pasaron por subversivas y un montón de referencias indulgentes y pereza estructural, compositiva y dramática.
Su western, empieza, desde luego mejor. Se remite en el título a los spaghettis de Sergio Corbucci, que eran violentos, breves y absolutamente contundentes. La trama hace más de una referencia a la infravalorada y magistral ‘Mandingo’ (id, 1975) una película de Richard Fleischer que retrata con crudeza la relación de deseo y dominación que se establece en un sistema totalmente opresivo.
Trazando una amistad inverosímil, aceptando que un esclavo podía aprender a leer (cuando eran analfabetos y sufrían sus consecuencias), Tarantino traslada la acción a la amistad entre sus dos protagonistas. Se toma su tiempo la película para construir su amistad, y el film discurre, aún con cauces demasiado largos, como buen entretenimiento, en otro tono al acostumbrado de sus películas.
Entonces aparecen en escena el villano, memorablemente interpretado por Leonardo DiCaprio y su sirviente, encarnado por un no menos inspirado Samuel L. Jackson. La película tiene la habilidad de confrontar al esclavo liberado con el esclavo partícipe y orgulloso del sistema monstruoso que lo engendra. Tarantino dirige sus mejores secuencias en el tramo medio: el asesinato y la extorsión de dos esclavos son expresados con una violencia cruda, directa, sin su habitual tono excesivo.
Pero empiezan los problemas, con prontitud. Una vez Tarantino decide eliminar a sus personajes más interesantes de escena, se hace evidente su incoherencia estética: cuando muestra a personas oprimidas, su violencia causa repulsa; en cambio, cuando mueren los “villanos” es divertida, grandiosa. Y, por supuesto, dilata, en cadáveres y situaciones forzadas, absolutamente increíbles, la venganza, la enésima venganza, hasta el punto de terminarla con una escena casposa, digna de una película barata e inconcebiblemente celebrada por la crítica.
¿Qué problemas tiene eso? Tenemos que creer en un mundo cuya verosimilitud se pierde por sus problemas tonales, severos. Tenemos, encima, que mostrar preocupación dramática por el peor personaje protagonista que ha escrito Tarantino: de Django sabemos que quiere recuperar a su bella esposa. Solamente cuando la banda sonora (por vez primera con temas originales) nos deja escuchar la hermosa canción Freedom hay emoción y empatía por su causa.
Una vez Freedom termina, estamos ante otro arquetipo, un invencible-mata-hombres-blancos y no ante un personaje de carne y hueso. De hecho, con su carisma y sadismo, el villano parece tranquilo y más inteligente que los otros personajes protagonistas. Y con su feroz empeño en proteger un sistema cruel porque cree en una idea rígida del destino y del orden social, el mayordomo encarnado por Jackson tiene más relieve.
Esto, sin duda, es un fracaso de Tarantino. Esta película está lejos de ser la mejor suya y confirma su decadencia. La dirección, con idiotas y excesivos zooms setenteros, no ayuda, está poco inspirada, no crea una sensación de unidad. Sus virtudes como narrador, con otra vez largos diálogos previos a la tensión, parecen haberse diluido. ¿Dónde se ha metido aquel cineasta inventivo que usaba estructuras no lineales como en sus mejores y primeras películas?
Y para el tratamiento de raza y clase, cualquier escena de la magnífica y subestimada ‘Jackie Brown’ (id, 1997) dice más sobre la condición afroamericana que esta película que necesita recurrir a la caricatura para prolongar su incoherente mezcolanza de venganzas, pastiche de spaghetti y pretendida reivindicación racial. Por supuesto, contiene todos los tics de Tarantino para que sus más indolentes fans rindan pleitesía irracional a su ídolo.
Pero el cineasta sorprendente, creativo y emocionante ha desaparecido, me temo que para dar paso a una versión de sí mismo destinada a complacer a sus seguidores más acríticos y a ensombrecer a los que un día vieron en su talento brillante algo más que algo divertido o sencillamente molón.: una muestra genuina de talento cinematográfico, un islote singular que cruzaba géneros y se postulaba como un Scorsese cruzado con Fuller para una generación novísima, forjada en los videoclubs y la televisión.
Queda algo de ese cineasta en las mentadas dos secuencias y en las ya celebradas interpretaciones. Pero su propuesta exige fieles, adeptos, fans y no críticos y creativos espectadores. Su cine, pues, ha perdido frescura, talento, emoción y capacidad de sorpresa. Para todo lo demás, sadismo con toques homosexuales, venganza hiper-sádica carente de experiencia humana y de consecuencias de algún tipo, esta el film que nos ocupa, pálido, mediocre y escasamente imaginativo.
Ver 67 comentarios
67 comentarios
jlpm
Hay críticas que me provocan una reacción inversa, no sé bien porque, y se me vuelven muy sospechosas incluso sin tener yo referencias de la película. Esta es una de ellas. Es como si hubiera algo entre líneas que despierta desconfianza y te hace pensar que el crítico ha visto la película bajo un prisma tan personal o en un momento de especial mal humor que no dice nada que suene auténtico. A veces me equivoco pero una mayoría abrumadora de las ocasiones se confirma mi percepción cuando veo por fin la película. Ya veremos que pasa esta vez. ¿Os pasa a alguno algo parecido?
opinosinsaber
Tarantino hace tiempo que renunció a ser un gran cineasta y se conformó con ser uno director de películas muy entretenidas. No es poco, más bien al contrario, pero algunos pensábamos que llevaba más cine dentro.
dylian
Bueno, no esperaba una crítica interesante proveniente de la misma persona que le pareció satisfactoria "The Dark Knight Rise". Es evidente que la crítica está teñida de un toque bastante poco equilibrado, lo cual depende netamente del director, más que de la obra en sí. ¿Me explico? Siempre que me topo con críticos que despedazan con sumo detallismo a un determinado director, y que sin embargo pasan por alto notorios defectos en otros cineastas, siento que lo que leo pierde toda sustancia. Me causan un poco de hastío las críticas cargadas de adjetivos calificativos pomposos, términos absolutistas, tratando de que el lector se sienta intimidado por el aparente intelectualismo del crítico. Y es que no siempre un par de referencias cinéfilas del pasado, y la correspondiente ofensa al seguidor del director de turno, bastan para simular inteligencia al servicio del escrito. Sé que entre a este blog por voluntad propia, pero no puedo evitar es cansancio que siento al leer a personajes más que a personas, que escriben para tratar de parecer “cool” o algo por el estilo. La labor del crítico a mi entender, es escribir lo que sintió con determinada obra, el sentimiento que provoco en él/ella, etc. Pero desde un punto de vista imparcial y verdadero. Si vas a ser severo que lo seas con todos, no con unos pocos, ni con los que te simpaticen menos. No me vale crear una maraña de texto pretensioso, y caricaturesco. Porque es a eso a lo que se llega, se reprocha a un director por “recurrir a la caricatura”, cuando la crítica se transforma en una caricatura en sí. Es una caricatura de la típica crítica negativa, contiene todos los elementos. Al fin y al cabo, es mucho más sabroso leer o escribir una crítica negativa a una positiva, sobre todo cuando se quiere llamar la atención.
gunzalobill
Pues nada Pablo Muñoz, a ver si sacan "Sexo en Nueva York 3" y te quitas el mal sabor de boca. Si empiezas hablando de la "tosca" película anterior de Tarantino y de lo que te repugna moralmente que se trate así el tema de la esclavitud, ya lo creo que estabas predispuesto a que no te gustara Django. No se te ocurra ver los grandes westerns, porque se trata con mucha ligereza la masacre de los nativos americanos en la mayoría.
216511
Una crítica larga y con un tono de -Si, lo se, soy el mas listo de la clase.
worsnop
No dices nada nuevo, como bien te comentan por arriba Tarantino leva ya 3 películas en las que simplemente entretiene, con sus ticks de siempre para los fans. Pero vamos, huele, ahí te has lucido:
Un poco mas de clase, por dios. El texto tiene lo suyo también, pensaba que estaba leyendo la biblia, o el guion de Django Unchained.
oldboy
Pues estoy de acuerdo con Pablo. Floja , flojísima . Voy a decir eso tan manido de si en vez de Tarantino el director se llama Peter Smith la crítica le da un 4 y no la ve ni su primo. Es de manicomio que Django tenga más nominaciones a cualquier premio que The Master , por ejemplo.
manute
Pues yo no sé que película has visto Pablo (Desde el respeto.)
marlon
He leído la crítica y en líneas generales no es muy favorable. Por otro lado, algunas otras que he podido leer sí lo son. Veré la película durante este fin de semana y en estos momentos aún no pudo valorar; pero tengo la impresión que sí bien es cierto que Tarantino podía haber presentado la parte referente al western de otra forma, quizás algo más reducida tiempo, en favor de un tratamiento sobre el holocaustro más intenso, los elementos propios y caractarístico de su cine están en la película y bien logrados.
Toto y Alfredo
Bueno, al menos suavizaremos las expectativas. Yo sentí exactamente los mismo con sus 2 anteriores largos (si es que Death Proof se puede considerar así). Esperaba que con esta se hubiera encauzado pero va a ser que no. A Tarantino le dejó tocado el relativo fracaso de Jackie Brown, desde entonces (y abarcando distintos géneros) coge y remezcla los elementos de sus 2 primeras películas. Va a lo seguro. Mierda, iré al cine, espero con todas mis ganas diferir de tu crítica. Por cierto, este hombre amenaza con hacer una o dos películas más y retirarse (también dice de trabajar con la HBO en una miniserie tan extensa como recortadas son sus últimos trabajos). Perdón por el tocho.
charly_k
La verdad es que no esperaba una crítica tan mala a la película. Sin embargo, ahora que he terminado el artículo, tengo aun más ganas de ver la película. Y es que, creo, que mi opinión sobre Tarantino es la contraria a la de la mayoría. En mi opinión, sus 2 primeras películas, Reservoir Dogs y Pulp Fiction, no son nada del otro mundo, incluso desagradables diría yo, donde, cito al propio Tarantino ''la violencia se convierte en un personaje más de la película''. Jackie Brown me resulta muy aburrida. No logro conectar con la historia ni con los personajes. Será cosa mía. A continuación Tarantino realiza 3 películas aptas para sádicos, perturbados y en general raritos como él, pues Kill Bill 1 y 2 y Death Proof me parecen una grandísima gilipollez. Sin embargo, Malditos Bastardos, en contra de lo que suele decir la gente, me parece una gran película. Diálogos inteligentes, grandes actores, estética cuidada, toques de humor, Aldo Raine... y por una vez en una película de Tarantino me parece que la violencia que se usa es la adecuada y está justificada. Espero que Django siga por el camino de los Bastardos.
casterlisergico
A pesar de los comentarios críticos sobre "Django Desencadenado" sigo teniendo ganas de verla. No espero un western puro, y como inversión del holocausto esclavista de Estados Unidos puede gustarme si Tarantino aplica su tono característo, donde mezcla seriedad, humor y brutalidad en algunas escenas. Espero que no me decepcione, ya veremos.
kirikin
Pues coincido bastante con lo que comentas.
A mi no me ha gustado, me parece totalmente excesiva (también en la duración y es que puede incluso aburrir en algún momento) y el tratamiento de la violencia y más en concreto de la sangre me parecen horribles. Están también los super zooms esos que dan vergüencita ajena. El guión tan alabado con nominaciones y premios por todos lados es de una simpleza y una mediocridad que abruman. Y es que no me parece adecuada esta vez ni siquiera la BSO (totalmente fuera de lugar en algunas secuencias) salvo dos o tres temas. Jamie Fox ni fu ni fa pero para el personaje hueco y malo que tiene cumple. Waltz está bien, pero te recuerda irremediablemente a su papel en los bastardos y no sorprende, pero es innegable que este hombre tiene un don natural para la actuación. Y Di Caprio también está bastante bien, el problema es su personaje tan absurdo, excesivo y caricaturesco que tiene, que a mi no me termina de convencer. Me gusta algo más el personaje de Jackson que está fenomenal también. Y que lo llamen como quieran, pero esto, desde luego, no es un western.
Y el final SPOILER SPOILER SPOILER con la mujer dando palmas y riendo después de que Django vuele la propiedad, es ya el acabose.
jar84
Cierto es que la peli no es una obra maestra, pero la peli es muy entretenida y tiene muy buenos momentos, bastantes diría. El único pero que tiene es que dura bastante y que concluye de una manera diría que decepcionante, pero por lo demás mucho mejor que la mayoría de pelis que se estrenan ultimamente.
fresh14
A mi Tarantino me parece un tipo que hace un cine muy divertdio y explosivo, el tio sabe y mucho como hacerlo, tendras sus fans amantes de estas historias de venganza y tal... Ami es un directore que me parece un poco plano y monotematico, pero el tipo cuida mucho la forma y te pone la testosterona a mil, luego ya que te motive un cine que solo propone espectaculo, para mi de primer nivel esos si, es ya otro cantar.
Pero vamos veo aqui a mucho que le encanta Pulp fiction y Malditos bastardos criticaconle y mucho, eso es un poco hipocrita.
Me gusta que haya directores como Taran, porque divierten mucho en la pantalla, pero no proponen mas que los temas mas basicos y primarios del ser humano, y lo describe como seres sin sentimientos y asquerosos, yo me decanto por otros directores que me hacen vibrar mucho mas, pero que cojones no voy a ser yo quien diga que no a Calvin J. Candie. El viernes cuando la vea opinare mejor.
delpino
Totalmente de acuerdo con el comentario 9, es mas, a veces pienso que todo critico deberia ser cineasta en activo, no cineasta frustrado.
jaumet2001
Pues en imdb y filmaffinity le dan muy buena puntuación.
hubertino
Pues a correr al cine por que siempre que uno de los critiquillos de turno de este blog pone por los suelos a una película aclamada por critica-publico es 100% seguro que va ser un peliculón.
Ya conozco su táctica de poner criticas malas o destructivas a buenas películas para aumentar las visitas al blog.
j.l.l.deznan
La tosca malditos bastardos prueba la decadencia de tarantino?....me quedo de piedra.
j.l.l.deznan
En mi opinión no entiendo lo de que repite el mismo esquema. Tiene un estilo marcado de hacer películas, como Hitchcock, Escorsese o muchos otros. Ha hecho películas de géneros y temáticas completamente distintas y todas con su estilo de hacer cine....eso no quiere decir que repita esquema. Y por supuesto no tiene que gustar a todo el mundo. A mí, Malditos Bastardos me parece un peliculón increible, como Kill Bill y Pulp Fiction. DEATH proof es entretenidisima, que es para lo que está hecha, R.D. es muy buena y J.Brown a mí personalmente me gusta menos. Yo no defiendo a muerte a nadie, al menos no a un tipo que no conozco, y respeto y me gusta leer la opinión de todo el mundo. Pero cuando leo en un post de un experto y entendido acerca de una película muy bien valorada de un director muy bien valorado, palabras como tosca, decadencia, repetitivo, desaparecido, mediocre, etc, no puedo evitar cuanto menos sorprenderme. Y el hecho de ver tantos negativos entre los comentarios que han defendido a Tarantino o sus películas de estas críticas me da mucho que pensar.
Usuario desactivado
Tengo la sensación de que esto pasa absolutamente casi con todos. Destaca alguien por tener una forma particular de hacer las cosas, se le dedican alabanzas grandilocuentes, con el tiempo se acostumbra uno y ya no sorprende, se cae del pedestal.
El resto me parece que son elipsis de prosa más o menos elaborada tratando de justificar el soplo del viento. Vamos, digo yo, verla no la he visto, pero guiándome por su anterior película es lo que me parece. Es lo que pasa cuando se colocan etiquetas supérfluas, que se caen con el tiempo. Porque genios creadores sólo están un par de tipos que prácticamente han inventado el cine, el resto se limita a hacer películas como pueden.
oldboy
Ops...¿Estoy vetado o algo parecido? Mis comentarios desaparecen...ya se que no escribia hace tiempo pero ....
340539
No s porque este sitio es tan famoso, debe tener un buen seo, porque las criticas son malas, siempre que casualmente llego aquí, me da por leer y nada que ver, siempre llevando la contraria a todo, quizas sea por eso----
delpino
Bluf!!
jorgecabal
La película no es la mejor de Tarantino, pero tampoco es mala como dice el crítico, yo creo que una cuestión de racismo oculto, ya que este Western es lo inverso a los de John Wayne; con vaqueros analfabetos y sucios siendo perseguidos por un negro implacable. Al parecer lo que más molesta al crítico son esos pequeños detalles que hacen que Django sea superior a sus antagonistas: sabe leer aunque mal (probablemente su mujer que incluso sabe alemán le haya enseñado), mata cerca de 40 vaqueros en la película y luce bien al hacerlo. Esta película no es un drama sobre la esclavitud y nunca lo ha pretendido, cualquiera que haya visto el tráiler lo sabría. Es mejor esto, a esas tediosas producciones que muestran al hombre negro como un ser infantil que necesita el perdón y la complacencia del hombre blanco para ser libre (la muerte del Dr. Schulz lo demuestra). Seguro que si Django hubiera sido un liberador blanco como el Zorro o el Fantasma, les hubiera parecido más realista.
alvarodraper
La mejor crítica que te he leído desde que frecuento el blog Pablo. Coincido con el repaso de la figura de Tarantino y con tu opinión de "Malditos bastardos". Curiosamente será una de tus críticas que más palos se lleve.
ojosss
Pablo, a mi me parece que Malditos Bastardos es muy buena, tiene grandes momentos, como dijo en su crítica Alberto. Pero esta me ha decepcionado a sobremanera, el principio me gusto; es intenso y contundente como debe ser, pero después de esa escena, todo se empieza a volver monótono y aburrido, hasta que llega a la mitad del film:Di Caprio esta excelente, de hecho pensé que de ahi la cosa mejoraría, pero Tarantino nos brinda un clímax, absurdo, sin coherencia. El final no tenía que seguir ese camino;por el desarrollo de historía.El final es para agarrar a Palos al buen Quentin. En fin muy sobrevalorado film. Te recomiendo si tienes chance ver una joyita bizarra pero maravillosa: Beast of the southern wild. Saludos.