Sergio Benítez
Es leer su título o escucharlo citado y seguro que a muchos de vosotros os vienen a la cabeza términos como "fiasco" o "desastre", palabras asociadas de forma indeleble al que fue uno de los mayores descalabros de la historia de la Universal y que puso la zancadilla al rápido ascenso que la trayectoria de Kevin Costner llevaba haciendo desde mediados de los ochenta.
Pero a la hora de juzgar a 'Waterworld' (id, Kevin Reynolds, 1995) hay mucho más que decir que, bien tirar de números y sacarle los colores a esta masiva propuesta que acarreó a las arcas de la productora la friolera de 172 millones de dólares —que pasaron a 235 con gastos de publicidad—, bien echar mano de las incontables anécdotas que trufaron un rodaje que fue, según muchos de los implicados en él, un auténtico infierno.
Y es que, accidentes, abandonos, reescrituras, inflados egos y desmedidos aumentos de presupuesto al margen —la cinta pasó de 100 millones iniciales a la cifra citada en el párrafo anterior—, atendiendo sólo a lo que compete al ámbito cinematográfico y valorando lo que 'Waterworld' postula dentro del género que es objeto de este ciclo, es de recibo aseverar que estamos ante una producción muy digna con algunas ideas tremendamente estimulantes que, eso sí, no fueron del todo bien expuestas en el montaje que llegó a los cines hace dos décadas.
Los montajes "Ulises"
Dos horas y quince minutos fue la duración del montaje que llegó a las salas españolas aquel 8 de septiembre de 1995. Un montaje al que se le puede acusar de una notable falta de ritmo en su tramo intermedio y que, en ciertos momentos, dejaba incompletos ciertos flecos acerca de ese mundo futuro en el que los continentes han desaparecido por la crecida de los océanos debido a la desaparición de las dos masas polares.
Dejando de lado la plausibilidad científica de tal hecho —si los polos llegaran a derretirse el nivel de las aguas del mundo sólo llegaría a ascender unos 60 metros— y que, aunque no se nos diga en qué año transcurre la acción, se sepa de forma aproximada que es alrededor del 2500 —haciendo imposible de todo punto la evolución genética que plantea el guión—, hay como digo en 'Waterworld' apuntes sobre sociedad de ese mundo futuro, o la religión que profesan los herederos de la Tierra que se desaprovechan sobremanera y que habrían añadido profundidad a una cinta que parece una gran broma.
Plagada como está de chistes —más desafortunados que afortunados, la verdad— y con un villano exagerado hasta decir basta que parece salido de un capítulo cualquiera de los 'Looney Tunes', 'Waterworld' conoció dos montajes sensiblemente diferentes que aumentan la duración de la cinta hasta cerca de cuarenta minutos más. Minutos que, desafortunadamente, poco trabajan en ese calado que hubiera sido necesario y que añaden información que, o ya se intuía en el metraje original —los esqueletos que se encuentran en la cabaña al final, por ejemplo— o resulta más o menos irrelevante.
De lo poco que salvaría de la adición citaría a las escenas que abundan en la vida del Exxon Valdez que es base de los Smokers y en cómo éstos obtienen los cigarrillos —una tontuna, cierto, pero curiosa a fin de cuentas— y ese final algo más extenso que os he incluido arriba en una versión de pésima calidad —todo sea dicho— en el que Enola y Helen descubren, cuando suben a lo alto de la isla para ver alejarse a Mariner en su nueva embarcación, que están en lo alto del Monte Everest.
'Waterworld', inicio, fin y lo que queda enmedio
No se le puede negar a 'Waterworld' que tras ese juego con el logo de la Universal y la enérgica exposición musical que James Newton Howard hace del acercamiento al trimarán del personaje de Kevin Costner, el primer acto de la cinta se pase en un suspiro y nos deje impresionados con el ataque de los Smokers al atolón al que va a parar Mariner y en el que se plantean los mimbres de la búsqueda de "tierra seca" sobre los que se va a construir el resto de la proyección.
El problema, el grave problema por momentos, es que, trascendido ese primer acto, 'Waterworld' se pierde en la inmesidad de las aguas por las que navega la embarcación protagonista: en un mundo en el que sólo hay líquido elemento hasta dónde alcanza la vista, el discurrir del tramo intermedio del guión se convierte en un episódico transitar por hitos que oscilan entre lo interesante —el descenso a las profundidades de Mariner y Helen—, lo prescindible o lo directamente lamentable que es, sin duda, el encuentro con el errante.
A que el trance se haga más soportable o aún más insufrible vienen a ayudar, en el primer caso, el trabajo de Kevin Costner y Jeanne Tripplehorn y, en el segundo, tanto Dennis Hopper como ese subalterno suyo que encarna Gerard Murphy, personajes como decía antes exagerados y cómicos que a cada nueva intervención hacen que nos preguntemos en qué diantres estaban pensando Peter Rader y David Twohy cuando escribieron el libreto —o lo mal que lo tuvo que pasar Joss Whedon en esas siete semanas en las que tuvo que reescribir hasta lo indecible.
Apuntando de nuevo, cómo no hacerlo, a una partitura de Newton Howard que no sólo se sitúa por derecho entre los mejores trabajos del compositor —los temas de acción son de una potencia asombrosa— sino que se alza indiscutible como lo único a lo que no puede ponérsele pega alguna de la producción; y admitiendo que la dirección tiene sus muchos momentos, concentrados, qué duda cabe, en las escenas de acción, es a partir del discurso de Deacon —atención al subrayado musical...impresionante— que 'Waterworld' recupera algo de músculo y vuelve a darnos su mejor faz.
Pero aunque así sea, y por más que ese espectacular asalto al petrolero base de los Smokers cuente con instantes sobresalientes, cuesta trabajo despertarse del letargo en el que nos ha sumido el tedio intermitente del acto central, y ni todo el artificio puesto para epatarnos es capaz de provocar que, toda vez se termina la función, nuestras sensaciones pasen de calificar con algo más que un "bien" a tan dispar entretenimiento.
Ver 38 comentarios
38 comentarios
crom
Aquí me presento como un gran defensor de esta película, digno entretenimiento vapuleado antes de salir en la gran pantalla. Este acoso y derribo sobre ciertas peliculas antes del estreno, se ha acrecentado en la actualidad de una manera inexplicable.
walkirya
Siempre he pensado que debía haber "algo" tras las críticas a esta película, porque cuando la ví, de estreno y en el cine, me pareció magnífica y original.
Hay montones y montones de films malos de verdad y nadie se inmuta. No entiendo el fracaso de un trabajo tan espectacular cómo éste, cómo no sea algo ajeno al trabajo mismo: a malas artes entre estudios, o viejas rencillas entre críticos, o campañas contra Kevin Costner, o lo que sea, pero no, desde luego, por la calidad del entretenimiento que Waterworld aporta.
alfredo.godinez.9634
Yo era uno de los grandes detractores de la pelicula, hasta que hace poco la volví a ver y me dí cuenta de que no era para tanto. Creo que lo que más me molestaba era la increíble cantidad de tonterías y contradicciones que debíamos aceptar y que hacen sumamente tonto al argumento: Por ejemplo, en este universo, nadie se acuerda que existía la tierra, pero saben como cosechar algunas cosas. O el caso de los smokers, esta bien que tengan gasolina, pero de donde consiguen los repuestos o quien les enseñó a hacer las piruetas que hacen. Humanos que evolucionan de la noche a la mañana, armas que salen quien sabe de donde, ropas fabricadas quien sabe de que y así un largo etcétera. Pero con todo y eso resulta entretenida aunque no satisfactoria
kabe
Yo también soy un gran defensor de este "Mad Max en el agua", aunque coincido con todo lo que se comenta en la reseña, tanto en sus virtudes como en sus defectos.
Yo siempre me lo he pasado pipa con esta peli, desde que la vi en su estreno como ahora, tantos años después.
PD: La niña es un ejemplo más de "infante repelente".
PPD: La lata de Pepsi que se ve clarísimamente en ese "product placement" tan sivergüenza.
eluyeni
Odio a la niña, qué sexy está aquí Tripplehorn y una pena que no pulieran algo más el argumento, especialmente en cuanto a lo de los villanos. El caso es que salí de verla contento, sin más, y no me explicaba muy bien eso de que fuera a ser un fracaso gordo.
Me hace gracia recordar la bronca entre los dos Kevin, que hasta entonces eran colegas. Costner quería que le pusieran algo de pelo con CGI, y la verdad es que lo entiendo, se le ve "desmochao" en muchas escenas xD
bulba
Off topic.
Igual no viene a cuento pero una critica de Shocker nostaría mal.
gordon81
Película maldita sí, pero entretenida también, los graves fallos de la película son precisamente lo desdibujados de sus personajes y poca o nula profundidad, donde para empezar "Mariner" no tiene ni nombre y sólo se le nombra como "Mariner" en el final de la película. Por otro lado, lo desaprovechado de su fotografía (Dean Semler tambíen fue el director de fotografía en Mad Max), pero que aquí queda en tierra de nadie al apostar por el clásico formato tan de moda en los 90 parecido al de Dragon Heart y sucedáneos, para mi esos son las grandes fallas en la película que aunque no constituyen la espada de damocles para terminar con el desastroso resultado, ayudan mucho al conjunto para que al final quedara como una película que pasaba más desapercibida que otra cosa llegando al punto de que te la encontrabas en el videoclub con ese poster tan mítico en grande y te preguntabas ¿cuándo se ha estrenado esta película?, es una sensación que ha pasado numerosas veces por los mismos motivos, los pequeños detalles que ayudan a hundir el conjunto.
Sin embargo hay que decir que tiene base para una serie, no para una película, a menudo bromeo con mis amigos diciendo -"estoy reecribiendo el guión de waterworld", porque tiene para mucha chicha siempre y cuando se explicasen mejor detalles que pasan desapercibidos en un mundo donde es necesario más fondo y no tan perdido en el agua.
La banda sonora es lo mejor de la película, con dos piezas fundamentales del música del cine de acción o aventuras, como son el comienzo presentando al trimarán y a su capitán así como la presentación de los villanos con ese ritmo tan trepidante que nunca se ha vuelto a escuchar en el cine y que por gloria propia pertenece sólo al cine de mediados de los 80 y 90.
Para la posteridad, frases infantiles, o ridículas que a día de hoy son un clásico:
-"Es un muntante!!!.
-"Lo pesaré como si fuera agua pura".
-"Es mi amiga",
-"no tenéis nada".
-"¿Dónde está Mariner?".
Y alguna más que se me escapa.
Siempre he tenido muchas ganas de ver los dos montajes extras que hay por ahí, pero nunca los he encontrado, a ver si los ponen algún día a la venta en bluray.
Y por último, fue el intento fallido de Kevin Costner de pasar de ser un actor dramático a uno de acción.
Bailando con Lobos es una obra de arte
osky
En su dia de estreno,no me ha gustado mucho.
Pero luego de revisionarlo,mi opinion hacia ella a cambiado.
y digo que no es una mala pelicula,tiene sus virtudes y errores,pero no es una mala pelicula.
y dicho sea de paso,la pelicula fue dirigida en su totalidad por kevin costner,ya que su director kevin reynold habia abandonado la filmacion de ella,y el actor se hizo cargo de la situacion.
Adam West
A mi también me agrada Waterworld,tan entrañable como su Star,Costner.Eso si,hay momentos que se atraganta muchísimo y que nos tientan siempre a coger el mando y acelerar ciertas secuencias.
Si no recuerdo mal,fui aquí donde la dupla Kevin Reynolds-Kev Costner se rompió.Una pena,porque dieron momentos realmente disfrutables (su reencuentro fue en la magnífica mini-serie de Hatfield&McCoys)
P.D ¿soy el único que echa de menos a Costner tras las cámaras?
loula2
Disfruté como una enana cuando la estrenaron!! Con su punto a lo Mad Max pasado por agua, tenía también un toque ingenuo en su planteamiento y ese aura de proyecto desastroso y mastodóntico que le daba cierto encanto.
Al pobre Kelvin Costner le costó hasta su matrimonio, así que siempre apoyaré a un tipo que se en cabezona con algo grande que termina atropellandole. Como en la vida misma....
mangafan001
Creo que resultaba más entretenido el espectaculo de Waterworld que hay (o había, no se si sigue, lo vi hace más de 18 años... que parece que fué ayer) en Universal Studio California que la peli en si. Pero igual pasaba con Llamaradas que la peli se me hizo aburridisima y la atracción era espectacular... en cuanto a Regreso al Futuro, tanto la peli como la atracción son una pasada, de hecho, fué la única que repetí... varias veces además.
Klaus
yo cada vez que veo algo de esta pelicula no puedo sino acordarme de milhouse jugando a la recreativa, y teniendo que echar otras 50 monedas para dar tres pasos jajaja
Pinaker
Esta peli sí que se merecería un buen remake, ya que como comenta Sergio tiene una serie de ideas realmente interesantes que se podrían desarrollar más...
Sin encima prescinde del humor tontorrón, mejor que mejor.
Si el año pasado tuvimos esa maravilla de Mad Max, ¿por qué no soñar?
paulcrosnier
No se como hay personas que se atreven a decir que esta es la peor película de todos los tiempos, yo no la encuentro tan mal a mi me me entretiene, espero no ser el único.
elhuargo
Gran peli, la defiendo a capa y espada.
javerit.langoyo
Vamos, que le aguaron la fiesta a Kevin Corner de Jesus
javerit.langoyo
La película hacia aguas por todas partes ¿No?
curtis-jackson
Disfruté muchísimo en su día y sigo difrutando hoy día cada vez q la ponen en la tele. Tiene un puñado de escenas antológicas y que hoy día todavía compiten con cualquier superproducción.
jcdentonhr
Me hace gracia como esta copia aburrida de Mad Max acuatico es original, en fin, con el factor nostalgia algun dia diran que Dragon Ball Evolucion y The last Airbender son buenas peliculas...
hector_hugh_jackman
Pues a mi me encanta, la vi hace unos meses y canela.
angelrodriguez3
Nadie puede negar lo que dices. Una reseña muy buena. Aunque la magia de la época está ahí.
bulba
Pues en su momento una secuela con Dennis Hopper no le habría hecho ascos.
mefista
Coincido. Es más: Le llovieron tantas hostias antes y después de su estreno que yo no la encontré tan mala. Meterse con Costner parecía un deporte nacional y la verdad es que sin ser una gran peli, me cayó bien. Es cierto que parece un Mad Max bajo el agua, aunque no molara tanto, se deja ver.
pacorto
Tengo sensaciones encotradas con esta película ya que en su momento el asco que sentía por Kevin Costner,no sólo dirigio "Bailando con lobos", la película más sobrevalorada de la historia sino que tube que soportar sus horrorosos exitos de taquilla durante toda mi adolescencia, me libro de pagar por verla en el cine pero años despues la vi en Canal + y no me parecio tan mala, ojo que es mala de cojones pero no peor que muchas otras peliculas a las que no se las critica tanto y en esta por lo menos se notan los millones en el decorado.
Reconozco que Costner no es mal actor y ha participado en buenas películas.
leonardobreuer
Vi esta película cuando era adolescente (15-16 años) y recuerdo que me gustó y a la mayoría de mis amigos, en ese entonces, también. Habíamos escuchado que era un fracaso en taquilla y no entendíamos muy bien porqué, pues tenía todos los elementos para pasar 2 horas muy interesantes y entretenidas con ese mundo postapocalíptico a lo Mad Max en el agua.
No la volví a ver desde entonces y seguramente a ojos de hoy no la encuentre tan buena. Pero funcionó muy bien para los que fuimos adolescentes en su estreno.
Lo mismo se podría decir para otro caso muy similar: The last action hero. Otra película cara y fracaso de taquilla en su momento. Pero qué entretenida que era! Perdí la cuenta la cantidad de veces que la vi jajaja.