Beatriz Maldivia
‘Capitalismo: Una historia de amor’ (‘Capitalism: A Love Story’) es el último documental de Michael Moore, donde el cineasta hace un repaso a la historia económica de EE. UU. desde que era pequeño, y se cumplía la abundancia que se nos ha vendido siempre sobre ese país, hasta la crisis actual.
El film tiene muchos momentos o aspectos a su favor y, en general, recibe una valoración positiva. En la parte favorable incluiré lo satisfactorio que resulta ver cómo unos ciudadanos que están acostumbrados a permitir las opresiones sin hacer nada al respecto aprenden que deben —o mejor aún: que pueden— protestar. Se disfruta, asimismo, el humor de algunos momentos, de los cuales, el vídeo sobre Cleveland es el más gracioso. Y es tan chocante como indignante conocer algunos detalles de su sistema que no se sabían, como los seguros de vida que las empresas hacen sobre sus empleados.
No encuentro que haya el mismo acierto cuando se trata de la claridad de su discurso. Se me antoja disperso y carente de las suficientes explicaciones como para convencer. De los temas sociales se puede hablar sin tanta preparación, pero para discutir sobre economía al nivel al que lo hace Moore quizá sería preferible ser economista o tener alguna base. En el documental se insiste en que “El Capitalismo es malo”, “El capitalismo es malvado”, “El capitalismo es el mal“… pero no se demuestra que lo sea. Sí se demuestra, por supuesto, que el Capitalismo ha fallado, que algunos han hecho trampa con respecto a él. Y eso ya me parecería una conclusión suficiente: se rechazaban otros sistemas porque permitían una fácil corrupción de sus líderes, pero éste también conlleva esos problemas y otros. Lo que resulta fallido, por tanto, no es lo que no demuestra en la película, sino el empeñarse en afirmar algo que no es lo que está planteando de verdad.
Aparte de eso, tras esa afirmación, Moore cree que da la solución al decir que lo que tiene que sustituir al Capitalismo es la Democracia, pero eso no es un sustituto, es algo que puede convivir con él. La Democracia no es un sistema económico. Probablemente, hablar de intervencionismo, le daba miedo.
Aventuro que le ocurre así porque Moore hace los documentales para que los vean los estadounidenses. Y, por lo tanto, constantemente ha de estar justificándose. Tiene miedo de perder el efecto si le tachan de comunista o de antiamericano y su prevención es echar mano de las cosas más “americanas”, por ello saca a los curas y a los obispos, a los antiguos próceres y líderes, habla de lo que supone ser de América —según su forma de llamar a su país, no la mía—, etc… Es adecuado el título “una historia de amor” porque parece que Moore ama el Capitalismo y le pesa tener que declarar que está en su contra, aunque le avergonzaría reconocer que está a favor.
Esa excesiva justificación es lícita para Estados Unidos. Queremos que el mensaje llegue y, si para ello debe nadar y guardar la ropa, de acuerdo. Pero en Europa, este tipo de cosas chirrían mucho. Por ese motivo, opino que Michael Moore debería hacer dos montajes de sus documentales. Uno para ellos y otro para exportar. Aquí hay cosas que ya sabemos y, durante los momentos en los que se dan a conocer, el visionado aburre. Sin embargo, seguro que hay otras que nos dejarían helados y que no se nos están demostrando porque en EE. UU. ya son de sobra conocidas. Y la manera de convencer, a veces tan didáctica y a veces tan autojustificada, aquí ni encaja ni es necesaria. Entiendo que lo que podríamos hacer los europeos es el ejercicio de ver sus películas como una curiosidad, para saber qué documental se les pone a los norteamericanos. Pero entonces quizá lo interesante sería ver sus reacciones a la salida de los cines. En cualquier caso, para nosotros es incompleto. Es decir, ver films de Michael Moore es tan necesario en Estados Unidos como innecesario en Europa.
El film anterior de Moore, ‘Sicko’, estaba más centrado y lograba dejar más claro su mensaje: lo demostraba sin posibilidad de argumento en contra. En él también se trataba el dato más interesante de ‘Capitalismo: Una historia de amor’ y se llevaba más lejos. Me refiero a la cuestión de que, a base de propaganda, se les ha inculcado tan a fondo el concepto del sueño americano que los ciudadanos apoyan un sistema que los empobrece y aniquila porque se les ha hecho creer que ellos podrán, algún día, llegar a ser igual de ricos que aquellos que se aprovechan de ellos. En ‘Sicko’ se ahondaba hasta decir que se les ha hecho creer que, si no lo han alcanzado, es por su culpa: porque no han luchado lo suficiente o porque son inútiles, lo cual crea una frustración que suma a la pobreza. Por otra parte, esa noción extendía un desprecio hacia los pobres, que todavía hacía más difícil demostrar la necesidad de dar ayudas sociales o de la sanidad pública.
En el artículo sobre aquel film ya mencioné la controversia que hay con los métodos manipulativos y demagógicos de Moore. Esta nueva obra suya tiene las mismas características en ese sentido, así que no me reiteraré sobre el asunto. Había dicho también lo que resume mi principal opinión sobre él: que predica al converso. Ya sé que no es culpa suya y que sería lícito obligar a quienes piensan de otra forma a que vean sus películas, pero eso no quita que ocurra así. De todas formas, parece ser que consigue cosas y que hay ya elementos que han cambiado. Cuanto más revuelo monte, más trascenderán sus ideas, incluso entre quienes no van al cine a ver sus películas.
Por lo tanto, no sé si ‘Capitalismo: Una historia de amor’ es necesaria como película, pero lo que sí considero imprescindible es que se conozca todo lo que en ella aparece.
Mi puntuación:
Ver 23 comentarios
23 comentarios
avendetta
"Avendetta; te crees que nuestra cobertura medica es gratuita? En serio lo crees?
No digo que EEUU sea perfecto, pero lo que hace este tio es difamar sin tener ni idea de lo que habla."
Por supuesto que no es gratuita, pero es mucho más justa que la de allí. Te puedo hablar de mi experiencia: yo pagaba un seguro médico anual de algo más de 2000 dólares (de mi bolsillo); todas las visitas al médico tenían un copago de 25 dólares por visita; los medicamentos me salían entre 25 y 50 dólares la receta (con seguro, te estoy diciendo); las visitas al especialista tenían un copago inicial de entre 200 y 300 dólares dependiendo del especialista que te tocara visitar; no todas las pruebas están cubiertas por el seguro (y el mío no era de los malos), y básicamente yo lo que hacía era rezar en todos los idiomas que me sabía para no caer enferma porque la única salida era endeudarse. Aparte de eso, pagaba el mismo porcentaje impositivo que pago ahora en España. La diferencia es que en España puedo ir al médico y operarme de un riñón sin tener que perder el otro metafóricamente hablando, y allí no. He visto a abuelos comprar medicamentos en la farmacia (bueno, en el supermercado, que es donde están las farmacias) y gastarse la friolera de entre casi 600 dólares por las medicinas del mes. Abuelos con seguro, repito, y que llevan toda la vida pagando impuestos. ¿Te parece justo?
Moore será lo que sea, pero sintiéndolo mucho, no hace falta ser Michael Moore para denunciar la salvajada inhumana que es la sanidad de un país que, dicho sea de paso, considero propio y al que me unen muchas cosas. Y no, al menos cuando habla de la sanidad, Moore no "difama".
Usuario desactivado
Gracias por estos comentarios tan halagadores.
Usuario desactivado
Muchas gracias.
adama
Tengo ganas de ver esta pelicula, a mi las anteriores me parecieron interesantes y todo lo que sea una reflexion aunque sea por encima de este sistema que nos esta devorando a todos me parece bien, por muy aprovechado que pueda parecerles el director.
zalomero
Para jose:
Yo creo que en The Visitor la aparición de los símbolos americanos no tiene la intención que sí se aprecia en otras películas. Al último plano (desenfoque sobre la bandera americana) me remito.
340494
Me ha hecho mucha gracia, sinceramente, el comentario #1 de Filmer sobre que la clase media de ahora tiene un nivel de vida que ni los ricos de antes...
Como Hipotecas a 40 años, por ejemplo... qué quieres que te diga, mi padre era clase media en su tiempo. Compró un piso (un buen piso, grande, no como los de ahora) que pagó en 15 años y lo demás del sueldo daba para comer y pagar las letras del coche (y hasta para irse de vacaciones, a veces). Y no tenía tarjetas, ni créditos al consumo ni nada por el estilo. Y mi madre no trabajaba!!
Y 30 años después su hijo, o sea yo, es mileurista con mujer en paro y no puede pagar un alquiler (no digo ya comprar un piso)... ¿Te parece que la clase media de ahora vive mejor?
O quizá habría que decir la verdad, ser mileurista (o menos) hoy día es ser pobre, aunque tengas un iPhone. Todo lo demás son falacias.
Y te lo digo desde el aprecio.
Respecto a la crítica, genial como siempre Beatriz. Aunque no creo que opte por ir a verla, que hay que economizar.
carlos
Habla de lo que no sabe.
Si que es posible hacerse rico (incluso asquerosamente rico), él nos trata de mostrar una piramide diciendo que los puestos de arriba son finitos y, por lo tanto, inaccesibles. Esto resulta curioso ya que EL MISMO se ha vuelto rico, que curioso vemos la paja en el ojo ajeno pero no...
Cada vez hay más millonarios, la parte de arriba de la piramide no es algo fijo sino en expansion. E incluso los que ahora no se pueden considerar más que clase media tienen un nivel de vida que ni los ricos de antes. Todo esto es asi gracias al capitalismo.
Lo que él hace es sacar ejemplos concretos y a traves de ellos criticar al sistema en el que existen. Pues vale, en Cuba (que tanto le gusta) creo que podremos encontrar tambien a personas que lo están pasando muy mal y tratan de huir de su pais. En la URSS hubo el problemilla de Chernobil y las empresas tampoco es que fueran unas santas, con decir que su mercado negro era lo mejor que les sucedio te lo digo todo.
Hoy en dia la gente dice mucho lo de "tengo derecho a" pero muy poco "tengo responsabilidad de". Va moore y nos muestra alguien que a perdido todo su dinero por haber invertido en subprime (claro la culpa no es de esa persona por haberse metido en algo que no entiende) y le pone de martir, en cambio ahí tienes a Warren Buffet, que es todo lo contrario a lo que predica Moore: se convirtio en el hombre mas rico del mundo por su propia valia (era de unos padres de clase media) y ha perdido la mitad de su fortuna con la crisis ¿le hecha la culpa a otros? no, acepta que invirtio mal.
En cuanto a que quiere que sea una democracia: ¿como? que yo sepa ni el tiene ni idea de lo que esta diciendo. El capitalismo es por naturaleza democratico: cada euro en nuestro bolsillo es una papeleta para votar que empresas y movimientos (ecologistas fascistas lo que sea) han de prosperar. Y no tenemos que esperar 4 años para cambiar nuestro voto, en cuanto no estemos de acuerdo con las practicas de una empresa u organizacion a la que previamente financiabamos, simplemente retiramos nuestro dinero y lo gastamos en otras que nos sean mas afines.
Él dice que no es democratico porque unos tienen más poder que otros, más votos que otros (mas dinero), pero el hecho es que los beneficios empresariales suponen tan solo el 6% del PIB norteamericano, mientras que los sueldos y salarios suponen el 60% del mismo (además de que los beneficios de las primeras dependen a su vez de los votos de los consumidores, de los trabajadores). Asi que me da a mi que el norteamericano de a pie si que tiene bastante poder.
manipulacion, hipocresía y confrontación. Ese es su lema.
avendetta
Excelente lectura, Beatriz. Estoy de acuerdo contigo en casi todos los puntos, y tengo la sensación de que es lo peor que ha hecho Moore. Creo que haces una lectura muy acertada cuando dices que debe justificarse continuamente.
A Filmer #1 le invitaría a vivir en "el país más rico del mundo" sin cobertura médica y con un trabajo precario (o con dos), como hemos hecho muchos que no somos Michael Moore. A mí me sirvió para largarme de allí en cuanto tuve oportunidad. No sabe usted qué alivio poder ir al médico y saber que te van a atender tengas como tengas la cuenta del banco.
avendetta
Mi pareja de entonces no estaba cubierta por mi seguro (por otros motivos que no vienen al caso) y estuvimos más de un año sin seguro médico. Cuando hicimos su seguro médico, nos informaron de que sus "pre-existing conditions" la obligaban a pagar una cuota muchísimo mayor y, para más coña, había tratamientos de los que estaba directamente excluida. Cuando estás enfermo lo primero que se resiente es tu actividad laboral: explícame cómo una persona que está enferma puede mantener un seguro, los copagos del especialista, los copagos por las intervenciones y todo lo demás sin endeudarse. Es salvaje y es inhumano, y a mí me avergüenza que el país que se dice "el más rico del mundo" tenga a casi 50 millones de personas sin ningún tipo de cobertura sanitaria y tenga tasas de mortalidad infantil comparables a las de cualquier país del tercer mundo. Esto no es "difamar": esto es la realidad.
avendetta
De todos modos a lo que estamos, que es el cine. A mí no me ha gustado esta película: no porque sea panfletaria (las anteriores también lo son) sino porque creo que como muy bien indica Beatriz carece de expicaciones suficientes (por compararlo con documentales que sí me gustaron, The Corporation o The Shock Doctrine son infinitamente mejores en todos los sentidos). Lo peor: ni siquiera incita a la carcajada como en otras ocasiones, aunque hay que reconocerle a Moore que sea optimista y que no pierda nunca la esperanza. Es histriónico y aparentemente molesta hasta que esté "gordo" (la gordofobia ataca de nuevo), pero bueno, es lo que es.
Facu Old School
Yo creo que las peliculas de Michael Moore, no tiene que ser enciclopedias super completas y densas. Lo mejor es que sean asi. Ligeras, que traten los temas medio por arriba, y sean divertidas. De esa manera, hace que el mensaje llegue a mas gente, y luego, a partir de eso, la gente por su cuenta empieza a investigar o tomar alguna clase de accion. Estoy seguro que si la pelicula fuera 100% objetiva y tuviera todos los datos completos, explicando paso por paso lo que es el capitalismo, la misma duraria mas de 10 horas y seguro no la ve nadie.
avendetta
"Además de antipatriota, que eso allí es poco menos que ser el demonio. "
Vaya por Dios, pues debes de conocer a la otra mitad del país, porque la que yo conozco piensa precisamente lo contrario: que Moore tiene mucho más de patriota que otros.
wymelev
Como bien indicas Beatriz, en Europa este hombre es innecesario. Cierto que hay gente que no conoce los temas de los que trata y es bueno que alguien intente hacerlos llegar por otros medios que no sea la prensa ( tan manipulada como la opinion del mismo Moore ) pero su mensaje pierde fuelle a medida que vas viendo como los testimonios de sus peliculas parecen del diario de patricia, si buscamos los extremos mas extremos todas las cosas pueden parecer peor de lo que son. El comentario de Filmer me parece muy acertado, Avendetta, america va muy mal y tu tambien tienez razon, pero eso creo que no hace falta que te lo explique una persona durante hora y media a cambio de 7 euros.He ahi hipocresia de este hombre, el cual utiliza el medio que critica ( capitalismo ) para hacerte llegar su mensaje ( esto traducido al capitalino es, forrarse con la pelicula ). La situacion de ese pais no se arreglara con una pelicula/documental, a algunos les picara la curiosidad despues de ver esto, otros simplemente no querran darle mas dinero a este tio...el cual, por cierto, es rico ( aunque todo hay que decirlo, es un tio bastante comprometido con muchas causas ). Otro trabajo igual del mas peliculero de los documentaleros ( por llamarlos asi ), me quedo, como europeo, con Al Gore y su "una verdad incomoda" que me intereso bastante mas. Saludos, buen post.
diasdefutbol
que michael moore es un hipocrita es una verdad tan grande que nada tiene que ver con la necesidad de estos documentales. y no estoy de acuerdo que en europa no sean necesarios; son muy necesarios, porque: 1º nos creemos por encima, moralmente hablando, de los americanos pero cada vez luchamos menos por nuestros derechos y permitimos mas abusos de compañias, bancos, estado... y algunos fundamentales se nos empiezan a denegar (en Canarias hoy día si no estas trabajando, en el paro o eres beneficiario de alguien que se encuentre trabajando no tienes derecho a la sanidad). 2º un sector de la sociedad cada dia mas reclama que un capitalismo salvaje y desmedido (como el que presenta el documental en la parte de CA child care) es lo que necesita nuestra sociedad y que la subcontrata y arrendamiento de actividades tipicamente publicas es la solucion a todos nuestros problemas. 3º debemos aprender mucho de los empleados norteamericanos que tratados en peores condiciones de lo que aqui nos tratan guardan un respeto y devocion por aquel que les da trabajo y por lo tanto un medio de vida, aqui mucha gente por lo generla desprecia a su empresa. Ya que como toda sociedad existen cosas de las que aprender y otras de las que huir.
Nevernazi
Lo malo no es el mensaje. Todos estamos de acuerdo en que la cosa está muy mal repartida. Lo peor es la hipocresía que destila el gordo. Es como el que predica castidad y se va religiosamente de putas todos los días. El Fat Bastard es realmente repugnante.
Nevernazi
"Tiene miedo de perder el efecto si le tachan de comunista o de antiamericano y su prevención es echar mano de las cosas más “americanas”
Beatriz, de eso no lo salva ni Dios. Todo norteamericano que conozco (y no son pocos y sí muy variados), simpatizante o no de Moore, reconoce que la etiqueta de comunista y rojo no se la quita nadie. Además de antipatriota, que eso allí es poco menos que ser el demonio. Sacar la banderita de vez en cuando a éste ya no le sirve.
jose
Eso de los dos montajes en principio es una buena idea. A mí me gustaría que "The visitor" hubiera tenido dos montajes, por ejemplo. Me hacía bufar que después de cada injusticia, la cámara enfocara a un poster de la estatua de la libertad o a una bandera americana.
Sin embargo, si Michael Moore o cualquier otro hiciera dos montajes, sólo por hacer dos montajes sería tachado de antiamericano inmediatamente, de hipócrita que pretende quedar bien en America para luego criticar a "this great nation" a sus espaldas, independientemente de lo que diga la versión para no-useños. Y no sólo los conservadores, hasta Rachel Maddow diría lo mismo, aunque puede que ella lo enfocara más desde la condescendencia de hacer una versión con excusas y explicaciones para America.
teseus
Este comentario sale de mi corazón y es para esa diosa que nos ilustra con sus comentarios: Beatriz.
La película no la he visto, iré a verla, pero claro, es "capitalismo" por lo tanto hay que tener una idea de cómo funciona la economía global (yo la tengo porque mis estudios se basaron en ello) para entender algo de la película y de COMO FUNCIONA EL MUNDO.
Así que, criticar una película, cual tema no le compete, es un gran simil: el de aquel niño de 12 años que hace una valoración de una película de adultos.
carlos
Avendetta; te crees que nuestra cobertura medica es gratuita? En serio lo crees?
No digo que EEUU sea perfecto, pero lo que hace este tio es difamar sin tener ni idea de lo que habla.
carlos
De todas formas yo no hablaba de Sicko sino de esta pelicula, la cual trata de temas diferentes. Yo tambien prefiero la SS, aunque con algun cambio, y me parece positivo que la vayan a implantar en EEUU (o eso dice Obama).
Puede que haya dado la impresion de estar en contra de la SS por decir lo de que no es gratuita, pero lo he dicho porque es verdad y no me gusta esa falacia que mucha gente cree de que los servicios publicos son preferibles porque salen más baratos (tipo el metro, cuando en realidad lo estás pagando igual, pero a traves de impuestos). Algunos servicios publicos son necesarios, pero que conste que los estamos pagando. Que despues vienen los politicos quedandose con el merito, como si lo hubiesen pagado ellos solitos.
skunkk
Veo que la gente llama mucho hipocrita al señor Moore y no entiendo porque, el simplemente cuenta en sus documentales verdades como puños, no hay trampa ni carton, es lo que hay aunque a la gente no le guste la verdad. Se esta desmostrando a dia de hoy que el sistema capitalista hace aguas por todos lados y no hay que irse a EE.UU para comprobarlo, aqui en España lo estamos sufriendo dia a dia con la crisis, este sistema vende a la gente un nivel de vida totalmente fuera de sus posibilidades pero la gente ciega por el consumismo capitalista no se da cuenta de que con ciertos sueldos no puedes comprarte dos coches, dos duplex, una moto, tres tv,etc, etc, etc luego vienen las deudas y las historias. Y puede ser que Moore viva bastante bien y que tenga mucho dinero pero estoy seguro que es una persona muy comprometida socialmente y seguro que hace sus aportaciones economicas a cualquier causa, se puede ser rico y ser solidario al mismo tiempo, no todos los ricos son malos. En definitiva, me ha gustado bastante el documental igual que sus anteriores trabajos, por mi que siga haciendo documentales de este estilo, ya que son muy utiles para despertar a cualquier ciudadano.
250382
El romanticismo del capitalismo
Algo que llama mucho la atención es que el señor Moore desde pequeño perteneció a la clase media, gozó con muchas comodidades, pero a pesar de eso está en contra del capitalismo mal usado en su país.
Esta película es sin dudas un éxito, ya que aquí se ve el gran romance burócrata de los altos funcionarios del gobierno con los más lucrados ejecutivos. Quienes tienen inversiones en las principales bolsas del mundo y grandes sumas de dinero en Wall Street.
El amor que se da en esta historia ha ido acumulando sentimientos de poder y de justicia social. Donde el protagonista (varón) es el poder, y la hermosa dama que siempre calla y esta a la orden de su príncipe es la tan ansiada justicia social. Para muchos el documental de Moore es una exageración que intenta dramatizar el capitalismo dándole una perspectiva monopólica, tratando de convencer que el socialismo es mejor en todos sus aspectos, mostrando así el lado crudo de la realidad en las familias más pobres en los estados unidos. Que son en primera instancia una gran carnada hacia la sensibilidad del público que percibe este documental.