Pablo Muñoz
Nueva versión del mito de Batman, ya con un historial de seriales televisivos y versiones cinematográficas (Cuatro anteriores a esta) bastante notable además de los tebeos, la fuente original del personaje, contando con incontables colecciones en marcha y algunas adiciones memorables, a cargo de autores de la talla de Neal Adams, Frank Miller o Ed Brubaker.
Siendo ‘Batman: La Serie Animada’ (Batman: The Animated Series, 1992-1995) la entrada más memorable en las adaptaciones del audiovisual, la versión de Nolan se vive un poco como una respuesta significativa a los tiempos que inteligentemente configuró George Lucas en ‘La Amenaza Fantasma’ (The Phantom Menace, 1999).: de lo que se trata es de volver al origen para relanzar una serie de situaciones más o menos familiares en una clave distinta.
La película, en ese sentido, se difiere escasamente de las anteriores excepto en el tono, mucho menos humorístico, pero cuenta, como es habitual, con dos villanos, una persecución con alguno de los transportes de Batman y una relación frustrada con el personaje femenino de la película.
El argumento es harto sencillo y sigue los pasos del millonario Bruce Wayne (Christian Bale) cuya orfandad le llevará a emprender un viaje al lejano oriente donde dará con un extraño llamado Ducard (Liam Neeson) y terminará luchando contra la misteriosa Liga de las Sombras gobernada por el no menos misterioso R’As Al Ghoul, con la que ha llevado a cabo su entrenamiento hasta que se da cuenta de que sus intenciones de justicia difieren completamente. Mientras tanto, descubrirá a su alter ego, el hombre murciélago, un ideal y un símbolo con el que liberar a la ciudad de Gotham de la corrupción policial mientras James Gordon (Gary Oldman) se postulará como el aliado más fiel en esta batalla.
La idea de la profundidad psicológica del guión que firman David S. Goyer y Christopher Nolan pasa por hacer caer a Batman a un pozo en el que, al parecer, encontraba a los murciélagos pero también el cándido amor de su padre, filántropo millonario. El resto del filme, como memorablemente ha dejado escrito Noel Ceballos, es una versión más o menos poco velada del episodio del monorraíl de los Simpson, mucho menos divertida, todo sea dicho.
Las escenas de acción de la película ya han pasado a la Historia del Cine como un ejemplo muy claro de ineptitud visual, tal vez clamoroso tratándose de una película de un presupuesto tan profundamente elevado, y una prueba de las escasas lecciones espaciales que ha aprendido el mazacote veraniego respecto al cine de Hong Kong. Así pues, la set piece central de la película es la nueva aparición del batmóvil con escaso poderío y un uso decididamente torpe del montaje rápido, algo que bien dominan cineastas tan distintos como los hermanos Wachowski o, en una clave mucho más hiperreal y nerviosa, Paul Greengrass, y no se puede ni siquiera comparar a las persecuciones de las películas de la escuela de Jackie Chan, donde la claridad visual es admirable y con un presupuesto dolorosamente inferior se logra una sensación inigualable de espectáculo.
El villano de la película, cuya identidad no revelaré por si alguien no la ha visto todavía, da un discurso vagamente familiar con Al Qaeda, poniendo sobre la mesa juicios insulsos sobre la decadencia de Occidente, y, además, hay mafiosos por doquier que traman asuntos oscuros en una ciudad previsiblemente corrupta. Gary Oldman, Morgan Freeman y un profundamente divertido Michael Caine forman parte de un reparto magnífico y dan robustez a sus personajes secundarios.
Nolan parece más cómodo jugando con los tiempos narrativos del relato en su primera mitad que narrando la odisea épica de conversión en superhéroe de la segunda y la película funciona como vigorosa película de aventuras con pequeños toques de cine negro, incluso una hermosa escena de Wayne perdiendo a sus padres tras asistir a la ópera, hasta que aparece el murciélago en la que el espectáculo brilla por su ausencia y la revisión termina por ofrecer una estética más bien anodina, casi televisiva, carente de todo interés.
Entonces, con ineptas escenas de acción, insistencia en un psicologismo sonrojante y una simpática escena de epílogo, obvia coda al tebeo ‘Batman: Año Uno’ de Frank Miller y David Mazzuchelli, lo que queda es una película bastante lánguida y que en ciento cuarenta y tres minutos ofrece pocos atractivos. El resto del reparto lo completan Katie Holmes, encarnando al obligado interés amoroso de su protagonista, Cillian Murphy dando vida al Espantapájaros sin demasiado margen para la sorpresa y el breve Ken Watanabe, cuya condición secundaria es bien conocida por quienes han visto esta película.
La fotografía la firma Wally Pfister, el score lo ponen Hans Zimmer y James Newton Howard, más inspirados en lo intimista y bastante menos en sus temas de acción, genéricos. La película, además, fue recibida con entusiasmo por Mikel Zorrilla en su especial, Alberto Abuín y Juan Luis Caviaro.
Como he dicho ya.: un interesante y potente acercamiento narrativo al personaje que queda lastrado por errores de guión y mayúsculos errores de dirección en las escenas de acción, además de contener otra forzada y tópica historia de amor con un personaje femenino y decorativo, siendo generosos. Afortunadamente, Nolan mejoró sensiblemente, y a un nivel estupendo, en las dos entregas de su trilogía de Batman: allá, no llevó el “género de superhéroes” a otro nivel, como dicen algunos, pero sí que consiguió, a mi parecer, una gran película (intensa) de acción y aventuras con un hermoso acabado visual.
Ver 54 comentarios
54 comentarios
Lindsay Lohan
"Ejemplo muy claro de ineptitud visual", "estética más bien anodina", "película bastante lánguida"... uy uy uy...
dr.indy
una peli de origenes perfecta. ligeramente (muy ligeramente) por debajo de sus sucesoras? si, pero es que es una peli de origenes. este tipo de relatos no puede ni deberia igualar en emocion ni intensidad al nudo y el desenlace de la historia.
en fin, trilogia perfecta.
Harry Powell
"...terminará luchando contra la misteriosa Liga de las Sombras gobernada por el misterioso R’As Al Ghoul..."
Cuánto "misterio" ¿no?
Saludos.
Hansel77
Madre mía,.. que crítica. Párrafos inconexos entre sí lleno de cosas.. así como de oídas.
Repites que falla en las escenas de acción, pero no profundizas como es el fallo ni en que es lo que se vé. Solo dices que los Wachowski y JackieChan lo hacen mejor. Bravo.
Pues mira Nolan falla en las escenas de acción igual que tú en la redacción: mal encuadra y desarrollo torpe.Por curiosidad, ¿que tiene que ver con La Amenaza Fantasma? por que en mi humilde opinión no tiene que ver nada.
No crítico tu referencia a las AnimatedSeries. Aunque pienso que es un poco arbitrario, porque yo creía que prácticamente todos opinábamos que el principal obstáculo que tenía Nolan ( hablando de otros Batmans audiovisuales, como tu te refieres ) es el Batman de Tim Burton. Un Batman que se asentó muy bien, y que, además es de un director/autor que todavía está en el mapa. Pero bueno, esto es discutir, y eso está bien. Así que como te he dicho no te lo crítico.
Pero la crítica opino que es una sucesión de parrafos inconexos, lleno de arbitrariedades poco representativas y de adjetívos puestos sólo de adorno.
A estas alturas ya habrás oido que Nolan se basó en el Miedo como tema central de la película. Igual eso te hace una idea del porqué de su gama cromática. También que el Batmóvil ( Tumbler ) tuvo mucho éxito y fué una muestra más de la apuesta que Nolan hizo por el realismo.. ya que las escenas de persecuciones y aplastamientos son algo más contundentes que las de previos Batmóviles.. ¿no te parece?
El monoraíl recuerda a Los Simpson, estoy de acuerdo. Aunque el chiste acaba ahí, la verdad.
ala14bw
Una película que se basa en uno de los mejores comics de Batman que pueda existir como es Batman: Año Uno (aunque tiene influencia de otros también), no solo cogiendo las mejores partes de lo escrito por Frank Miller, sino mejorándolo por completo.
SPOILERAZOS, Como ejemplo pongo 3 escenas que Nolan cogió del cómic y las mejoró con lo ya escrito y dibujado. 1)Momento en el que Bruce entiende que su símbolo será un murciélago (en la película en la Batcueva, en el cómic en el sillón herido). 2) El momento de los refuerzos (murciélagos) en el asilo de Arkham que le da varias vueltas al del cómic. 3) El epílogo de Gordon y Batman en la azotea. Pongo 3 por no hablar de muchos más como puede ser todo el comienzo de la película. FIN SPOILERS. Sólo por esto, creo que Batman Begins es una grandísima película, para mi y como opinión personal la que más me gusta, reconociendo que TDK está mucho mejor pulida por villano y por acabado. Solo puedo decir, gracias Nolan por hacerme disfrutar con una muy buena historia sobre orígenes.
PD: Nolan y todo el equipo técnico dijeron bastantes veces por qué se habían hecho las peleas tan confusas (con bastante sentido), no hay mas ciego que el que no quiere verlo.
rober628
Dedícate a otra cosa Pablo Muñoz, ser crítico o articulista no es lo tuyo. Con cada artículo me lo dejas más claro.
Podrías decirme: "¿acaso lo harías tu mejor?" Pero Christopher Nolan pordría preguntarte lo mismo sobre Batman begins. No es la mejor película de la historia del cine, pero si muy buen film. Puedes rebatirme esto, pero no con argumentos como "una versión más o menos poco velada del episodio del monorraíl de los Simpson, mucho menos divertida, todo sea dicho" entre otros...
frankiller
Sinceramente, como fan del personaje, y habiendo repasado toda su vida editorial, me encuentro con otro intento más de Hollywood de "racionalizar" de forma completamente innecesaria un personaje fantástico (¿a alguien le suenan los midiclorianos o los nano-organismos de Hulk?) Como película, pues otra más para el saco de adaptaciones fallidas, como lo han sido todas (incluidas las "intocables" de Burton, peliculas que trataban sobre una ciudad y unos villanos, y en las que un ortopédico batman pintaba bien poco)...en mi opinión, podían haber cogido la trilogía y haberla llamado "las Aventuras de un ninja-robot en la ciudad 1, 2 y 3" y así por lo menos se evitaban pagar royalties...
OVER
En Rise los fallos son mucho mayores que en Begins que es mas entretenida...
Chupamel Piene
No soy un gran experto (en nada), pero creo que en 'Batman Begins' más que espectacularidad en la acción lo que busca es transmitir la idea de que Batman es como una sombra que sale de cualquier parte, hace lo que tiene que hacer y desaparece casi sin ser visto, de ahí ese estilo de lucha basado en el contacto cercano (al menos eso dice en los comentarios del DVD), podría ser más espectacular o más visual pero va en consonancia con lo que busca la película. Que Nolan supiera o no hacerlo mejor ya no lo sé, pero las escenas de acción no llegan a sacarme de quicio como con otros realizadores.
No es una película perfecta pero desde luego a Nolan le han salido imitadores debajo de las piedras.
Njorh
Pablo, una cosa, ¿cuándo te vas otra vez?
Carlos Fonseca
La crítica es un arma de doble filo. Igual que a Pablo le parece que Nolan demuestra ineptitud visual, a algunos lectores de Blogdecine nos parece que Pablo demuestra ineptitud escrita.
Visto lo visto la pregunta es si los responsables de Blogdecine le siguen encargando artículos porque ignoran a su público o porque lo conocen demasiado bien.
gcallejo
Verás, Pablo, aquí no se trata de convencer a nadie sobre los gustos: si Batman Begins te gustó poco, pues qué se le va a hacer.
Ahora bien, lo que me parece tremendo es que sueltes perlas del tipo "Las escenas de acción de la película ya han pasado a la Historia del Cine como un ejemplo muy claro de ineptitud visual" y "la película funciona como vigorosa película de aventuras con pequeños toques de cine negro", porque, además de resultar bastante contradictorias entre sí, afirman chorradas. ¿Que Batman Begins no tiene buena acción? ¿Que el batmovil no tiene "poderío". Joder, Nolan consiguió resucitar una franquicia que muchos daban por muerta y llevarla, sobre todo gracias a su segunda parte, a lo más alto del cine.
Te guste o no, Batman Begins es una buena película. ¿Estás de acuerdo o no? Lo digo porque ni siquiera lo dejas claro.
apocalexys
Jajaja!! Yo también me tiré toda la segunda parte de la peli acordándome del capítulo de Los Simpsons del monorraíl.
http://www.youtube.com/watch?v=WhcYXzGzNH0
"¿Alguien me cambia el sitio?"
multifilm
Se nota que no le gustó, pues bien, lo leí y respeto tu punto de vista, pero no va más allá de eso, una opinión
zpendiuz
Luego de la lectura sobre la crítica a Batman Begins, pensaba en la función del crítico de arte: ¿tiene la última y definitiva palabra? Lamentablemente, para el crítico, no. Luego, me he sonrojado con cada una de las apreciaciones de Pablo Muñoz, no tanto por ser inexactas o disparatadas, o certeras y sesudas, sino porque, una vez más, se demuestra que no hay valoración más subjetiva que la crítica del arte. Personalmente, Batman Begins me parece una obra fundamental para entender el universo del Murciélago y revalorarlo como personaje que da un paso más allá del simple género del superhéroe. Donde el crítico ha visto tinieblas, he encontrado, más bien, muchas y notables luces de un film que pertenece a una trilogía, por el momento, impensable en ser superada. Estoy seguro de que Muñoz ha querido ser sincero y riguroso en sus apreciaciones; sin embargo, no me sorprendería saber que a los únicos que ha convencido es a aquellos que o no han visto batman begins o jamás encontrarán virtudes en el cine de Nolan.
level
que el especial de Nolan no había pasado ya?
kekus
Es mi película preferida. No creo que sea la mejor de las 3 pero sin dudas mi preferida. Recuerdo que cuando la vi en el cine me fui maravillado porque ese era el Batman (mi personaje preferido) que quería ver. Esa era la manera en que quería que lo muestren en película.
attar
A esta alturas y habiéndolo dicho el equipo técnico por activa y por pasiva, que la acción se rodó así para adoptar el punto de vista de los criminales y sentir su confusión al ser atacados por una "sombra" ¿ Todavía seguís dándole vueltas al tema? Desde mi punto de vista, una gran película sobre los orígenes de batman y que consigue lo que no consiguen muchas, que esos 143 minutos se hagan cortos.
javier.deblas
Normalmente, entro en esta página por las noticias y rara vez leo alguna crítica, ya me formo yo mi propia opinión al ver las películas. Pero ha sido intentar leer alguno de tus artículos y he llegado a una conclusión.
Pablo Muñoz, no conocía tus críticas, ni tu manual de filosofía, ni tu espiritualidad máxima, ni tu punto de vista tan profundo...
¿Pero de qué van las películas? ¿Están bien, están mal? Porque esta de Batman es la primera en la que no aparece Baudrillard...
Un saludo
barsut
malcovich, malcovich, malcovich...NO. Nolan, Nolan, Nolan, Nolan, Nolan, Nolan, Nolan, Nolan, Nolan,
oldfield27
Bueno, es la primera vez que escribo pero desde luego os puedo asegurar que no es la primera vez que os leo. Me encanta este blog y a veces, gracias a los comentarios de los lectores, resulta divertida y amena pero hay algo que me gustaria que resolvierais. No pienso criticar al joven crítico Pablo Muñoz pero por favor, el otro día empece a leer el articulo de Los Mercenarios 2 y tuve que dejarlo de leer porque, yo que no la he visto, lo primero que hace es poner un SPOILER de lo más grande. Un spoiler que por cierto no viene en ningún otro sitio, ni en Imagenes de Actualidad, ni Fotogramas, Cinemanía ni siquiera en otras críticas de este medio. Me parece que como mínimo debe pedir disculpas por ello y espero que no se vuelva a repetir. Vamos, dicho de otro modo, desde luego cosas como esta no lo hace un buen crítico
x27489
El hecho de criticar algo ( negativa o positivamente ), sin actitud crítica ( o argumentación, que en eso consiste la crítica por definición ), hace que tu texto resulte inconexo y absurdo.
Y esto es debido a que criticas negativamente ciertas cosas, como las escenas de acción ( entre otras perlitas que has soltado ), sin argumentar nada. Si alguien tan pedante como tu escribe un texto tan extenso sin argumentar nada de lo que critica, es por clara ignorancia del tema en cuestión.
Dicho de otro modo, criticas cosas de las que no tienes ni idea. No puedes meterte a criticar una película basada en comics sin conocer siquiera la obra en la que se basa. Bueno, si puedes, pero te saldrá un texto sin valor crítico alguno como el que has escrito.
carlos.llaugerlorenz
Falta hablar del fenómeno "Reboot" que se originó con esta película. Ahora todo son reinicios de franquicias conocidas.
alberto.ortin
Teniendo en cuenta que es una película de orígenes, brilla precisamente en todo lo que criticas y es menor en todo lo que ni mencionas
Puedo entender tus apreciaciones desde el punto de vista de una nula o escasa sintonía con el personaje (y a mi me pasa con la trilogía de El Señor de los Anillos), pero si tenemos en cuenta que una peli de origenes de un superheroe, que no puedes-debes reimaginar sin cabrear a los fans, es sota-caballo-rey y el margen de maniobra es escaso (como el del propio Batman principiante y cualquier principiante de cualquier disciplina), esta película no es tan mala como la pintas.
A mi me gusta particularmente porque, precisamente, carece de fuegos de artificio (que si que hay en las otras dos partes), siendo más humana y realista que casi cualquier otra que se haya enmarcado en el cine de superheroes (Batman es un tio normal al fin y al cabo).
Muestra bien unas motivaciones que no puede sacarse de la manga, son las que son. Y sus escenas de acción son lo caóticas que necesita un tipo sin superfuerza para enfrentarse a un ejercito, el caos, la confusión y la rapidez son armas del personaje.
No se me ocurren dentro del género ejemplos mucho mejores, pero si la comparamos con El padrino 2, evidentemente pierde, pero hacer esa comparación en una crítica sería decir obviedades.
ruben_seronda
Volviendo a verla recientemente, me parece la más floja de todas. La primera vez flipé, luego fue creciendo mi autobombo sobre Nolan y todo lo que hace y ahora me he quedado a medio camino entre una cosa y la otra. Disfruto cada peli suya porque es uno de los mejors directores de blockbusters, pero hasta ahí.
Cierto es que salí del cine poco más que proclamando que El Caballero Oscuro es mejor que Casablanca multiplicada por El Padrino. Pero es que la verdad es que yo de quien soy fan...es de Batman, y sí, tengo en DVD incluso las de Joel Schumacher (Sí, ya lo sé pero que se le va hacer)
Y que esta trilogía me ha encantado. Pero es que...al final de muchas películas me faltan o sobran cosas. Y yo de Batman tampoco pedía que, ni sea una fiesta psicodélica con trajes ocn pezones e hipercolorido, y Batgirls. Ni que tenga ese tono serio y trascendente.
Con este trabajo de guiones (aparente) y buen hacer, buenos actores, un Bruce Wayne/Batman perfecto, un Alfred y Comisario Gordon excelentes y un Joker sublime...pues habría preferido algo más de cómic, algo más de fantasía y estética. Ver al Enigma y al Pingüino, ver "cachibaches" como yo les llamo, y bromas, y algo más de villanos pintorescos, y una Gotham un poco más Gotham, que no parezca Chicago/New York/Londes/lo-que-sea.
Pues por decirlo de alguna manera (supongo que si hay conocedores o fans de los cómics me crujirán por mi ignorancia en el tema) me había gustado una estética/adaptación parecida a lo que fue Watchmen.
fairykiller
Por fin hablas de cine!
edwood_83
La mejor de la sobrevalorada trilogía
Dax
Creo que con todos los expertos en gramatica (y jueces) que abundan en este blog, citar a Chomsky esta demas, si abrimos esa puerta, a continuacion abrimos un nuevo blog sobre las diferentes marcos teoricos para el estudio del sintaxis de la lengua.La recursividad me parece muy ortodoxa, mas para este blog con tanto experto suelto.