'Aves de presa': DC se apunta a la fórmula 'Deadpool' en un espectáculo más inocuo de lo que cabría esperar

Puedes ir y verla, nadie te lo esta prohibiendo y si un comentario en internet te cohibe de hacerlo, es hora de que vayas encontrando personalidad en la vida

Claro que es un "éxito", no ve que contrataron a James Gunn para hacerle básicamente un reboot, cuando una productora decide hacer borrón y cuenta nueva es un fracaso

De todo ese dinero que hicieron fue porque la gente no creía que fuera tan mala suicide squad, el trailer convencía pero esta película lleva el mal sabor de su predecesora, recuerdo que con un grupo de amigos les dije, ya vieron, suicide squad vamos, se ve buenísima y salimos como, guacala y esta de Harley Quinn y sus acompañantes, lo comentaron y dijeron, no la veo ni drogado como en cats

Ahora que miro hacia el pasado y recuerdo que algunos críticos de esta web que dijeron que suicide squad era una mala película, los tacharon de vendidos, de odiar a DC, que donde están los maletines; ahora me gustaría verlos si aun conservan esa misma posición y lo mismo pasa con aves de presa, me gustaría saber cuanto tiempo les dura esa posición de favorecimiento a algo que huele mal desde lejos, igual debo decir que también tengo gustos culposos, suicide squad no esta en esa lista ni por asomo

Creo que de todas formas lo que dices, no contesta en absoluto a lo que yo dije. Estamos hablando de cosas diferentes. Obviamente no me expliqué bien. Dejémoslo así. Un abrazo

El problema es definir como "exito" o "fracaso" solo desde la taquilla hecha. Pero no es tan simple el asunto.

Si bien en taquilla Suicide Squad hizo grandes ingresos, no cumplio con el objetivo de DC. Deja que te lo ponga asi: se acuso a DC y a Warner de ir por un lado muy "oscuro" de los supers, se han hecho burlas al respecto. Asi que Suicide Squad se suponia que iba a ser el punto de inflexion, el de mostrar que Warner era capaz de hacer una "Avengers". Pero eso no ocurrio. De hecho, fue todo lo contrario. Warner perdio el rumbo porque nunca quedo claro por que le fue bien en taquilla a esa pelicula cuando critica y espectadores la critican como lo peor, salio Liga de la Justicia, y el universo DC fue al pozo.

Entonces, en cuanto a taquilla, le fue estupendo. Pero en cuanto a las expectativas que realmente se tenian sobre la pelicula, fue un fracaso. No fue el punto de partida de un universo DC, como si lo fue Avengers.

Asi que, como ves, el asunto no es de si a ti o a mi nos gusta o no Suicide Squad. El mismo director, Ayer, hablo de "fracaso", y aludia al fracaso que te estoy comentando

Gracias por responder. Creo que entendiste mejor la cuestión que yo planteé. De todos modos, es difícil entender los caprichos de la crítica y del público. El tiempo idealiza las cosas para bien o para mal. "Psicosis" de Hitchcock fue destrozada al estrenarse, por ejemplo. Yo leí las críticas de "Suicide Squad" en su momento, tanto en este sitio como en otros y no fueron tan destructivas como las que después fueron viniendo por acumulación y bola de nieve.
Parecería que se tratara de una reacción en cadena. Con la Liga de la Justicia pasó lo mismo. Las críticas en su momento dijeron que no era la gran cosa pero que cumplía. Ahora resulta que es la peor película de la historia. Y de "Suicide Squad" se dice algo muy parecido. Yo no creo que sea equiparable lo que se quiso hacer con Suicide Squad de lo que se propuso Marvel con Avengers; no veo el punto de comparación. Avengers era unir a todos los principales superhéroes de Marvel en una única película y en Suicide Squad no hay absolutamente nada de eso. Ya sé que toda película pretende ser exitosa, pero no me parece que la idea haya sido hacer una Avengers.
De hecho, también los Avengers han sido idealizados, en ese caso para bien y como si fueran el summum del cine de superhéroes. La última película está llena de defectos de guión por todas partes. ¿Una rata, por accidente, sacó a Ant Man del mundo cuántico? O sea, ¿una rata salvó al universo Marvel? Si eso mismo hubiera sido planteado en una película de DC, ahora tendría 5% en el (no sé por qué tan) hiperinflado Rotten Tomatoes, que se ha convertido, por desgracia, en la dictadura del público más masivo y conservador. Avengers Endgame no es una gran película de ninguna manera. Me encantaron las dos primeras, pero me decepcionaron las dos últimas con una cantidad increíble de groseros errores en el guión, como la línea de tiempo del Capitán América (se ve que ni ellos la entendieron) o bien qué cuerno hacía Steve Rogers sentado ahí esperando que lo vieran... Por mucho menos, matarían a DC.
Con esto no estoy queriendo decir que las películas de DC sean buenas y las de Marvel malas. He disfrutado mucho de ambas, pero me llama la atención cómo se inflan algunas en exceso y se desvalorizan también otras en exceso. Que Suicide Squad no fue una gran película, estamos de acuerdo: que haya sido el peor desastre de la historia del cine como se pretende, no. Y lo mismo puedo decir de Avengers Endgame pero al revés: una película entretenida llena de defectos.
En fin, yo creo que éxito y fracaso en cine son conceptos puramente económicos y que no van de la mano de la calidad. Wonder Woman recaudó apenas poco más que Suicide Squad y es considerada un éxito. Y si la Liga de la Justicia fue un fracaso, entonces... ¿cómo se explica que un spin off de ella como Aquaman (en el comic no lo es pero en el cine sí) haya sido un éxito arrollador? No cierra por ninguna parte. ¿Y si Suicide Squad fue un fracaso por qué ahora estamos aquí comentando sobre una película que, en definitiva, es un spin off de ella?
En fin, Vasilia, gracias por la respuesta, aunque en algunas cosas no estemos de acuerdo. Pero la expresaste con respeto y buen criterio: es mucho más de lo que veo que hacen la mayoría.

Avengers y Suicide Squad tenian una cosa en comun: ser un punto de inflexion.

En el caso de Avengers, todas las peliculas Marvel eran en solitario. Avengers los reunio y marco la pauta de una union entre las historias. Y como la reunion funciono, se siguio el plan

Suicide Squad debia mostrar que DC era capaz de hacer peliculas simpaticas, sin el tono oscuro en que habian entrado (segun la critica). Era romper la linea que Snyder habia llevado y volver a tener un exito como Batman (todo en Warner en un primer momento giro en torno al Batman de Nolan, exito de critica y taquilla). Pero eso no ocurrio. Piensa que el objetivo de Warner era inmediatamente ganar dinero, lo que no paso. Warner recien esta medianamente tomando un rumbo con Aquaman y Shazam

En estos casos (OJO, ESTOS CASOS), el exito no solo es medible con la taquilla. Mira con un ejemplo: Thor, el Mundo oscuro, tuvo una taquilla de 645 millones. Exito ¿verdad? Pues no, porque pese a los ingresos, no logro el objetivo de romperla en taquilla, no fue la primera en su semana de estreno, gran parte de sus ingresos se lograron no en USA sino fuera... lo que llevo a cambiar el tono de Thor. Si Thor: Ragnarok hubiera sido un fracaso, habria sido el adios de Thor. Pero como fue un exito, porque aqui si se cumplieron las expectativas y la taquilla, habra una cuarta

Una taquilla debes entenderla no solo con numero. Primero debe recuperarse la inversion, luego si logra las expectativas de ingresos en USA (Aves de Presa no lo esta haciendo), luego recien va a tratarse como exito si supera lo que se espera de ella y, tras recuperar la inversion, obtiene ingresos millonarios. Muchas peliculas no logran eso, piensa que varias peliculas marvelitas solo pueden ser exitos despues de cruzar una barrera (por ejemplo, 400.000.000 de dolares), debido a los gastos de promocion que incluso pueden doblar los de produccion. Suicide Squad fue un buen beneficio economico, pero la expectativa era que superara la barrera de los 500 millones de dólares que era el total de la inversion puesta en la pelicula. Lo logro, pero no llego a los 1000 millones que era lo que implicaba tratarla como exito.

No se si me explique mejor.

Sí, te explicaste bien y también lo habías hecho antes, pero a mí me parece ya una psicosis esto de estar pensando las películas en términos de éxito o de fracaso. Y lo peor es que esa psicosis se convierte en parte de la bola de nieve ya que influye sobre el éxito o el fracaso a partir de allí. Ya estamos diciendo, por ejemplo, que Birds of Prey está por debajo de las estimaciones pero la realidad es que no tenemos aún cifras del fin de semana, por lo menos hasta el momento en que escribo esto, sino sólo hasta el viernes. Lo demás son presunciones, que podrán luego confirmarse o no, pero que el sólo hacerlas ya influye en los resultados. Es terrible que el cine haya terminado manejado con esos criterios casi bursátiles, como si se tratara de movimientos de acciones. Porque lo peor es que encima ello, a la larga, influye sobre la valoración de las películas cuando deberían ser conceptos disociados.
Me hablas de Thor: Ragnarok. Bien, eso es para mí el ejemplo de una muy mala película (llena de chistes innecesarios que no hacen reír a nadie y claramente inferior a las dos anteriores de Thor) pero que, sin embargo, tuvo más éxito, pero claro, lo hizo a caballo del suceso del personaje ya introducido en Avengers. El hecho de cómo le vaya a ir a una película en taquilla tiene que ver con muchos factores (nadie menciona, por ejemplo, el hecho de que Birds of Prey tiene calificación R). Y, por otra parte, ¿de dónde salen esas supuestas estimaciones acerca de lo que se espera recaudar con una película? ¿Acaso las empresas salen a decir públicamente cuánto esperan ganar? No: decirlo sería, justamente, antiempresarial. Todas esas estimaciones salen de la detestable crítica y del detestable mundo que se ha armado alrededor de Rotten Tomatoes. A la tercera de Nolan sobre Batman le fue mejor en taquilla que a la segunda, por ejemplo. ¿Eso la hace mejor? En absoluto (y eso que considero a Dark Knight como una de las películas más sobrevaloradas de la historia, pero la que sigue directamente no existe).
Lo triste es que en medio de todo esto muere la individualidad (que no es lo mismo que decir individualismo): ya no hay espacio para la subjetividad; alcanza con leer las opiniones en este artículo. Las cosas son blancas o negras y no hay matices porque todo tiene que ser objetivo: si a alguien le gusta algo que está mal calificado en Rotten Tomatoes es porque es un retardado mental. A mí todo eso me importa tres cominos. Extraño una revista sobre cine que se publicaba años atrás en Argentina que se llamaba El Amante y que incluía varias críticas para una misma película: no escribía uno solo. Lo genial era ver cómo las críticas se contradecían muy diametralmente entre sí a veces y, sin embargo, todo eso ayudaba a enriquecer la perspectiva de quien leía además de dejar a las claras que no existe una verdad absoluta. Pero hoy estamos en el imperio de la verdad absoluta: no hay lugar para el disenso.
Es una lástima que hayamos matado al cine de esta manera, convirtiéndolo en una fría operación bursátil. De mi parte, seguiré valorando por cuenta propia y me importará muy poco lo que diga Rotten Tomatoes que, después de todo, sólo me muestra un porcentaje. ¿En qué me ayuda eso? ¿De qué me sirve saber que una película tiene el beneplácito o el odio de la mayoría? De nada. Pero lamentablemente sí incidirá al momento de dictar qué es lo próximo que me permitirán ver ya que lo que no sobreviva al ridículo porcentaje (o a una crítica que escribe copiándose entre sí) quedará afuera del juego y de la oferta, para hablar con palabras de mercado ya que tanto gustan. Adoro la época en la cual se iba al cine sin tener la menor idea de lo que ibas a ver pero hoy todo eso está muerto ya que el mismo hecho de ir va en un mismo combo con el pochoclo o las palomitas de maíz o como se las llame según el lugar...

Las estimaciones estan dadas en la logica economica. Si gastaste 400 millones en una pelicula, lo minimo para que sea rentable es que obtenga 800 millones, o sea, que se devuelva la inversion y que tenga ganancias

Pero si estoy de acuerdo en que es mortal para el cine manejarse en terminos bursatiles. Cierra mucho la creatividad, la espontaneidad. En eso, creo que muchos estamos de acuerdo que el cine actual esta siendo muy limitado en cuanto a cuanto ganar y no en cuanto calidad

Bueno, acabo de consultar el box Office y me entero que la película ya lleva recaudados 81 millones de dólares y ni siquiera terminó el fin de semana. Y ahora, vasilia? Ves lo que decía acerca de las estimaciones? Qué hacemos? Hay que escribir todo otra vez o nos convencemos de una vez por todas de que no tiene sentido escuchar o leer a los agoreros del fracaso?

Te lo explico: 33,2 millones de dólares en Estados Unidos, a lo que suman los mas o menos 40 millones de taquilla mundial.

O sea, 81 millones... de una pelicula con un presupuesto de US$97.1 millones. Aun no cubre los costes, que es lo minimo que debe de esperarse de una pelicula de este tipo, en que ademas ni siquiera tiene competencia.

Suicide Squad recaudó US$133 millones durante su primer fin de semana.

Aves de Presa esta quedando por debajo de las proyecciones :) Necesita US$ 200 millones de taquilla para ser un exito ECONOMICO, y a saber si eso va a pasar porque le esta yendo peor que Shazam, que tenia menos expectativas economicas, con el problema de que esta pelicula ya esta en cartelera mundial.

Yo no creo (y lo he dicho muchas veces), que la calidad de una pelicula debe medirse por el criterio economico, sobre tod porque hay peliculas que uno no entiende en absoluto por que les va bien y a otras no. Pero en este caso, dara lo mismo si es una estupenda pelicula: si no remonta la proxima semana, no habra segunda parte. Habra que esperar que funcione el boca a boca.

Sigamos la proxima semana a ver como funciona el asunto :)

Yo creo que si lleva tres días en cartel, va a pasar largamente los 200 millones que dices pero, en fin, veo que no nos vamos a poner nunca de acuerdo. En cuanto a Suicide Squad, su calificación era PG-13. La de Birds of Prey es R. Repito: hay un montón de factores a considerar, pero bueno, veo que la cuestión sigue siendo decir que la película es un fracaso, como también, al parecer, lo fue la Liga de la Justicia y entonces no entiendo cómo después hemos tenido una película de Aquaman (cuya única referencia cinematográfica previa era justamente la "fracasada" Liga de la Justicia) que se convirtió en la más recaudadora en la historia de DC, por encima de cualquiera de Batman y cualquiera de Superman. Y eso lo digo aun cuando a mi juicio Aquaman es una película de medio pelo; la mejor película de la historia de DC es Joker por demolición aunque no haya tenido tanto éxito en la taquilla: mas aun, a mi juicio es, por lejos la mejor película basada en comics que se haya hecho y me importan poco las opiniones de quienes digan que está sobrevalorada. Dark Knight: allí tienes una película sobrevalorada. En fin, repito, no nos pondremos nunca de acuerdo. Sé que hay mucha gente "pro Disney" que está envenenada con el "repunte" de DC (que para mí no es repunte en absoluto porque jamás estuvo en la lona) y que esta noche va a sufrir mucho cuando Joker se lleve un par de estatuillas. Suerte para los Avengers con su única nominación en efectos especiales: y lo digo sin ironía; ojalá gane algo porque me da mucha pena que la hayan ignorado. Que estés bien

Ni remotamente soy pro-Disney

Y te repito: habra que esperar, habra que ver como es el comportamiento esta semana. Yo no espero el fracaso de esta cinta (si espere con ansias el de Cazafantasmas, es una mierda de pelicula), pero ya habiendose estrenado en diferentes partes del mundo, y sin el mercado asiatico, va a tardar mas de lo esperado por los 200 millones.

vueno grasias a anbos x adbertirme kreo k no la bere pke no kiero perder mi tienpo k ijual tngo para prder pero megor lo pierdo en aljo sin saver k lo hestoi perdiendo jiji mui agradefiso

Te ha entretenido ?

Muy de acuerdo con tu comentario, saludos

Jajajaja parece que el que no lo pilla eres tú. Te falta un poco de comprensión lectora.
Yo te he ofrecido unos cuantos datos objetivos. Tú juzgas una película por cosas absurdas que nada tienen que ver con el cine por tu, aún más absurda, ideología.

Has escrito que hacer una película protagonizada por mujeres es parte de la agenda de confrontación por enfrentarse a un villano masculino, lo cual es falso, ese no es el mensaje que busca la película. Son tus ideas de cromañon las que buscan esa confrontación.

No he dado ningún consejo respecto a la confrontación, simplemente he señalado esto último. Si confrontas algo que sea con fundamentos, no inventándote la causa. Esto si es un consejo, para que no se te escape.

Y ahora, después de ver un par de capítulos de Barrio Sésamo y leerte un par de veces mi texto, si quieres me contestas.

Respecto a la película, para el que quiera una opinión sin politizaciones absurdas. La acabo de ver y, sin ser una maravilla, me parece mejor que Suicide Squad.

Jajajajajajajajajaja "a ver si mojas el churro" y luego soy yo el niño llorón. Madre mía como están las cabezas.

Dudo que ninguna mujer se acerque a ti conscientemente con esa mentalidad retrógrada.

Si te aburres porque no entiendes algo de lo que escribo usa un diccionario, que para eso están.

Ya solo en este post van varios comentarios tuyos sobre 'mojar el churro'... ¿Hay alguna carencia en tu vida afectivo-sexual que quieras compartir con nosotros?

¿La serie de Los Ángeles de Charlie de los 70, y las dos pelis de los 2000, por qué especímenes estaban protagonizadas?

¿inmortal76? ¿Eres tú? ¿Has vuelto con un nick diferente?

Wonder Woman - éxito de taquilla.
Capitana Marvel - éxito de taquilla.

A ver si el éxito o fracaso de las películas de acción va a depender de otras cosas, no de que si están protagonizadas por mujeres o no.

Yo de pronto no la voy a ver porque soy fan de los cómics y por lo que he visto de los trailers el parecido con estos es solo el nombre. Para empezar Casandra Cain es muda. Y no es una mera anécdota. Es la característica que la identifica en los comics al igual que Jean Grey es pelirroja y sería un horror verla rubia. Y Aves de Presa sin Batgirl/Oráculo no es Aves de Presa. Es otra cosa.

Y encima dicen que las responsables de esta película se van a encargar de Batgirl.

Por cierto, tu discurso da puto asco.

Sin acritud.

Esto solo demuestra que con la ultraderecha siempre se puede caer aún más bajo. Ve preparando el nuevo nick porque vas a durar poco "Inmortal"

Utilizar el fascismo para hablar de libertad ya lo hicieron anteriormente. Es ridículo como usais esa palabra, que viene de libre; lo que pasa es que para vosotros significa libre de gays, libre de no-católicos, libre de pobres, libre de mujeres que puedan abortar, libre de inmigrantes porque nos quitan los trabajos, verdad?

Libertad para cantar el cara al sol, libertad para erradicar del sistema a todo el que no piense como vosotros y que no sea como vosotros verdad; vuestro único dios es el dinero y vuestro único emblema la avaricia y el egoismo.

Tan solo un ignorante se atrevería a dar como contraargumento el número de muertos. De modo que para justificar un genocidio acuso a otro genocida? Yo jamás defenderé a Stalin pero vosotros sois de los que decís que con Franco se vivía mejor. Pobre ignorante, espero que al menos tengas pasta porque si encima eres un pobre es para darte de gorrazos.

"Yendo de mangina no vas a mojar el churro".

¡Qué argumentos tan válidos y sofisticados! ¡Creo que mi sistema de valores comienza a tambalearse!

Voy a por mi monóculo, una copa de oporto y la bata de boatiné. Debatiendo con señores, uno debe comportarse como un señor.

Ahora dilo sin llorar.