El estreno de 'Animales fantásticos: Los secretos de Dumbledore' debería ser todo un acontecimiento. A fin de cuentas, es la nueva aventura situada en el universo de Harry Potter y también la tercera entrega de una saga por la que Warner lleva años apostando con fuerza. Sin embargo, su llegada a los cines viene acompañada de cierto sentimiento de duda.
Dudas por lo manchada que ha quedado la imagen de J. K. Rowling por sus comentarios transfobos, pero también por la salida a última hora de Johnny Depp o por la reciente polémica protagonizada por Ezra Miller. En unos días veremos si afecta al recorrido comercial de la película, pero en lo artístico es un intento de reconducir el rumbo estrechando un poco más los vínculos con 'Harry Potter' que se acaba quedando en tierra de nadie.
En tierra de nadie
Uno de los motivos por los que sentía especial interés hacia la película que nos ocupa tras la decepción que supuso 'Animales fantásticos: Los crímenes de Grindelwald' estaba en la presencia como guionista de Steve Kloves. Él fue uno de los grandes referentes de la saga de 'Harry Potter', participando en los guiones de todas sus entregas con la salvedad de 'La orden del fénix', justo mi aventura favorita del joven mago interpretado por Daniel Radcliffe.
Eso sí, aquí comparte responsabilidades con Rowling, quien había escrito en solitario las dos anteriores entregas de 'Animales fantásticos'. Aquí el cambio se nota pronto, ya que 'Los secretos de Dumbledore' tiene muy claro la historia que quiere contar y no quiere meter a presión demasiados elementos. Bien pronto quedan claras tanto las intenciones de Grindelwald como la curiosa estrategia de los héroes para intentar frenarle.
Por ahí salimos ganando, pero los problemas llegan a la hora de dar con un enfoque para la película. Si la primera entrega era más luminosa y la segunda más oscura, aquí encontramos una propuesta errática, que tan pronto propone una situación ligera e incluso cómica como se pone seria para resaltar el peligro que anda al acecho.
Todo eso lleva a que 'Animales fantásticos: Los secretos de Dumbledore' sea una película tibia, en la que eres consciente en todos los momentos que busca emocionar al espectador, pero que a la hora de la verdad nunca termina de conseguirlo. No es tanto un quiero y no puedo como un no termino de saber muy claro lo que busco y voy probando con lo que me cuadre en cada momento -quizá de ahí que haya más elementos que la vinculen al universo Harry Potter- a ver si con algo consigo dar en la diana.
Mads Mikkelsen no mejora a Johnny Depp

Un buen ejemplo de ello lo tenemos con el Grindelwald de Mads Mikkelsen, quien en ninguna momento logra replicar ese aura de amenaza que sí transmitía Depp. Lo que no tengo tan claro es que sea tanto culpa suya como del acercamiento al personaje que se hace en la película, lo cual lleva a que sus lacayos intercambiables le resten presencia sin aportar nada memorable. Es una necesidad de la historia, sí, pero eso no quita para que podría haberse llegado mejor.
Por su parte, el protagonista de 'Otra ronda' se esmera algo más que en otras superproducciones de Hollywood donde a veces deja con la sensación de que ha cobrado el cheque sin preocuparse por nada más. Aquí sus mejores momentos son aquellos de alcance más íntimo en los que comparte escena con un inspirado Jude Law, pero cuando ha de imponer temor, falta fuerza -hasta cuesta creer que sea el mismo actor de 'Hannibal'-.
Esto último también se puede aplicar a la película en el apartado visual, donde es verdad que el universo sigue haciendo gala de escenarios atractivos cuando toca abrir el plano y conocer sus situaciones, pero cuando toca centrarse en aspectos más concretos, no resulta seductora a la vista. Se notan, y mucho, los medios, y tampoco me atrevería a decir que sea fea en este punto, pero sí que no ayuda a potenciar el embrujo que ejerce sobre el espectador. Tampoco es que David Yates logre llevar más allá escena alguna, la verdad.

Además, llama poderosamente para mal la atención el pobre uso que hace la película de uno de los personajes principales de las anteriores entregas, hasta el punto de que no me extrañaría que acabe indignando a algunos seguidores de la franquicia. Por mi parte, no logro verle sentido a lo que hacen.
Dicho todo, no llega a hacerse pesada, como que sí sucedía en algunas fases de 'Los crímenes de Grindelwald' y en lo puramente narrativo no hay desvíos innecesarios. Es verdad que no se exprime a fondo nada de lo que propone -hay alguna escena aquí o allá que invita a pensar que podría remontar, pero acaban siendo espejismos-, pero al menos se ve fácil y queda la esperanza de que las dos entregas restantes podrían enderezar el rumbo. A fin de cuentas, 'Los secretos de Dumbledore' acaba siendo poco más que un campo de pruebas a todos los niveles y una estación de paso con poco que aportar.
En resumidas cuentas

'Animales fantásticos: Los secretos de Dumbledore' confirma la línea descendiente de esta precuela de 'Harry Potter'. Y es que salimos ganando en algunos aspectos respecto a 'Los crímenes de Grindelwald', pero no compensa lo que perdemos, y ahora mismo tampoco pasaría nada si la saga se quedase aquí. Mira que disfruté mucho con 'Animales fantásticos y dónde encontrarlos', pero el rumbo que ha tomado todo me ha acabado dejando un tanto frío.
Ver 29 comentarios
29 comentarios
joker_penguin
Otra trilogía de una franquicia exitosa que se pierde en diatribas por no saber qué quería contar desde el principio.
Lo mismo pasó con las secuelas de Star Wars
La nostalgia vende para la primera entrega pero no hace una trilogía por sí sola
cinefilo123
Todos sabemos que lo unico bueno de esto sera la actuacion de mads mikkelsen, el cual no podria dar una mala actuacion ni aunque el quisiera
manuelsalala
Yo soy fans de Harry Potter, pero este universo es un despropósito desde la obra del Legado Maldito, que la puesta en escena estará todo lo bien que se quiera pero lo que es la historia va en contra mano de la saga madre. Lo peor es que resulta aburrido, hay peliculas que tienen mierda de guion pero resulta entretenidas, no es el caso. La puesta de Yates es fria y sin alma, no hay emoción tras su cámara, no hay magia y lo peor es que no hay libros a donde recurrir para consolarse. A Deep no se lo extraña, porque su trabajo en esta saga es olvidable, que si esta mal todo lo que ha pasado con él, pero la segunda no fue mejor por estar el metido, ni esta es peor por el estar ausente.
kimet
Falta Deep.
Godfrey
Pues como pelis las veo muy solventes. Entretienen sin hacerse pesadas y si te acercas al cine con críos, todos salen satisfechos. Tampoco se le puede pedir más porque Yates tiene oficio. Pasa un poco como con la saga de Harry, que Columbus y Cuaron le dieron un enfoque particular, y ese juego de miradas hacía cada volumen muy interesante. Llegó Yates y acabó uniformado todo, y vale, eran entretenidas pero poco más. Y con animales... Pasa lo mismo.
lamascarada
En el artículo habla usted de comentarios tránsfobos de JK Rowling ¿A cuales se refiere?
anscarixbcn
Sinceramente he disfrutado las dos primeras, más la primera que la segunda... la marcha de Deep me la suda... no me parece un personaje principal o irremplazable con otro actor, estamos hablando de un mundo mágico que en la primera el personaje de Deep era otro actor con otra cara... los otros protagonistas me parecen mucho mas relevantes... desde luego que voy a verla... leo muchas tonterias de gente sin la más minima equidad
southernfreakie
Cada vez que un aficionado al cine llama Deep a Depp, muere un gatito. Dicho eso, la primera la disfruté como un niño, tal vez por mis bajas expectativas. La segunda me pareció muchísimo peor, con un par de momentos salvables rodeados de otros que provocaban vergüenza ajena. Esta la veré porque no me gustaría quedarme con un cierre como el que tuvo la última, pero con las expectativas de nuevo por los suelos.
charlie_brown
Una pena que estén saliendo películas tan olvidables, porque el mundo de Harry Potter fuera de Hogwarts puede dar mucho juego. Hubiera preferido que JK explorara ese mundo en los libros, lo de escribir guiones de cine no parece su elemento.
canseco
Animales fantásticos es la cosa más seca que he visto en mi vida
Yasinator
Lo de Johny Deep y tal de no contar con él pues mira, Hollywood vende imagen y ellos habrán hecho su estudio de mercado. Lo que no entiendo, que supongo se explicará en la peli, es por qué cambiar tanto su apariencia. Grindewald tenía un aspecto muy marcado en la segunda cinta y aquí parece lo que debía haber sido desde el comienzo, un villano frío y calculador y no un loco sin más. Luego entraré en la crítica, a mí las dos películas me han gustado bastante, pero como con Star Wars posiblemente el sitio de la saga esté ya ahora en series de TV de una menor ambición para sus hechos y más centrados en expandir lore.
paulcrosnier
Mas de uno va a extrañar al gran Jhonny Deep ( me incluyo), hasta al punto de no ver esta nueva entrega de Animales fantásticos.
MORGOTH
comentarios tránsfobos? hay que ser un misógino de libro para decir semejante estupidez de JK Rowling
criserto
Me la sopla, voy a verla, tengo ganas.