La semana pasada os propuse una encuesta centrada en los vampiros del séptimo arte —aún estáis a tiempo de participar—, con la excusa de los estrenos de ‘Abraham Lincoln: Cazador de vampiros’ (‘Abraham Lincoln: Vampire Hunter’, T. Bekmambetov, 2012), en nuestras carteleras desde hace tres semanas, ‘Somos la noche’ (‘Wir sind die nacht’, D. Ganselme, 2010), que llega a los cines mañana, y ‘La saga Crepúsculo: Amanecer. Parte 2’ (‘The Twilight Saga: Breaking Dawn. Part 2’, B. Condon, 2012)’, que arrasará en taquilla a mediados de noviembre. Había visto la segunda y tenía curiosidad por la primera; ninguna de las dos merece la pena.
Algunos se preguntarán cómo diantres podía esperar ALGO de ‘Abraham Lincoln: Cazador de vampiros’. Me divierte cómo la gente se pone de acuerdo sobre una película que no han visto. Por el cartel, por ejemplo, cuando es parte del trabajo del departamento de marketing o de las distribuidoras. Desde luego, la premisa es absurda; resulta que Lincoln no solo fue uno de los presidentes mejor valorados de la historia norteamericana sino que además se dedicaba a matar vampiros. Porque a su madre la ventiló uno de ellos. Precisamente, un punto de partida así es una de las razones por la me puede interesar una película. Un plato diferente, para variar.

Otro motivo es el director. Me gustó lo que hizo Timur Bekmambetov con ‘Guardianes de la noche’ (‘Nochnoy dozor’, 2004), otro film sobre vampiros, y ‘Wanted’ (2008), donde volvía a dar rienda suelta a su imaginación para orquestar exageradas secuencias de acción. Eran propuestas divertidas, desenfadadas, inusuales. Esperaba algo así de ‘Abraham Lincoln: Cazador de vampiros’. También tuve en cuenta, a la hora de dejarme convencer, la firma del (actualmente devaluado) Tim Burton entre los productores y un aprovechable reparto en el que destacan los nombres de Benjamin Walker, Mary Elizabeth Winstead, Dominic Cooper, Anthony Mackie, Rufus Sewell y Marton Csokas.
Una opinión bastante extendida es que el mayor error de la película ha sido enfocar la historia de manera dramática, cuando pedía a gritos un enfoque cómico, paródico —es el punto de vista de Mikel Zorrilla—; en parte, estoy de acuerdo. En el cine en general escasea el sentido del humor, sobre todo en caros productos destinados a arrasar en taquilla, quizá dando por hecho que el público prefiere gastar su dinero en algo dramático. Y ciertamente, no te puedes tomar en serio un film donde Lincoln protege un tren cargado de balas de plata porque es la única manera de acabar con la guerra civil, entre otras locuras del guion de Seth Grahame-Smith, que ha escrito una comedia involuntaria.

Sin embargo, no creo que el tratamiento dramático haya sido la mayor torpeza. Hay escenas donde el tono resulta adecuado, como cuando los vampiros demuestran su fuerza en el campo de batalla. El error es haber rodado el texto de Grahame-Smith, que está plagado de momentos vergonzosos. Con un guion nefasto, lo demás es complicado, especialmente cuando el director no sale del estilo de sus últimas producciones, convirtiendo a Lincoln en casi un superhéroe, cuyo disfraz es la barba y el sombrero de copa, y su arma un hacha-revólver; y es que como entrenó con un vampiro, es más rápido y más fuerte de lo normal. Y además tiene la facultad de transmitir (instantáneamente) su entrenamiento a su amigo de la infancia, que por supuesto es negro —así justifican su postura ante la esclavitud—.
Podría bastar con las pocas pero generosas secuencias de acción —con ideas tan delirantes como la del vampiro lanzando un caballo al héroe—, donde Bekmambetov se siente cómodo, pero es que el resto es tan bochornoso que uno tiene la sensación de estar sufriendo una barata telenovela de sobremesa. Desde que Lincoln llega a la presidencia el relato se hunde por completo, rematado por un agotador clímax con un ferrocarril en llamas y un breve (y prescindible) ajuste de cuentas entre la señora Lincoln y una de las criaturas. Espero que este desastre cinematográfico no afecte negativamente a la carrera de Walker, porque el chico lo intenta hasta el final a pesar del disparate de guion. Su esfuerzo interpretativo es lo único digno de elogio que hay en ‘Abraham Lincoln: Cazador de vampiros’. Al acabar, uno tiene aún más ganas de que se estrene ya la película de Steven Spielberg.

Ver 44 comentarios
44 comentarios
Claudio Ruiz Muriel
¿Pero salen los ninjas del rey arturo o no?
vetolich
Jajaja, es la primera vez que veo una crítica con 0/5 estrellas, y creo que es absolutamente posible, ya que no he visto la película, y no pienso verla, ni siquiera por el morbo de comprobar lo aquí escrito.
boss112
Ayer tuve la suerte de ver esta sensacional pelicula, y disfrutar como en pocas he disfrutado. Gracias a todos por ser tan nefastos, al ver tan malas criticas me decidi a verla, Uds. Olvidan la esencia: disfrutar, dejarse llevar, etc..etc..
Otra cosa es si vamos a analizarlo todo con lupa y nos olvidamos de lo importante, ahi es donde creo que todos Uds. Estan equivocados, esto no es una biografia, es una pelicula.
Jorge Capote Morcillo
Pues si, la pelicula es un mierder considerable. Yo fui ilusionado al cine porque la verdad es que el libro me gustó bastante. Cuesta creer (porque cambian una barbaridad el uno del otro) que el mismo autor se haya encargado del guión.
David NNCC
Tan sumamente mala será? Pues me han entrado ganas de verla xd
azul
Gracias por el aviso, me confirma que acerté no yendo al estreno. Esperaré al Lincoln bueno, al de Spielberg.
stayne
Es mala, muy mala, estoy de acuerdo desde un guión bochornoso, un montaje horrible y unas escenas de acción pésimamente rodadas.
Usuario desactivado
Yo ya dije que si se lo tomaban a cachondeo y hacían una película gamberra pero que no se tomaba en serio a sí misma, saldría algo muy original e interesante... ¡Pero no me imaginé que lo iban a intentar hacer parecer serio! Horrible...
jhaoz19
WTF? No la he visto todavía. Es la primera vez que veo en el blog una película sin por lo menos medias estrella. ¿Tan mala es?
otacon
¿que sera lo proximo? john f kennedy mata Zombie.
nota
Normalmente hay tantas críticas malas? es decir, es que parece que sólo haya películas horribles X-D
Y el caso es que la gente va a verlas...
eloi.bigas
Hahahaha!! 0 estrellas!! Esto es lo nunca visto!!
jericallo
¿Es de esas películas tan malas que sólo de lo malas que son vale la pena verlas? De ser así para descargarla cuando pueda xD
calamar
¿Por qué todas las críticas que leo en este blog son tan negativas?
Pues a mí la peli me gustó, más de lo que esperaba. Los efectos visuales llaman bastante la atención y la escena final, aunque muy fantástica, es muy impresionate.
gespy
¿Por que la gente va al cine a ver las peliculas dependiendo del director, productores, actores...?.
Yo, muchas veces, leo en los comentarios: "La ha dirigido fulanito, he de ir a verla", "La produce fulanito, debe de estar bien" o "Tal director esta rodando X pelicula, ya tengo ganas de que se estrene para irla a ver"
No, en serio, es una pregunta que siempre me he hecho. ¿Alguien me la podria reponder?
608489
La verdad no se que pensar, si Caviaro recomendaba un BODRIO como la Era del Rock...si que tiene gustos medio raritos
Luis
"Porque a su madre la ventiló uno de ellos." Comentario desafortunado
aurora.marino.165
PESIMA 0 ESTRELLA.
tioteodoro.ri
Como se ve que los Gringos son unos ignorantes de su propia historia, un personaje que fue considerado como uno de los presidentes más justo y humano, como lo fue otro presidente John F. Kennedy, pero estos gringos se cagan en su propia historia y sus héroes.
Mariel
Estrenos del 2012 Rajoy: Cazador de trabajadores
ElTamagochiAhoraEn3D
Es peor que mala. Es aburrida, que es lo peor que puede ser una película. No te interesa en ningún momento un pito lo que le pase a nadie.
¿Y a mí que me da que la de Spielberg va a ser incluso peor?