Clint Eastwood es una leyenda del cine. Podría no volver a estrenar otra película en lo que le queda de vida, que espero que sea todavía mucho, y eso no iba a cambiar. Sin embargo, su avanzada edad -cumplirá 88 el próximo 31 de mayo- no le impide seguir rodando con una frecuencia que para sí quisieran la mayoría de directores. Hace dos años fue el turno de la estupenda ‘Sully’ y ahora al fin llega a los cines ’15:17 Tren a París’ (‘The 15:17 To Paris’).
Basada en hechos reales, ’15:17 Tren a París’ parecía estar destinada a formar parte de los próximos Oscar, pero Warner decidió finalmente estrenarla en pleno mes de febrero, demostrando así que no tenía demasiada confianza en ella. En ella Eastwood vuelve a abordar la figura del héroe real, tema recurrente en su cine más reciente, y lo hace de una forma inesperada y también poco inspirada. Se trata de uno de sus trabajos menos conseguidos.
La predestinación del héroe

Me acordé bastante de ‘Sully’ viendo ’15:17 Tren a París’, ya que ambas giran alrededor de un evento breve pero decisivo que podría haberse saldado con infinidad de muertes. La gran diferencia en términos narrativos es que la segunda se centra en lidiar las consecuencias del mismo para su protagonista antes de recrear lo sucedido de forma vigorosa, mientras que aquí se opta por dar una enorme importancia a cómo esos tres americanos acabaron en el tren.
Eso lleva a Eastwood a plantear un relato que mezcla el surgimiento y el desarrollo de la amistad de sus tres protagonistas -aunque a la hora de la verdad uno tiene muchísima más presencia que los otros dos-, la construcción del héroe a través de un aparentemente inevitable patriotismo asociado a esa figura en Estados Unidos -buen detalle la línea de diálogo destacando que los norteamericanos no pueden apropiarse de todas las derrotas del mal- y un poco inspirado toque religioso.

Básicamente, ’15:17 Tren a París’ nos presenta a los tres héroes desde su infancia e intenta vendernos que en su vida estaba poco menos que destinada a hacer lo que hicieron. El guion de Dorothy Blyskal redunda en ello en varias ocasiones, pero el viaje que plantea la película adolece de una alarmante falta de profundidad que lleva más a conocer un poco por encima la vida de ellos y cómo acabaron allí.
Eastwood aborda eso con una vocación que oscila entre lo documental, mostrando una inesperada torpeza durante los primeros minutos de metraje, y la mera recreación sin que haya detrás ningún tipo de energía especial que haga que nos pueda interesar más lo que sucede. Sabemos que van a hacer un acto heroico -hay pequeños insertos aquí y allá antes de que llegue el momento de la verdad-, ¿pero por qué tenemos que querer saber lo que hicieron antes?
’15:17 Tren a París’ solo funciona cuando recrea el acto heroico

No ayuda que ’15:17 Tren a París’ sea una película dramáticamente inerte durante el 90% de su metraje. Les vemos crecer a trompicones y la propia película nos recuerda las motivaciones cambiantes del que tiene una mayor presencia como prolegómeno a adoptar el discurso sobre el hecho de que toda su vida estaba orientada a ello, sea cosa del destino o acción directa de Dios.
Ahí la audacia de Eastwood al fichar a los héroes reales para interpretarse a sí mismos le juega una mala pasada y no porque ellos lo hagan mal -esa es la mayor sorpresa positiva de toda la película-, sino porque no hay nada detrás que realmente justifique contarnos la historia de su vida. Hay casos en los que lo único realmente interesante es algo que hicieron y recreándote en lo anterior solo consigues un relleno más o menos bien hecho mientras intentas vender un mensaje de una forma que no funciona.
Sí es cierto que Eastwood vuelve a demostrar una fuerza impresionante cuando toca recrear el ataque en el tren, por lo que queda la duda de si el vacío anterior es desidia -algunos lo llamarán economía narrativa- o simplemente se queda muy lejos de lo que realmente está intentando transmitir. Es que hasta llama poderosamente la atención el efecto que se busca con la música en repetidas ocasiones. Trivialidades o falsa sensación de profundidad van alternándose hasta que llegan al meollo.
En definitiva, ’15:17 Tren a París’ solo destaca cuando toca recrear el heroico acto sobre el que gira toda la función ya que es incapaz de implicarnos en la importancia del cómo y por qué llegaron allí los tres americanos. Tampoco ayuda que nunca lleguemos a conocer realmente a sus tres protagonistas más que el forzado intento de vender lo que hicieron como algo que tenía que pasar. Una gran decepción.
Ver 22 comentarios
22 comentarios
cb
Es una película arriesgada y de autor, está claro que pocos la iban a entender...
Hay un acto heroico y, mientras Hollywood muestra a Thor, Superman, Batman en pose heroica y machacando malos genéricos, Eastwood huye de la "americanada".
El hecho de que 3 desarmados detengan a un terrorista se presta a la americanada, a la épica, a leonidas oteando el horizonte... y para evitar esto, Eastwood hace una película semi-documental, un "americanos por europa" mostrando la realidad de un viaje a lo mochilero, mostrando situaciones y conversaciones intrascendentes y realistas... Buscando el realismo al extremo preparando el terreno para el momento crítico, que de otra manera hubiese parecido fantasioso y hollywoodiense...
Sin duda, tiene mejores películas... pero está demuestra que es grande, coherente e inteligente...
jaimejimenez3
¿Por qué debemos guiarnos por los críticos de cine para saber si vemos o no tal película? El mejor crítico de cine es uno mismo, el espectador. Fui a ver el nuevo film de Clint Eastwood, y salí agradecido de no hacer caso a aquellos “sabios” críticos que decían que el metraje antes del intento de atentado dentro del tren, era mero relleno. Todo lo contrario, todo eso que malamente llaman relleno, es un relato muy bien narrado que nos hace ver el modo en que se fue gestando en los tres futuros héroes ese deseo de ayudar a los más desprotegidos. Sin duda, “15:17 Tren a París” es una gran película, de principio a fin. ¿Hasta cuándo estos señores o señoras que se encargan de criticar un film en algún medio de comunicación, se creen que tienen el poder absoluto para decidir qué es malo y qué es bueno?
leeilosan
Yo de verdad rezo porque esta película no cierre su carrera como director. American Sniper ya era regular, Sully fue muy buena, pero esta, por Dios, que desastre de película.
Arrítmica en todo momento, escenas que no dicen absolutamente nada, personajes sin desarrollo. Los diálogos son sosos, no comunican nada, no obedecen a ninguna estructura en ningún momento. Por no hablar de las actuaciones, que sí, que entiendo que son los verdaderos involucrados en el hecho, pero que mala decisión por parte de la producción, se nota la falta de preparación como intérpretes.
Y lo peor del caso es que es la típica historia para la que Eastwood tiene un gran ojo, y que la termina llevando a la pantalla y haciéndonos flipar a todos como en Sully o Gran Torino. Hubiese preferido un documental narrando los hechos que esto.
Saludos.
cliff_lda
Todos parecen coincidir en que es la peor película de Eastwood, mis expectativas no pueden estar mas bajas. La veré obviamente y la juzgaré solo ahí y no antes, pero preferiría que dejará los biopics.
dmortimer
El aspecto religioso es una torpeza y una molestia constante. Dicho esto, me pareció una película estupenda.
Creo que Eastwood logra dar un trasfondo creíble a los tres personajes.
degoxx
Comente ayer que esta película no tenia buena pinta y que seria otra fatochada patriotica del amigo Eastwood estilo "El francotirador".También dije que tal seria ya hora de que dejara el cine.Su trayectoria seguiría siendo impecable aun contando con películas como estas,impropias de su verdadero talento.
jairoperez
en definitiva en definitiva en definitiva en definitiva en definitiva en definitiva en definitiva en definitiva... y así hasta el término del universo. Qué sería de zorrilla sinen definitiva en definitiva en definitiva en definitiva en definitiva en definitiva en definitiva en definitiva en definitiva ...
doomer
El tema es que ahora las etiquetas pesan más que la calidad. Si una peli es patriótica, religiosa o ensalza ciertos valores que ahora están mal vistos... pues kaka. No mola. No es cool. Ahora resulta que los gafapastas que ensalzaban al Eastwood de Gran Torino o Million Dollar Baby se han dado cuenta que el tío es más de derechas que Bertín Osborne y claaaaro.,.. eso no es cool, ni mola. Ahora chochea y dentro de poco dirán que estaba sobrevalorado. De aquí a nada, le sacan un escándalo sexual de los 70 y le jubilan.
fortress
El problema de Clint es que abusa del concepto de héroe solitario y taciturno, que Sergio Leone bordó en su trilogía del dólar.
Llega a extremos ridículos como con la sobrevaloradísima "Sin perdón", donde un pistolero ya anciano vuelve al oficio y acaba con todos el solito después de dejar a sus hijos abandonados.
No hablamos de un cazacompensas joven y entrenado como en "Un puñado de dólares".
Pero ya se sabe, una creada la bola de nieve de la crítica, no hay quien se atreva a cuestionarle.
jaimejimenez3
Es increible cómo mucha gente se guía por los críticos para decidir ver o no una película. Tengo un amigo que me comentó que no pensaba ir a ver Tren a París, pues no estaba dispuesto a perder su tiempo y dinero, solo porque leyó a un periodista que decía que los 80 primeros minutos del film eran un simple relleno. Lamentable el que no se de la oportunidad a un film para demostrar su verdadera calidad, solo porque hay críticos que dicen que no vale la pena ir a verlo.
Lynx939
Eastwood chochea desde hace años, pese a quien le pese. Aunque el Blog este petado de mojabragas y fangirls de el.
Ojala con 'The Mule' vuelva al nivel de 'Gran Torino'.