Leonor Watling y Miguel Ángel Silvestre ruedan el thriller erótico 'Lo mejor de Eva'

Silvestre no es un mal actor, creo que no soy sospechoso de ser una fan pero me parece un comentario muy fácil. Es decir, un "interesante" fijo.

Para mí Barroso aún tiene crédito por Éxtasis.

A mi Silvestre no me parece ni actor.Por cierto ¿Qué tiene de malo hacer un comentario fácil? No todo tiene que ser complicado, además me reitero;Silvestre es un pésimo "actor" y soy benevolente calificándolo cómo actor.

Saludos.

Creo que es fácil coger manía a un guaperas que se hace famoso con una serie muy tonta y eso hace juzgarlo de manera parcial.

Vaya tampoco quiero decir que es De Niro pero dime qué actores de una serie de ese estilo con veintipocos años no parecen amateurs. Muy pocos o ninguno.

Yo no le tengo mania a Silvestre, ni mucho menos,no caigas en ese error. Simplemente digo lo que veo:Silvestre es un mal actor,venga de la serie que venga,Silvestre no actua bien.

El día que lo haga mejor seré el primero en reconocerlo, pero de momento lo hace de vergüenza ajena.

Saludos.

Bueh, pues yo como que tengo esperanza de que este chaval haga industria.

En fin, con las opiniones como dijo el bueno de Harry pasa como con los culos, todos tenemos uno. Gracias compartir la tuya conmigo.

Saludos a ti también.

Mucha razón, pero si nos limitásemos a ver la película sólo por las carnes está claro lo que tira más que dos carretas (en mi caso quiero decir).

Ahora bien; ojo, reconozco que el chavalote está de buen ver y hará las delicias de las féminas.

Volviendo al tema, no me llama para nada el argumento y espero -espero- que no sea mala producción que tira del erotismo para recaudar (y compensar). De lo cual hay, por cierto, bastantes antecedentes...

*Por cierto la gente que se pregunta por los desnudos de Leonor es como ironía ¿no? Porque se me vienen a la cabeza Son de Mar y los Crímenes de Oxford, en las cuales también se quitó la ropa...

A ver si nos aclaramos... para unas películas te parece sospechoso que se tomen mucho tiempo escribiendo el guión, para otras también te parece sospechoso que se pongan "a rodar a lo loco" sin una base sólida...además, las sinopsis que se facilitan son tan generales que es muy difícil detectar si un guión va a ser bueno o malo basándose en ellas.

Es verdad, mientras lo escribía he pensado que podría parecer que se contradecía con lo que dije el otro día.

Por partes: por un lado, el término medio es lo bueno siempre. Si escribir un guión en tres meses no creo que sea acertado (salvo que lo tuvieses todo ya en la cabeza), pues tampoco en cinco años. Hay términos medios. Por ejemplo, un par de añetes puede ser una medida bastante buena, dentro de que cada persona tiene sus ritmos y cada proyecto requiere una dedicación.

Por otro lado, lo que decía aquí es que, si el tiempo que le ha llevado ha sido tan largo porque los personajes eran muy complicados de definir, me parece genial. Quizá el guión sea la hostia gracias a eso.

Pero que, si no es el caso, sino que le ha llevado tiempo, a pesar de no contener ni personajes ni trama (cosa que no sé, digo que es una de las dos posibilidades), entonces, probablemente será señal de que se ha atascado mucho en cosas que no funcionaban. En general (pues ante esto también hay excepciones), por muy bien que se resuelvan este tipo de escollos, las soluciones no suelen quedar perfectas, sino más bien como parches.

Abogo por las reescrituras, pero más bien serían repasos, correcciones y mejoras de guiones que ya estén bastante bien y que puedan estar aún mejor. Pero cuando algo tiene mogollón de fisuras es posible que las reescrituras lo dejen más artificial o forzado, que no lo arreglen. No digo que con 'Lo mejor de Eva' sea el caso, cuando dije en el comentario anterior que no era necesariamente buena señal tardar tanto, mi especulación iba por ahí.

En cuanto a lo que dije en el otro post de los rodajes, pues es verdad que quizá esas personas sí le han dedicado tiempo a pensar y escribir sus guiones. El que ahora mismo a mí las tramas me suenen disparatadas no significa necesariamente que se hayan escrito en dos patadas. Por lo tanto, más que recomendar que le dedicasen más tiempo, sería cuestión de pensar que le tendrían que dedicar más cabeza o más sentido común... porque quizá tiempo sí le han dedicado, claro.

Leyendo la información de "El País", veo que Barroso dice que "llevo años con este guión", y antes "llevo años con este proyecto"... dudo que se refiera a años escribiendo, sino más bien al proceso de encontrar financiación para la película. Proceso que en el mejor de los casos suele llevar un año o dos, y en el peor cuatro, cinco o más años. Aunque alguno no lo crea con el tema de las dichosas subvenciones, levantar películas en este país no es tan fácil, de ahí que a gente tan válida como Enrique Urbizu le cueste sangre, sudor, canas y mil cabreos sacar adelante sus proyectos. Dicho esto, igual el guión de Barroso es una basura que no hay por donde cogerla, pero sin tener los datos reales eso ya es especular y llenar líneas por llenar.

A ver, que es que son ganas de entender mal las cosas. Lo que pone en el comentario es: "Con esta peli lleva mucho tiempo, claro que eso no es necesariamente una buena señal. "

Bien, ¿qué habría que entender ahí? pues que "no es necesariamente" se dice porque, de buenas a primeras, eso sería una buena señal. Es decir, la parte buena de eso ya se sabe, ya se da por hecha. Ahora, yo aporto también la posible salvedad, la de que sea una mala señal o una señal no tan buena. Y luego lo explico, porque si lo dejo así, puede no entenderse.

Pero en principio, lo de que lleve tiempo con el proyecto se dice como algo positivo porque es una cosa currada y tan importante como para insistir en ella. A eso viene el adverbio "necesariamente".

Hombreee, Luppi es enorme.

No es tontico Miguel Angel...

No es tontico Mariano Barroso (ni sus encargados de Marketing)