'The Amazing Spider-Man', primer tráiler

Lo peor fue cierta escena de baile, donde quedaba claro que la fórmula de Raimi se había agotado hacía tiempo. Este avance, con esa espectacular secuencia, le devuelve, de golpe, la magia merecida al personaje. Y referente a los castings, he llegado a la conclusión que hasta que no se saborea la película entera, es mejor mantener el silencio.

Así me gusta :) Saludos.

Si, con la tercera parte su saga se terminó, pero al menos tubo una saga... con 2 primeras películas más que decentes.

Ya veremos este Spiderman cuantas películas consigue...

Lo que deberían de haber hecho es dejar descansar un poco al personaje, que está sufriendo una auténtica prostitución, porque 5 años después de la última película, esta nueva producción no puede aportar casi nada...

Para que no tuviera segunda parte, tendría que ser un fracaso monetario. Sabemos desde ya que no va a ser así, independientemente de la calidad de la película. Además, yo ya he leído que están ya más que pensando en la segunda parte. Es obvio que la única luz verde que le falta es ver la recaudación, pero más que nada como formalidad.

Coincido. Spiderman y Spiderman 2 son buenas películas, no es que no me guste el trabajo de Raimi. Pero me parece raro el hecho de la molestia que ocasiona esta nueva versión de Spiderman en algunas personas. Se ciegan a ver, pareciera. Y también coincido en que debieron esperar más, porque claramente en algunos, el recuerdo es demasiado fresco del trabajo de Raimi y no se lo pueden sacar de la cabeza al ver esto nuevo y diferente. Mis saludos.

Coincido con la pinta de "guay" del nuevo. Tobey Maguire sí que tenía cara de pringadete, total! De hecho Peter Parker es así, un inadaptado, tímido y anti social, y en eso Maguire lo hacía bien. A ver este cómo se porta.....

Coincido completamente contigo en lo de Garfield y en lo de ver en primera persona.Además tambié se echara en falta Kirstn Dusnt(no se como coño se escribe). Y me parece absurdo tener que ver otra vez toda la creación y demás que ya he visto un par de veces y no ver nuevas historias y villanos( sé que en esta sale lagarto pero prefería que en vez de ver de nuevo a spidie en en el insti verlo contra mas villanos).

sabeis que falta UN AÑO para su estreno? y que se va invertir casi enteramente en post-produccion? ya veremos si el CGI canta entonces...

como dice enric la escena en primera persona canta bastante el CGI , parece una excena hecha puramente por pixar

a mi me ha recordado al CGI del primer spiderman, que parece que estes viendo a un muñeco de goma

Joder, justo venía a comentar lo mismo. Para este tipo de casos, y como falta un año, deberían poner a ILM tras este caso. Ya que si el CGI va a ser así me daría mucha vergüenza para la época en la que estamos.

Lo del Mirror's Edge es cierto que canta un huevo y parte del otro. Además yo creo que hacerlo en primera persona es una mala elección (digo la escena de la película), aunque fuera puro CGI si siguiésemos a Spiderman en esos movimientos en 3ª persona prácticamente pegados a su culo creo que sería algo mucho más espectacular.

Canta bastante y a mi personalmente no me dice nada. Me tendría que dar impresión pero cero patatero.

Qué queréis que os diga, no me llama la atención lo más mínimo. No me creo el personaje de Andrew Garfield como Peter Parker. No le llega ni a la suela a Tobey Maguire. Otra cosa es que el resultado final de la película sí lo merezca (como han dicho más arriba han pasado 10 años, con lo que DEBERIA).

Que hubieran hecho un remake de Spiderman 3. Tocar de nuevo el comienzo: niño marginado que se cuela donde no debe, que toca los cojones en un laboratorio, que lo flipa con su poder, que no se como un rosco pero en el fondo es buena gente, que bla bla bla, me cansa. Spiderman, la primera, fue un buen Spiderman. Desde luego, no creo que esta sea mucho mejor.

Es verdad, no creo que lo usen mucho. Pero por lo menos estuvo bueno como experiencia, creo yo. Verlo un rato desde su punto de vista. Saludos.

Mirror's Edge que buenos recuerdos me trae

Tremendo juego!...la visión en primera persona que por suerte, nadie más usó. Marca registrada xD. Esperemos que salga el 2 en un par de años. Saludos.

Que mala noticia me has dado, te votaré negativo. xD NAH, mentira, jaja. Una lástima. Fue un gran juego, revolucionario diría.

Cuidado que la patrulla Raimi te castra. Yo estoy totalmente de acuerdo, la saga de Raimi ha envejecido realmente mal. Encontre la primera parte en cable y es insoportablemente cursi y tonta. Peter Parker es un nerd pero no se maneja la cara de idiota que tiene Maguire en cada escena, madre mia.

en serio crees k tiene mejor pinta este parquer??, pero si el otro era que ni pintado y no hablemos de la tia may o como se escriba xd o de connors, el doctor optopus por dios, no es que fuese la primera pelicula de spiderman y que por ello se nos queden grabados la cara de algunos personajes es que eran clavados

Hola,

Sí, físicamente tiene más parecido al personaje del cómic original. Es mi opinión. Por lo menos cuando Parker era un pollo. Cuando va a la universidad igual sí que Macguire tiene un aire más parecido al cómic, aunque yo siempre he opinado que quien hubiera sido un buen Parker adulto es Jake Gyllenhaal.

Respecto al elenco de personajes secundarios que comentas, estoy totalmente de acuerdo contigo, pero te has olvidado al más "clavado", J.J.J.

Un saludo.

y hablando de star wars....no molaria un remake de star wars pero de la primera trilogia, con un director (o directores) que le dieran otro enfoque? es una locura, si, pero seria divertido....

Porque Peter Parker era una escoba.

Pues no, a Titanic no le llamaría un remake, porque no se basa en ningún material previo, ni en otra peli, se centra en un hecho histórico como marco de una historia, que podía ser cualquiera. Y en el caso del Spiderman de Raimi, pues puedes hacerlo como no, ya que es mejor obviar que había una película anterior del héroe arácnidol.

Pero el Batman de Nolan, éste Spiderman, o Valor de ley, se les puede llamar perfectamente remakes, ya que al basarse en un material previo, van a coincidir en muchos aspectos, argumentos, historias, etc. Con lo que se les puede llamar remake perfectamente. Puede ser que la palabra remake sea mejor utilizarla cuando se revisiona una peli que no esté basada en material previo. Pero en fín, como no pertenezco a La Real Academia de la Lengua, no me atrevería a sentenciar que eso sea así. Considero que ambas visiones son válidas. Con lo que para mí la palabra remake viene al caso, perfectamente. Espero que se note la diferencia entre tu opinión y la mía!. ;)

¿Has visto esto? http://www.filmaffinity.com/es/film270082.html Basicamente es igual que Titanic, historia de amor entre personajes de diferente clase incluida, yo cuando la vi en televisión flipe y es anterior a la de Cameron. Hay muchas más anteriores que no he visto pero puede que tambien traten una historia de amor dentro del Titanic. Batman Begins no me parece un remake de Batman de Tim Burton, ni otras tantas versiones y reversiones de clásicos de la literatura como el Retrato de Dorian Gray.

En todo caso, le llamaras reboot.

Buen nombre ruiseñor ;)

Frankenheimer?... El Tren, quizás?!.

La primera era evidente. Y efectivamente, es una de las otras dos también.

Yo, personalmente, prefiero que sea 'El tren'. Incluso la pedí en un Críticas a la Carta xD.

El trailer está en español. ¿Lo ponéis en inglés porque no lo sabiáis o porque solo ponéis V.O?

Buenas películas en cualquier caso. Sobre todo las dos últimas... CINE!.

Grande Lancaster y grande Frankenheimer (sobretodo en los 60)

¡Grande el señor Fuckerheimer!

Y esquyo lo veo una forma diferente de contar una historia, porque a primera oinstancia sí, parece de "otra vez a contarnos que lo puerde una araña"pero no, tal vez el hecho de reinoiciar una franquicia así es porque dará más enfasis en los posibles traumas del personaje respecto a la familia, a los problemas sociales y no tener el apoyo de un padre y una madre (aun teniendo a sus tíos) y como todo eso se vuelve una inspiración para seguir adelante ya convertido en spiderman.

vamos, una manera de que haya una conexión más dramatica con el personaje y se logre y una mejor simpatía.

Y tú me dejas flipado al llamarme Juan Luis, pero bueno, tú mismo.

Es Spiderman, es un joven de instituto al que le pica una araña, puede que aburra pero hay que explicarlo, era obvio que el trailer iba a contar esas cosas e igual de obvio que en la primera película Parker descubría sus poderes. La primera escena esta guapa, se notará que es CGI pero todavía falta tiempo en postpo, y si se parece al Mirror Edge o no, se parecerá cierto, ¿pero que importa? Tampoco el mirror edge es la primera vez que veo la primera persona. Es algo que siempre se a usado en cine solo que las actuales tecnicas digitales permiten que sea más realista.

"Es Spiderman, es un joven de instituto al que le pica una araña, puede que aburra pero hay que explicarlo..."

No lo veo nada obvio. A estas alturas de la vida casi todo el mundo conoce el origen de Spider-Man (al menos alguna de las versiones existentes, que en líneas generales tienen la misma base). En el nuevo Hulk no explicaron otra vez el origen del personaje (y solo tenía un film a sus espaldas), se limitaron a hacer un medio resumen mientras salían los créditos iniciales. Y Hulk no es la mitad de conocido que Spider-Man a nivel mundial. No hay ninguna necesidad de contar una y otra vez los orígenes, mucho menos cuando ya han existido 3 películas previas que lo han hecho, y además repetido mil veces la muerte del tío Ben en cada una de ellas a base de recuerdos e inventos varios.

En serio, no sé dónde ves la obviedad. No le encuentro sentido a tu explicación.

Solo ha habido una pelicula que explica los origenes, en la segunda y en la tercera de Raimi no le pica ninguna araña. La segunda de Hulk es tan mala como la primera, si no paseate por filmaffinity, puro desperdicio de presupuesto. Si se hubiesen gastado el dinero que se han gastado en dos peliculas malas de Hulk, tendrian un Hulk de verdad. Si pones un ejemplo espero que sea de una película que funcione. Por otro lado en Titanic yo tambien sabia que el barco se iba a hundir y aun así lo cuentan, que conozcas un hecho no significa que no haya que incluirlo en la historia, hay que incluirlo en la historia si es parte del argumento de la película. Si vuelves a los origenes de Parker tienes que contar sus origenes, aunque te los sepas. Puedes tardar cinco o diez minutos, o contarlo en los creditos, pero tienes que contarlo. Eso es así y no hay más, por otro lado hay que pensar que el cine simpre piensa en esa gente que no conoce de nada al personaje. Si solo van al cine la gente que leia los comics no recaudan ni la mitad del presupuesto de la película, por no hablar de gente joven de doce años o menos que ni ha visto las versiones de Raimi ni van a verlas porque Raimi está mejor en el olvido.