'The Amazing Spider-Man 2: El poder de Electro', nuevo y espectacular tráiler

Pero dejar de decir chorradas para intentar criticar siempre las películas de superheroes. Hay mil películas al año de todos los géneros, y de cada género destacan pocas. Dejad que los que tienen dinero hagan lo que quieran con ellas y luego nosotros disfrutemos lo que consideremos, pero sin generalizar.

Ehhhh, calma, calma. Qué poca capacidad para pillar ironías hay por la red, siempre con gente deseando saltar al cuello a la mínima que alguien cuestione la zona de confort de cada uno.

Yo soy el primero que ve todas las pelis de superhéroes que se estrenan. Luego ya opino si me ha gustado tal peli o no y por qué.

Películas de la guerra civil no es un subgénero, La guerra civil es un escenario. No hay unidad genérica en las películas que se encuadran en dicho escenario

Películas de superheroes no es un subgénero sino un género.

Por lo cual la comparación es absurda.

Y no estoy poniendo a la misma altura la comédia romantica o el western con los superheroes. Entre otras cosas, tanto el western como la comedia romántica tienen una tradición de más de un siglo en el cine, mientras que los superheroes sólo 20 años en serio.

El tema es que estáis diciendo que un género que supone el 1% de las películas producidas por un país os supone una saturación. Te pueden gustar o no te pueden gustar. Te pueden parecer buenas o basura. Pero un 1% de las películas que se producidas por un país (de los cientos que hay) no implica sobresaturación. Por pura lógica matemática.

Estas diciendo que la comedia romántica es más general que los superheroes. Y eso es lo que discuto. No la calidad de ambos géneros. La comedia romántica no tiene variedad temática, más allá de la escenografía. No es más general. Y con ello no estoy poniendo a la misma altura a los superheroes con la comedia romántica. "La fiera de mi niña" y "Las tres noches de Eva" (por poner dos obras maestras de la comedia romántica) temáticamente se parecen como dos gotas de agua. La grandeza de la comedia romantica no está en la originalidad. Sino en el estilo.

Bueno, aquí acabo la discusión. Sino el debate se va a ir por otro camino que el originario. Ya en tu último párrafo te estás saliendo del debate.

Un beso

A ver. A principios del cine había películas ambientadas en el oeste americano. Se conocen como proto western. ¿Por qué no se consideran western?

Aquellas películas si que estaban definidas por un escenario. Por tanto no era un género. En un momento concreto (durante la década de los 10) se produjo el salto de escenario a género. Fue en el momento en que las características de esas películas pasan de ser concretas a abstratas. Cuando el oeste deja de ser un escenario y pasa a ser un signo.

¿Como se logra eso? Complicado XD No se si conoces la teoría semiótica. Un signo tiene dos componentes significante y significado. Por ejemplo la palabra "Amor" es el signicante y el sentimiento que nos viene a la cabeza es el significado.

Los western utilizan el oeste americano como significante con un significado asociado. El oeste no tiene sentido concreto sino semiótico. Por lo tanto no es lo mismo una película ambientada en el oeste americano que un western.

Los responsables de realizar películas sobre la guerra civil no han querido nunca dar el salto. Les ha interesado la guerra civil como escenario y como tema. Pero no como signo. Podían haber intentado convertirlo en género. Pero no lo hicieron.

A mi me da que no tienes claro lo que es un género. Tengo la sensación de que padeces el mal "etiqueta de filmaffinity" Que dices: si hay superheroes "película de superheroes", si esta ambientada en la guerra civil "película de la guerra civil", si está ambientada en el oeste americano "western", si esta ambientada en un conflicto bélico "bélica", ...etc

Los géneros no son los elementos concretos comunes a un conjunto de películas. Un género es una codificación de la realidad. Un conjunto de reglas abstractas. El western no pasó a ser un género hasta que el oeste americano dejó de ser un lugar concreto y se convirtió en una abstracción Lo que define un género no es lo que se ve. Sino el andamiaje detras de lo que se ve, y que condiciona nuestra percepción.

Los superheroes son algo más que protagonistas de películas. Son un signo. Un significante que transmite un significado a un colectivo. De ahí que sea interesante el ensayo de Umberto Eco "El mito de Superman" (y en genera el libro, resulta muy interesante ver los significados colectivos de elementos de la cultura popular) La guerra civil nunca lo ha sido porque los responsables nunca lo han querido. Les interesaba más hablar de la guerra civil que usarlas como signo para hablar de otra cosa.

Los elementos genéricos son indiferentes al medio. Orgullo y prejuicio novela y Orgullo y prejuicio película usan recursos diferentes por ser medios distintos. Pero ambas usan claves genéricas idénticas. Ambas son comedias románticas.

Y vuelvo a decirte, si comparas Los superheroes con Stars Wars es que no hablamos de lo mismo cuando hablamos de películas de superheroes. No es lo mismo el género épico que películas de "El señor de los anillos". Si se hicieran 5 películas al año épicas y el mercado lo absorbe, no se harían demasiadas. Si se hicieran 5 películas de "El señor de los anillos" al año, se harían demasiadas. Entre otras cosas porque el mercado no lo absorbería. Lleva más de una década haciendose 5 películas de superheroes al año, y no tiene pinta de detenerse en los próximos años. Si se hicieran 5 películas de Star Wars al año, sólo se harían uno o dos años. En el tercero nadie lo vería. No se si se ve que no es lo mismo.

Un género es un modo estereotipado de contar una historia. Una codificación de la realidad. Una manera de contar una historia. Una película puede estar situada durante la guerra civil y ser una comedia, un drama, una cinta bélica, o, incluso, una cinta de superhéroes. Es decir, puede pertenecer a géneros distintos.
A lo largo de la historia, la teoría ha intentado saber cómo y para qué se codifica la realidad. No sólo para tener una definición más precisa de género (la de arriba es demasiado general) sino porque el propio hecho de la existencia de género resulta imprescindible para la creación de obras. Porque el género establece las pautas entre el espectador y la obra. Resumiendo mucho (y simplificando un poco) hay 3 escuelas teóricas más importantes a lo largo de la historia son:

Teoría clásica: género son los modos y maneras en las que se produce la “mimesis”. Parte de Aristóteles en su célebre obra “Poética” A partir de ahí Aristóteles define deductivamente una serie de géneros a partir modo, medio y objeto de la mimesis. Toda la clasificación clásica de géneros (narrativo, lírico y trágico) y todos los subgéneros que todos hemos estudiado alguna vez parte de ahí

Teoría romántica: Que establece categorías abstracta en función de arquetipos y su relación con diferentes actitudes fundamentales.

Teorías formalistas: Una obra se organiza a través de una serie de procesos. Estos procesos tienen un componente jerárquico. Los procedimientos que están arriba de la escala jerárquica determinan la organización de la obra. Los que están debajo auxilian en dicha organización. El conjunto de procedimientos más altos determinan el género al que pertenece una obra.

Ninguna de ellas, ni otras posteriores, habla de escenario como parte de la definición del género, a no ser que el escenario condicione la manera de contar una historia. Es decir el escenario es una parte del género si, y sólo si, forma parte del texto y no del contexto de una obra. Porque lo que define al género es la manera en la que las cosas se cuentan. Una cosa es la clasificación temática y otra la clasificación genérica de las obras, son clasificaciones muy distintas.

Vamos con los ejemplos que has puesto:
Estas películas en su mayoría se encuentran definidas por un personaje que tiene superpoderes

Que ilusión. Ahora sé que Carrie es una película de superhéroes. Y Star Wars. Series como Fringe (Olivia Dunham tiene superpoderes y es una heroína); Sobrenatural (Castiel); Erase una vez (La protagonista tiene superpoderes y es una heroína) The Vampire Diaries; Alias (la protagonista fue sometida cuando era pequeña al proyecto Navidad)… son series de superhéroes. Es más; novelas que, hasta hoy, consideraba de ciencia ficción (como “Más que humano”; “Juan Raro” o “Muero por dentro” que tratan el tema de personas con superpoderes) son en realidad novelas de superhéroes.
Con esta definición los superhéroes no serían un subgénero sino un supergénero si eso existiera XDXDDD. En un género definido por un personaje principal prácticamente cabe de todo. Dependiendo de cómo se use a ese personaje principal. Sería drama, comedia, ciencia ficción, acción, western, bélico, histórico…etc Como además superhéroes hay infinitos (y si no los hay los creamos) y sólo se necesita que haya un superhéroe para que sea una peli de superhéroes el género no estaría limitado, sería inabarcable.

Lamentablemente, a las películas de superhéroes no les define un personaje tipo con superpoderes. Ni siquiera un superhéroe (cosa que no es lo mismo que tipo con superpoderes) Sino sería, como he dicho, inabarcable, y lamentablemente, el género está más delimitado. Tiene que tener la historia un tratamiento superheróico.

Un drama cualquiera, desarrollado en el año 2400, con toda su estética futurista, aunque no tenga nada que ver en el desarrollo de la trama, simplemente siendo algo contextual... es ciencia ficción.

¿Star Wars es ciencia ficción? Hay tres editores en este blog que opinan lo contrario, empezando con el que ha escrito la noticia que estamos comentando (Juan Luis vaya XDXDD)

¿Alien es peli de ciencia ficción o de terror? Es de terror Aquí no hay proceso de descontextualización. Simplemente se muestra que una película es de terror independientemente del escenario. Da igual que sea una casa victoriana que una nave espacial

El género histórico también lo puede define un escenario, en este caso temporal.

¿Entonces el western es un subgénero de un género más amplio que es el histórico? ¿Sissi y Sin perdón pertenecen al mismo género (histórico) pero a subgéneros distintos? XDXDDDDD

¿”Salvar al soldado Ryan” pertenece al género histórico? ¿Y “Guerra y paz”? ¿Y “La gran guerra”? En estos casos tanto el contexto histórico pretérito como el conflicto bélico en el que se enmarca la trama son de suma importancia. Lo que varía en las tres películas es la manera de tratar tanto dicho contexto histórico como el conflicto bélico. Una tiene un tratamiento bélico, otra un tratamiento melodramático y la última un tratamiento tragicómico.

western,:"es un género cinematográfico típico del cine estadounidense que se ambienta en el viejo Oeste estadounidense".

¿Quieres que te de un listado de películas ambientadas en el salvaje oeste que no son western? ¿o esperamos que Alberto trate ese tema en su especial? XDDDXDDDD

Como he dicho más arriba, un género no es más que una serie de reglas a la hora de contar una historia y que el espectador percibe y entiende y que facilita su comprensión de la historia. Hollywood en su edad de oro, uso el género par standarizar la producción de películas. Porque un estándar es más entendible por el público general

Posteriormente, en la época de los “nuevos cines” los autores intentaron “liberar” al cine de los clichés genéricos. Hicieron películas de no-género (lo que se conoce como cine de autor) y películas en las que se intentó la desconstrucción genérica (por ejemplo en muchas obras de Robert Altman de los 70) Posteriormente los “Golden Boys” del cine americano de los 70 (Coppola, Spielberg, Scorsese, Lucas,…) fueron por el camino inverso. Construyeron nuevas claves genéricas. Reconstruyendo y modernizando los géneros cinematográficos.

Lo curioso es que la experiencia histórica nos dice que cuanto más claro, definido, y delimitado esté un género, más entendible es. Los “nuevos cines” al destruir las estructuras genéricas de la narración casi acaban con el cine (la gente dejó de ver películas) En otras palabras los géneros permiten una simplificación por reducción. Cuanto más potente es esa simplificación más entendible es para el espectador y más éxito tiene dicho género.

Los proto western no es más que una serie de películas que se dieron en al principio del cine antes de establecer un lenguaje. Eran obras que estaban localizadas en el salvaje oeste. Sin embargo cuando empieza el cine el salvaje oeste era precisamente el lugar y el momento en que se rodaban las películas. Por lo que cuando hacían dramas contemporáneos, lo localizaban en el oeste XDXDD, hacían comedias y lo localizaban en el salvaje oeste, sólo la percepción temporal posterior nos lleva a considerarlas western. En su época eran percibidos dramas contemporáneos XDXDDD No contienen ninguna de las claves del género. Normalmente son películas en MRP por lo que tendrás pocas referencias.

¿Que tiene que ver Boyero con todo esto? Yo argumento

Como me parecía raro que no encontraras referencias al proto-western en google he hechado un vistazo y en las dos primeras páginas aparece:

http://www.fandor.com/filmmakers/director-d-w-griffith-56

http://blog.oup.com/2013/02/cullen-birth-of-a-nation/

http://www.ejumpcut.org/archive/onlinessays/JC06folder/AmStudiesKolbsg.

No es un término académico, sino un adjetivo que algunos historiadores usan para referirse a películas del oeste que no se consideran western. El término se popularizó y se empezó a usar en otros contextos, usos más o menos impropios por ejemplo:

http://articles.chicagotribune.com/2005-07-31/news/0507310046_1_indie-film-cannes-film-festival-broken-flowers

http://subarucherryblossom.org/events/187

A mi no me gusta el término por ser muy indeterminado y no tener una definición académica, por eso dije "los llamados proto-western" yo no los llamaría así XDDXDDD Pero vamos, los textos que te enlazo aparecían en las dos primeras páginas de busqueda y he tardado 5 minutos en encontrarlos, no se exactamente como los buscaste XDXDDDDD En la misma búsqueda he encontrado proto-noir, por si te interesa XDXDDDD

A ver, los géneros son definiciones teóricas. La teoría literaria, dramática y cinematográfica, para facilitar el estudio de una serie de obras literarias, obras de teatro o películas las clasifica en grupos. Es una clasificación a porteriori, que no se produce en el origen del género sino décadas después.

Por ponerte un ejemplo "Asalto y robo del tren" el considerado por algunos como el primer western (otros lo consideran proto-western como te enlazado más arriba) que no la primera película del oeste. Cuando se estrenó se clasificó como "película de viajes". Cuando se define académicamente el género western es cuando se dice "ey, esta película es un western"

Creo que Porter nunca supo que había hecho el primer western. Toda la vida creyendo que había hecho una película de viajes XDXDDDD

Es como cuando Nino Frank (teórico francés)acuña el término noir para referirse a un conjunto de películas americanas de los años 40. Cuando Huston hace "El halcón maltés" u Otto Preminguer hace "Laura" no sabían que estaban haciendo género noir. Después llegó un frances y les dijo "vuestras películas son noir porque comparte esta serie de características" y los directores dijeron, "¡ah, pues estupendo!"

La clasificación por géneros es una clasificación desarrollada por la Teoría. La primera clasificación la dio Aristóteles. Cuando Homero escribió "La Odisea" no sabía que pertenecía al género épico. Lo definió Aristóteles muchos siglos después.

Otra cosa es que el marketing use la clasificación genérica para vender. Hay un target concreto que les gusta una carácteristica concreta. En ese caso se usa una característica concreta que tiene un conjunto de películas (aunque sean de manera tan tangencial) y se pone una etiqueta. Y a eso le llaman género, cuando no es más que una marca.

Una marca no me dice nada de una película. Cuando me dicen "vamos a ver una comedia romántica" se lo que voy a ver, más o menos, porque aunque hay muchas comedias románticas todas ellas tienen rasgos en común.

Si me dicen "vamos a ver una película histórica" no se si vamos a ver Sissi, Sin perdón, o Boogie Nights, o El Lobo de Wall Street

Una característica concreta no puede definir un género. Sino que asco de definición ¿no? Pero bueno, si a ti te sirve ya que tu si que sabes como se mueve el tema....

Juro que no se si no me explico bien o no me entiendes. Probablemente lo primero XDXDDD

Los géneros nacen para cumplir una función. Es una conceptualización. Un teórico hace un estudio de un conjunto de películas. Le pone un nombre "noir". Unos conjuntos de ideas complejas se expresan con un término sencillo. Una sola palabra. Con una sola palabra consigues que una persona le venga a la cabeza una serie de recursos y estilos sin necesitar conocer las obras teóricas que constituyeron el género. Es una conceptualización útil. En tu ejemplo una persona puede no saber la composición química del pan. Sin embargo esa composición existe. Y la persona percibe sus efectos. La palabra pan hace referencia, entre otras cosas, a esa composición química. Sin embargo si cogemos una de las características y lo tratamos como un concepto (por ejemplo tierno) tenemos un problema. No es lo mismo “voy a comprar pan” a decir “voy a comprar tierno” En una cosa tenemos claro lo que compramos, aunque no sepamos su composición química, porque esa composición está incluida en el concepto. Por el contrario, en la palabra tierno no está incluida composición alguna. Pan es un concepto, y tierno una cualidad. Esa cualidad no tiene sentido a no ser que venga a acompañar a un concepto, por ejemplo, pan tierno

Ahora cojamos al género noir. La gente no necesita conocer explícitamente la composición del género. Pero eso no quiere decir que esa composición no exista implícitamente en el concepto noir. Y que esa composición no afecte a la percepción de los espectadores. Gracias a eso tiene una idea aproximada e intuitiva de lo que espera al ir a ver una película. Sin embargo cuando decimos “vamos a ver una película de la guerra civil”, ¿qué idea, aunque sea intuitiva tenemos de la película? Aparte claro, de estar ambientada en la guerra civil. ¿Cuál es la composición del género? Aparte de la característica concreta. Noir es un concepto, ambientado en la guerra civil una característica. Se puede hablar de noir ambientado en la guerra civil; o bélico ambientado en la guerra civil; o melodrama ambientado en la guerra civil. Son características que se usan para especificar, es un noir pero ambientado en la guerra civil española y no en la América de la ley seca, por ejemplo. Para que ambientada en la guerra civil sea además de una característica, y se convierta en un género, tiene que haber una composición. Un conjunto de convenciones genéricas. Si no, cuando te dice “ambientada en la guerra civil” puedes preguntar, ¿el qué?

Es lo que ocurre con el género histórico. Si lo definimos únicamente por una de sus características (una película ambientada en épocas pretéritas) son género histórico Sissi y Boogie Nights. Para que el género histórico sea un género, se necesita, además una composición. Son esas convenciones genéricas lo que determinan que Boogie Nights no sea género histórico.

En fin. Yo creo que, una vez hayas realizado tu derecho de réplica lo dejamos, que ya son muchos días XDXDDDD. Si te parece bien. Me ha encantado debatir contigo, pese a que no estemos de acuerdo (o quizás precisamente por eso XDDDXDDDDD que es muy aburrido debatir con gente con la que estamos completamente de acuerdo XXDDDXDDDD) En serio, ha sido un placer. Espero que no haya sido muy coñazo para ti XDXDDDD

Un beso y hasta otra

1111

He pensado lo mismo, el hijo bastardo de DiCaprio, se parece mucho!! Pero Garfield no me gusta nada...

Garfield a mi no me desagrada,aunque espero que controlen un poco la cantidad de "chistes"que suelta en cada aventura,porque cargan un poco xD me gusta más que McGuire

a mi tampoco me gusta garfield...pero bue.

Nunca llueve a gusto de todos. Aunque dime tú que espectacularidad ves luchar con Kraven todo una película. El Buitre sí. Pero Kraven se le puede sacar más jugo si va acompañado de otro villano principal. ¿Pero dos horas de quizás dos escenas de acción y Kraven rastreando en la noche a Spidey? menudo coñazo

La gracia de Electro es que es un don nadie, un esbirro inútil en los cómics que se deja influenciar. Pero sin embargo, es uno de los más poderosos. Además, lo de los 6 siniestros, no está claro que Rhino esté entre ellos...y Electro cabe como posible pero...

Lo dicho, esta va a pegar fuerte, y aunque me decepcione al salir del cine, sabré que es superior a Spiderman 2, esa patraña sobrevalorada que muchos "entendidos" no dudan en ponerla como la mejor película del trepamuros...

En la frase de Lindsay "Estará entretenida y tendrá mucha acción, pero seguiré sin ver la peli que Spiderman merece." sobre entiendo que conoce la obra en cómic y tiene sus motivos para no gustarle las películas.

Yo me refiero a los "entendidos" que la comparan con este reboot. Lo que hacemos con Spiderman, me parece bastante sano: criticar las comparaciones porque siempre ha estado de moda el personaje. Como con Batman,Superman,etc. Como no son historias originales del cine, sino que hay una obra detrás, siempre miro el trasfondo de los comentarios y pienso en qué se basa para criticar, si habrá leído los cómics,... porque ya digo, es algo friki que te sale de dentro defender.

Y en realidad, Kraven es un villano cojonudo, como muchos otros. Pero en mi opinión y que creo que quedaría guapo,es introducir antes a Venom en la 3 o cuarta peli, desechando lo de las Secret Wars y metiendo lo del prometeo X de la serie animada del 94. Eso y mezclándolo con las primeras historias de Micheline y McFarlane, sería cojonudo.

Yo sigo sin ver claro lo de la etiqueta de "entendidos", hay gente que le gusta mas una u otra, independientemente de lo que entiendan de cine o conozcan al personaje. No hace falta generalizar.

Es mas, el nuevo es en realidad mas fiel al de los cómics, creo yo, aun así la segunda de Raimi me parece mejor película.

Lo de las comparaciones, pues quejarse porque se cambian detalles del personaje me parece una tontería, pero dejar claro que tiene potencial para historias más profundas e intensas es normal en cualquier tipo de adaptación.

Venom, Morlum, Misterio, Kraven, el Buitre... La verdad es que hay bastantes villanos de Spiderman que podrían dar para una peli por si solos.

Coincido con Linday; de hecho siempre me pareció Kraven uno de los mejores villanos de Spiderman, si no el mejor.

Bueno, si esta secuela acaba como parecen intuir (grito de dolor de Spidey en el trailer), Marvel tendrá mi aplauso, y habrán conseguido traspasar esa línea de Spiderman no tan infantil...

Perdón, ida de olla. Sony, quiero decir Sony xD

Para mi,SPIDERMAN 2,es la mejor.son gustos.

Spider Man 2 es una chulada, mucho mejor que la pelicula del Spider Man crepuscular de Andrew.

Igual que casi todos los trailers finales en la actualidad. Uno se ahora la entrada al cine.

Hubiera molado más que tuviera uno de 'El fotógrafo del pánico' xD

Sí, la verdad es que esa habitación parece la de un pervertido sexual xD No he visto la primera y desconozco si hacían algún tipo de referencia a las pulsiones de voyeur de Peter Parker.