'Spider-Man: No Way Home' presenta su sensacional tráiler final: el multiverso promete poner patas arriba la vida de Peter Parker

Yo siempre he visto a las películas de héroes como entretenimiento sencillo para pasar un buen rato, me parto con los fans que ponen a las películas del MCU allá junto con ciudadano Kane, la vida es bella y Cinema Paradiso en el Olimpo del cine, es que si te pones en plan crítico de verdad esas pelis de héroes hacen aguas por todos lados...

Yo no creo ver está, me baje del carro en las últimas de Avengers y no volví más, la excepción sería que aparecieran Tobey o Andrew, pero como no parece que sea así paso olímpicamente.

En los casi 15 años que llevamos de MCU, no he visto ni una sola persona diciendo que alguna de sus películas es la nueva Cinema Paradiso, o Ciudadano Kane, o Qué bello es vivir. Pero cero.
Todos me han dado la impresión de que comprenden que es un pasatiempo, un espectáculo palomitero que se va a disfrutar y a flipar sin mayores pretensiones, igual que todas las películas de acción y aventuras anteriores al MCU.

Suerte que la gente de tu entorno te tenga a ti para aclararles lo que es el buen cine y lo que son las obras maestras. Estarían perdidos sin tu ayuda.

Caballero, tiene usté mis dieses.

FATALITY! IXMAN WINS!

Eternals por ejemplo es para las masas, como cualquier superproducción, pero no es un producto rápido, está hecha con artesanía y con autoría, pero a eso no le hacen caso, eso quiero decir, no he generalizado.

Noticia del festival de cine de Sevilla, cero comentarios. Sobre "el otro cine español", cuatro comentarios, uno de ellos moderado (así habrá sido).
Y al igual con las noticias del festival de Cannes, casi todas sin comentario alguno.
La sección de comentarios es como asomarse a un accidente, algo de lo te vas a arrepentir inmediatamente.

En realidad es otro producto de consumo rápido para las masas, no veo desprecio, solo una opinion objetiva basada en sus dos precedentes. Con el presupuesto que manejan, como para ponerse exquisitos con sus pelis. O sacan rendimiento o la taquilla, el verdadero villano de Marvel, arrasa con Strange, Spidey y los Seis Siniestros.

Joder, que no ves desprecio después de usar los adjetivos "simple", "genérica", "pueril" y "ñoño" para acabar concluyendo que otro producto para masas... Vamos, yo veo un tono claramente altivo.

Pero vamos, otros productos "para masas" son Indiana Jones, Star Wars, Cazafantasmas, Los Goonies, y el 90% de las películas de hace 30 años que han acabado trascendiendo. Películas para las masas, con la misma fórmula que hoy se sigue usando en el cine de aventuras. Pero fíjate, que nunca se escucha ese tonito arrogante para estas películas.

El humor de las dos precedentes es noño, las pelis son genéricas y simples. Tal vez el tono puede resultar algo ofensivo, te lo compro, pero su valoración es acertada y ahí radica una verdad: el problema no es que sea un producto para las masas (que desde Ford, Hawks, Spielberg o Hitch se demuestra que no es incompatible con la calidad), el problema es que si siguen la linea de las precedentes es un mal producto para las masas. Y no es un problema de Spidey porque las dos primeras de Raimi le pillaron el tono perfectamente; el problema es de encaje, con un Spiderman metido con calzador en un universo hipertecnificado by Tony Stark, cuando su rollo siempre a sido más callejero y perdedor.

Te lo compro todo excepto la música de moda actual... XD

Entiendo lo que dices, pero no es un problema de enfoque ni perspectiva, por la sencilla razón que recibimos inputs y contenidos por todas partes, no como antes donde los productos eran más relevantes por la sencilla razón de que la competencia estaba limitada. Hoy en dia disfruto con mi sobrino viendo Arcane, con mi pareja viendo You y con mi padre en FILMIN. No hay nada más antiguo hoy en dia que el concepto generacional, porque los contenidos (y su acceso) son más transversales que nunca. No creo que los chavales de hoy pongan a Spiderman como modelo de aquí unos años, y no es por su calidad (discutible), simplemente porque el consumo de contenidos esta cambiando la idea de producto cultural relevante que merece ser preservado y promovido por un volumen y una urgencia continua de novedades, un matiz que no deja que se asiente un canon actual.

"La idea de producto cultural relevante que merece ser preservado" es la mera nostalgia. Si los Cazafantasmas no hubieran existido nunca y se hiciera hoy en día, tal cual, no le darías el mismo valor: es la nostalgia es lo que hace que creas que merece ser preservado y lo pone en un lugar especial. Si a los chavales de hoy en día una película les promueve sensaciones positivas, dentro de 20 años se acordarán de eso, lo evaluarán en función de las sensaciones que les produjo entonces. Porque sí, van a seguir sintiendo nostalgia, igual que tú y que yo.

Y ojo, que no pretendo menospreciar a Los Cazafantasmas. Pero es obvio que es un producto bastante similar al que es hoy en día las películas del MCU.

Insisto en mi pregunta, ¿te crees que la gente nacida en los 40 o los 50 no usaba calificativos muy parecidos a los que ha usado "nexus6replicant" para referirse a Star Wars, Los Goonies, Cazafantasmas, ET o los Gremlins? ¿Crees que tu abuelo no consideraba que eran películas infantiles y simples?

Si claro, a lo que me refiero es que el factor nostalgia no creo que sea algo tan relevante en las nuevas generaciones cuando te encuentras sobreexpuesto a estrenos, tanto en cine como VOD y el valor real de un contenido es la propia novedad; súmale el aliciente del hype, que infla las expectativas pero que pierde gas a la misma velocidad y tienes productos con un recorrido cada vez más corto en la memoria sentimental: Hoy el Juego del Calamar, mañana Suicide Squad, pasado Arcane...y se van sucediendo a tal velocidad que no queda tiempo para que se aposente en la memoria sentimental de una generación. El factor tiempo y acceso fueron relevantes en las películas de los Goonies y Greemlings, porque la experiencia del cine también era esperar y descubrir. Ahora eso se ha perdido, lo que le resta factor emocional a los estrenos. Ponte a pensar los estrenos de los últimos seis meses, y dime alguno que realmente cale en el público. Es que no da tiempo literal para tener perspectiva. Y no es una critica, es una realidad sujeta a un nuevo paradigma de consumo.

Sigues sin responderme y no entiendo por qué. No estoy de acuerdo en que los chavales no tendrán igualmente sus productos de nostalgia dentro de 20 años, pero en cualquier caso es irrelevante para hablar de esa supuesta puerilidad o ñoñería de estas películas.

¿Crees o no crees que era común referirse a películas como Los Goonies o Star Wars con esos adjetivos (simple, infantil, ñoña) por gente que entonces tenía la edad que tenéis vosotros hoy en día?

Si la respuesta es que sí. ¿Crees que tenían razón? ¿O crees que se equivocaban pero tú no por alguna razón en concreto?

Por el amor de Dios, que alguien le responda a sus preguntas, o se pasará la puta eternidad con sus:

- ¿Crees o no crees?
- ¿Sí o no?
- ¿Estás diciendo qué?
- ¿Sí? ¿No?
- ¿Pero sí o no?
- Insisto, ¿sí o no?
- Vuelvo a insistir, ¿crees qué sí o que no?
- ¿Pero sí sí, o sí no?
- Si es que sí, ¿entonces...?
- Si es que no, ¿entonces...?

Joder, es como si estuviera programando la mente de la gente con sus If/Else, If/Then, y toda esa mierda de condicionales y booleanos que deben haber convertido su cerebro en puré de champiñones.

Es la cosa más cansina y estomagante que se ha visto en el blog.

Acabas de ser trincado por uno de los trolls típicos de espinof, con una de sus monsergas habituales; la de tacharte de "pollavieja" y contarte un rollo patatero generacional en bucle en el que tú eres el protagonista de las mismas quejas que tus antecesores. Una de las paridas favoritas de este personajillo que no se despeina a la hora de inventarse chorradas sobre los demás.

Vaya cruz me ha tocado con este pavo.

El tío se ha obsesionado con mi culo porque he ido diciendo que es un señor de (casi) 50 años sin ninguna vida social que no tiene nada mejor que hacer un viernes por la noche que ir poniendo parrafadas infumables en los comentarios de un blog. Aquí le tenéis comentando sobre mí, en noticias donde yo ni aparezco.

El tío es un pirado que se cree el puto padre Karras de los trolls:

Porque soy el exorcista definitivo de "trolls de la última palabra".

Claro, me tacha de troll, ¿pero quién no es troll, a ojos de Zaxxon? ¿Habrá alguien? Pues vamos a verlo.

Pues lynx va a ser que no, aunque todos estamos de acuerdo más o menos en esto: Link

lo tuyo es el trolleo

Pero resulta que Ladderman tampoco: Link

Lo tengo claro, eres un troll

Ni mr.misteryman: Link

No te preocupes, no eres el único troll al que le he puesto las pilas

Estilicon tampoco: Link

Al final no eres más que otro "troll de la última palabra". Se veía venir.

Ni jhonconnor4: Link

Troll detected. Next...

Ni Juanki: Link

Menudo troll estás hecho.

Ni Curtis Delacroix: Link

Lo dicho, otro troll de la última palabra. Estáis por todas partes.

Ni Ixma: Link

Qué trolero, o bien tu comprensión lectora roza la de un alelí.

Ni Javerit: Link

Normalmente los trolls van por libre

Ni Mojo: Link

Vaya, otro "troll de la última palabra".

Ni Kabe: Link

solo porque un payaso se dedica a trollear y a llenarme el correo con sus putas mierdas

Y si no te llama troll, también tiene otra ristra de calificativos para ti:

A Balhut: Link

A ver, tonto del culo.

A nome_charles: Link

Feliz año a ti también, mi querido y sufrido imbécil :)

A Ixma:Link

Definitivamente, menudo subnormal de libro.

Incluso los lanza al aire, cuando no sabe en quién cagarse exactamente. Link

Algún subnormal se ha dedicado a ponernos negativos descerebradamente.

Y podría seguir pero muchísimo más con esto, pero es que ya me parece que me está quedando exageradamente largo.

Pues que te digo que el comentario de Zaxxon sobre ti es perfectamente válido.

Decir "tu crítica no es válida porque tu abuelo habría dicho lo mismo que tu" no es un argumento, o tal vez si, pero de críos de preescolar.

Mi argumento no es ese. Mi argumento es que todo eso que se dice aquí sobre las películas de masas de ahora es lo que decía la gente de vuestra edad hace 20, 30 y 40 años. Sobre Star Wars, o Los Goonies, o Harry Potter. Y que el mecanismo por el que se llega a ese tipo de conclusiones es, simple y llanamente, porque no sois público objetivo de esas películas. Como tu abuelo no era público objetivo de Star Wars o de Los Goonies. He preguntado que qué diferencia había entre cuando tu abuelo decía eso y cuando lo dices tú, pero de momento no he recibido respuesta sobre esta pregunta en concreto.

Por supuesto, ridiculizarlo y reducirlo a una falacia del hombre de paja es más sencillo.

Pero crees que es normal poner ese comentario con todos esos links? Pero tienes vida?

Jajajajaja. Me he partido leyendo eso. Si es que menuda pedrada, joder...

Lo has resumido a la perfección. Ni puto caso a la monserga versión extendida del coñazo que se marca después el pavo, como si fuéramos sus profesores de tesis. Menudas chapas suelta para justificar sus ideas estrafalarias.

Te ha faltado añadir que toda esta morralla pergaminesca que te has cascado solo te habrá llevado... Déjame adivinar... ¿Dos minutos? :)

Me encanta hacer trabajar a los trolls. Venga, a seguir picando tecla, troll programador de bots. Anda, "botroll" (de la última palabra). Me encanta, te queda genial.

Hale, a seguir hablando de cruces, porque no, tú no vas abriendo hilos sobre los demás tratando difamarles, especialmente de gente que pasaba de tu puta cara desde hacía tiempo. No, tú eres el de la cruz.

Yo no sé qué esperanza te guía a ti o a otros como Ixma con este blog y la sección de comentarios.
Cuando Blogdecine se convirtió en una página de clickbaits solamente se quedaron los usuarios más venenosos de la jodida internet. Si hay algunos que hasta directamente dicen "negratas", "desviados" o "comecurris" sin que los moderadores se inmuten.

El trailer tenia 5 minutos en Youtube y ya tenia 3.6 millones de visualizaciones.

Si ustedes creen que Marvel toma en cuenta sus opiniones "intelectuales" pues que pena...

Y el Baby Shark Dance ha llegado a los 9.621 millones de visualizaciones y eso no lo pone a la altura de Beethoven. Si vamos a utilizar indicadores cuantitativos como la vara de medir de la calidad de un producto cultural, apaga y vámonos.

Estamos hablando de una película de superhéroes, uno de los más populares como lo es Spiderman, de acción, blockbuster y que debió costar sus cientos de millones para realizarse, ¡por supuesto que es para las masas! ¿que esperabas?

P.d. Nunca paro de sorprenderme con los comentarios de la gente.

Y que eran las primeras de Raimi que tanto amamos?

Creo que el cine, como todo, tiene que evolucionar. Si hacen las mismas películas que hace 20 años (es decir, contar lo mismo), pero con más CGI, es estancarse, en mi opinión. Creo que se refiere a eso, y en parte estoy de acuerdo. Al fin y al cabo el 80%-90% del cine de superhéroes es fan service. Ojo, a mi no me parece un detalle negativo, pero tampoco es algo que vaya a hacer historia.

Sigo pensando que las 2 primeras de Raimi son las mejores películas de Spider-Man que se han hecho, sobre todo la segunda.

Un saludo.

Qué va, qué va. Eso es nostalgia, porque lo dice nuestro troll de marras. Y lo que sus cojones digan va a misa.

Así que ya sabes, no existen obras mejores ni peores, solo dos factores: la nostalgia y que te hagas viejo. Si te gusta algo de hace unos cuantos años que, además de enseñarse como dogma canónico en entornos académicos, no es porque rezume calidad por los cuatro costados, sino porque te has hecho viejo y te ha poseído la nostalgia.

PD: aclaro que esto es comentario general, no específico sobre las pelis de Raimi, no sea que el troll me venga a comer la puta cabeza con eso.

Es una puñetera parida, no llega ni a argumento.

Sin entrar en temas de calidad ni de fidelidad al mundo Spiderman, solo diré que las de Raimi las vi en el cine con mi padre y le encantaron. Estás tienen un punto de infantilismo increíble, es evidente que van dirigidas a un público muy concreto y diferente.

Tú das la respuesta: las viste en el cine con tu padre. Seguramente a tu padre le gustaron menos que a ti, y a tu hijo le gustaran más estás cuando vayas con el a verlas.

Se llama crecer

Que va, la das tu y a la vez me das la razón. Estás pelis son mucho más infantiles que las anteriores y lo demuestran precisamente el cisma generacional que generan, cosa que las anteriores sobretodo las de Raimi no hicieron.

Se llama infantil.

Creo que recuerdas la primera de Raimi con mucho cariño, pero era infantil a más no poder. Otra cosa es que la muerte del tío Ben te parezca el paradigma del drama.

La fórmula era exactamente la misma. Es más, Homecoming tenía un guion más elaborado.

La verdad es que he visto las pelis de Raimi muchas veces y tampoco hace tanto tiempo, cosa que diría que tú si. Si no, no dirías lo que dices por qué no se me ocurre un guión más simple que el de Homecoming la verdad y si no entiendes el significado fundacional que tiene la muerte del tío Ben para el personaje, ahora entiendo por qué tengo que estar yo aquí explicando evidencias

Os hacéis muy mayores y os volvéis cascarrabias. Esto es como lo de” los chavales de ahora solo saben divertirse bebiendo”. Y nosotros íbamos a misa no?

Pues igual la película de ahora está echa para otra generación que busca otra cosa.

Completamente de acuerdo contigo. Si ya me conozco ese tipo de persona, la del “todo antes era mejor”.

El caso es que luego estarán los primeros viéndola y disfrutándola, y luego la criticarán por aquí.

Os hacéis muy mayores y os volvéis cascarrabias.

¿Otro? ¿OTRO con ese argumento de tres al cuarto? ¿Cómo explicas entonces que puedan gustarte películas actuales por un lado y al mismo tiempo desagradarte otras igualmente actuales? ¿No se supone que si nos hemos hecho viejos no debería gustarnos NADA de lo actual y encantarnos TODO lo antiguo?

Bueno, lo de frescura e innovacion es normal. Fue de las primeras pelis decentes de superheroes en hacerse, gracias a que el CGI tambien acompañaba. Que tenia mas alma podemos debatirlo, pero lo de la innovacion es que es normal.

HA!!
Touche

Como si eso fuera algo propio de esta versión. Que los chistes sobre la costumbre de Peter de desemascararse los llevo escuchando desde la segunda de Raimi. Y sin que tuviera mayores consecuencias

Lo que sí es algo propio de esta versión es que todos se enteren de su identidad secreta gracias a sus descuidos. El único que la ha descubierto de una forma inteligente es El Buitre.

por supuesto ixma que eso tb va para los otros spideys (al igual que el 90% de los otros superhéroes ya que estamos) Pero (en cuanto esta película) como aun no tenemos confirmación propiamente dicha de los otros invitados aracnidos, la irresponsabilidad ante la identidad secreta (de momento) cae sobre los hombros de holland

y la escena en la que Spiderman se enfrenta a Electro, el Lagarto y Sandman claramente solo esta atacando a uno de ellos, los otros estan mirando a otro lado

De hecho, en ese mismo momento, se ve que el Lagarto recibe un golpe de un "enemigo invisible", probablemente borrado digitalmente para el tráiler.

https://www.youtube.com/watch?v=f0GF4YBP6Gc

"sigue sin tener personalidad y poderes propios para aguantar una película entera sin la aparición de vengadores varios"
Que aparezcan Vengadores en las películas de Spiderman es una exigencia de Sony, eso está en el acuerdo así que que ahi no se va a poder hacer mucho

Gracias, Sony.

si mal no recuerdo, en el primer trailer antes de la aparicion de la bomba del duende, juraria que la voz en off es la de james franco. Como en esta al final juraria que es la de tobey hablando con strange (y sino, ya anote el sacar turno con el otorrinonaringologo xD)

Ojalá sea como dices, no me importan los spoilers, investigaré si aparece Tobey antes de ir al cine, si no es así no pienso ver esto.

Muy personalmente tampoco me gustó esa escena de humor "disney", osea el Dr. Octavius es indiscutiblemente el ídolo de Peter Parker! Esto está recalcado en los comics, en las peliculas de Raimi y hasta el videojuego de PS4 por Dios!
No puedo evitar hacer comparaciones, como pasamos de cuando Peter conoce a Otto "La inteligencia no es un privilegio es un don, se usa en bien de la humanidad" a "ja ja ja no en serio, ¿cual es su nombre?"

Totalmente de acuerdo con esa escena, sobra completamente.

Tú mismo te has incluido en el grupo de haters y/o gente que le parece mal todo ;)

Que no digo que no tengas razón en las estrategias de marketing, pases de prensa y lo de las reseñas positivas, pero luego ya cada uno personalmente tiene su propio criterio y opinión, que es la que debe seguir.

Eternals se tildó de basura, la peor película de Marvel, la mayoría de reseñas negativas, etc. Y yo fui a verla porqué me interesaba y me daba absolutamente igual las opiniones de toda esa gente.

Al contrario pasó con Black Panther, se puso por las nubes, hasta el punto de que la nominaron al óscar..., y para mi esa sí que es una de las peores de Marvel.

Respecto al universo Marvel y que está todo conectado no estoy de acuerdo. Si ves todo pues mejor, pero para la mayoría (no todas) de películas del UCM no es necesario haberte visto todo lo anterior, las puedes disfrutar igualmente.

Lo del exceso de noticias del blog pues te doy la razón, hay veces que se pasan. Y de hecho, tiene la costumbre en este y otros blogs del mismo grupo de hacerlo expresamente para generar polémica, visitas y que estemos aquí en los comentarios.

No, el trailer ha sido editado y ya se ha visto que han eliminado cosas…

Al final hay tridente!!!!

De hecho ese es el problema, que se Spiderman no tiene nada, no lleva ni el traje... Son Ironman 4 y 5.

Eso ya no es opinión, es directamente mentira. Pero oye, tú mismo

¿Seguro? Van justo después en continuidad, mismos secundarios y mismo vestuario, un prota sustituye al otro, mismos chistes...

Vaya parida, colega. O sea, que por delante del personaje, de su personalidad, sus vivencias, la muerte de su tío y la convivencia con su tía, sus enemigos, sus poderes, su propio nombre...; está el hecho de que su traje tiene mucha tecnología y por eso realmente es Iron Man, y no Spider Man.

Que de Spider-Man no tiene nada... Joder, habremos visto películas diferentes. Tanto el Peter Parker de Andrew Garfield como este de Tom Holland tienen una personalidad muchísimo más parecida al Peter Parker de los comics o al de la serie de animación de los 90 que el Peter Parker de Tobey McGuire. Y mira que por mi parte nunca fue una crítica a ese Spider-Man, creo que una adaptación puede modificar lo que le venga en gana si se cree que va a mejorar el resultado final, pero las cosas como son.

Es una burla campeón. Pero ya veo que por aquí el sentido del humor es más bien escaso.
Evidentemente que el problema es que el personaje no se parece en nada al Peter Parker que todos conocemos, ya no solo de los comics si no de las mil adaptaciones más reconocibles que tiene. Por supuesto que Disney puede adaptar su personaje como quiera y por lo tanto yo lo critico también como crea oportuno, igual que tú y cualquier otro compañero.

Insisto, veo más parecido en la personalidad del Peter Parker de Tom Holland (y en el de Andrew Garfield) que en la personalidad del Peter Parker de Tobey Maguire. Ya dejando de lado lo ridículo de ver a un señor de 27 años yendo al instituto, ni el sentido del humor, ni la extroversión, ni el "frikismo" por la ciencia propio de Peter Parker son elementos especialmente presentes en las de Raimi, mientras que sí lo son en las del MCU.

Pues claro que el Peter Parker del MCU bebe muchísimo del Peter Parker de los cómics.

Estás ignorando todos los aspectos en los que no es como en los cómics.
Ya lo había dicho antes, pero lo repito: este Spider-Man no tiene problemas de dinero, tiene muchos amigos cuando el de los cómics al principio era muy solitario, el poco Bullying que le hacen es ridículo y poco creíble y se la pasa alabando a los demás héroes como un fanboy cuando el de los cómics al principio era muy huraño en ese aspecto (no olvidemos que lo primero que hace al conocer a Los Cuatro Fantásticos es enfrentarse a ellos).

No si puedes insistir lo que quieras, pero es evidente que el PP de Holland no se parece en nada a ningún PP aparecido hasta ahora. Tus dudas serán por los pocos comics del personaje que te debes haber leído, como demuestra el hecho que no sepas que el PP de las pelis de Raimi se basan en los comics de Ultimate Spiderman en donde PP era un chico más del montón. Aún así se parece muchísimo más al PP tradicional mil veces, solo con la falta del trauma del tío Ben ya el personaje queda absolutamente lastrado.

Así es, dura 160 min. Habrá para todos

Para mi es el que menos me gusta de los 3 actores

Sí, pues espérate sentado a que en una peli Marvel le revienten la cabeza explícitamente a alguien, o que salgan follando con el culo al aire (ambos, ejemplos de The Boys). Ni siquiera van a decir las mismas cafradas.

justo como en los comics