'Sherlock Holmes: Juego de sombras', tráiler

LOs carteles son mejores que los de las producciones de Marvel Studios. O ya puestos que los de X-Men: First Class.

El pesimismo proviene de la floja primera parte, no creo que venga del material promocional.

No me parece la mejor conclusión sobre lo que he comentado. Simplemente estoy diciendo que no se a que viene tanta queja si de momento estamos viendo más de lo mismo.

Claro que resulta asombroso no esperar ni pedir que se hagan mejores películas, cosa que yo no he dicho.

Lo que me resulta asombroso es todo lo que estoy leyendo en base a 2 carteles y un trailer. En navidades se verá.

Ese es el verdadero problema,que es más de lo mismo,mucha acción a camara lenta a cuenta de nada,personajes estereotipados y Downey Jr. haciendo de Downey Jr.,(y conste que me parece buen actor,muy carismático, pero ya huele...)

Tiene pinta de producto entretenido y poco más,pero de cine de verdad o del verdadero Sherlock Holmes ni rastro...

"Tiene pinta de producto entretenido y poco más,pero de cine de verdad o del verdadero Sherlock Holmes ni rastro..."

Cuando pase por taquilla estas navidades eso es lo primero que tendré en cuenta, nada de lo que yo he dicho lo contradice.

Es más, en el post de los carteles ya reclamé que me gustaría que introdujera algún elemento distinto. Yo no me conformo, lo que no soy un engañado, ya sé lo que hay.

De ahí a que en base a 2 carteles y un trailer, donde apenas aparecen elementos clave, haya gente que esté criticando la película me parece excesivo, aún más cuando lo que se critica ya son elementos que aparecían en la primera, gente que ya no le gustó esa primera entrega.

Entonces yo también podría aplicar este argumento a sus críticas, más de lo mismo. No digo que sea tu caso, estoy generalizando, cada uno que se aplique lo que crea.

A mi de momento ya por ver las localizaciones de fuera de UK me llama la atención, me gustará ver a Ritchie jugando "fuera de casa", de Londres ya se ha visto en su filmografía que es capaz de captar su esencia.

Saludos.

Caviaro, es que a ti no te gustó la primera entrega, es lógico por tanto que ésta vez esperaras algo mejor; pero para aquellos que sí se sintieron satisfechos con la primera parte no tiene mucho sentido quejarse de que, por lo visto en los tráiler, ésta será más o menos igual. Creo que eso es lo que quiere explicar BoixKu.

Saludos.

Ese es el problema,que no nos quejamos y nos tragamos todo lo que nos echen,así nos va con este conformismo...

El mejor Holmes que ha habido jamás fue el de la serie espeluznantemente bien realizada e interpretada por Jeremy Brett.

No existe nada mejor y más fiel a la obra de Doyle.

Sherlock no le rasca ni los callos.

No he visto la de Jeremy Brett,(por lo poco que he leido dicen que es muy buena),pero el actual "Sherlock" de la BBC me pareció estupenda...

Que yo sepa,Jeremy Brett no dirigió ningún episodio,sino que se limitó a interpretarlo. Sólo he visto El Signo de los Cuatro,como parte de esa serie que tanto veneras,y lo mejor que puedo decir de ese capítulo es que me dio más risa y pena que otra cosa.Cada vez que el tío ese se ponía a "ejercitar su mente"concenrtándose,me meaba de la risa.Ponía las caras más imposibles que he visto,sólo igualadas por Antonio Banderas en la peli de Woody Allen,cuando está en la ópera.En serio,con esos caretos es difícil concentrarse en la historia.Horriblemente tratada,en mi humilde opinión.Y Benedict Cumberbatch es más y mejor fiel Holmes que una legión de cientos de clones del insoportable Jeremy Brett.

Yo nunca dije que la dirigiera Jeremy Brett, que bastante tuvo con la enfermedad que contrajo con aguantar las cuatro temporadas.

Me parece muy bien que Brett no te gustase. Pero la serie tenia una factura impecable.

Para gustos raros, los colores.

Bueno,la factura será como quieras,pero la interpretación de Brett a mí me pareció muy mala.No la ví en V.O,pero después de haber leído el relato de Doyle,y habiendo visto alguasn eplis del personaje,ésta serie no me gustó nada de nada.No se que tiene eso de raro.Y,por cierto,me gustaría saber que tienen para tí esta serie como para dejar a Sherlock a la altura de los callos del pie de nosequien?

Es muy tarde para comentarte todo lo que me parece excepcional de una serie que se creó para ser un retrato fiel, lo más fiel posible, al espíritu de las novelas de Doyle, y que a su vez dispuso de los medios para la recreación fantástica de la época victoriana, tanto por las formas, el lenguaje utilizado y los actores escogidos.

Pero claro, si para empezar me dices que no te gusta Brett, que hace el ridículo y liego me sueltas que no lo has visto en V.O., pues dejo de contarte, porque si no lo ves en V.O. ya me dirás tú como valoras la calidad de la actuación de un actor. Por lo bueno que sea su doblador?

Los años de estudio en matices de entonación, dicción y el espíritu que se le imprime al personaje por la forma que habla y la entonación escogida para decir sus frases deben ser cosas sin importancia. Los de la Lee Strasberg Acting School deben estar flipando.

Jeremy Brett fue un actor altamente considerado en el Reino Unido, antes de contrajese su enfermedad degenerativa.

La adaptación moderna que realizó la BBC es un refrito comercial que usa a un personaje con millones de seguidores y que es un icono en el Reino Unido para realizar un procedimental al uso con ciertos toques de falsa intelectualidad que se puede considerar un herramienta diferente, pero paralela, a la estética videoclipera Michael Bay de CSI.

Y falla en lo básico. Los casos, para la época en la que estamos, son de pena. O sea, falla el guión.

Este debe haber sido el año de las series que desde el primer episodio fueron consideradas obras maestras.... para que meses más tarde salieran todos los fanboys reconociendo que no eran para tanto.

Si alguien es capaz de hacer las cinco temporadas y media que lleva de Doctor Who y luego me firma una cosa como Sherlock, yo no lo acepto. Eso sí, la serie no es vomitiva, simplemente no es la obra maestra que nos venden. Entretiene, sin más.

Vamos, que la serie reciente de la BBC no la has visto.

Repito, la serie de Moffat para la BBC "Sherlock" no le llega a la suela de los callos a la obra maesra de Brett.

Como te lo digo más claro. Sherlock es una vendida de burra indigna de un genio como Moffat.

Al igual que Wil Wild West, alejado del "humor" de ver al personaje vestido de mujer ¿alguien en verdad se come ese cuento de que es una fémina? ¿Pero qué les pasa?

La primera peli me pareció entretenida y poco más y la segunda seguro que será igual, a lo mejor la veo en mi casa en alguna tarde aburrida. En cuanto a la serie de la BBC tampoco me pareció esta maravilla que describes, sin duda es mejor que esta peli, pero tampoco es tan fiel a los libros de Doyle en lo que respecta al retrato que hace de Holmes...

No puede ser fiel, desde el momento en que se está narrando en nuestra época. Pero al menos en espiritu sí lo es. No obstante, Adam West habla de calidad y diversión, no de fidelidad a ninguna novela. Y dicho esto, la calidad literaria de la novela de Doyle, tampoco supera en calidad artística a la serie de la BBC.

Bueno, no creo que el hecho de que la serie esté narrada en otra epoca sea un impedimiento para que la serie sea fiel "al retrato de Holmes" que es de lo que he hablado, es decir, hablo de fidelidad al retratar un personaje (su personalidad y carácter) y no de fidelidad de reproducción historica. En cuanto a lo que quería decir Adam West, lo unico que puedo decir es que cuando se habla de "retrato" uno se refiere a retratar algo ya existente, así entiendo que cuando dice que "Sherlock" es "el mejor retrato de Holmes" lo hace desde un referencial que pienso será el Holmes original, y a eso me refería al cuestionar la fidelidad del retrato, pero igual me equivoco y Adam West hablaba de otra cosa...

Si,en efecto,me has entendido bien.Lo que pasa es que tampoco pretendo convencer a nadie,por ello digo que en mi opinión...porque para mí,después de haber leído creo que todo lo que escribió Conan Doyle acerca del detective más famoso del mundo,la serie de la BBC ha sido la que mejor y más fielmente ha reflejado lo que yo entendi del personaje,lo que yo imaginé al leer sus relatos,acerca de Holmes.He visto muchas y muy diversas versiones,y ésta es la que más me ha gustado.Pero nada más,tampoco quiero convencer a nadie,es simplemente mi opinión.

Valoro tu opinión y la respeto, aunque no estemos de acuerdo. Sólo intentaba aclarar a rikblad a que nos referíamos pues parecía que él había entendido otra cosa. Pero aclaradas las cosas, cada uno a disfrutar de la versión de Holmes que más le guste (yo me quedo con la original pero si tengo que elegir alguna creación audiovisual del personaje también me quedaría con "Sherlock", por la calidad de la producción y de la interpretación de sus actores principales, aunque creyendo que más que un retrato del Holmes original es una relectura libre del personaje)

"El secreto de la piramide" es un excelente film,muy aventurero y trata con respeto al personaje,algo que aquí brilla por su ausencia...

¿Te picó el ortito por mi comentario? Disculpe usted, esa no era mi intención ;)

jaja Menos mal, ya me sentía el único ignorante que no lo sabía.

También está estupendo en Mad Men.

Porqué fea tradición? es una tradición muy buena, puesto que la hacen pensando en todos aquellos a los que nos gusta ver una versión doblada además de una subtitulada en los DVD que nos compramos y pagamos o en las pelis que vemos. Es normal que no piensen demasiado en quienes van a piratear sus películas.

Una cosa es doblar una película para su versión en dvd y/o para la televisión. Para el cine toda película extranjera debería de ser proyectada en versión original, excepto las infantiles, que a los crios no se les va a poner a leer cuando ni siquiera saben hacerlo.

Yo he leído practicamente todos los relatos de Conan Doyle acerca de Sherlock Holmes,y no estoy para nada de acuerdo con lo que dices. Evidentemente,en lo físico no hat ningun parecido,pero creo que la peronalidad del detective está bastante bien descrita.Está claro que Downey Jr. interpreta a Holmes de 40 años,y en los relatos,Holmes se disfraza,es un notable púgil (como el mismo se describe),tiene un humor muy cambiante,le gusta burlarse de Watson.E incluso el médico está bien descrito,pues en su madurez,antes de ser el vejete insoportable retartado en las aburridas y tediosas versiones de Sherlock realizadas en los años 70 y 80,era un personaje fuerte,jugador,con problemas de dinero y que ayudaba mucho más activamente a Holmes.

Y desde luego mucho más joven.

Entonces hemos leído libros distintos, porque la acción en los relatos está en un segundo plano. Lo que más importa en el personajes (creo) es la capacidad de deducir y resolver problemas. La ciencia de la deducción como le llaman. La intensidad de las palabras y discusiones, y el poder de observación. Eso es lo que más engancha de Holmes. Que se inyecte cocaína, que le guste tocar el violín, que a veces llegue a ser algo misógino y otras particularidades, no está de más dejarlas claras. Y eso es lo que rescato de la serie de la BBC, Sherlock, donde han sabido mezclar la acción y el perfil de Holmes descrito en los libros, haciendo hasta una versión moderna bastante aceptable. Caso distinto a esta peli. ¡Salud!