Cada vez es más habitual que las cadenas estadounidenses, por utilizarlas a ellas de ejemplo principal, anuncien nuevas series basadas en libros o cómics. Es el truco más viejo de Hollywood, uno que ha demostrado su eficacia en bastantes ocasiones, así que es normal que se recurra a obras literarias que ya han tenido un éxito para intentar que su traslado a la pantalla sea otro éxito. En cuanto la adaptación se estrena, lo habitual es que lleguen también las quejas de los lectores del libro; que si no han incluido a este personaje, que si han cambiado este hecho concreto, que si se están cargando y el clásico; si fueran más fieles, la serie sería mejor.
Si ponemos ejemplos cinematográficos, entre una adaptación fiel hasta el extremo como la de 'Watchmen', que casi trasladaba el cómic viñeta por viñeta, y otra mucho más libre, y que se tomaba muchas libertades con el libro, como la de 'El talento de Mr. Ripley' hay mucho terreno intermedio, un terreno en el que podemos encontrar dos series que centran todos los debate sobre este tema actualmente: 'Juego de tronos' y 'The Walking Dead'. A las dos se las acusa de cambiar desarrollos de tramas o personajes de su material original, y de las dos se termina diciendo que serían mejores si se ciñeran casi al 100% a lo que escribieron en su momento George R.R. Martin y Robert Kirkman. Pero eso no es lo que hace una buena adaptación.
Televisión y literatura son diferentes
Adaptar un libro, o un cómic, a la pantalla no consiste en trasladar las escenas descritas en ellos tal cual aparecen en sus páginas, así sin más. En un medio escrito no funcionan las mismas cosas que en un medio audivisual, principalmente porque ciudades que necesitan tres páginas de descripción, se presentan en pantalla en apenas cinco segundos y de un vistazo. The AV Club publicaba hace unos días un artículo, precisamente sobre las diferencias entre la serie de HBO y la saga de 'Canción de Hielo y Fuego' que ilustraba bien por qué se introducían algunos de esos cambios, a veces por razones de producción, otras porque sus responsables creen que, así, están produciendo una serie más entretenida de ver. Ver trasladada palabra por palabra la historia de Daenerys en Qarth en la segunda temporada no habría sido exactamente "trepidante" (y eso que ya fue una de las subtramas más flojas).
Quienes adaptan están moldeando el material de partida para que "quepa", como quien dice, dentro de las convenciones y las constricciones que impone un medio audiovisual que nunca, jamás, igualará la idea que nosotros tengamos en nuestra imaginación. Y esa adaptación, si es buena, sí respeta el espíritu del original. Si 'The Walking Dead' muestra que, en realidad, quienes caminan como si estuvieran muertos, y son los verdaderos monstruos, son los supervivientes del apocalipsis, y no los zombies, y si el título de AMC no plasma eso en pantalla, fracasa como adaptación. 'Hannibal', por ejemplo, no está adaptando ningún libro en concreto de Thomas Harris, pero mantiene el tono cercano a la novela de terror de sus obras, y la atmósfera enfermiza que construye en bastantes pasajes.
Lo que es más importante, la serie debería funcionar por sí misma, como algo independiente. Si, por ejemplo, quienes nunca han leído los libros de Martin son incapaces de seguir mínimamente 'Juego de tronos', ésta no es una buena serie. Medios diferentes dan como resultado productos que operan bajo un corpus de reglas y convenciones diferentes, y libro y serie han de resistir un análisis de cada uno como una obra individual. De nada vale que 'The Walking Dead' empiece a plasmar el cómic viñeta a viñeta si nos vamos a aburrir y le va a faltar alma. Las series tienen que guiarse por lo que funciona en pantalla, lo que logra una mayor implicación con el espectador sin traicionar el espíritu del original. Ese cambio que la cuarta temporada de 'Juego de tronos' ha introducido en la historia de Bran no es en absoluto una tragedia. Le otorga algo más de interés y no cambia el resultado final. Las series se ven, no se leen.
En ¡Vaya Tele! | 'The Walking Dead': Cinco diferencias entre la serie y el cómic, Cinco cambios de 'Juego de tronos' con respecto al libro
Ver 25 comentarios
25 comentarios
Antonio
MDiaz, me parece que tu artículo mezcla y confunde conceptos.
Para empezar, decir que literatura y televisión son diferentes es cierto, pero no por ello justifica la libertad en las adaptaciones y además, citas ejemplos muy diferentes. Pero vayamos poco a poco:
Si, la LITERATURA y TELEVISIÓN son diferentes porque son MEDIOS DIFERENTES. Lo que funciona en un libro, no tiene porque funcionar en el cine... pero hay un tramo muy grande. Esa afirmación no se ajusta a los elementos argumentales, sino al modo de contarlos. La historia no tendría porque verse afectada por el modo en que se cuenta.
Yo puedo contar la historia de CAPERUCITA ROJA en varios medios (cuento, comic, serie, película,...) pero no por ellos cambiar sustancialmente el argumento. Que lo haga a través de la pantalla usando X actores, X técnicas y X planos nos justifica cambios en la historia tan grandes como que Caperucita decida ir a casa donde viven tres osos y comerse sus sopas y dormir en sus camas. Porque eso, en esencia, es un cuento infantil, pero es OTRO CUENTO INFANTIL y no es CAPERUCITA ROJA.
Evidentemente, cuando se habla de la diferencia entre literatura y cine se habla de la forma; de que un
capítulo que a lo mejor en libro ocupa 35 páginas, en la serie, por cuestiones de ritmo, de ser un medio visual y de ir apoyado por la forma en que se ordenen en la sala montaje puede durar menos de 2 minutos. Pero la historia, los personajes y sus acciones, son las mismas.
Desde mi opinión personal, y hablando del caso de THE WALKING DEAD me atrevería a decir que es que hay momentos en los que no es THE WALKING DEAD sino una historia de zombies que en poco o nada se parece a la historia original: contradicciones en la forma de actuar de X personajes, cosas sin justificar, tramas inconclusas... Y es curioso, porque la obra de Robert Kirkman funciona PERFECTAMENTE como guión visual o storyboard.
Pero, si quieres adaptar esa historia y hacerlo bien, siempre puedes cambiar los planos y que no parezcan viñetas en movimiento (como es el caso de Watchmen) pero no hacer cambios en la trama. Si quieres contar ESA historia, no intentes alargarlo más de lo necesario a no ser que tengas realmente algo que decir, porque eso acaba suponiendo una tortura para los fans y encasillamiento (o la aparición de los famosos capítulos de rellenos).
HANNIBAL no cuenta porque, como tu mismo dices, no es una adaptación concreta de ningún libro, sino que coge su universo para contar una nueva historia. Hay libertad creativa porque no hay un punto de partida. Algo así ocurre con BATES MOTEL.
Si algo demostró JUEGO DE TRONOS es que se pueden hacer adaptaciones files sin cambiar la historia más de lo necesario (aunque si haciendo recortes) y cumplir tanto con los fans nuevos como los del libro. Y era un libro mucho más complejo de adaptar por su estructura de novela-río que otros que han sido, literalmente, mutilados. Y, aun así, muchos cambios parecieron por cuestiones de casting y producción, no porque no pudiesen ser contados.
Hablando de mutilaciones: algo parecido ocurre con la ALICIA EN EL PAIS DE LAS MARAVILLAS de Tim Burton ya que no funciona como adaptación literaria (se pasa por el forro las novelas de Carrol) ni como secuela (viola una regla que no hay que olvidar a la hora de hacer secuelas: respeta los principios básicos de la original ya que ha establecido unas reglas que deberían usarse como cimiento).
La libertad creativa es innegable y ofrece al consumidor varias lecturas de una misma historia que al final sirven para enriquecernos culturalmente (y si no te gusta, no mires), pero justificar como verdad absoluta el "por qué las adaptaciones literarias no deben ser totalmente fieles" no me parece plausible.
Aunque concuerdo que la obra tiene valor por si misma (independientemente de lo fiel que sea) si los que se acercan a la adaptación televisiva la entienden perfectamente sin necesidad de recurrir a su homónimo en papel.
Que sea mejor o peor depende del juicio de cada uno.
Pero, quiero recalcar una vez más, que el hecho de que la LITERATURA Y LA TELEVISIÓN sean medios diferentes no debe justificar nunca un cambio de trama. Lo que cambia es el MEDIO, no el ARGUMENTO...
Jason Stackhouse
Esa gente que dice despues de cada capítulo de Juego de Tronos "ESTO NO ES ASÍ EN EL LIBRO" BLABLABLABLABLABLABLA, pesados! Tendrían que extinguirse.
Los Fantasmas del Paraíso
Como lector de CdHyF me alegro de que GoT no sea una adaptación absolutamente fiel, ya que, aunque los primeros cambios me los tomaba a la tremenda, me fui dando cuenta de que le dan vidilla a la historia, de que por fin sale algo que no sé cómo se va a desarrollar. Con esto quiero decir que mientras las líneas maestras de los libros se mantengan veo bien que la serie tenga cierta libertad en la construcción y desarrollo de tramas y personajes.
and3r
Tengo opiniones contrarias sobre las dos adaptaciones que mencionas.
Walking Dead tiene el problema de sus actores. No son buenos en su mayoria. Aunque tuvieran un guion impecable su calidad llega a donde llega. Ademas las historias del comic eran mucho mejores, mas directas, mas crueles, mas reales. En la serie les da por meter largos momentos de tranquilidad y dialogo. Pero es que si los dialogos no son buenos y los actores tampoco mejor que te dediques a matar zombies 1 hora. El resultado como serie es decente pero como adaptacion del comic es penosa.
En cuanto a Juego de Tronos creo que hay una imposibilidad de adaptarla directamente. El libro se narra segun la vision de un personaje en cada capitulo. Hay personajes que no sabes si son buenos o malos (hablar de buenos y malos es erroneo en esta saga, pero creo que se entiende) ya que solo tienes la vision de su amigo o su enemigo, nunca una vision real. En la serie tu ves el comportamiento real de cada personaje, no una explicación de segunda mano con los sentimientos del personaje que cuenta el capitulo. Aun asi es la mejor adaptacion que podia hacerse de Cancion de Hielo y fuego. Y con escenas añadidas que no aparecen en el libro, que mejoran la historia.
Warren Keffer
Mezcla conceptos sin tener ni idea de qué dice, y desbarra en expliaciones sin lógica. Una cosa es la diferencia entre lenguaje escrito y lenguaje audiovisual, otra las diferencias de adaptación, el desviarse porque sí. El titular es infame, dice lo contrario a lo que pretende explicar en el texto.
Usuario desactivado
Es imposible generalizar. Hay adaptaciones que son una tomadura de pelo (Dragon Ball Evolution, es mala porque es mala, no porque Goku sea un surfero californiano). Hay otras que por mucho que cambien siguen teniendo calidad, si no más que la original (Blade Runner).
Hay quien exagera con las comparaciones, lo que hay que entender es que son obras distintas y las habrá más fieles o menos fieles, pero lo justo es valorarlas por sí mismas.
Mr.Floppy
Sólo puedo hablar de Walking Dead, que es la única que he podido comparar.
A los fans del comic se que no les gusta nada, pero en mi opinión la serie le da 20 vueltas al cómic (al menos a los primeros volúmenes que leí, que cubren las dos primeras temporadas).
Está bien que los cojan como un "checklist" gigante de cosas que hacer, pero como tuvieran que copiar el desarrollo de los cómics... Bastante inexistente. Tómese como ejemplo Shane serie vs Shane cómics.
La gente se queja de que no pasa nada, que hay momentos aburridos... Es que si lo hicieran como en el cómic, las cosas pasarían cada cinco minutos "porque sí", como en el cómic de una viñeta a otra.
kleiser
Yo entiendo que es imposible contar algunas cosas tal cual se plasman en los libros/cómics (estoy hablando en general), pero hay en ocasiones que hacen cambios que te dejan con cara de tonto y te hacen preguntarte "¿y qué ganan sacando esto en vez de hacerlo tal y como aparece en los libros?". Y cuando eso ocurre no una, sino muchas veces, te empiezas a mosquear.
Una cosa es el estilo narrativo de la historia, otra cosa diferente es la historia que cuente.
235961
En mi opinion Juego de Tronos esta muy bien adaptada, causa tanta adiccion como los libros (aun habiéndolos leido) lo cual dice mucho.
Sobre walking dead, mejor no hablo. Porque como decían por ahi, lo que principalemnte falla es el reparto.
Ademas creo que no se puede hacer un artículo sin mencionar la mejor adaptacion (en mi opinion) hecha nunca, el club de la lucha :)
Usuario desactivado
De hecho hacer una pelicula o serie calcada a un libro no tiene ningun merito creativo o artistico, mas alla de la pura tecnica necesaria para hacerlo realidad. No solamente por diferencias en el medio, sino porque en realidad es otra obra por mucho que este basada en la primera.
Blade runner es una gran pelicula basada en un gran libro, al cual no se parece demasiado... GRACIAS A DIOS.
Por eso el cine es el septimo arte, no el primero o segundo repetido.
El que quiera lo que pone el libro, que se lea el libro.
amaurysv
Hay cambios entendibles cuando se traslada una obra literaria a una serie de tv. Pero, hay cosas q no tienen lógica hacerla. Hannibal por ejemplo: en el libro existe Alan Bloom y Freddy Lounds (ambos varones), porque en la serie tienen q ser hembras?. No le veo sentido a ess tipo de cambios.
carcamal
A mi me están encantando los cambios de GoT, ahora no sé que puede pasar y tal, y eso se agradece, saber toda la historia antes de hora no esta tan guay.. Me encantan las sorpresitas que nos están dando (quitando una escena de sexo que hubo por ahi polemica)
jericallo
Yo tomaría el ejemplo de los primeros dos libros de la saga Los juegos del hambre. Los libros están escritos en primera persona desde el punto de vista del personaje katnnis, por lo que en el libro sería tonto e incongruente narrar eventos donde la protagonista no está presente y, en la película, sí que los agregan y le dan realce a algunos puntos del porqué algunas cosas suceden; sin embargo, la trama se mantiene fiel en un 98-99%. Como ya dijeron, una cosa es usar diferentes métodos y técnicas para contar los mismos hechos y otra muy distinta es sólo usar el título y sólo los puntos que te gusten para terminar haciendo tu "propia historia" usando de trampolín la otra.
Si se va a hacer una nueva historia, haz una nueva historia desde cero; si se va a hacer una adaptación, haz una adaptación que conserve la trama y sus acontecimientos intactos.
gemma.ruiz.142
No se si alguien ya lo habrá comentado, pero en mi caso ver una peli o una serie completamente fiel al libro se me hace aburrido, para eso ya me he leído el libro. Algún cambio que sorprenda o de vidilla nunca viene mal.