Netflix lo hace oficial: 'Dark' tendrá segunda temporada con más oscuridad y secretos

Lo que le pasa a JUAN LUIS CAVIARO se pierde entre personajes y no es capas de seguir el hilo ...

Completamente deacuerdo contigo! Esta serie no aburre en ningún momento.

Venía a decir exactamente lo mismo. Es claramente superior Dark a Stranger Things. Me gustan las dos, pero en calidad la alemana la supera y por mucho.

No veo que haya que arreglar ningún tema de guión, de hecho, creo que es una de sus fortalezas.

¡Saludos!

Los fallos que yo menciono de guion son en referencia ( OJO SPOILERS), por ejemplo al tema recuerdos,....Mikkel cuando desaparece del 2019, y va a la casa de la Abuela con a que se encuentra en 1989, luego la abuela en 2019, no recuerda haberlo visto en la misma epoca en que desaparecio Mads, o Tronte, no recuerda haber visto a Ulrich ( SU HIJO) en 1953, cuando llega a Winden a vivir. Los unicos que parecieran tener los recuerdo en coherencia desde mi perspectiva son Jonas y su abuela. ( FIN SPOILERS). Ah eso me refieron con inconvenientes de Guion...Quizas en la segunda temporada echen luz sobre eso. Saludos.

Ya, es posible que sea fallo, aunque es algo habitual en relatos de viajes en el tiempo. Es decir, los personajes no tienen por qué recordar una cara que vieron hace X años. Yo creo que no me acordaría de un familiar futuro si lo hubiera conocido casualmente hace años. Aunque es cierto que para el espectador de Dark es raro porque en un relato cerrado y centrado en un pueblo tan pequeño con tramas familiares, sería posible que se acordaran. (SPOILERS) La serie parece jugar con que todo está predefinido, pero los personajes van conociendo como el pasado y el futuro influyen en su presente, y eso da cierta esperanza a que vayamos descubriendo cómo ellos mismos atan cabos.
Hay esperanza, desde luego yo prefiero que haya fallos de guión en una trama tan compleja como esta, que da un salto mortal multiplicando por 3 los líos de sus personajes, que no en otras mucho más sencillas. Se los puedo perdonar.

Saludos!

Coincido, es complicadisimo mantener la coherencia...mas cuando en realidad, siempre pensamos (SPOILERS) estamos viendo 3 lineas de tiempo, cuando en realidad son 4( FIN SPOILERS) Esa ultima revelacion, es lo que hace genial esta serie.

Muy buenas!
Yo no veo esos fallos de guion a los que te refieres. Tronte no tiene por qué recordar haber visto en 1953 a su hijo Ulrich porque solo lo ve en una ocasión durante apenas dos minutos y no será hasta 66 años después cuando Ulrich sea ese hombre al que Tronte vio fugazmente. Del mismo modo, Jana ve a su nieto Mikkel en 1986 tan solo unos minutos, y entre esto y que está en un estado lamentable por la desaparición de su hijo Mads, no creo que tenga por qué recordarlo.
El único fallo que sí he visto y que por mucho que le doy vueltas no comprendo es cuando Jana de 2019 le cuenta a su hijo Ulrich que en 1986, poco antes de la desaparición de Mads, vio a un sacerdote discutiendo con un hombre y que ha vuelto a ver al hombre (Helge de 1986) otra vez pero que no ha envejecido... Bien, mi pregunta es: siendo Winden un pueblo pequeño en el que todos se conocen, ¿cómo es posible que Jana no conozca a Helge, siendo los dos de la misma generación (niños en 1953, adultos en 1986 y ancianos en 2019)?? ¿Jamás se han cruzado, una y otra vez, a lo largo de los años??
Otro fallo que creí ver fue que, cuando Helge (2019) embiste con el coche a Helge (1986) y este último sobrevive pero ve cómo su yo de 33 años después muere —y sabe quién es porque antes han tenido una conversación y el viejo se lo ha contado al adulto, mostrándole la oreja y avisándole de que Noah lo manipula—, ¿cómo demonios el Helge de 2019 no sabe que el intento de acabar consigo mismo en 1986 no va a salir bien? Luego se me ocurrió como explicación que la demencia que sufre el anciano Helge puede ser el motivo de que no lo recuerde...
La serie me tiene fascinado (la he visto ya dos veces) y estoy deseando que llegue la segunda temporada.

Coincido totalmente contigo, paso de pretender ser twin peaks a ser un telefilm de sobremesa. He ido perdiendo interés con cada capitulo. De todas formas se agradece que al menos en europa se intente hacer una serie diferente.

Precisamente que fuese una producción europea me parecía un atractivo plus por ver si salía algo más interesante que lo habitual, pero nada. Lo que cuentan podrían haberlo resumido en dos capítulos y sería bastante más efectivo y digerible.

Qué argumento tan elaborado y sesudo.

El intento de desautorización de criterio más flojo que he visto en mucho tiempo.

¿Qué tendrá que ver toda la verborrea que has soltado con que alguien me tache falazmente de de tener 13 años para intentar invalidar mi criterio?

Eso sin olvidarnos de que no tienes ni puta idea de mí como para afirmar si sé mucho o poco de cine. Otro típico comentario que simplemente delata tu inseguridad frente a opiniones discrepantes con tus gustos. En lugar de emplear falacias ad hominem gratuitas, personajes como tú o el lumbreras de los 13 años, deberíais trabajar más vuestras maneras y sentido del respeto a la hora de dirigiros a desconocidos.

Y ahora te coges y te vas un rato a que te dé el aire, que falta te hace.

Pues gracias y un saludo para ti también.

Mola que hayas disfrutado del debate XD.

Yo no digo que "Dark" no sea ciencia ficción, claro que lo es, pero lo es de manera muy soterrada, y siempre supeditada a otro discurso que es el predominante; el de las relaciones y vínculos genealógicos entre personajes. Que si fulanita es mi madre, que si menganito es mi padre pero tenemos la misma edad, que si me he enrollado con mi tía...

Un culebrón sobre endogamia involuntaria en el que hacia el final se vislumbra cierto atisbo de ampliar horizontes más allá de eso, gracias al último capítulo. Esperemos que la 2ª temporada se aleje de esa maraña tediosa y superficial, y ahonde en aspectos más fascinantes. Y ojo, no me importa si sigue centrándose en los personajes, pero que sea con un acercamiento y enfoque menos irrelevante y más trascendente.

Saludos.

¿Pero otra vez tú? Tío, si tus gustos son tan vulnerables y endebles que no sabes digerir que a otros no nos gusten las mismas cosas que a ti es un problema que tienes que resolver en la intimidad y calladito.

Solo personalidades tan frágiles como la tuya sienten la necesidad de faltar al respeto a otras personas por algo tan nimio e intrascendente como una vulgar serie de televisión. Supéralo y madura, infantil.

Sí, hija sí. Primero aprende a comunicarte y escribir adecuadamente, y luego ya hablamos de ciencia ficción.

Afirmar que a los que no nos ha parecido atractiva es porque teníamos prejuicios es prejuzgarnos. No esperábamos nada de lo que dices.

Tal cual. De ciencia ficción sólo está la maquinita del maletín y poco más. El resto se basa en el nudo genealógico que se monta en "Villa Cueva de Arriba" por culpa de la gruta, que si al menos estuviese plasmado de manera ágil... pero no.

Menos mal que respetas mi derecho a opinar, ¿qué sería de mí si no?

Seguramente habrá mucha más ciencia ficción... la que se me habrá pasado por alto en los tramos en los que ponía el piloto automático por el sopor.

Respeto tu derecho a no tener en cuenta mi opinión, como espero que respetes mi derecho a no tener en cuenta la de alguien que ve mucha ciencia ficción en este tostón. Que oye, por otra parte también eres libre de enumerar toda esa ciencia ficción que ves tú, aparte de la maquinita y la verborrea cuasi-metafísica que se cascan algunos personajes sobre los desarreglos causados por la cueva.

Sabía que me ibas a salir con terminología de relleno como mitología y paradojas para inflar gaseosamente tu postura, sin respaldarla sustancialmente. Lo que te desacredita a ti es señalar directamente no tener en cuenta mi opinión; pues oye, no la tengas (aunque en realidad sí la estás teniendo XD).

Cuando aludo a la maquinita en un ejercicio de síntesis es porque en toda fantasía de viajes en el tiempo se dan por sentado el resto de elementos habituales, puestos ya sobre la mesa en numerosas ocasiones y en todo tipo de obras, desde H.G. Wells en adelante. Entiendo, no obstante, que me hayas interpretado insuficientemente por mi socarrón reduccionismo inicial, pero no me estaba refiriendo a que la ciencia ficción de "Dark" sólo sea tal por la maquinita, también por los líos que esta genera en las personas, claro, pero al fin y al cabo todo gira, una vez más, en torno a la tecnología como causa y efecto.

Las paradojas e interconexiones que propone esta serie están contempladas por doquier en mil y un formatos, no hay novedad destacable salvo que han cambiado la máquina habitual por una cueva para hacer las veces de vía de transporte, relegando esta vez el papel de lo tecnológico a una máquina que tratará de neutralizar el fenómeno pero que es a su vez la causa del problema (el agujero de gusano de la cueva), lo que nos devuelve, una vez más, al inevitable vínculo de la tecnología como detonante.

Todo lo que esta serie no tiene para atraparme, lo han tenido seriones como "Westworld" o "Fringe" (esta última con sus más y sus menos), con implicaciones sociales de gran calado y sus muchas repercusiones científicas, y por tanto, tecnológicas.

He visto todas las películas que citas, muy buenas todas ellas, pero o bien contienen tecnología o bien no son ciencia ficción, sino ficción a secas. "Atrapado en el tiempo" tiene de ciencia ficción lo mismo que puede tener "La historia interminable" o "Harry Potter"; a las cuales raramente consideraríamos científicas a menos que retorzamos mucho el concepto.

Te puedo citar películas como "Die Tür" (2009), con Mads Mikkelsen, en la que no hay tecnología involucrada y sí viajes en el tiempo mediante un pasadizo tras unos setos (humilde precursora de "Dark" si lo piensas detenidamente), y cuya carga narrativa repercute en la trama tocante a las relaciones humanas, pero es que eso es ficción sin ciencia, pura fantasía. "Donnie Darko", que la considero igualmente ficción a secas en clave de thriller psicológico, porque que incluya el pseudo viaje premonitorio en el tiempo de su esquizofrénico protagonista no la cataloga necesariamente como científica. O "La Niebla" de Darabont, que me parece un buen ejemplo de ciencia ficción en la que el sustento tecnológico es mínimo pero presente (la base militar que la lía parda) y que es infinitamente más interesante a nivel social y de conducta humana que "Dark", incluso sin tocar apenas el tema científico/tecnológico, más que una simple mención sutil.

La ciencia está íntimamente ligada a la tecnología, y que una historia tenga implicaciones sociales no la convierte automáticamente en ciencia ficción, porque entonces prácticamente cualquier película o serie lo sería, desdibujándose de este modo la esencia que fundamenta el género.

Saludos :)

no es necesaria la tecnología para que haya ciencia ficción.

Entonces "La Princesa prometida" es ciencia ficción, "Legend", "Willow", "Cristal OScuro", "Laberinto", etc.

Si 'Atrapado en el tiempo' no te parece ciencia ficción quizás que tu problema sea más serio de lo que pensaba.

Aclara entonces por qué lo es. ¿Porque se repite el mismo día una y otra vez hasta que la conducta del protagonista es "X"? Eso es una simple fábula, ficción a paloseco. Es más, ni siquiera queda demostrado que sea un problema espaciotemporal, sino que bien podría ser una pesadilla, un tío que está en coma con el cerebro hecho puré de champiñones imaginando locuras, o alguien viviendo un purgatorio transitorio como Tim Robins en "La escalera de Jacob", o como Robin Williams en "Más allá de los sueños".

una de las bases de la ciencia ficción: Plantear mundos que no se rigen por las leyes que conocemos.

Pues eso, "La Historia Interminable", "Alicia en el País de las Maravillas", "El Mago de Oz", encajan en esa definición que das, pero no se consideran obras de ciencia ficción, sino fábulas que pertenecen al género fantástico.

Películas como "Habitación 1408", que es un thriller de terror, según el enfoque que pretendes dar podría considerarse ciencia ficción, porque se alteran las reglas de la realidad para el protagonista, del mismo modo que se alteran para Bill Murray en el día de la de la marmota. Lo mismo para "Poltergeist", en la cual suceden fenómenos que no entendemos pero que en teoría deberían poderse explicar mediante la ciencia, en tanto que ocurren en la naturaleza, pero estaremos de acuerdo en que nadie las enmarcaría en el género de ciencia ficción. O"El Ansía" de Tony Scott, con su enfoque realista sobre el vampirismo, ¿también lo considerarías ciencia ficción? "Indiana Jones y el templo maldito", con su chamán extirpando corazones usando las manos mágicamente seguro que tiene una explicación científica. "Los Inmortales", "Golpe en la Pequeña China", "Razas de Noche"... Suma y sigue.

Yo no tergiverso nada (qué empeño en hablar de mí), cada género tiene sus particularidades que los define y acota del resto.

Ea, Feliz Navipeich y tal.

Esta serie contiene varias teorías de la mecánica cuántica, que hasta no ser corroboradas simplemente son Ciencia ficción!. Por el momento.
Y a lo que pregunta simplemente son paradojas. como usted dice, puede que sea un man que esté en coma, o esté loco, pero igual está pensando en viajes espacio temporales, se los está imaginando, puede que sean reales o no, pero sigue siendo ciencia ficción. No veo a donde quiere llegar, que la serie tenga algunas inconsistencias ya es otro tema.
Para hacer ficción no se necesitan ambientes tecnológicos, hasta con un simple diálogo se logra hacer ficción.

Ya, y hasta con un diálogo culinario se puede sugerir erotismo, pero no es un ejemplo representativo de lo que es el erotismo. Estamos hablando de géneros cinematográficos definidos y clasificados según su preponderancia temática.

El problema es que la base de atrapado en el tiempo está en el cambio y la alteración de 1 sola ley física sobre espacio y tiempo.

Que sí, y "Mentiroso compulsivo" (pérdida del libre albedrío), "Bitelchus" (muertos interactuando con vivos), "La muerte os sienta tan bien" (elixir de la vida eterna), y "La Máscara" (posesión demoníaca), pero eso tiene de científico lo que yo te diga XD.

En fin, tu terquedad sí es de ciencia ficción.

Honrado me hallo por tu valioso tiempo dedicado a mí. Arreando, tsch...

Por cierto, consultando "Groundhog Day" en IMDB:

Atrapado en el tiempo (1993)
Groundhog Day (original title)
T | 1h 41min |
Comedy, Fantasy, Romance
25 June 1993 (Spain)

Comedia, fantasía, romance.

Enga, taluego.

https://www.reddit.com/r/scifi/comments/2g37jy/is_groundhog_day_science_fiction/

Venga, adiós.

Entiendo también que si ponen una "maquinita" en 'Atrapado en el tiempo' ya habría ciencia ficción en la película para ti, jaja. Eso es tan reduccionista por tu parte como por la mía ponerte ese ejemplo, pero es que manda narices. Los géneros (y la ciencia ficción) no se basan tanto en lo que aparece en pantalla como en el planteamiento original de cada historia.
Te repito, según tu teoría, 'El Planeta de los Simios' o 'Hijos de los Hombres' no encajarían en la ciencia ficción. Pero sí lo hacen porque parten de una base científica (evolutiva y social, respectivamente) para teorizar, alterando normalmente sólo una de las leyes naturales mientras que el resto permanecen iguales. Por eso la fantasía no es ciencia ficción, porque altera muchas o todas las leyes naturales para crear un universo totalmente diferente.

Entiendo también que si ponen una "maquinita" en 'Atrapado en el tiempo' ya habría ciencia ficción en la película para ti

Entonces "Alicia en el País de las Maravillas" para ti será ciencia ficción, ya que la madriguera del conejo bien puede ser un portal o agujero de gusano a otra dimensión, ¡y sin maquinitas, oiga! XD.

En "El Planeta de los simios" hay tecnología involucrada de manera fundamental, ¿de dónde te crees que sale el personaje de Charlton Heston?

Las distopias como "Hijos de los hombres" (contextualizadas y especuladas en el futuro de una sociedad ficticia) sí son obras de ciencia ficción, tal como "Un mundo feliz" de Huxley, "1984" de Orwell, "Fahrenheit 451" de Bradbury, y lo mismo cumple para "Metropolis" de Fritz Lang, pero no podemos negar que el contexto, de manera más o menos evidente, es tecnológico en todas ellas, y dependen de una u otra manera de él. Igual que en "La naranja mecánica" de Kubrick, donde al final la tecnología juega un papel primordial en la trama.

No digo que la tecnología sea la que otorgue y licencie la denominación al género de la ciencia ficción, digo que es inherente de un modo u otro y en mayor o menor medida a toda obra de dicho género.

Claro, pero según tú, si se explica el origen tecnológico (o se ve en pantalla) ya pasa a ser ciencia ficción. Mientras que si no lo hace... pasa a ser fantasía ¿no? Pues yo lo siento, pero no soy tan básico para encasillar géneros según si aparece una máquina, o incluso si hacen referencia a entornos tecnológicos.

Para mí la ciencia ficción nace de jugar con leyes o teorías científicas y especular con ellas, independientemente de que te muestren el origen o no de dicha especulación.
Otra cosa es que una historia nazca directamente de un universo alterado porque así lo quiere el autor. Como en el ejemplo que me citas de 'Alicia en el País de las Maravillas'. Lo mismo me vale para otras obras fantásticas, como 'El Señor de Los Anillos'. El autor no crea la obra con la intención de alterar determinadas leyes de la ciencia, sino que altera tantas cosas (el propio mundo, personajes, magias...) que tiene por objetivo crear un universo totalmente nuevo.

Vamos, que lo inherente a la ciencia ficción es crear ficción sobre aspectos científicos (entendiendo como tales también a las ciencias sociales y naturales, no sólo las físicas o las que atañen a la tecnología). Tecnología que, por otra parte es un término más amplio que el uso que le podemos estar dando tú y yo en esta conversación. Un hueso con el que atacar a una presa era tecnología para los primeros homínidos.

Y que te apoyes en IMdB como argumentación no me impresiona en absoluto. Una web en la que votan indiscriminadamente personas con todo tipo de gustos y sin conocimientos específicos da como resultado que 'Cadena Perpetua' o 'El Caballero Oscuro' estén en las primeras posiciones de la lista y 'El Apartamento' más allá del 100. Como comprenderás, y partiendo de ese sonrojante dato, siempre pongo en cuestión lo que sale de esa web. Porque imagino que encasillar una película en un género también es algo subjetivo.

Esto de volver a la carga otra vez, respondiendo 10 días después, sí que es ciencia ficción XD.

si se explica el origen tecnológico (o se ve en pantalla) ya pasa a ser ciencia ficción. Mientras que si no lo hace... pasa a ser fantasía ¿no?

No necesariamente fantasía como género, pero sí ficción a secas.

Para mí la ciencia ficción nace de jugar con leyes o teorías científicas y especular con ellas, independientemente de que te muestren el origen o no de dicha especulación.

Si yo ahora te grabo hora y media de una manada de tíos melenudos en pelotas, corriendo y sobreviviendo en la jungla, y cuando la peli está a punto de terminar te digo que es ciencia ficción, te quedarías a cuadros. Pero la última escena nos muestra una tuerca en el suelo (al estilo de la Estatua de la Libertad en los simios) y caes en que que es la Tierra en un futuro indeterminado, donde ha vuelto a dominar totalmente la naturaleza y el ser humano lleva siglos en la "edad de piedra 2.0". Hasta que no aparece ese sencillo legado tecnológico no podrías saber que es es una especulación futurista distópica.

El género de una película viene determinado por el tema, intención, tono y atmósfera de la misma, aunque habitualmente se complemente colateralmente con otros géneros. Por ejemplo, "Alien" se desarrolla en el futuro, en un contexto de ciencia ficción, pero su género es el terror.

Supongo que te pasarás por el arco del triunfo la Wikipedia, pero aún así te dejo este link donde se explica lo que es el género y sus diferentes categorías:

https://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nero_cinematogr%C3%A1fico

Te destaco por anticipado lo que pone en lo relativo a la Ciencia Ficción:

"Ciencia ficción — se basa en un futuro cercano o muy lejano, donde se logra ver el avance de la tecnología y como ejecuta este en la historia."

Vamos, que lo inherente a la ciencia ficción es crear ficción sobre aspectos científicos (entendiendo como tales también a las ciencias sociales y naturales, no sólo las físicas o las que atañen a la tecnología)

Pero si estoy de acuerdo en eso. La cuestión es, ¿puedes desligar por completo la ciencia de la tecnología? A poco que reflexiones te darás cuenta de que no.

Un hueso con el que atacar a una presa era tecnología para los primeros homínidos.

Chachi, entonces "En busca del fuego" es ciencia ficción en retrospectiva XD. Venga hombre, no estiremos el chicle hasta el absurdo.

Y que te apoyes en IMdB como argumentación no me impresiona en absoluto.

Ni era mi intención impresionar, sino documentar. Puedes encontrar datos similares sobre la clasificación de géneros en cualquier otra página de cine como "Filmaffinity", etc. No sé a cuento de qué viene lo de votar; ese es otro aspecto de la web que no tiene nada que ver con lo que nos ocupa.

PD: Personalmente considero los viajes en el tiempo como terreno de la fantasía pura y dura, para mí no tienen nada de científico, aunque las obras que tocan el tema estén acompañadas de tecnología en clave más o menos científica. El tiempo sólo existe en la mente, como concepto, igual que los números. No es un "sitio" ni un "estado" de la realidad al que se pueda ir.

Lo que tengo claro es que "Atrapado en el tiempo" no tiene nada de ciencia ficción, lo mires por donde lo mires. Porque de lo contrario, "Los fantasmas atacan al jefe" también lo sería.