'Star Trek 4' ya está en marcha: J.J. Abrams confirma la nueva película de la saga, que traerá de vuelta al reparto del reboot de 2009

¿Quién se iba a ofender por opiniones como esa? Yo creo que las pelis de Abrahams han podido animar a mucho público a interesarse por el universo Star Trek y asomarse a las series y películas clásicas. Al menos, ese ha sido mi caso. Después de la de 2009 volví a ver toda la saga cinematográfica, completando huecos, y después pasé a las series.

Star Wars VII, pese a los aires de "copia" del IV, no estuvo para nada mal. El problema fue darle el mando de la secuela (tanto en guion como en dirección) a Rian Johnson, ya que J.J. no fue ni productor de la misma. Le tocó intentar deshacer todo el desaguisado en la XIX e intentar que tuviera todo coherencia, cosa que no logró, al ser tarea casi imposible.

Debería haber llevado las tres él, no sé si fue cosa de Disney o no hacer el cambio y la apuesta por Rian, que seguramente hubiera quedado algo más decente en global.

El problema no fue Rian Johnson. El problema fue hacer una trilogía sin tener un historia de fondo para las tres. J.J. hizo un episodio IV. Rian Johnson tiró por donde quiso, saliéndose totalmente del episodio V, y J.J. intentó hacer un VI, pero sin ninguna coherencia. Se preocupó más de coger todo lo que se hizo en el VIII y contradecirlo que en hacer una historia. Si en el momento que se empezó a preparar la trilogía se hubiese decidido que se quería explicar, no hubieran sido tan dispares y hubiese quedado todo mucho más redondo. Y la prueba de que no había historia es que el episodio IX original de Trevorrow no tenía absolutamente nada que ver con el que hizo J.J.

"Y la prueba de que no había historia es que el episodio IX original de Trevorrow no tenía absolutamente nada que ver con el que hizo J.J."

Y de hecho, salvo el romance Poe-Rey y alguna cosilla más, sobre el papel era INFINTAMENTE MEJOR que el IX resultante.

Qué pena, joder, qué pena...

Puede no te digo que no, pero esa peli tampoco era nada del otro mundo por sí misma, quedaba un poco subordinada a las secuelas que quedaban por venir y estás fueron un fracaso absoluto, así que al final la trilogía en si fracaso.

Para mi tb, Por orden de esta hornada sería la 2, la 1 y la 3. Espero con ganas esta 4

mejor que no la viste, es mala.
las dos primeras valen la pena.

Ni caso al Troll.

Hubo una tercera película, continuando la saga iniciada, con los mismos actores. Star Trek Beyond, o Star Trek más allá titulada en España. Estrenada sobre 2006 si no me equivoco.

Si bien es la mas floja de las tres, no creo que sea tan mala como la ponen por aquí.
Su problema es que le falta un villano con gancho, y por la trascendencia de lo que te cuenta en todo momento te da la sensación de ser un capítulo de la serie, en lugar de un evento importante.
Si te gustaron las anteriores, esta te la puedes ver, siempre y cuando no pongas el dial del hype “mas allá” de nivel “pasable”

De entrevistas y libros se puede sacar, que esa no era la intención de Gene Roddenberry. De hecho tuvo que meter en la serie original más acción de la que él hubiera querido, para poder vender el producto a la televisión.
El Star Trek mas primigenio siempre ha tratado sobre gente que resuelve los problemas mediante el diálogo. Se puede notar mas en la nueva generación. Cuando Gene tuvo mas libertad creativa.
Que conste que a mí no me molesta el hecho de que haya más acción. Pero creo que se puede descartar objetivamente que Star Trek en sus inicios quisiera ser lo que Star Wars sería a posteriori

Le dijo la sartén al cazo.