Ojalá y no pase el tiempo y luego capaz de que nos arrepentimos del tercer Batman, quizá Nolan ya había cumplido su ciclo con dos cintas del murciélago, como los directores anteriores.

estoy de acuerdo mas con tu lista que con la del editor. Porque definitivamente Ghost rider 2 es una de las peores peliculas que se han hecho sobre superheroes (incluso peor que Daredevil o Elektra o Catwoman), compartiendo podio con RE 5 y Underworld 4 como "secuelas totalmente inutiles", aunque ganando GR2 porque ademas de secuela inutil es totalmente inexplicable por qué diablos la filmaron.

Battleshit ni descargada vale la pena verla, Abraham Lincoln: cazavampiros fue un bodrio muy inferior a la mas entretenida Abraham Lincoln vs zombies, que tuvo inferior presupuesto y menos pretenciones. No digo que la de zombies sea una gran pelicula, solo que a mi me entretuvo mas.

El resto ni siquiera haciendo zapping me interesa verlas.

+1 para ghost rider: es peor que cualquiera de la lista de las peores que he visto, y me cuesta imaginar que alguna de las que se me quedaron sin ver puedan superar "eso".

¿Ya has visto 'Paranorman'? En mi opinión, es mejor que Frankenweenie.

No,es posible que la vea el fin de semana,aunque me están desanimando mucho vía twitter xDDD

'La fría luz del día' puede ser pasable. O sea, si no hay nada que ver un sabado por la tarde o un domingo, justo la emiten por A3 o La1, si estas muuyyyyy aburrido y no tienes un libro a mano, es pasable.

la de Manolete ni con tres botellas de tequila y una de vodka es pasable. Es mala, tan mala que es preferible ver una maraton de Nic Cage de sus ultimas peliculas.

Pensaba que estaba solo en esto. Frankeenwinie me parece incluso superior a Rompe Ralh, y esta ya es una notable película

Rompe Ralph la veré mañana,pero si,de momento,Frankeenwinie es la que más me ha gustado,por un montón de cosas,pero sobretodo,por su homenaje tan especial al cine de terror clásico.

Si,si,soy fan de Hooper.Para mi,favorito en los Razzies desde ya

JAJAJAJA!

Luisss, Oliver Stone se ha ganado el derecho de hacer lo que quiera pero Eluyeni lo ha explicado, "es una parida con un final de juzgado de guardia", y añado que el final sí es gratuito, mucho, tanto que se carga la película y además está mal rodado. Repito, creo que como cineasta se ha ganado el derecho de hacer lo que quiera y como quiera, pero cuando medio Planeta le preguntó, incluida una parte de España cuando vino, qué narices había hecho, y él respondió que la hizo como le apetecía, las personas que han seguido su cine se llevan una decepción al ver un churro enorme. Siempre alegra que Stone haga una película, pero no de esta forma con una gran decepción y general; de él se espera más y es lógico.

A mí vuestras opiniones sobre el final de 'Savages' me suenan a "porque sí, porque yo lo digo", pero no veo una argumentación sólida. Puede ser juguetón y puñetero de primeras, pero una vez pensado es totalmente lógico. O (Blake Lively) repite más de una vez durante la inclusión de su voz en off que podría estar muerta o no al final del relato, y que lo que pensamos hacer con nuestras vidas (en este caso, la narración)da lo mismo. Ese "da lo mismo", ese relativismo moral y narrativa es el eje de la peli, de la propuesta de Stone. Y por eso no es nada gratuito SPOILERS ese doble final FIN SPOILERS

Y eso de mal rodado nada de nada, si hay algo que brilla en esta peli es el trabajo de edición y montaje y gran parte de sus aspectos formales. Es una peli muy cuidada en este aspecto. Ahora bien, a mí la peli me gustó, aunque tampoco me pareció la repera. De todas formas, está por encima de lo último que ha ido haciendo Stone. Saludos.

No creas que lo comenté ayer por darle brillo a Juan Luis, no sería lógico y además también escribí en contra de su opinión en relación a 'Argo'. No se trata solamente de nuestras opiniones, es una opinión generalizada. Esta película la presentó en el pasado Donosti y la crítica se le echó encima por el final, un final que ha sido criticado ámpliamente. La argumentación sólida de ello es que lo que se ve en el final de la película no tiene ni pies ni cabeza, no es lógico y es una parida mental. Lo peor es que no guarda ninguna relación con la película, por ello que no sea lógico, y además se nota que está mal concebido y que el pensamiento para su montaje no lo arregla. Es algo que se ve; lo de que se le ocurrió la noche antes, o dijo un "probemos esto por sí resulta", lo hizo así para aportar un toque singular al final, o lo hizo así para darse un toque aparente con ínfulas creativas, no lo sé, pero lo que se ve en pantalla en su final es una - excentricidad - y una ocurrencia que no encaja con toda la película y la estropea, tantos que para muchos se la carga entera.

Las mayorías no tienen la razón, y menos en cuanto a opinar sobre cine. De esto sí que estoy seguro. Hay mucho de "seguir la corriente". Se ha creado una opinión generalizada de que el final es una mierda, y mucha gente la sigue ahorrándose el ejercicio de pensar por sí misma. Mucha gente prefiere que los demás piensen por ellos. Yo no, y por eso el final de 'Savages', una vez pensado, no es nada gratuito, sino lógico. Otra cosa es que agrade o no, pero allá cada uno. Saludos.

Totalmente de acuerdo. 'Savages' es una parida con un final de juzgado de guardia. 'TDKR' ya me pareció regulerísima en el cine. Pero un segundo visionado es que la tira por los suelos. Es un bodoque con un guión malísimo, y escenas de acción bastante idiotas y mal rodadas.

Salu2 ;)

Yo no dejo de descojonarme con la voz de Bane. Me descojono mucho más cuando leo a alguien decir que el doblaje impone y hace que el personaje de miedo. A mí me da la risa, es una voz tan sobreactuada y teatral que me saca totalmente del personaje. La voz original tampoco me parece una maravilla, ojo, y se nota que han querido acercarse en lo posible a eso, pero es que la original suena además más apagada y Bane da más la sensación de realmente necesitar ese respirador para vivir. Igualmente me parece divertida más que atemorizante y me reí lo que quise con la parodia que le hicieron en South Park.

¿Ya le hicieron parodia en South Park? Y luego que ni batallan para quejarse, nada más están viendo a ver qué critican...

A mi con la revisión en casa todo ha vuelto a su sitio. En cine me gustó pero me chirrió.. en casa tranquilo y con el hype ( el hype de los cojones ) la disfrute como un enano.

Bane se establece como un gran villano, y las "decisiones absurdas" de guión conforman muy bien la tensión argumental.. Tal y como hicieron las anteriores entregas del Batman de Nolan.. por que BatmanBegins y TDK también tiene decisiones absurdas para que el cómic ( porque la sensación de comic sigue ahí intacta ), para que el cómic siga entreteniendo, divirtiendo y dando emoción.

Todo esto no lo puede decir el mierdón de Prometheus.. el mayor mojón/decepción de 2012.

Estoy de acuerdo contigo bruc3 :)

Y además, lo peor de todo: visto el tráiler, ¿alguien puede decir que hay mucho más? No es mala, pero joder, que es una cosa bien simplita y más bien poca gracia. Y con un final que se carga lo poquito logrado.

Salu2 ;)

Yujuuuu más aliviado me dejais todavía, gracias!!

John Goodman y Alan Arkin se llevan toda la peli de calle, eso sí.

'Argo' es una película que en un principio era una incógnita y en EU no levantaba mucha expectación. Se estrenó con buena taquilla, tuvo críticas muy favorables y hace unas semanas estaba de favorita para ganar el Oscar junto con 'Zero dark thirty' y 'Lincoln'. En general se la considera una sorpresa agradable del 2012, y ello es todo lo contrario a una decepción; no entiendo porque la ha incluido Juan Luis. El nudo argumental es sencillo, es cierto, pero está bien desarrollado y dirigido. Inicia, transcurre y concluye bien; las interpretaciones son más que correctas, es original, simpática y hace guiños al cine. Lograr que todo ello funcione de forma conjunta es muy difícil y la película lo logra. No es una película extraordinaria, ¿pero una decepción?, como decepción no la veo.

Sin quitar méritos a Argo, que los tiene, no pasa de ser una película entretenida y bien montada.

vamos lo que estan haciendo con Argo es aplaudir la mediocridad... el problema es que hay tan poca calidad en cintas con buenos presupuestos y reparto que en cuanto sale un que esta medio bien se ponen cachondos los criticos.

no sólo por eso....

Si fuera sólo eso no habría argumento para decir que es decepcionante. Ningún villano habría superado al Joker, eso ya se daba por sentado. Hay muchísimos factores más importantes por los que la peli fue una decepción.

El problema no es de los villanos, ya que Bane se salia, Thalia encima no era coherente con la de los comics y encima el problema fue la enorme cagada de como mueren, y de manera estupida. Aparte que para ser una pelicula de Batman (y la de mas duracion), practicamente este aparece mas bien poco, y lo de la batalla con los policias no ayuda tampoco (sobre todo por lo limpios que van despues de un tiempo bajo tierra). La verdad es que mucha gente esta decepcionada por esta pelicula no por lo mala que sea (que no lo es), sino porque Nolan ha dejado el liston muy alto en sus cuatro peliculas anteriores, y incluso en Imsonnia (aunque esta es un remake)

Que Thalía no era coherente con la de los comics... ¿y Selina si era un dechado de coherencia narrativa????

Lo mal parado (y después muerto) que queda un gran villano como Bane (excelente el gran Tom Hardy) al final de la cinta es un súper "anticlimax".  Sobre todo con la muda resignación en que acepta que va a morir en un infierno nuclear junto con toda la ciudad... No cuadra con lo que se viene narrando. De ahí para abajo se puede demoler la película. Pero en general como entretenimiento es de lo mejor.

Se ve que Nolan no tenía ganas de superar a TDK y mucho menos de hacer una tercera parte. Así que así le salió el pedido que le hiciera la Warner. Lo bueno se hace esperar, pero nadie tuvo paciencia para sacar un mejor guión

No es para que la pongan entre lo peor del año, PERO...

-Todo el Gotham SWAT no puede detener a los motociclistas de Bane que van soltando a los rehenes...

-Los policías de Gotham, después de tanto tiempo atrapados salen bien campantes.

-Los secuaces desechables que se consigue Bane (al menos los del Joker eran trastornados del Asilo Arkham).

-Selina generando conflictos como si nada: la quiebra de Wayne Enterprises, entrega a Batman a Bane como si nada. Pero inexplicablemente se arrepiente y se queda en una Gotham sitiada...

-Batman se recupera de una lesión en la columna (sin medicinas o terapias) con abdominales y flexiones (sin gym, con pésima alimentación, sin proteínas, sin carbohidratos) después de semanas, meses, y listo, tan fuerte para enfrentar a Bane.

-El Bat (el helicóptero) apareció para BIEN y para MAL. Bien por las secuencias entretenidas de acción. Mal porque Batman se vuelve Superman, capaz de contener una explosión nuclear. Eso no es Batman, Batman logra desactivar la bomba con sus gadgets, con su astucia.

Me referiero a cuantos han pensado que la iba a poner en la lista de lo peor del año... Si te ha parecido una decepción lo respeto aunque no lo comparto, pero en ningun caso podria estar entre lo peor del año, aunque alguno la pondra, el odio a Nolan ultimamente es poderoso.

Yo no la pondria, ni mucho menos, entre las 10 peores peliculas, pero entre los 10 peores guiones, no me parece ya algo tan totalmente descabellado.

Coincido. Hasta ahora sólo el amigo con el que fui a verla y yo éramos los únicos que conocíamos que también sintieran la decepción con esta peli. Y no es una cuestión de que como la anterior era tan buena, esperábamos que esta fuese aún mejor, que suele ser la excusa de los que la defienden. Personalmente yo, (y cualquiera con dos dedos de frente), no fui al cine esperando ver algo mejor que El Caballero Oscuro. No obstante lo que sí que no esperaba era ver algo peor que Batman Begins ni por asomo. Sin embargo así fue.

No es una mala película, está por encima de la media, pero desde luego es la más floja de la trilogía. Estoy seguro de que lo que Nolan tenía pensado para continuar tras ECO antes del fallecimiento de Ledger era infinitamente mejor que lo que al final ha surgido tras muchos años y teniendo que cambiar todos sus planes con respecto a la nueva entrega.

Y es que Bane es amenazante pero también es necesaria la actuación, los diálogos de un gran villano, por lo que era necesario Acertijo, por ejemplo...

Aparte que pudo más el factor fan friki y las decisiones del estudio de convertirla en un gigantesco blockbuster (la anterior tan sólo con el Joker y 2 hrs de duración ya molaba, pero encima venía Dos Caras y ese monólogo sublime de Gordon al final, que te hace estremecer con ese emotivo final folletinesco).

Yo también me he acojonado al verla en la foto principal bajo el título del post. A mí me gustó, aunque sí que es verdad que me decepcionó un poco, pero eso no me llevó a pensar que es un mojón, es ser demasiado radical xD

Muchas veces hemos menospreciado a Pattinson por sus interpretaciones de vampiro extraño, y no es para menos, pero en 'Cosmópolis' cumple con nota alta y reconozco que no lo esperaba. El mejor actor de esta película no es él, es Paul Giamatti y con diferencia, pero aún así Pattinson construyó de la forma necesaria un personaje complejo y con dificultades; no pocas veces ha explicado la falta de planificación con el director, el poco tiempo disponible para prepararse, y las improvisaciones durante el rodaje. El que mantenga el nivel y lo suba depende de él pero en principio parece factible.

Pero más 'Cosmópolis'. Sin entrar en la novela de Don DeLillo porque ello es muy subjetivo (unos ven razón económica social y otros una ida de olla pretenciosa monumental; unos ven densidad literaria y otros un texto expresamente espeso, y no es lo mismo espeso que denso), en la película hay dos errores. Uno, escenas mal rodadas en interiores por improvisación y premura de tiempo; y dos, falta de una adaptación correcta al cine, y escribo correcta porque el adaptar al cine una novela como 'Cosmópolis' calcada página a página no es una buena idea. Cierto tipo de fallos en escenas no se esperan en un director con el oficio de Cronenberg, y una adaptación tan literal, con muy poco aporte de sus propias ideas, fue algo no esperado.

Yo no me arriesgaría leer un ladrillo así de novela y luego que no me guste quizá por lo espeso y pretencioso (ya sea si trata de homenajear/criticar el american way of life).

Estoy deacuerdo contigo, esa si que ha sido la mayor decepción del año, la recaudación tan baja de una gran película como Dredd y luego mierdas como Crepúsculo llenando las arcas del cine :(

Sí, me refiero como actor, me he expresado mal, pero comparándolo con Craig yo creo que todos nos entendemos jeje. Como director desde luego es uno de los que más talento tienen hoy en día, solo le falta entender que no tiene que protagonizar más películas suyas.

Se refería al de actor.

Hombre, ya lo sé, pero qué aburrimiento si uno pone su lista y los demás tienen que venir a asentir con la cabeza. Yo te digo lo que pienso de TU lista xD

Te comprendo, y no me ofendo, y yo también la pondría entre las mejores del año. Me explico: me encantó y me decepcionó porque, aunque me emocionó muchísimo y me encantó, conociendo el musical, la película podía haber dado muchísimo más de sí, pero muchísimo. Es por eso que me decepcionó, porque podía ser perfectamente una obra maestra, o una película que pasara a la historia, y sólo se queda en una auténtica maravilla, algo que no es suficiente para un musical tan grande como "Los miserables".