Pablo Muñoz
Ha cumplido 'Regreso al futuro' (Back to the future, 1985) treinta años y sigue joven, como si fuera antes de ayer cuando la estrenaron y ayer cuando nos sorprendimos al ver que pese a todos los detalles de época, incluido el pegadizo Power of Love de Huey Lewis and The News, la película permanece intacta y divertidísima.
¿Por qué ha envejecido tan bien? ¿Por qué no necesitamos un remake? ¿Por qué todos sus homenajes son tan...viejos? Desde el episodio de Padre de Família hasta la inevitable 'Jacuzzi al pasado' (Hot Tub Time Machine, 2010), no hay homenaje al clásico de Robert Zemeckis que sea tan divertido y gracioso como el original.
Voy a intentar trazar una teoría modesta. Esta producción de la Amblin Pictures es, tal vez, una de las películas menos sociológicas de los años ochenta. Pensemos en las películas que producía John Hughes. Son claramente películas de época. Las canciones pop, la moda, los actores jóvenes no son solamente elementos de la película, son, de hecho, la película en sí.
Lo mismo con otras comedias de los ochenta. Zemeckis era la confirmación de que otro Hollywood estaba llegando. Su estilo vigoroso y rápido, de humorada, formado en California, contrastaba con la década pasada. En la mitad de los ochenta, en plena era Reagonomics, llega una historia sobre la posibilidad de prosperar regresando a los cincuenta. Ideológicamente, Zemeckis firmaría una secuela bastante liberal, pero la película admite esta lectura: en una época y una presidencia estadounidense donde la nostalgia por los cincuenta influyó al resto de la cultura estadounidense de masas, la película llegó en un momento inmejorable.
Padres e hijos
Con todo, creo que las virtudes de 'Regreso al futuro' son de un orden casi filosófico. E insisto en el casi. Para empezar, la película transcurre en un universo muy pequeño: el pueblecito de HilL Valley. El objetivo de su protagonista, Marty McFly, encarnado por un inovlidable Michael J. Fox, no es salvar al mundo ni dar cantos a la patria.
Pero también trata del uso de un lugar común. Nuestra relación con los padres es íntima, no solamente en el espacio (a fin de cuentas, nacemos en sus hogares, en lugares que ellos han puesto a nuestra disposición para nosotros) si no también el tiempo (por eso llevamos tan mal que se hagan mayores, que cambien, que se empiecen a cansar y se conviertan en abuelos).
La película obliga al niño a literalmente comprobar cómo su padre y su madre fueron jóvenes y vigorosos. Es conocida la escena donde McFly se indigna porque su madre, que en la primera escena era una aburrida y gris ama de casa, trata de meterle mano y le llama Levis-Strauss.
La escena es divertida por varias razones. La primera es obvia, en los años cincuenta (¡ni siquiera hace tanto tiempo!) existía un mundo previo al de la moda y las marcas. Por lo tanto, Levis no existe. La segunda, no tan obvia, es cómo McFly ni siquiera se ha planteado que su madre tuvo sus anhelos adolescentes.
Quizás es demasiado pronto para esto
La historia reciente de los Estados Unidos ha beneficiado a la película. El gag del empleado afroamericano que termina siendo alcalde tiene ahora mayor resonancia. Y la banda sonora, con la melosa y preciosa Earth Angel de los Penguins siendo encadenada a los riffs eléctricos de Chuck Berry y su Johnny B. Goode, no parece que se haya visto perjudicada por las sombras de Tarantino y su reconfiguración de Hollywood (y más allá) como un espacio vintage para sus bandas sonoras.
Otra crítica en BlogdeCine | 'Regreso al futuro', irrepetible
Ver 28 comentarios
28 comentarios
jlorenzo
Levis sí existía en los 50. La que no existía era Calvin Klein, que era la que mencionan en la v.o.
Zaxxon
"Si mis cálculos son correctos, cuando esta maravilla alcance los 140 kilómetros por hora vas a ver algo acojonante"
(Doc Emmeth Brown)
kaneshirom
Una película inmortal. Única e irrepetible.
foofighter
Esta trilogia de peliculas son obras maestras del cine, entre mis favoritas sin duda.
brokenmachine86
Un clásico inmortal. La he visto fácil unas 30 veces, y la vería 30 veces más. Es sencillamente imposible cansarse de esta película, donde todo, absolutamente todo, funciona a la perfección para darle una frescura inacabable. Una obra maestra con todas las letras. Las secuelas en cambio, pese a ser grandes películas, nunca estuvieron a la altura de la primera.
loula2
Nada de remakes!! Una película genial, bien escrita, interpretada y dirigida. Fue un acontecimiento en su día y, y sigue conservando una esencia que no envejece. Y es irrepetible!! Para disfrutarla siempre, tal como es.
michaelknight
Que nadie ose hacer remakes de estas películas. De momento, los autores lo impiden.
mika.villalba.94
Veo a la peña muy preocupada y nerviosa con el tema de Levi´s y Calvin Klein.
Parece que a la mayoría le preocupa más ese detalle que lo expuesto en el post sobre la capacidad de ésta película de NO envejecer.
En fin, no se me ocurre mejor lectura para acabar la semana.
"Carreteras? A donde vamos no necesitamos carreteras".
Gracias Sr Muñoz.
Victor JD72
Sublime,magistral y una de las mejores peliculas q ha rodado Hollywood!!EL tandem Spielberg y Zemeckis crearon esta obra maestra,q pena q ya no hacen pelis de tal calibre!!
jabardo
Obra maestra! Siempre me da pena no haberla podido ver en el cine. Este año la vuelven a reestrenar en el cine ¿no?
sanamarcar
Demuestro lo valiosos que son los premios Oscar. Estrenan esta pelicula en el 2016 y se lleva 10 estatuillas. A efectos sonoros. También hay que decir que el contexto de calidad de antaño era más elevado, por lo menos en ganas y guión.
pcalzadolopez
Me lloverán los negativos, pero esta es la película que sobrevive el paso del tiempo... inexplicablemente. Desde luego, si a las películas que vimos en la juventud las juzgásemos como juzgamos las actuales, esta no habría por donde cogerla.
Lo del condesador de fluzo me parece una genialidad. No se puede explicar cómo viajar en el tiempo, así que nos inventamos un aparato que lo hace. Y punto. Sin más explicaciones, que la película no es científica.
Pero, ¿por qué Marty tiene una semana antes de desaparecer? ¿Por qué desaparecen sus hermanos de la foto antes que él? ¿Por qué lo hacen a trozos? ¿Existe un universo alternativo en el que el hermano de Marty se toma una foto sin cabeza? ¿Por qué, a pesar de esto, el propio Marty sí desaparece de una sola vez? ¿Por qué los padres de Marty dicen al final que deben haberse enamorado a Biff? ¿Se acuerdan de cómo se enamoraron? ¿Pero no se acuerdan de Marty? ¿Tienen un recuerdo difuso que no incluye a Marty, pero curiosamente los dos lo tienen igual de difuso?
Indiana Jones no puede protegerse de una explosión atómica en un frigorífico. ¿Pero a Doc Brown le puede atravesar la electricidad de un rayo sin quemarle siquiera las manos?
Ya no empecemos con las cuestiones metafísicas. Si, tal como se explica muy bien en la segunda película, existen universos (realidades) alternativos, ¿por qué hay siquiera conflicto? ¿Marty no seguirá naciendo en el universo en el que nació, sin importar los universos nuevos que generen los acontecimientos que cambia? Es decir, ¿no debería haber pasado como en el Star Trek de J. J. Abrahms?
Vamos, que sí, es simpática, pero también es un completo sinsentido. Al ver cómo todo el mundo sigue ensalzando esta cinta, el pobre Lindelof debe de estar diciendo "¿En qué me equivoqué yo?"
ruben_c
Lo que tiene esta película es un excelente guión, tanto en estructura como en personajes y gags. Luego vienen los actores, la música, la estética pero es que la solidez del guión es increíble. Desde el primer minuto le van mostrando al espectador detalles que serán decisivos en toda la trama. Igual me paso pero diría que casi es digno de un Billy Wilder de los 80.
Un saludo
senteza
No sé si llegará al original, pero la parodia de Padre de Familia es gloriosa. El puñetazo al gallo, el homenaje a Rick Astley...