El cáncer del 3D en el cine

A la mierda los argumentos, el 3D es una basura, una jodida boñiga descompuesta mezclada con vómito dentro del cine. Buen artículo Mikel, como siempre estoy bastante de acuerdo con tus reflexiones.

EL unico uso bueno que he visto del 3d ha sido hugo que fue una autentica experiencia en mi vida, lo disfrute una barbaridad, la cosa es caer,ya que es una saca dinero , yo creo que las personas que estan infromadas sobre el cine que se hace y ven mucho cine saben cuando el 3d sera una chapuza que es casi siempre y no, la tecnologia tiene que avanzar mucho, hay muchos cineastas que son sinceros con el 3d y venden calidad y confian en su evolucion y ciertos productores que solo lo utilizan para darle una capa de chapa y pintura a su ferrari.

Gran post. Hasta el dia de hoy, solo películas que han luchado por el 3D como Avatar, Hugo o Transformers 3 me han resultado realmente impactantes en el uso de esta tecnología, donde la sientes toda la película.

Sin embargo, la realidad es que las reconversiones 3D son terribles, esté detrás quien esté. No me gusta expresarme así, pero Titanic 3D fue una puta mierda como experiencia 3D, insípida e invisible, porque las escenas en las que quise fijarme de verdad en el mismo, no tenían apenas retoque. Además, el problema del brillo de las gafas es terrible, lo de los cristales oscuros tengo entendido que solo los Imax 3D han sido capaces de arreglarlo.

La reconversión de Harry Potter 7 Parte 2 casi se carga mi experiencia, con escenas donde el efecto se perdia redoblando la imagen como en la foto del post, o cargándose unos planos geniales de Howarts en la oscuridad, por no hablar de otros muchos. Solo uno o dos planos noté el impacto del 3D.

Y por último, por mucho bombo que se le diese, Las Aventuras de Tintín fue más de lo mismo. Solo una vez el 3D me impactó. Y si no recuerdo mal, la mayoría de las veces que eso sucedió fueron cuando los objetos, de un modo u otro, salían ciertamente de la pantalla.

Ya ni siquiera el 3D rodado me resulta atractivo, pues es fácil hacer 4 chorradas de planos en la película. Solo el 3D puramente elaborado como se lo curraron Cameron, Bay y Scorsese consiguieron arrancarme una cara atónita. Y algo mucho más importante: Notarlo durante el 50% de la película mínimo.

Porque el resto de producciones que he visto, el efecto se olvidaba casi sin darte cuenta mientras estabas atento a la película.

Nunca entenderé los argumentos de las taquillas:

Te cobro mas por: - Tecnología 3D - Alquilar gafas de 3d

Pero no te hago rebaja si: - La peli es muda - En b/n - Si es VOSE (el doblaje costará lo suyo digo yo)

En cuanto al 3d totalmente de acuerdo salvo Avatar en nada mas de las que la vi mereció la pena, y no pude ver la invención de hugo... Aún así podía haber vivido sin el 3d en Avatar

Pues yo no estoy de acuerdo. Quizá sea porque veo el 3D bien, no acabo con los ojos cansados y todas esas milongas, pero el 3D, bien hecho, me gusta. ¿Cuál es el problema? Que en el cine aún estoy por ver algo en 3D que me haga decir "WOW". Lo consiguió Coraline... y ya. El resto, podría haber sobrevivido sin verlas en 3D o, directamente, creo que la experiencia pierde (ejemplo claro: Thor).

La idea no me disgusta, pero realmente no sé cómo sacarle más jugo narrativo, más que nada porque creo que aporta espectacularidad, no es un artilugio narrativo. Si digo que me gusta es porque, cuando no haya que usar las gafas 3D, puede ser estupendo verlo a todo color. Solo hay que echar un vistazo a la Nintendo 3DS (trolls aparte, de esos de "EJQUE ME DUELE LA CABEZA LOLOLOL" y no la han probado) para darse cuenta de que Ocarina of Time GANA con el 3D, de que Starfox 64 es un nuevo mundo, de que Super Mario 3D Land puede aportar algo gracias a esos colores tan vivos, que hacen que el juego sin el 3D sea otro juego peor.

Yo solo quiero pensar que el cine, algún día, llegará a este nivel en el que, a la hora de elegir, no despreciemos el 3D por defecto. Confío en el 3D, pero, de momento, deberían guardárselo unos años para sorprendernos en el futuro.

De acuerdo completamente. El 3D es un enorme prepucio sacacuartos, y vale la pena una de cada 20 veces.

Me entra un mareo de vez en cuando con las gafas que para que más. En cuanto al 3D me habré tragado 3 películas en el cine con esta innovación. No me llama nada la atención, y es más, hasta que no lo perfeccionen no volveré a ver ninguna más de esta forma.

Y no, no te estás volviendo ningún viejo cascarrabias.

Buen artículo Mikel.

Creo que la gente dice que el 3D mola, por no avergonzarse de lo que le ha costado la entrada

Yo no soy partidario del 3D pero como no me obligan a ver una película en ese formato y puedo elegir me da igual que sigan haciendo películas así. Si es verdad que a veces se descuidan las tramas en función de los efectos visuales, incluyendo 3D, igual que otras veces el 3D se mete con calzador y queda fatal. Pero ya digo que como podemos elegir a mí me da igual que siga de moda.

Pd: veo un poco excesivo que lo llames "el cáncer del 3D". Saludos

El 3D existe desde hace ya un tiempo...y se llama...teatro.

Precisamente comentaba este tema con unos amigos en la hora de la comida.

Un tema que no se comenta, pero que es tremendamente interesante, es la relación entre calidad/taquilla de las películas, y cómo en ello influye el 3D. La taquilla se considera actualmente por recaudación, no por número de entradas, y el 3D, al ser más caro, parte con ventaja. Lógicamente, algunos sabemos diferenciar calidad con dinero y que una peli reviente los cines y recaude mil millones en un fin de semana no quiere decir que sea la mejor de la historia. Pero hay gente que sí lo piensa y eso hace que se considere a una película mediocre algo maravilloso. Y eso, desde mi punto de vista, puede tergiversar los criterios cinematográficos del público.

De todas formas, si yo fuera director, me gustaría que la gente apreciara mi película o se emocionara gracias a mi trabajo o al de mi equipo, no gracias a un invento en el que hace falta ponerse gafas. Y este es otro punto interesante: Si la gente va al cine a ver el 3D ¿por qué voy a currarme un guión? Ya pasó durante los 80 y 90 con los efectos por ordenador, que se centraron demasiado en ellos dejando de lado la historia, y mirad como estamos ahora. ¿Por qué no puede repetirse el caso? Si encima de recaudar más dinero, la gente sale más contenta del cine, se soluciona de un plumazo la crisis de ideas y la crisis económica. James Cameron es el más listo.

PD:Si miráis el Box Office, 4 de las 5 primeras películas más taquilleras de la historia se han estrenado en 3D. Podríamos salvar "Titanic", pero esta se volvió a estrenar hace poco en 3D y parte de esas ganancias se sumaron al total, así que se podrían considerar las 5.

Vamos, detesto el 3D. Pero la realidad es que, con una buena visión, con un 3D que no es de post-producción, y con un buen entendimiento de éste, se pueden hacer cosas fantásticas.

A lo que me refiero es que hace falta un James Cameron o un Martin Scorsese para que se le dé un buen uso al 3D. Si de ellos se trata, no tengo ningún problema (odié Avatar, pero admito que visualmente es sorprendente).

Punto y aparte para la animación, ahí no vemos problemas con los planos, o no se oscurecen mucho.

Pero sí, preferiría que se dejara de hacer TODO en 3D. Aunque quién sabe, tal vez es una suerte de transición que nos lleve a experimentar de formas diferentes el cine.

Como bien dices, hay algunas excepciones que hacen merecer pagar más por ver la película en 3D (me hubiera gustado ver "Cómo entrenar a tu dragón" en ese formato) pero, en general, no compensa.

Como ya comenté en la sección Respuestas, suelo notar un parpadeo molesto cuando hay movimientos rápidos en las proyecciones 3D y también el cansancio visual al final de la película. Puede que las molestias visuales se reduzcan con las películas rodadas a 48 fps ("El Hobbit: Un viaje inesperado") pero habrá que esperar para comprobarlo.

aun no he visto ni una peli en 3D.

Qué bueno es saber que ya somos varios que tratamos de hacer lo posible por no asistir a una función en 3D, la cual, como dices, no aporta. Todo esto a menos que sea rodada en este formato, donde sí debe valer la pena. Las olas suben y bajan, los 35mm deben permanecer, y que el IMAX se imponga. La cinta que he disfrutado su 3D, sacando a Avatar, fue Coraline.

El 3D viola una ley fundamental del cine: la de la cuarta pared.

la ultima que fui a ver en 3D fue el reestreno del episodio 1 de starwars, menos mal que me regalaron las entradas con la promo esa comprando peliculas que sino ufff..

mala conversion, doble imagen en muchas escenas y dolor de cabeza aberrante al salir de la sala de cine.

han sido 2 peliculas que he visto en 3d, esta y Up! cuando se estreno en los cines.

creo que no va a ver una 3º vez.

Ayer fui a ver Hombres de Negro en 3D y que cosas, habían una buena cant. de escenas que las disfruté sin los lentecitos puestos, aunqure admito que hubieron unas cuantas donde se vio espectacular....Pero son cansinas las gafas y los ojos se te ponen como de rana :P

Bueno, estoy de acuerdo que el 3D se ha convertido mas de una vez en una excusa para obtener mas fondos en los cines, mientras tratan de combatir la piratería y otras cosas que simplemente te hacen pensar que prefiero verlo en casa que en una sala.

Sin embargo el hecho de ver películas como Hugo, me hace pensar que con el tiempo será una muy buena herramienta.

Menciono esa película porque antes de verla me preguntaba, por que un director tan reconocido decidió emplear esa tecnología en una cinta de corte algo clásico, y sin estar cargada de CGI, sino apenas lo justo.

Bueno, la respuesta la encontré en la misma película. En parte la trama trataba de recordarnos lo bonito que es ir al cine a sorprenderse, a soñar, etc.

Creo que el director quiso darnos algo similar a esa escena que los protagonistas recordaban de la primera proyección de cine con un tren. Donde recordaban que algunos se asustaron al pensar que el tren saldría de la pared. Bueno, pues ahora nos dan una ilusión mas realista de que el tren puede salirse de la pantalla, y eso es solo el comienzo, así como en ese entonces ver un tren llegando a su estación era el comienzo para recibir todas las historias que hoy vemos.

Claramente un buen pincel no siempre dá como resultado una obra de arte, pero la herramienta está ahí y los directores tienen ahora la posibilidad de jugar con ella.

Me disculpo si resultó algo extenso, pero era algo que debía colocar en algún sitio, y me pareció adecuado este momento.

Yo también prefiero el IMAX. "Fantasía 2000" en ese formato se ha convertido en un recuerdo imborrable. Pero en el IMAX de Valencia sólo ponen documentales.

Yo salvo excepciones (sabiendo que la peli ha sido rodada/planificada para las 3D) paso de gastar más en mi entrada para luego no ver nada fuera de lo normal.

La última que vi en 3D y considero que valió la pena fue Tintin.

"Yo ya estoy hasta las narices del 3D", así comienzas este post, pero es que ya despotricabas sobre el 3D antes de que se estrenase la primera película que utilizaba esta tecnología. Es como la pregunta "¿qué fue primero el huevo o la gallina?"; primero lo odias y después buscas las razones. He de añadir que si uno de los mayores inconvenientes es el incremento de precios para falsear datos de taquilla y herir más aún nuestros bolsillos moribundos, eso ya lo hicieron con las proyecciones en formato digital ¡y nadie dijo ni mu! Y el problema se minimiza si se tiene en cuenta que la mayoría de las películas se estrenan tanto en 3D como en 2D, es decir, que a nadie le obligan a verla en 3D, existe la opción de elegir libremente. La cosa es quejarse por quejarse. Y ahora si me disculpan, voy a poner una orden de alejamiento a mi sombra por acoso y persecución.

Totalmente de acuerdo con el post. El 3D es un sacacuartos y en mi opinión, tan sólo el 1% del cine rodado con esta técnica la aprovecha realmente.

Coincido con que es un engorro la escasa opción que te dan algunos cines cuando vas a ver películas, pero ya no sólo con el 3D sino también con el digital. Ahora porque más o menos está implantado pero antes, había salas (y hablo de "grandes" cines como el Kinepolis de Madrid o los "increíbles" CINESA) que directamente te imponen el tipo de formato que quieren que veas. Afortunadamente puedo permitirme más opciones y siempre miro antes por internet, pero vamos, que estas cosas deberían estar reguladas, porque uno se siente un poco engañado.

Un saludo.