Adrián Massanet
EditorUn año más, la industria de cine español se ha reunido para entregarse premios a sí misma. Un año más hay premios para todos los gustos, aunque parece que se ha repartido bastante justicia. Y un año más llegamos a la gala de los Goya con la incómoda certidumbre de que se habla más de crisis, de divisiones, de leyes, de dimisiones, de terremotos institucionales, que de cine, que en teoría es lo que a todos más nos interesa. Con la Ley de Economía Sostenible, más conocida como Ley Sinde, encima de la mesa y dispuesta a sembrar más discordia en todos los ambientes y estamentos del cine español, teníamos la excusa perfecta para olvidarnos de que era la noche en la que, en teoría, se discernía sobre la vigencia y el empuje (o la carencia de él) de un cine siempre en el abismo de la desconexión absoluta con su público (cada año salen las cifras del anterior justo antes de la entrega de estos premios, y cada año todos se llevan las manos a la cabeza) y del desprestigio total con su crítica. Y aunque unos premios industriales como estos tienen mucho de autobombo y de enmascaramiento de los problemas anémicos de nuesta cinematografía, también significan un excelente baremo con el que hacerse una idea global del estado de cosas.
El cine español, mal que les pese a muchos, está vivo, y de momento no va a morirse. Existen en él suficientes razones y suficiente talento como para no perder la esperanza de que algún día, y puede que ese día no esté muy lejos (aunque viendo según qué películas, se me puede tachar de ingenuo, o de insensato) florezca de verdad y nos asombre con una nueva generación de cineastas. Esto lo dice alguien que, las más de las veces, se aburre de muerte con las películas supuestamente comerciales o de género que se hacen en este país, o que abomina de cierto cine de autor que va de exquisito o profundo y que resulta insoportable en sus formas e irritante en su experimentación. Pero supongo que sólo es lícito ser tremendamente duro con lo que uno ama, y tremendamente realista con lo que uno tiene delante de sus ojos. Por eso me desespero cuando la gente joven que empieza y que demuestra agallas y talento, tanto en la ficción, como en el documental, como en la animación, disciplinas todas ellas que cuentan cada día con gente más interesante, lo tiene cada día más difícil para cambiar el cine español. Y por eso algunos premios me han gustado tanto, y el discurso de Alex de la Iglesia no me ha gustado absolutamente nada.
Un cargo lleno de espinas
Alex de la Iglesia ha sido, con diferencia, el presidente más mediático de la historia de nuestra academia. Como los anteriores, considero que ha tenido tantas luces como sombras en su labor, y aunque sus equivocaciones, o simplemente sus limitaciones, han sido muchas y más acusadas al final de su mandato, ha hecho un esfuerzo loable por adecentar y volver más habitable la pequeñita cabaña llena de egos gigantescos y de enfrentamientos infantiles que es nuestra cinematografía. Ha procurado dar una imagen, hacia el exterior, de diálogo y de buen rollo, de trabajo y de respeto por profesionales y espectadores. Sabiéndose uno de los directores que, a sus escasos cuarenta y cinco años, es de los más célebres, queridos y representativos de un cierto cine español que huye de los convencionalismos y trata de ofrecer títulos más arriesgados y más, por así decirlo, diferenciados de lo que hasta los años noventa era considerado el paradigma, de la Iglesia era muy consciente que aceptando el cargo de presidente le esperaba un verdadero reto al que se enfrentaría con su carisma y su energía habituales. Sin embargo, con la Ley Sinde, y tras su encuentro con internautas y productores, decidió dimitir para, en sus propias palabras, enfrentarse al problema y seguir dialogando como cineasta, que es lo suyo.
Nada en contra. Da la sensación de que está actuando según sus principios, y por eso no creo que haya nada que reprocharle. Eso sí, como despedida de su ciclo de dirigente de la academia, pronunció ayer un discurso bastante cuestionable, que se centró únicamente en la actual y cansina polémica de las descargas ilegales y de los conflictos con los internautas. No creo que de la Iglesia sea de los más culpables a la hora de convertir esta necesaria regulación de ley en una absurda guerra entre internet y los artistas, pero desde luego ha contribuido a hacerla realidad. Más allá de la pertinencia o la precisión de una ley que creo muchos de los que claman contra ella no se han leído en su totalidad (ni en parte), la idea final que se le queda a uno tras escuchar (o leer) el discurso que pronunció ayer en los Goya es que los cineastas tienen que estar agradecidos al público por poder trabajar, que hay que respetar las necesidades de los internautas por encima de las de la industria porque internet es la salvación del cine, que los cineastas tienen una obligación moral con el público, y que hay que llorar menos y sentirse afortunados.
Supongo que sus razones no tendría para llegar a conclusiones tan cuestionables. Ya que su adiós como presidente de la Academia es inminente, de la Iglesia podría haber aprovechado para lanzar un discurso mucho más valiente y menos servil, creo yo. Seguro que estoy equivocado, o que soy el mayor loco de este país, pero personalmente estoy convencido de que los mejores cineastas, los más valiosos, no hacen cine gracias al público, sino a pesar, precisamente, del público, y buena prueba de ello es que la película más premiada de la noche, la triunfadora ‘Pa negre’ (‘Pan Negro’, Agustí Villaronga, 2010) es la que menos entradas y menos repercusión popular ha tenido, y su premio a mejor película del año es incuestionable. Uno de los lastres del cine español es que, por mucho que se insista en que es un cine de búsquedas artísticas, lo que más importa a las autoridades culturales de este país, es su éxito económico y su repercusión popular, antes que sus calidades formales o su importancia estética. Ahora que ‘Pa negre’ ha sido premiada con nueve estatuillas, es muy probable que conozca un renacer en las salas de cine, pero el éxito de la película no será lo que llegue a recaudar, el triunfo es, simplemente, haberla hecho, que se haya hecho realidad.
Y estoy aún más convencido (y el que no lo esté, lo digo con todo el respeto, me parece que se equivoca) de que Villaronga no estaba pensando en agradecer a los ciudadanos la posibilidad de hacer ‘Pa Negre’ mientras escribía, filmaba y montaba su película. No creo que a los ciudadanos les importe un carajo lo que vaya o no a hacer un cineasta, hasta que ven la película terminada y el resultado les convence (o no, y lamentan gastarse unos pocos euros en la entrada antes que en dos paquetes de tabaco o una copa). Antes de eso, el cineasta de turno puede estar muy agradecido, puede codearse con internautas, puede manejar redes sociales, puede tener miles de amigos por la red y ser un tío carismático, pero los ciudadanos, esa masa abstracta y caprichosa, no van a mover un dedo por reunir la financiación necesaria, no le van a dar palmaditas al director mientras escribe el guión y se desespera ante los miles de problemas y dudas que surgen en su redacción, no van a poner de su parte para que el rodaje sea menos duro y las tomas salgan bien, no van a pelearse con los productores e inversores, no van a hundirse en la miseria cuando nadie comprenda lo que han intentado crear.
Así que tengo la certeza de que a los únicos a los que los cineastas tienen que agradecer hacer películas es a ellos mismos, que son los que se dejan la piel y la salud. Por supuesto que narrativamente, es inevitable, uno plantea su película para que un cierto público más que entenderla, conecte con ella, porque un artista piensa, siempre, en hacer la mejor película posible para los demás. Pero de ahí a hacerla para ellos, hay un abismo. Un gran artista habla de las cosas más valiosas para él, las más importantes, y si la respuesta de los espectadores es entusiasta, siente que estéticamente va por el camino correcto. Más allá de eso, todo son conjeturas y especulaciones. Hay películas que ven cuatrocientos millones de personas (en cines o por la red) y son basura, y hay películas que ven cuatro gatos y son obras de arte. El público tiene que estar a la altura de lo que le están regalando. Considerarles, siempre, el juez más importante y definitivo, es un error grandísimo. Como lo es decir que “no tenemos miedo a internet”. Como lo es confundir descargas ilegales con libertad de expresión. Como lo es pensar que los artistas se enriquecen y viven como reyes gracias a los derechos de autor. Como lo es establecer bandos y tergiversar la realidad. Pero también la Ley Sinde es una enorme torpeza, al igual que la gestión de los derechos de autor por parte de la SGAE. ¿Alguien será alguna vez capaz de hacer las cosas con inteligencia en este gallinero?
En Blogdecine:
Ver 131 comentarios
131 comentarios
moisesmarindelgado
A mi me gustó el discurso, lleno de razón.
Si a los únicos que tienen que agradecer los cineastas el poder hacer cine es a ellos mismos... ¿por qué no hacen una película y se la guardan en casa para ellos mismos?
Sin espectadores no hay cine, no lo olvidemos.
Drasius
Adrián no te has enterado de nada, has tergiversado todo,porque has mezclado churras con merinas. Vuelve a leerlo.
Yo pensaba que la gente hacía películas para que alguien las viera, no me había enterado que era suficiente con que las viera uno mismo y que los productores te pagarían por el simple hecho de hacerla y que no les importa recuperar lo invertido. No ha dicho nada de que el público les diga a los directores como hacer su película, sino que la película tiene una finalidad y es que lo que tú tienes en tu cabecita trasladarlo a una obra de arte que pueda ser contemplada por todos y que todos vean lo que tu quieres transmitir.
"Una película no es película hasta que alguien se sienta delante y la ve"
P.d: yo tengo mejor pantalla y sonido que en el cine ,¿Por qué no puedo verla en casa si me la ofrecieran en descarga en alta definición a un precio razonable?
268749
Massanet, con todo mi respeto, pero según iba leyendo tu artículo me daba la sensación de que vivimos en países y realidades diferentes.
Considero que precisamente buen problema del cine español está en que hay DEMASIADOS artistas que hacen películas sólo para ellos mismos. Que en cierto sentido está bien, no estar manejado por lo que la masa borrega (sí, lo somos) pida. Pero tampoco se puede hacer un cine ultraestético que sólo va a entender la misma persona que lo hace y pretender que arrase en taquilla. Si quieres que la gente vaya al cine, tienes que darle historias que la gente pueda entender y disfrutar. Y si no, es mejor hacerse charcutero para llegar a fin de mes mientras uno escribe profundos ensayos sobre la marginalidad de la ardilla menopáusica en el ambiente urbano de Trujillo. Lo que quiero decir es que hacer algo sin contar en absoluto con que tiene que llegar a un público, y luego pretender encasquetárselo, aunque artísticamente sea algo correcto, comercialmente jamás va a tener éxito. Así de simple. Y la mayoría de los directores españoles todavía no se han dado cuenta, y prefieren echar la culpa de las malas cifras a ese cáncer moderno que es Internet, ¡a la hoguera con todos nosotros!
Estoy de acuerdo en que De La Iglesia ha contribuido enormemente a que este proyecto de Ley surja y nos divida. Pero, a diferencia de TODOS LOS DEMÁS, De La Iglesia ha querido (porque en su posición de Presidente de la Academia lo ha considerado su deber) escuchar la opinión de todos, y acercar posturas. Y ha rectificado en varias actitudes, cosa que muy poca gente en este país (desde yo mismo hasta el Rey de España) hace alguna vez.
Tampoco, en el caso de este muy correcto país, se puede decir que el público no aporte nada a la realización de la película hasta que esta está terminada. No en un país en el la temporada pasada los "artistas" (y no precismente los que están empezando y necesitan una oportunidad) han recibido más de subvenciones públicas que de taquilla. ¿Y de dónde salen esas subvenciones? Lo que pasa es que nadie nos ha preguntado.
Evidentemente la taquilla no equipara a la calidad de una película. Pero si veinte personas me dicen que un filme es un peliculón y una me dice que es un tostón, es más probable que me fíe y vaya a ver esa película que si ocurre al contrario. Por eso nunca me fío especialmente de la taquilla del primer fin de semana, pero sí del segundo. "Avatar" me encanta, pero no digo que objetivamente sea una buena película porque me guste a mí, ni digo que objetivamente sea una buena película porque fue la más taquillera de la historia: digo que PROBABLEMENTE sea una buena película porque fue número uno de taquilla durante más de dos meses, tiempo más que suficiente para que corriera el boca a boca. ¿A qué velocidad ha bajado la recaudación de "Balada Triste..."? Y sí, es de De La Iglesia, pero por muy bien que me caiga en sus intenciones, todo el que la ha visto me ha dicho que es bastante pobre... por decir poco, y por lo tanto yo no me he gastado un duro en verla. Ojo, que tampoco la he descargado (de hecho no estoy seguro de haber torrenteado una película española jamás).
En resumen, el cine de autor, filosófico y personal es genial, es muy loable. Pero no se puede pretender que una industria (si es que seguimos llamándolo así) viva exclusivamente de eso. Para vender un producto, el producto tiene que ser atractivo al comprador. Y si no empieza a haber más cineastas como De La Iglesia que empiecen a darse cuenta de que su trabajo, en el momento que se vende, se convierte en un producto comercial, entonces el cine español no sobrevivirá.
La Ley Sinde jamás conseguirá que vayamos más al cine. A lo sumo, conseguirá que veamos menos películas.
Aunque no me gusten todas sus películas ni todas sus opiniones, hoy me quito el sombrero ante el señor Álex de la Iglesia.
pilar62
Hay algunos post de Adrián que, creo, que los hace para ver si puede batir el record de comentarios que, aún hoy, mantiene Alberto- y eso escuece XD-
Al tema.
"Y estoy aún más convencido (y el que no lo esté, lo digo con todo el respeto, me parece que se equivoca) de que Villaronga no estaba pensando en agradecer a los ciudadanos la posibilidad de hacer ‘Pa Negre’ mientras escribía, filmaba y montaba su película."
Yo creo que, si es así, quien se equivoca es Villaronga. Uno de los grandes males que tiene el cine es lo que yo denomino "Sindrome de Van Gogh", es decir, la creencia que un artista sólo depende de si mismo para hacer arte y no del público.
¿Cuanto cuesta, en terminos económicos, pintar un cuadro, o escribir un libro? ¿Cuanto cuesta sin embargo hacer una película? El error consiste en equiparar artes que necesitan una infraestructura distinta. Un escritor no necesita de la industria para escribir, probablemente la necesita para comercializar su obra, pero no para realizarla, agradecerá al publico que lo lea, pero no tiene por que agradecerle al público el haberla escrito. Lo mismo se puede decir de un pintor, sin embargo, en el caso del cienasta, eso no es cierto.
¿Cuantas personas intervienen en la realización de una película? ¿Cual es el coste de realizarla? "Winter's Bone", película baratísima, ha costado 2 millones de dolares, ¿quién puede permitirse gastarse 2 millones de dolares? ¿Quien los tiene? y estoy hablando de una película cuyo coste esta por debajo de la media. Para que un cineasta pueda realizar una película necesita a la industria, si no existiera una industria, no tendría, ni el material humano- todas las personas que son necesarias para realizar una película- ni la financiación necesaria para realizarla. SIN INDUSTRIA NO HAY ARTE. Y sin público no hay industria.
Por tanto, sí, todos los cineastas deberían agradecerle al público el poder realizar sus películas, tanto los directores comerciales como los que no lo son. Yo soy de la opinión de que Malick debería agradecer no sólo al público- que no ve sus películas, pero que permite la existencia de una industria que le permite realizarlas- sino que, además, le debería mandar una cesta navideña todos los años a Spielberg, porque sin los directores que aseguran el sostenimiento de la industria, Malick jamás hubiera realizado "El nuevo mundo", por poner un ejemplo.
"El público tiene que estar a la altura de lo que le están regalando. Considerarles, siempre, el juez más importante y definitivo, es un error grandísimo"
El debate sobre si el cine debería ser un arte popular, o por el contrario un arte elitista es interesante, pero no es el tema del debate. Aunque tu manera de defenderlo es de un simplista que asusta. Personalmente, creo que los cineastas deben estar a la altura de lo que el público paga por ello- que no me lo regalan, que tengo que pagar por ello, y no poco dinero-
Alex lo que ha dicho es que si los cineastas quieren que el público les respete , ellos han de respetarlo. Y es de una sensatez que asusta que a nadie se le ocurra antes en nuestro cine, y que en este blog se discuta por parte de algún editor.
A mi me enseñaron de pequeña que, si quería que la gente me respetara,, tenía que, primero, respetar a los demás. Que si faltaba al respeto, no podía quejarme y llorar por que me lo faltaran a mi. Y que eso poco o nada tenía que ver con que hiciera lo que los demás quieran
Lo que Alex ha dicho ha sido más o menos es "no podemos insultar al público y después quejarnos y llorar por que ese mismo público no quiera ir a ver nuestro cine". Y es de sentido común. Si quieres que el público vaya a ver tus películas, respetalé, y si no lo haces después no llores. Lo que no ha dicho Alex es que deben hacer el cine que el publico quiere, sino que si se quiere que el público vaya a ver las películas, no hay que insultarle.
"¿Alguien será alguna vez capaz de hacer las cosas con inteligencia en este gallinero?"
A juzgar por tu último parrafo- y no te lo tomes a mal- tu no. Confundes el tocino con la velocidad, escribes afirmaciones que nadie ha realizado, en fin un desastre.
Nadie considera al público como juez absoluto- simplemente se dice que tampoco es el último mono- Nadie confunde descargas ilegales con libertad de expresión. Nadie cree que se hagan ricos los artistas con los derechos de autor- aunque uno de los elementos fascinates de toda la polémica reside en como los derechos de autor, que es algo que surgió para defender a los artistas frente a la industria, se utiliza para defender a la industria, contra los propios intereses del artista, fascinante- Desde luego hay bandos en conflicto: la industria, que quiere que se consuma sus productos de una manera, y el público que quiere consumirlos de otra; en este conflicto aún no me explico el por qué los artistas han decidido ser los mamporrero de la industria- misterios de la vida, supongo que alguien me lo explicará algún día-
Tras discutir lo secundario de la gala con el editor mediático del blog, vamos con lo más importante, a comentar lo fundamental de la misma. ¿Como vistéis todos la gala? ¿quién estaba más elegante y guap@? A mi por ejemplo me pareció que Aura Garrido estaba espectacular. XD
uff, que largo, de esta suplicáis mi expulsión de blogdecine- y no os faltaría razón- En serio lo siento por haberme pasado de largo.
Besos.
Juan Luis Sanz
Sr. Massanet entiendo que muchas veces ciertas personas tienen, como usted, la necesidad de sentirse especiales y diferentes del resto de los mortales. Algún psicólogo probablemente le dirá que sea debido a alguna frustación que le atormenta desde la infancia. Eso es lo que me ha parecido su post, anclado en un elitismo caduco y antiguo.
De la Iglesia dijo en el día de ayer una gran verdad, los cineastas, el mundo del cine en su totalidad deben dar las gracias a los espectadores, simple y llanamente. Al igual que los panaderos dan las gracias a los que comen pan, y etc.. etc.. con cualquier negocio que elijas. Si no les gusta pues tandrán que buscar otras formas de inanciación, igual con el mecenazgo de otros tiempos les va mejor ….
El argumento dado por usted para aseverar que se hace cine aun a pesar de la gente es tan pueril como superfluo, a mi humilde entender. Todo y digo bien claro, todo el dinero que permite crear una película o vivir a sus responsables previene del consumidor. De fierenetes maneras somos los consumidores o espectadores los que sufragamos las películas, ya sea en forma de entradas de cine, alquiler, visionado en canales de pago, visionado en canales con publicidad o subvencionado a través de nuestros impuestos. Así pues, salvo que se me haya olvidado alguna fuente de ingresos privada yo diría que TODO el cine debería dar las gracias a su público.
Mire, sr. Massanet yo soy un gran consumidor de blockbusters, no lo puedo evitar supongo que las preocupaciones inherentes a mi vida hacen que me gusten “esos” productos tontos y relajantes al final del día. Al igual que no soy un consumidor de pintura modernista, ni n oyente de música clásica. Sin embargo, es gracioso como en el resto del mundo artístico se separan las obras que van a tener una gran difusión de las que son para minorías elitistas, y se calculan los gastos de producción en consecuencia.
Aquellos cineastas que quieran dedicarse a un cine minoritario arriesgado y que eleve el cine como forma de arte hasta el más alto de los Olimpos, perfecto, que busquen el favor de su selecto público y que ese público les paga sus obras. Es así de simple, si 20.000 personas quieren poder ver una película que cuesta 4 millones de euros, tendrán entre esos 20.000 que reunir cada uno de esos euros, y es su responsabilidad la de “ese público” la de conseguir junto con eses cineastas llegar a la forma en la que gastos e ingresos se equiparen.
También nosotros, los grandes consumidores de productos enlatados tenemos la responsabilidad de aportar el suficiente dinero a las producciones que nos gustan para que sigan siendo posibles. Esa producciones que aún costando 80 millones de euros tienen un público objetivo de cientos de millones de personas en todo el mundo, en las que la producción nos sale a unos centimos por espectado. Y llevamos ya un tiempo diciendole a la industria, lo que queremos y cuales son esos métodos de pago. Y se los digo tranquilamente, son tarifas planas (netflix), descargas en HD (itunes), visionados con publicidad (spotify de video), y por supuesto las salas de cine también, que a mí al igual que a todo el mundo, de vez en cuando me gusta también ir al cine, pero seré yo el que decida cuando y para qué películas me apetece una pantalla grande y para cuales me basta con mi pantalla en casa.
Asi que sr Massanet, la idea principal de Alex de la Iglesia no ha podido ser más acertada, el cine es del público, y sin público, no hay cine. Los números no engañan …
PD: Y aunque haya podido parecer no estoy en desacuerdo con las subvenciones para algunas películas, que también eciben deportes minoritarios, u otros tipos de arte. Pero una cosa es que como estado decidamos subvencionarlos altruistamente, y otra muy distinta que el cine quiera imponernos via legislación sus reglas del juego.
jorgeas80
Perdona, no sé si te he entendido bien. Las conclusiones de Alex de la Iglesia son cuestionables, pero el premio de "Pa negre" a mejor película no lo es. Y eso por la gracia de... ¿quién?, ¿y quién decide exactamente cuando una película es una Obra de Arte o una basura?
Esto es lo que yo capto de tu artículo (puedo estar equivocado, es solo mi apreciación personal): "Los artistas que hacen cine del bueno, que son los que a mí me parece que lo hacen, tienen a veces que enfrentarse a un público inculto y/o paleto que no entiende su genialidad. Por eso hay maravillosas películas que solo ven cuatro gatos y grandes bazofias que ven millones. El público no es necesario para estos privilegiados, no merecemos su arte"
Pues por desgracia, el cine es un arte muy, pero que muy caro. Tienes toda la razón. Para hacerlo, necesitas mucho dinero. Y ese dinero no sale de la nada. Sale de los espectadores y consumidores que pagan por verlo, no solo de la financiación estatal.
Por supuesto que los creadores tienen que agradecerse a ellos mismos y a su equipo el que una película salga adelante. Pero, ¿seguirían todos ellos trabajando duramente para levantar películas si nadie fuera a verlas nunca? Toda esa gente también tiene que comer.
290308
Pues a mi me pareció un discurso perfecto. Opiniones hay para todo.
joxerra
El exito de una película no es haberla realizado, sino compartirla y que guste, como en todas las artes, y ello compaginado con el hecho de que cuesta mucho dinero y habría que ganar más que lo invertido para poder seguir haciendo películas. Ayer Alex dio un ejemplo de coherencia y valentia que muchos directores que gastan ingentes cantidades de dinero (parte de ese dinero público) a fondo perdido para hacer realidad obras que no interesan a nadie más que a ellos mismos. Y estoy a favor del cine de autor y demás, pero ojo porque al público no se le regala nada, el público paga muchas veces dos veces por una película, una a través de sus impuestos y las subvenciones y otra en la taquilla, y lo que se paga no es regalo...
Toni
Adrian Massanet: Mejor dedícate a criticar películas, que lo de la realidad veo que lo llevas bastante mal.
En que mundo vives tu? Hace ya demasiado tiempo que es una realidad, como para que hagas tal comentario.
¿Y tu, te la has leído? Evidentemente, pocos se la habrán leído, pero afortunadamente alguno de los que si lo han echo es David Bravo, una de las personas con mas conocimientos del tema, el cual explica y sintetiza con bastante claridad esta absurda ley. Y con esto es mas que suficiente para que la gente entienda de que va todo esto.
Discutiría mas puntos en los que no estoy de acuerdo contigo, pero, por favor, primero infórmate un poco antes de hablar. Que te pareces demasiado a ciertos "artistas" que no se quieren enterar.
Alberto Yupi Caye
Tras muchos apuntes a comentarios ajenos dejo mi punto de vista particular a lo escrito por mi amigo Massanet. Y creeme lo que voy a decir no te va a gustar. Pero nada de nada.... Amigo Massanet, salga ya de ese pulgoso despacho de autor, en el que el arte y el ensayo van siempre de la mano. Si es que ya lo decia el gran Hitchcock. " No tiene por qué exisitir la contradicción entre el arte y el exitó popular, ni una conexión entre el arte y el cine de arte y ensayo."
Un cineasta se debe siempre, y por encima de todo a su publico. Pues la esencia de escribir, dirigir y protagonizar un film se basa en hacer disfrutar a la gente de nuestro particular punto de vista.
Llevarla en volandas a traves de nuestros relatos hacia nuestras mas oscuras o brillantes quimeras imaginativas.
Si bien existen casos de ese cine minimalista que vive de minidramas, donde la creación se vuelve puro arte y poco importa lo que opine un publico sin las suficientes miras.
La realidad es otra, y es que el cine se nutre de la gente que cada día acude a ver una película. Esas personas, se merecen, que el director se deje la piel, y que los actores suden sangre. Por que ellos seran jueces para que el día de mañana, ese actor o director vuelva a estrenar una obra.
El genio fílmico, no sólo consiste en la capacidad de crear golpes de efecto y escenas expresivas, sino que debe ir acompañado de un buen gusto, un juicio y una disposición a deshacernos de las banalidades, y los tristes trucos.
Existe mucho mas cine que el de Arte y ensayo.. Amigo Massanet, y ese tipo de cine se lo debe todo y tiene que poner por encima de todo.
Al espectador.
Saludos.
290025
Sé que lo que voy a hacer no se debe, pero voy a copiar y pegar lo que he dicho en un anterior comentario (lo siento no me lo modereis pleaseeee ;) ): Muy interesante el discurso de Alex de la Iglesia, o se adaptan o moriran... el cine español tiene un problema grave y está en ellos mismos, en los que forman la industria (si se le puede llamar asi). Que vivan (una amplia mayoria, no todos) a base de subvenciones (las cuales deberian dejar solo para directores noveles) es lo fácil, y querer seguir agarrado al modelo antigüo y demonizar a los usuarios de internet (que somos todos) es un grave error. Tratar, casi, de obligar a los ciudadanos a ver cine español no es el camino, y si no vamos a ver cine español nos atracan con canons y demas. Bueno este tema daria para mucho.
enriquebellon
Hola,
El discurso es Populista y pro internet, pero todos tus comentarios me parecen fuera de lugar... BASTA YA de hacer películas para verlas uno solo gracias a subenciones... que los cineastas se lo curren, te pongo un ejemplo, tengo poco dinero... pues hago TESIS y cuando tenga más dinero, pues hago AGORA... (caso español)
Mas ejemplos, el caso más claro y que debería ser lo que hacen todos los cineastas... Hago Tiburon, hago Jurasic Park, hago Indiana Jones... ya tengo dinero y respeto, me arriesgo y hago el Color Purpura o La Lista Schindler.
Lo que tu defiendes es indefendible, el cine es un arte pero un negocio y caro... te lo dice alguien que va 1 o 2 veces en semana al cine, baja cosas de internet y tiene no menos de 800 dvds y 200 Blurays
chuparrocas
Era de esperar que el señor Massanet hiciera algún comentario al respecto, pues el cine es un arte y no un negocio. Aunque ahora que lo pienso ¿no escribió un post sobre todo lo contrario? Me lo expliquen...
Hay otras incongruencias en lo que afirma, como que "Pa Negre" sea la incuestionable ganadora habiendo recaudado poco pero "Crash", película que le arrebató el Oscar a "Brokeback Mountain" y "Munich" es una injusticia, premiada quizá sólo para que la gente vaya al cine. ¿Y "Pa negre" no lo ha sido para aumentar la recaudación? Yo creo que sí, señor Massanet, porque, de no ser así, de ser realmente la mejor del año, ¿por qué no la han llevado como representante a los Oscar?
Y otra pregunta. Si los premios sólo sirven para darse autobombo entre ellos y para agradecerse a sí mismos el premio ¿por qué lo emiten por televisión en una emisora pública nacional? Pues para que la gente, el público, lo vea y vaya al cine a ver la película. Los Goya, por lo tanto, están hechos para el público, para promocionarse. Y es más. Si el público no tiene nada o poco que ver ¿por qué proyectan sus películas en cines comerciales y pagan entradas por ellos? Porque claro, ellos hacen sus películas, ellos sudan la gota gorda, ellos la sacan al mercado para que nosotros paguemos una pequeña cantidad de dinero teniendo en cuenta lo que gana un futbolista de primera división, pero luego somos mierda, escoria, delincuentes. Para que nos respeten tenemos que respetar, dijo de la Iglesia, y eso es lo que debe hacer el cine español.
Otro apunte. de la Iglesia ha hablado de internet. NUNCA de piratería. Ha hablado de adaptar el negocio del cine a este nuevo medio. El otro día vi en el telediario que un obrero en paro de Carmona había creado un negocio de taxis turísticos y se estaba forrando. Si una persona de a pié puede adaptarse ¿por qué ellos no?. ¿Por qué no puede haber una forma que concilie la forma de ver el cine del espectador del siglo XXI y respete al mismo tiempo la forma de ganar dinero de las productoras? ¿Por qué no, por ejemplo, alguna especie de videoclub virtual, una especie de megavideo de pago? Lo que protesta de la Iglesia es que en lugar de adaptarse la industria impone su poder, sin hablar con el público, que somos los que pagamos para ver la película Y PARA QUE SE REALICE (el cine lo financia el Ministerio de Cultura, que lo pagamos todos los españoles, no lo olvidemos).
Si intervenimos en el proceso de creación pagando nuestros impuestos al ministerio, si estrenan películas para que nosotros paguemos una entrada para verlas, si todos los años se quejan de que ha ido poca gente al cine a ver sus pelis y si la crisis se fundamente en que cada vez hay menos espectadores de cine español, es que realmente tenemos un papel importante en el proceso. Pues, si el público no tiene un papel importante en el cine ¿por qué escribís críticas en este blog, si no sirven para mucho? ¿Vuestro trabajo no sirve para nada entonces? Interesante deducción...
350147
La Academia se ha mirado el ombligo mucho tiempo, De La Iglesia ha querido marcar la diferencia y no le han dejado. Una lastima. Podriamos ser pioneros, entre tanta queja por la pirateria, en un nuevo modelo de distribucion cinematografica, pero en lugar de eso nos enzarzamos en polemicas absurdas y politicas -desde cuando la politica tiene que ver con el arte?-. Me parece muy bien el discurso de Alex, despues de lo que ha tenido que pasar, yo en su lugar me hubiese pasado tres pueblos.
Por cierto, perdon por la ausencia de acentos, estoy escribiendo en un teclado ingles.
eloi.bigas
Massanet, me parece que todos estamos de acuerdo en una de estas 2: A) No tienes ni idea. B) Te gusta hacerte notar.
BoixKu®
Consideras que la Ley Sinde es una torpeza. El discuros de De la Iglesia va en el mismo sentido, no obstante le das estopa. Si hubiera sido un discurso favorable también le habrías atizado. La cuestión es atizar Massanet.
Hay mucha gente que ama el cine y no necesita ir predicandolo con uno o dos adjetivos antes de cada título, esa gente también forma parte de ese público que hace posible el cine al cual hace referencia el discurso.
iber0
Harry Powell
Yo no me cansaré de repetir que internet y en concreto las descargas 'legales' de películas (en mi caso) son el mejor escaparate y publicidad que puede haber. Me explicare: muchas de las películas que me descargo, normalmente no iría a verlas al cine o no me las compraría, pero gracias a internet tengo acceso a ver esos films que probablemente si no fuese gracias a este método nunca vería, y si una película que me he descargado me gusta al día siguiente o cuando puedo me la compro, cosa que muy probablemente no haría sin haberla visto antes. Además de eso, yo soy de los que va,por lo menos, una vez por semana al CINE, y eso nunca dejaré de hacerlo por mucho que descargue.
Saludos.
cloro
Vivimos en un mundo en el que el éxito se mide por la aceptación social de lo que haces. En el caso del cine esta aceptación se vincula directamente al número de espectadores que van a ver tu película, lo cual además es lo que hace que la misma resulte rentable y te facilita enormemente la posibilidad de desarrollar nuevos trabajos.
Es por ello que estoy de acuerdo en que los cineastas no tienen que agradecer al público la película que acaban de terminar, pero sí han de tener en cuenta que sin su aprobación (=asistencia a las salas) muy probablemente no podrán desarrollar la siguiente.
marat
A mi me gustó el discurso.
"Una película lo es cuando alguien se sienta a verla"
Las películas están hechas para entretener al público.
Para que se organizan partidos de fútbol??, por el bien de la humanidad?, para el progreso de la humanidad??, NO, para entretener a la gente. Y el cine pués lo mismo.Hacen cine para ellos mismos??, para realización personal? o más bién para que la gente vea plasmada esa realización personal?. como han dicho por aquí arriba, entonces porqué la llevan a las salas de cine?, porque no se la quedan para ellos y sus amigos?.
Un saludo
osiris
El problema es el precio de las entradas de cine, es por lo general excesivamente alto y teniendo la opción de ver la película gratis pues la gente ni se plantea ir al cine, a lo mejor bajando los precios o creando algo parecido a spotify pero con películas y series podían revertir la situación.
Por ejemplo cierta cadena generalista ofrece los capítulos de sus series al día siguiente, por lo general lo dividen en 6 partes y te mete un par de anuncios entre cada parte, iniciativas de esa clase pero con películas podría ser una solución.
Lo único claro es que el modelo actual es insostenible y hay que buscar un cambio que agrade a todos y que permita difundir el cine español porque¿en cuantas salas se estreno Pa negre? y¿cuantas de esas salas estaban fuera de Madrid y Barcelona?
ancafe
Dios mio... ¿esperabas un discurso más valiente?
adrigl
Dado que la mayor parte de lo que pretendía decir ya se ha dicho - muy bien expresado por muchos de los que aquí participamos - sólo añadiré dos cosas:
Uno; Massanet, no puedes pretender que el cine sea un oasis artísitico. El cine es un negocio. Siempre habrá sitio para el cine pequeño y preciosista, ése que al final se acaba ganando al público por el boca oreja. Ahora, ése no es el cine que puede salvar a la industria que preside - presidía - Álex de la Iglesia. Él, como dice muy bien y tú entiendes relativamente mal, se dirige a un selecto público de unas 30000 personas cuyos ingresos y familias dependen del cine, corrijo, de la industria cinematográfica. ¿Y qué les dice? Que deben aprovecharse de la oportunidad que se les presenta, subirse al carro de Internet y modernizarse. Tal vez me equivoque, pero creo que nunca, en todos los años desde que los hermanos Lumière inventaron el cinematógrafo, se ha consumido tanto cine como ahora. Hoy por hoy, te encuentras un cinéfilo en cada esquina, gente que conoce a Wilder, a Hitchcok, a Peckinpah, a tu idolatrado James Cameron. Fans de la Garbo, del primer De Niro, de Jack Lemmon, de Sissy Spacek o de Gloria Swanson. Gente que antes no podría haber disfrutado de esas magnas obras artística que son las películas clásicas (y no tan clásicas) de tan notables directores, actores y actrices. Por supuesto, también hay gente que disfruta viendo productos como "Mentiras y gordas", lo que es perfectamente aceptable. En cualquier caso, la cuestión es que el público sigue ahí, y tiene sed de cine. Sólo hace falta que busquen nuevas vías de contacto. Entonces la Industria dará réditos de los que, probablemente, otros creadores con propuestas más arriesgadas podrán beneficiarse. No olvidemos que en tiempos de crisis, los estudios y productores tienden a lo seguro (Torrente 4 en 3D es una buena prueba de ello).
El segundo punto que me gustaría rebatir es que dices - o parece que dices - que ser artista no es un privilegio. Incluso calificas esa conducta de "servil". Pues bien, te diré que, si lees cualquier entrevista con un autor literario a tiempo completo, por ejemplo, todos dicen que son afortunados de poder vivir de la escritura. Todos dicen que es un privilegio el poderse dedicar en cuerpo y alma a lo que aman y, además, ser remunerados por ello. Creo que tu visión del asunto (en la que pareces defender que los privilegiados somos el público) es incorrecta o, al menos, inexacta. Por supuesto que debemos mantener la individualidad creativa y el pensamiento crítico, eso nadie lo pone en duda. Eso sí, si quieres mostrar una perspectiva extremadamente individual y/o radical, no hagas tus obras con afán de que te ayuden a sostenerte económicamente. Cuando fracase en taquilla - y sé que esto va a sonar mal - no te quejes. Es decir, si haces tus películas de espaldas a la gente, ¿por qué te lamentas cuando ellos no responden?.
El cine, como toda arte, es esencialmente una forma de comunicación, en la que el artista nos hace ver a nosotros, su público, como entiende y plasma el mundo. La pantalla es el lienzo del siglo XXI. Van Gogh murió habiendo vendido sólo dos cuadros. Hoy por hoy es, como todos sabemos, uno de los artistas más valorados y reverenciados. Es un ejemplo de que la innovación y el reformismo son necesarios para avanzar, de que la vanguardia es el futuro. Un futuro que, no obstante, no es una obligación - sino, más bien, un derecho - financiar.
Termino con una pregunta: ¿Tú te sientes afortunado de poder trabajar en Blogdecine? ¿Disfrutas pudiendo dedicarte a lo que te gusta? ¿O consideras que hacerlo por dinero es una actitud servil?
Un saludo, paz y buen cine.
kokaine
Resumiendo:
Si solo pudierais ver las películas que pudierais pagar yendo al cine. ¿Que pasaría con el cine?
nexus85
Creo que Alex de la Iglesia es mi nuevo idolo, es un auténtico heroe y después de lo que dijo en la gala se ha convertido en el gran baluarte de internet. Ahora en serio, el tio recibe mucha pasta del ministerio para hacer la peli que hizo, se convierte en el perro de la sinde atacando y poniendo a parir a todas las asociaciones de internautas a través de la radio ( sobretodo la ser) y cuando se arrepiente de todo lo dicho, en vez de enfrentarse a la ministra se caga patas abajo y sale corriendo para decir en la gala "Intenet no es el futuro, como algunos creen. Internet es el presente. Internet es la manera de comunicarse, de compartir información, entretenimiento y cultura que utilizan cientos de millones de personas. Internet es parte de nuestras vidas y la nueva ventana que nos abre la mente al mundo. A los internautas no les gusta que les llamen así. Ellos son ciudadanos, son sencillamente gente, son nuestro público".
¡Viva la hipocresía! ¡VIVA!
iago.rodriguezlopez.
esto post huele mucho a ego y a alguien q se cree con mucho mas valor del q realmente tiene.
butxana
Que las películas no están hechas para la gente??,para que la gente las vea (ya sea en el cine o en Antena3)???, entonces para que las hacen??,
rachel_by
Realmente no me creo demasiado que hayan sido los dos años más felices de su vida. De la Iglesia habrá tenido que tragarse muchas y muy gordas en un momento, el actual, en el cual es difícil posicionarse. Creo que muchos artistas siguen con la pataleta de la comodidad de antaño. Es lo que hay majos, el cambio está cerca.
El concepto de cine sin espectadores no tiene sentido. +1 a cloro. El público no pone una pistola en la cabeza a los directores para que dirijan lo que ellos quieren, pero sí deben pensar en ellos.
izor
Tu post no hay por donde cogerlo hijo, no voy a decir nada nuevo que no hayan dicho anteriores comentarios pero vamos, me parece un post un poco "attention whore" para polemizar. Por lo demas, con dos cojones Alex!!!
268749
Lo que pienso que no entienden los cineastas españoles:
- David Fincher, para llegar a hacer "Seven", tuvo que hacer antes "Alien 3". - James Cameron (sí, Él mismo :-p ), para llegar a hacer "Terminator", tuvo que pasar por aquello de las pirañas.
No todo se da al principio de la carrera de los autores. Spielberg hizo "Hook" y "Parque Jurásico", que aunque a mí me encantan, parece que en general tienen una calidad cuestionable. ¿Y qué? Arrasaron en taquilla y gracias a eso Spielberg pudo hacer "La lista de Schindler". Lo mismo se puede aplicar a "El mundo Perdido" antes de "Salvar al Soldado Ryan", o a "La guerra de los mundos" antes que "Munich". No quiero decir que unas sean mejores o peores (la verdad es que me encantan todas). Quiero decir que he ahí un hombre que entendió que tenía que hacer cine muy comercial, para poder permitirse arriesgarse otras veces con historias más personales. Claro que en este país no hay necesidad de eso, porque la inversión que realiza una productora es mínima. A golpe de subvención, nunca hay pérdidas. ¿Para qué molestarnos en intentar vender al público lo que le gusta? Yo digo que las subvenciones se queden exclusivamente para proyectos que tengan un porcentaje (bastante alto) del equipo NOVEL, incluyendo obligatoriamente al director. El resto ya han arrancado su negocio: que lo mantengan.