Mikel Zorrilla
EditorCada cierto tiempo surge en Hollywood algún proyecto con vocación de convertirse en el inicio de un larga y lucrativa franquicia que acaba fracasando. Uno de los más destacados de los últimos años es el de 'La Momia' y ese Dark Universe que se quedó finalmente en nada, pero hoy vamos a centrarnos en otro caso que parecía tenerlo todo de cara y pinchó a lo grande. Me refiero a 'La Torre Oscura'.
Durante años se intentó llevar a la gran pantalla la saga de novelas escrita por Stephen King. Nombres tan importantes como J. J. Abrams o Ron Howard sopesaron dirigirlas, pero el proyecto quedó finalmente en manos de Nikolaj Arcel, cineasta que había llamado la atención de Hollywood gracias a 'Un asunto real', la cual llegó a ser nominada al Óscar de mejor película extranjera.
Un problema detrás de otro
Con Idris Elba y Matthew McConaughey al frente del reparto, los implicados no tardaron en empezar a pensar en una secuela, pero los problemas llegaron mucho antes de que los críticos destrozasen 'La Torre Oscura'. Fue cuando Arcel presentó el primer montaje cuando quedó claro que la cosa no funcionaba, hasta el punto de que los productores sopesaron seriamente fichar a otro cineasta para remontarla por completo.
La idea se descartó porque iba a costar mucho dinero, pero los pases de prueba que se hicieron fueron desastrosos, por lo que se invirtieron otros 6 millones de dólares en reshoots. Se añadieron algunas nuevas escenas y se eliminaron otras con la idea de hacerla más clara y de explicar mejor el vínculo entre los dos personajes principales.
Las tensiones se mantuvieron durante la fase de montaje, hasta el punto de que muchas personas tuvieron voz en diferentes aspectos del mismo. Eso llevó a tener una película que a duras penas llega a los 90 minutos de duración y con agujeros por todas partes, tanto en lo narrativo como en lo visual.
El propio King comentó meses después de su estreno que 'La Torre Oscura' había cometido dos grandes errores. El primero "fue hacer una película basada en una serie de libros que es realmente larga, sobre 3.000 páginas. La otra parte fue la decisión de hacer una adaptación cinematográfica PG-13 de libros que son extremadamente violentos y tratan con el comportamiento violento de una forma muy gráfica".
Con todo, él no quedó del todo descontento con el resultado, pero para entonces ya parecía imposible que la película tuviera secuela. Su incuestionable fracaso en taquilla -costó 66 millones de dólares e ingresó 113- descartó más entregas en la gran pantalla, pero ya con anterioridad se habló de una serie de televisión que también iba a contar con Elba y que inicialmente parecía seguir adelante.
El propio Elba afirmó poco después que no veía nada claro el futuro de la serie, la cual se dejó finalmente de lado. Sin embargo, todo se intentó resucitar al de poco tiempo con otra serie de televisión que serviría de reboot y que contaría Sam Strike y Jasper Pääkkönen en los papeles principales en lugar de Elba y McConaughey. Amazon se interesó brevemente por ella, pero acabó descartándolo. La franquicia había muerto tras languidecer durante unos años.
Ver 27 comentarios
27 comentarios
AnG-L
Me pregunto si coger a un actor negro en una película en la que la raza del personaje es muy importante para el argumento fue un fallo enorme. Nah, seguro que no, que soy un racista.
octavio1981gam
Ya llegará alguien a decir que hay que revalorar está película y que es muy buena, de culto y cosas así, nunca faltan
joepodador
Era una adaptación destinada al fracaso.
Primero La Torre Oscura fue una especie de proyecto alternativo o no comercial de King que hasta la tercera entrega esta bien. Después King admite que se atascó y no sabía por donde tirar, así estuvo muchos años. Solo lo retomaría tras el accidente y la terminó de aquella manera, convirtiendola en una especie de totum revolutum algo pachanguero. Yo hubiera preferido que la hubiese dejado antes de terminarla asi.
Segundo no se pueden adaptar 7 libros en 2 horas. Imaginemos Hary Potter en 2h, o ESDLA, de hecho, esa era la intención de los estudios, pero Peter Jackson se plantó (por suerte). Aqui vimos lo que hicieron con Alatriste. Ese tipo de adaptaciones son criminales, deberían estar prohibidas. No tienen nigún sentido, las aborrecen los fans y son incomprensibles para quienes no están familiarizados. Se supone que esa gente sabe comercializar un proyecto.
Una vez metidos en producción es un todo mal de manual. Efectivamente Elba es un gran actor (Luther, The wire..) pero no tiene nada que ver con Roland, que fue escrito a la imagen y semejanza de Clint Eastwood, no hay nada de Roland en Elba, es asi, en ningún momento te lo crees. Mattew tampoco se sabe muy bien que hace por ahí. Y el resto es relleno, los que están vaya.
El otro día vi unos minutos haciendo zapping y la verdad cuesta asociar eso a los libros, simplemente es una peli confusa a la que le meten cuatro cosas relacionadas con La torre oscura. Un fiasco. Mucho debieron pagar a King para que no se cagara en eso, o eso o que se conforma con poco.
Debieron haber hecho una serie, y comenzado por adaptar el primer libro, luego si eso ir tirando. Lo que hicieron es criminal, aparte de bastante idiota desde el punto de vista comercial.
ramonyo
Hay que revalorar esta película, que es muy buena, de culto y cosas así.
dekerivers
Es que la película es muuuuy floja.
Para entendernos, tenemos el Rey Arturo de Guy Ritchie que es fallida pero que intuyes que podría haber sido algo, y luego tenemos La Torre Oscura que simplemente es fallida.
Godfrey
A veces hasta celebro un fracaso glorioso. Pero aquí ni esto. Un desastre. Pero puedo entender el enfoque: La obra original tiene un lore y unas ramificaciones que te pueden dejar fuera si no eres fan de King, muy complicado para llevarlo a un publico neófito. Necesitas un director de la talla de Jackson, capaz de crear un worldbuilding consistente y que acompaña al espectador, como en LOTR.
Undersky
Me gusta Stephen King, no he leído todos sus libros, pero si bastantes y curiosamente nunca he conseguido conectar con esta saga. Algún día tendré que darle otra oportunidad.
Eso si, la película es una castaña, un descalabro monumental.
Nexus6replicant
El problema principal y evidente es que todo lo que toca Sony lo convierte en mierda, por eso la película no podía ser buena, solo que esta vez Sony no se salió con la suya al ser un fracaso, fue un castigo poético, eso nos evitó una nueva saga mierdera exitosa de Sony.
draghann
Perdón... repetido
greg.vd.79
Me "llevaron" a verla y fue una experiencia horrenda... De lo mala que era.
grilli1962
Los mismos libros destruyeron la franquicia.
draghann
Se habla poco (porque parece políticamente incorrecto) que hacer un Roland negro era, de por sí, un gravísimo error... se cargan de un plumazo a Sussanah que es uno de los mejores personajes de los libros y, con ello, su relación de amor/odio con el pistolero. Pero bueno, si tratas de hacer una adaptación de hora y media de una historia tan enorme, prácticamente tienes que arrasar con todo...