'El señor de los anillos': por qué el hijo de Tolkien odió las películas de Peter Jackson

Lo más cercano a eso fue la mayor presencia que le dieron a Arwen, pero por suerte las filtraciones evitaron que el cambio fuera más radical y la convirtieran en Xena.

Todo lo que acabas de describir fueron motivos de producción. A fin de cuentas, ningún estudio les habría dado millones de dólares de presupuesto si las películas hubieran sido un copia y pega del libro con muchas conversaciones sin conflicto y tomas continuas de paisajes. ¡Y aún así hay muchos que piensan que las películas son aburridas!

Qué casualidad. Ideología en el cine es "mujeres, negros, gays". Siempre. Lo demás nunca lo es y se respeta. Qué casualidad.

-Este personaje/trama está metido exclusivamente para enaltecer el militarismo de USA y captar tropas: autor libre y no es problema.

-La mujer está para ser "la mujer que se liga el prota", aunque director y guionista estén en contra: autor libre y no es problema.

-Qué mala es China, qué mala es Rusia, que sucia es Latinoamérica, menos mal que está USA y qué buenos somos: autor libre y no es problema.

-Mujeres, negros, gays: ¡están obligando al autor a meter ideología y política desde el estudio! ¡Esto está mal! ¡Seguro que el autor no quiere y se lo están imponiendo!

-Mujeres, negros, gays, y el autor dice que lo ha metido por voluntad propia sin que nadie se lo pida: ¡este tipo sólo busca vender entradas! ¡Está claro que de otro modo no habría metido a este personaje de esta manera! ¡Qué forzado! ¡A ver si dejamos el cine sin ideología y sin politizar!

Adelante, chicos, yo sé qué podéis. Lo entiende un niño, ¿cómo no vais a poder entenderlo vosotros?

¿En qué parte de mis comentarios he mostrado mi aprobación a todo lo que mencionas? Como mexicano, ya he criticado en otras ocasiones lo horriblemente representado que está mi país en las películas hollywoodenses. El que comentó en alguna ocasión que eso era una decisión estilística fue Javerit (que irónicamente se las da de progresista) y yo le señalé que la intención de eso iba mucho más allá de lo artístico.
Pienso lo mismo del patriotismo militar de Hollywood (por eso no me gustan las películas de Michael Bay, pero a todos les encantan aquí) y de los personajes femeninos florero (por eso veo desde la distancia muchas de las comedias más famosas de los 80 y 90, pero de nuevo, a todos les encantan).

Entonces entenderás por qué la frase a la que aludo en mi primer mensaje es de una ignorancia tremenda, porque siempre, siempre, SIEMPRE se da el perfil como he expuesto en mi segunda intervención.

O, en resumidas cuentas: "puta serie que me quiere meter ideología, no como estas obras que me encantan y están repletas de ideología pero no me he dado cuenta".

De hecho, partiendo de los libros de Tolkien tenemos la más sencilla (y lo digo encantándome tanto novelas como películas): los malos son los negros del Sur y los moros del Este. ¡Ah, pero eso no era ideología, era fantasía, mis muchachos! ¡No vaya a ser que le demos al coco diez segundos antes de decir gilipolleces! XDDDDDD

¿Debo recordarte de nuevo el mensaje de tolerancia hacia otras razas que da Tolkien a través de Legolas y Gimli o del hecho de que quienes salvan al mundo son de una raza menospreciada y considerada como inferior? He visto que muchos también acusan a su obra de imperialista, pero su retrato nada halagador de la Númenor colonialista prueba lo contrario.
Y tú mismo señalas la gran diferencia: esas obras antiguas te metían ideología sin que te dieras cuenta (como las películas de horror de los 80 con sus mensajes puritanos), mientras que las actuales no parecen conocer la palabra "subtexto".

Es que eso último que comentas no es así. Si bien hay obras más y menos sutiles, como bien dices, siempre han coexistido ambas. SIEMPRE. Eso no ha cambiado.

¿Poner la omnipresente bandera de USA cuando no viene a cuento es subtexto? Caray, pues esa herramienta de mensajería no es precisamente reciente, ¿no?

Lo que ocurre es que cuando esos "valores" e "ideologías" YA CONCUERDAN con lo que nosotros pensamos (ya sea por criterio propio o por exposición reiterada y constante), su presencia queda diluida a nuestros ojos. En cambio, si por el contrario se trata de mensajes con los que no estamos de acuerdo, los notamos muchísimo y nos molestamos.

Así que, teniendo eso en cuenta: que a alguien no le moleste que Frodo debería aparentar 50 años humanos (uno de tantos ejemplos de cambios físicos, pero también los hay psicológicos en cualquier adaptación) o que Legolas se reduzca a un flipado cool para que los niños nose aburran y compren su figurita (algo que sin duda "haría a Tolkien revolcarse en su tumba", como tanto gusta decir de la serie de Amazon) pero SÍ le moleste que un elfo parezca sacado de Mauritania, ¿qué nos dice sobre aquel que ha quedado molesto?

En cuanto a lo que comentas sobre las razas según Tolkien las escribió, si unimos ambas cosas (lo mío y lo tuyo) tenemos una mezcla la mar de "agradable": las razas BLANCAS DEL NORTE pueden superar sus diferencias para combatir codo con codo contra el Mal, que sigue siendo NEGROS DEL SUR Y MOROS DEL ESTE.

Que sigue siendo algo que viene del contexto en que vivió el autor y por ello no se debe hacer ahora una quema de libros al respecto, pero sigue siendo IDEOLOGÍA nada sutil que la gente perdona y/u omite en su cabeza porque no es "mujeres, negros, gays".

A mi me gustaron mucho los libros. Pero las canciones me las saltaba también. Infumables.

Comparandola con El viejo y el Mar. Es peor o disfrutable?

ESDLA es una gran trilogía en su género, que no es ni por asomo el de "El viejo y el mar", pero dispuestos a comparar, los valores literarios de la gran obra de Hemingway son muy muy superiores.

Excelente. Entonces ESDLA ha de tener una historia enrevesada, y la falta de culminacion de sus obras lo empeora.

Tomando en cuenta la época en la que salió la novela, puede que ya fuera difícil de leer desde ese entonces. A fin de cuentas hablamos de una épica de estilo clásico, por lo que es más cercana a La Ilíada que a las obras de su tiempo.
En sucesivas relecturas he ido apreciando más las canciones, y las versiones de éstas que se pueden encontrar en internet son geniales, como las de Clamavi de Profundis o la canción de Bárbol cantada nada más y nada menos que por el maestro Christopher Lee:
https://www.youtube.com/watch?v=9468-QKRoCg

Pues no sacar a Tom Bombadil fue un acierto porque no aporta nada a la historia. Es solo un filtro para que solo sigan leyendo el libro los que de verdad quieren leerlo.

Lo sacaron porque no aportaba nada y porque rompía la sensación de peligro que trataba de transmitir todo el tema del anillo con aquello de que le resbalaba completamente lo que el anillo le pudiera aportar.
Alguien tan por encima de la corrupción que provoca el anillo no es bueno para mantener al espectador preocupado. 😋

Los tres capítulos de Tom Bombadil son de mis favoritos. Tienen un encanto particular que no puedo explicar del todo.

Yo recuerdo que leí el primer libro después de ver las películas y la parte de las canciones era un infierno. Al final era un peñazo con una gran historia detrás.
Lo mismo que con los libros de Arthur C. Clarke, historias interesantes en libros peñazo.

Luego hicieron una versión extendida de la trilogía y fue espectacular, mejoró muchísimo la saga ya que era más calcada si cabe al libro.

Lo que dices es una estupidez. Esa escena no es relevante ya que el anillo acaba siguiendo su itinerario previsto hacia el Monte del Destino, y por otro lado le aporta dramatismo al film. Además es una escena que podía haberse dado perfectamente en la novela de Tolkien sin desentonar. No te quejas de cuando le intentar arrebatar el anillo en Amon Sul. LO QUE ES UNA COMPLETA ABERRACIÓN ES INTRODUCIR ELFOS Y ENANOS NEGROS.

El gran Christopher Lee releía los libros cada año sin falta.

🤬🤬🤬🤬🤬🤬 y sentado en el water un mes.

Dejaste la escuela cuando empezabas a juntar la "P" con la "A" con treinta y cinco años y todavía en primero de primaria y no lo has superado eee?... Lo tuyo es Bad Bunny, dí que sí.