Desde los coloridos e hipnóticos pasajes de la space-opera superheróica 'Guardianes de la Galaxia vol. 2' hasta la destrucción selvática a gran escala de 'Kong: La isla Calavera', pasando, cómo no, por la espectacular recreación de los primates de 'La guerra del planeta de los simios' —la gran favorita de la noche—, la competencia de 'Blade Runner 2049' a la hora de luchar por el Oscar a los mejores efectos visuales fue absolutamente feroz.
Finalmente, la preciada estatuilla terminó cayendo en manos de John Nelson, Gerd Nefzer, Paul Lambert y Richard R. Hoover; principales responsables del departamento de FX del filme de Denis Villeneuve, cuya labor, en muchas ocasiones prácticamente invisible, resulta absolutamente indispensable para terminar de redondear la experiencia y transportarnos a distópica Los Angeles del 2049. Un trabajo sencillamente brillante, plenamente merecedor del galardón.
La importancia del universo en la ciencia ficción
La ciencia ficción es un género especialmente complicado en cuanto a inmersión y verosimilitud respecta. El éxito o fracaso de un filme de esta categoría pasa por la eficacia de su departamento de efectos al construir el mundo en el que se ambienta y dotarlo del nivel de detalle necesario como para transmitir una sensación de credibilidad mientras se lleva al extremo el concepto de fantasía.
En 'Blade Runner 2049', el equipo compuesto por las compañías Rodeo FX —responsable de retoques y escenarios—, UPP —encargada de los cuerpos y los rostros— y Weta Workshop —especialistas en efectos prácticos y miniaturas—, ha cumplido con creces este requisito; creando un universo rico en matices y, sobre todo, visualmente espectacular una vez combinado con la impecable labor del director de fotografía —también oscarizado— Roger Deakins.
Según el propio Ridley Scott, el tratamiento visual, plástico y estético de la 'Blade Runner' original eclipsó por completo su historia, impidiendo su fácil digestión por parte de un público que terminó confuso y, a su vez, maravillado. En esta segunda parte la historia se ha repetido, llevando a un nuevo nivel los conceptos de Scott y Syd Mead en una apuesta más antiutópica, más ambiciosa y con una extensión geográfica más amplia.
Para lograr abarcar todo este terreno, Dennis Villeneuve, el diseñador de producción Dennis Gassner, los cabezas de departamento de efectos especiales y Roger Deakins mantuvieron reuniones con especialistas de campos tan diversos como la medicina, la arquitectura o varias ramas de la ciencia. De este modo, fueron capaces de dar forma a un cosmos único trasladado a la gran pantalla con una maestría que justifica plenamente su triunfo en los Oscars.
Los beneficios de lo tangible: los vfx al servicio de la narrativa
Además de la riqueza conceptual del largometraje —y el infinito abanico de posibilidades que abre al equipo de VFX—, la clave del éxito del departamento pasa por la fisicidad de los resultados. Optar por relegar el CGI —gráficos generados por ordenador— a un segundo término y limitar su función en gran parte del metraje a enriquecer y añadir detalle al trabajo de Weta da lugar a un mundo tangible y, a su vez, cautivador.
Resulta sorprendente descubrir que muchos planos y escenas, aparentemente cimentados sobre los efectos digitales, están realmente creados única y exclusivamente con una precisa mezcla entre localizaciones reales de dimensiones titánicas, maquetas y los juegos de luces de Roger Deakins. Algo que, al contrario que en muchas superproducciones, convierte a los VFX en una herramienta al servicio de lo verdaderamente importante: la historia y la narrativa.
La determinación de Denis Villeneuve a la hora de optar por la máxima reducción posible del uso de pantallas verdes trasciende a lo visual para servir como gran punto de apoyo a otra pieza indispensable para llevar a buen puerto la cinta: los actores. Contar con sets, props y entornos reales, además de favorecer el trabajo de cámara y planificación, ayuda a los intérpretes a sumergirse en sus papeles y exprimir la máxima calidad posible de sus actuaciones.
De la madera al píxel
Además de por su simple e inteligente concepción, los efectos visuales de 'Blade Runner 2049' han conseguido llevarse el gato al agua en los Oscars, como es evidente, por su intachable ejecución. En ella, brilla en primera instancia el empeño de Wetta Workshop al edificar sus inmensas creaciones como el edificio del LAPD, el vertedero o el edificio Wallace; todas ellas espectaculares y dignas de alabanza.
A esto debemos sumar, ahora sí, un trabajo estrictamente digital sin el cual algunos de los escenarios en los que se ambienta la historia y muchos de los sobrecogedores planos de situación no hubiesen sido lo mismo. Muchos de los edificios, estructuras, aeronaves, gadgets e incluso esa atmósfera sucia, cargada e irrespirable sobre la que prácticamente podría proyectarse cualquier imagen hubiesen desaparecido, restando impacto y calidad al conjunto.
No obstante, existe un elemento concreto, alejado de de estos refuerzos ambientales, que logra ensombrecer al resto de artificios del departamento de efectos visuales: los hologramas.
La publicidad del futuro, ahora
El masificado universo de 'Blade Runner 2049' está dominado por una publicidad que, a falta de espacio, ha abandonado vallas y monitores para entremezclarse con humanos y replicantes a pie de calle. Esto ha sido concebido con unos verosímiles resultados, casi mágicos, que difieren completamente de cualquier representación holográfica que hayamos visto en cualquier otro largometraje.
El "truco" para obtener este realismo radica en el carácter translúcido y la profundidad de estos personajes; factores que, según cuenta el supervisor de VFX John Nelson, suelen ser olvidados en muchos largometrajes que utilizan este tipo de recursos. En '2049' podemos ver a través de ellos, ——ya que no son proyecciones planas— descubriendo el reverso de su morfología del mismo modo que veríamos la parte trasera de la etiqueta de una botella al girarla.
La máxima expresión de esto es Joi, la inteligencia artificial interpretada por Ana de Armas que, probablemente, sea el efecto visual más destacado del largometraje. Su holograma se antoja totalmente real gracias a una técnica en la que la interpretación de la actriz cubana es mapeada para proyectarse sobre un elemento geométrico, revelando que la clave se encuentra en el volumen.
Amor y hologramas
Buena muestra del efecto de este procedimiento se encuentra en la escena más compleja de 'Blade Runner 2049', en la que la imagen de Ana de Armas se superpone y sincroniza sobre el cuerpo de la actriz Mackenzie Davis en la escena del trío con Ryan Gosling.
En ella se rodó a ambas actrices por separado, realizando Davis varias tomas de su interpretación hasta que Villeneuve tuviese una que le pareciese óptima. Una vez seleccionada, el encargado de efectos se reunía con la supervisora de guión y hacía un desglose del acting, marcando los tiempos de cada acción de la actriz para poder obtener una réplica perfecta en una segunda toma, esta vez con Ana de Armas como protagonista, a quien se alineaba frente a Gosling utilizando un iPad como referencia para el rostro y posición de sus ojos.
Por supuesto, 'Blade Runner 2049' no es una producción perfecta, estando ahí para recordárnoslo el patinazo al intentar recrear el rostro de la Sean Young de los años 80 y traer de vuelta a la replicante Rachael. Pero, esta es sólo una pequeña mancha en una impoluta y deslumbrante obra de arte bajo cuya sombra se verán sepultadas la inmensa mayoría de sus congéneres venideras.
Ver 33 comentarios
33 comentarios
frx710
Estás loco Victor, la recreación de Rachel es impecable, nadie se daría cuenta si no lo sabe de antemano. (yo lo sabía)
nomecanso79
peli que cuantas mas veces la vea mas me gustara. injustamente valorada.
renzoacos
No me esperaba tanto amor para Blade Runner 2049 en los comentarios. Esta demás decir que estoy completamente de acuerdo con los mismos por cierto.
phantom1812
Patinazo en la recreación de Rachel... es una broma, ¿verdad?
kaneloflow
Patinazo?
Yo lo veo como un trabajo simplemente brutal, es casi perfecto.
Blade Runner tendria que haber ganado unos cuantos oscars mas; diseño de produccion, montaje y mezcla de sonido, mejor director y mejor pelicula.
degoxx
Esta película merecia mucho más de los dos Oscar ganados.Sin entrar al trapo de la calidad subjetiva de cada una de las nóminadas a mejor película,dire que por ejemplo Dejame salir esta sobrevalorada en exceso y Blade Runner, en mi opinión,es mucho más redonda.Supongo que,como suele ser habitual en estos casos,el tiempo la pondra en el lugar que se merece.
hanslanda21
Una obra maestra. Punto. El tiempo lo dirá. Cada vez que vuelvo a ver sus shots realmente me maravillo de lo increiblemente bella que es. Un regalo para la vista.
vaughn
No estoy deacuerdo. Esta película tiene una cantidad de efectos digitales inmensa. Y hay muchos planos completamente CGI. La ciudad es mayoría las secuencias CGI que las tomas con maqueta
Montana
El resumen es un 10 en lo visual y un suspenso bien grande en los argumental.
El Fabuloso Dr. Manga
Absolutamente todos los efectos visuales de la película son espectaculares. Efectivamente para mi gusto los mejores son los hologramas publicitarios pero yo no creo que lo de Rachael fuera un patinazo. En mi opinión tenía que evocar sentimientos a Deckard y su recreación es simplemente perfecta, pero no tenía que ser exactamente igual.
calick
Ya le gustaria a la Leia de Rogue One ser tan creible como la Rachael de BR2049... De patinazo nada!
alaescondecuca
No me gustó, pero a nivel visual es una maravilla.
neovallense
Se merece el premio. En este apartado es un film impecable.
javeritlangoyo11
A mí lo que me tiene que explicar alguien es que coño hacía "Kong" en mejores efectos especiales. Pero si la baja calidad de sus efectos es lo peor de una película entretenida, con una buena fotografía y dirección, pero pesímos efectos que le restan muchísimo. Me parece de chiste que luego os metáis con los de "El ataque de los clones", que siguen estando mejor hechos que estos 15 años después. E insisto: kong me pareció un entretenimiento que cumple, y que además añade ideas interesantes al blockbuster en cuanto a fotografía, ese tipo de fotografía que se estaba empleando en un cine más introspectivo y que era obvio que más pronto que tarde se incorporase al blockbuster.
Ojo
El patinazo de Rachel no está en los efectos especial... ¡Está en el guión!
¿Como una fábrica de cuerpos humanos no distingue algo tan fundamental como el color de los ojos????
dwayne_hicks
Es un peliculón sin mas, injustamente tratado por la prensa especializada. El batacazo de público es mas por desconocimiento de la original y gente acostumbrada a los nuevos blockbusters, que por su calidad cinematográfica.
Jonesjr.
Cuando una película es mala, tal despliegue técnico no vale de nada. Una lástima.
danielopufo
Tan complicado es hacer un poco de documentacion antes de ponerse a escribir? Solo tienes que entra en IMDB joder..... Los estudios pricipales encargados de los VFX son Double Negative, Framestore y MPC, mientras otras empresas ayudaron tambien como Rodeo o UPP. Las maquetas de la ciudad son obra de Weta Workshop
sanamarcar
Está muy bien pero hace mas grande a la original. No sé quizás yo en videojuegos ya he visto mucho esa estética y muchos escenarios los renderiza una GPU en alto en tiempo real. Pero buen remake, quizás con un guión un poco bueno... y donde estén maquetas, y luz, el CGI a veces patina.