Las nominaciones a los Razzie 2023 demuestran que estos premios al peor cine del año son ridículos: 'Blonde' arrasa, Tom Hanks por partida doble, Penélope Cruz y más

No es nuevo eso de penalizar algo por pretencioso. Además, considero que es justo a la hora de determinar qué es peor. No es lo mismo una película de ninjas grabada por cuatro colegas en el monte que un biopic pretencioso hecho con pasta.

Blonde es inconexa, ridícula en no pocos momentos, infantil cuando pretende ser provocadora (mira, una polla en primer plano, y ahora una mamada jiji) y ha sido un fracaso de crítica, público y también en audiencia. Lo injusto habría sido culpar a Ana de Armas del desastre, pero eso no lo han hecho, con lo que no me parece mal.

No defenderé los razzies porque me parecen un chiste alargado hasta el infinito, pero no creo que aquí la estén cagando.

¿Por qué una película que no ha gustado a la mayor parte de la gente tiene que ser considerada arte y una que sí ha tenido éxito y buenas críticas solo puede ser vista como palomitera? Yo no concibo eso de que si no le gusta a casi nadie es arte y si le gusta a la mayoría es mainstream y ya no puede serlo; es una gilipollez con la que que solo conseguimos que un señor como Albert Serra pueda permitirse una carrera en la que sigue recibiendo subvenciones de 200.000€ para hacer películas que no recaudan ni la mitad (datos consultables en la web del ministerio, no inventados).

Partiendo de que todo el mundo tiene sus gustos, y que arte es tanto Morbius como Blonde, lo que nos ofrece la segunda es una película claramente fallida. No ha gustado al público, no ha gustado a los críticos, ha pinchado en audiencia y la han ignorado por completo en lo que a premios respecta (Ana de Armas se ha salvado de la quema, pero Blonde ya lleva dos nominaciones a peor película), ¿por qué no iba a poder ser considerada como mala?

A ti te ha gustado a mí me ha parecido un horror. Somos personas diferentes con opiniones diferentes, hasta ahí todo correcto. El problema de verdad es: ¿te tomarías en serio a un tío al que le ha gustado Morbius y dice que no la entendemos porque es arte? ¿Por qué Blonde tiene derecho a una consideración especial cuando su nota más repetida en IMDb es un 6? No es particularmente polarizante, hay quien la considera un desastre y quien considera que está más o menos bien, pero prácticamente nadie la ve como una obra maestra, ni espectadores ni críticos. Para algunos es lo peor del año, para otros es: "bah, ta bien".

Al final me tendrás que dar la razón, porque para ti el hecho de que la película sea pretenciosa la convierte en arte y para mí en peor película. Si fuese una de superhéroes con un 5,5 en IMDb, un 50 en Metacritic y un 42% en Rotten Tomatoes no habría demasiados saliendo a defenderla.

Tú mismo lo dices, nadie podría considerar a Morbius arte pero después la diferencia de media de IMDb es de 0,3. ¿Por qué Blonde, más allá de su pretenciosidad, puede ser calificada de arte y Morbius no? A mí Morbius no deja de parecerme la fórmula de superhéroes habitual mal ejecutada, pero tampoco un desastre memorable. No aspira a mucho y no es un entretenimiento particularmente notable. Blonde en cambio es ridícula, inconexa e infantil en su provocación. ¿Qué la convierte en arte?

De todas maneras, repito, no es una cuestión de que a mí me guste y a ti no, es una cuestión de que a Blonde se le pueda excusar por su fracaso aduciendo su condición de obra de arte y a Morbius no. Lo de poner una polla en primer plano o mostrarte una mamada durante un rato para incomodar al público me pareció digno de una producción para chavales que intenta llamar la atención; y cuando entra en la habitación en la que está Joe DiMaggio repitiendo lo de Daddy, daddy, o cuando se pone a charlar con el feto juro que sentí pena por Ana de Armas, no por el personaje. Y lo peor de todo es que creo que es inconexa por incompetencia, pero todo lo demás es completamente intencional.

Es mil veces más arriesgada Almas en pena de Inisherin y sale bien parada. No creo que sean necesarias más Blonde justamente porque tenemos muchos otros ejemplos de apuestas arriesgada que salen bien. ¿Qué es más arriesgado, un biopic de Marilyn en el que se muestran genitales, abortos y violaciones para incomodar al público o una comedia negra que parece un drama sobre dos señores que viven en una isla y un día uno se enfada con el otro y decide dejar de hablarle? Ambas salieron el mismo año y una fracasó a nivel de crítica, público y en datos de audiencia y la otra no. ¿Por qué tenemos que defender la primera?

El año pasado se estrenaron Todo a la vez en todas partes, El insoportable peso de un talento descomunal, El hombre del norte, Elvis, Barbarian, Almas en pena de Inisherin, Los Fabelman, El menú, etc. y cualquiera de ellas hace más por experimentar con las fórmulas habituales del cine que Blonde, y la mayoría han sido bien recibidas.

No he dicho que prefiera Morbius a Blonde, aunque técnicamente la prefiera. Volvería a ver Morbius antes que Blonde, pero que no se me hizo tan pesada, pero ese no era el punto. Lo que sí he dicho es que cuando se habla de Morbius nadie la defiende diciendo que es arte, y cuando se habla de Blonde siempre sale alguno justificando sus "defectos" en base a su condición de obra artística. Me parece injusto que ese tratamiento se le dé solo a una cuando ambas son productos comerciales destinados a públicos diferentes.

Y estructuralmente Blonde es un biopic, por mucho que la fuente original sea poco fiable. Amadeus también es un biopic y la mayor parte de los historiadores concuerdan en que la mayor parte de lo que sale en la película es inventado.

¿Por qué hay que considerar que ambas películas juegan en ligas completamente distintas? Una es un mal drama (si lo de biopic no te convence porque la fuente original es poco fiable)y la otra una mala película de acción. ¿Por qué un mal drama debería jugar en una lista distinta de una mala película de entretenimiento? ¿Juega Top Gun: Maverick en una liga distinta a Blonde? Es más que probable que ambas las hubiesen propuesto sus respectivas productoras para los mismos premios, y por ahora Top Gun: Maverick ha conseguido varias nominaciones a mejor película y Blonde lleva 0.

Fuera de lo que siempre he repetido, que una es más pretenciosa que la otra, ¿qué separa a Morbius de Blonde? Te parecerá bajo el 35 de Morbius, pero es que solo hay 15 puntos de diferencia con Blonde. Y con Rotten Tomatoes pasa algo muy parecido, porque a Morbius la suspenden más personas pero al final los que aprueban Blonde le dan poco más de un 5 o un 6 (no entraré a hablar de la nota de audiencia porque soy consciente de que el motivo de que en RT Morbius le saque 4 puntos limpios a Blonde es que fue un meme durante varios meses). ¿Qué diferencia hay entre decir que juegan en ligas distintas y decir que una es más pretenciosa que la otra? Yo lo que veo es que una intenta parecer cine serio y profundo y fracasa (ante la mayor parte de la audiencia), y la otra intenta ser una película para pasar el rato y también fracasa.

En mi comentario lo que decía es que la más fallida de las tres mencionadas era Blonde, por lo que llevo diciendo todo el rato, su pretenciosidad. Estaba pensando desde la perspectiva de una ceremonia de entrega de premios. ¿Qué premio, lo mediocre, o lo que falló a todos los niveles buscando parecer profunda?

Y no sé qué definición de biopic manejas a día de hoy, pero es una chorrada eso de que si viene de una obra derivada no es biopic. Ed Wood está basada en un libro, Chaplin está basada en un libro (aunque en este caso es una autobiografía), La teoría del todo está basada en un libro, etc. No hay ningún elemento en ninguna definición que yo conozca de biopic que diga que si no es un guion original no cuenta, y tampoco ninguno que diga que una película pierde su condición de biopic en el momento en que se prueba que los eventos relatados no son demasiado fiables. No veo motivo alguno para inventar una definición completamente arbitraria de biopic en la que entre lo que nosotros queramos y lo que no se quede fuera. Es más, la propia Wikipedia en inglés registra tanto Blonde como Amadeus como biopics, si crees que están equivocados te reto a conseguir la correción de dichos artículos, que así te doy la razón seguro (IMDb también lo hace, pero sospecho que ahí va a ser más difícil que te dejen hacer cambios).

Y no, no veo necesariamente que Terrence Malik juegue en una liga diferente a nadie. A un director habrá que valorarlo por sus películas, y podrás hacer un argumento acerca de que las mejores de Malik son mejores que las mejores de Bay, o acerca de que de que de media está mejor considerado, pero no diría yo que lo peor de Malik supere a lo mejor de Bay, con lo que no veo necesidad de establecer una liga para Mailk.

Es lo mismo que si me dices que compare a Rian Johnson con Quentin Tarantino. ¿Me parece mejor director Tarantino? Sí, no tengo demasiadas dudas al respecto por el momento. ¿Me parece Los odiosos ocho superior a Puñales por la espalda? No, me parece que Los odiosos ocho es muchísimo más aburrida y que está bastante peor resuelta. Si jugasen en ligas distintas no habría manera de comparar ambas películas.

Me parece a mí que lo que ocurre aquí es que lo tú llamas cine más artístico yo lo llamo cine pretencioso. Y de todas maneras no creo que sea cierto que hay más cine de entretenimiento que cine artístico hoy en día. Hay un buen puñado de directores como el mentado Albert Serra a lo largo y ancho del planeta que sobreviven en sus circuitos de arte y ensayo o bien por festivales. Busca en Google listas de películas arthouse estrenadas cada año o mira qué se ha ido moviendo por Cannes, Venecia o San Sebastian. La mayoría pasan por salas sin pena ni gloria, pero si es lo que a ti realmente te gusta ver no es tan difícil encontrarlas después en plataformas o para descargar. Si lo que quieres ver hoy en día es más "arte" que "entretenimiento" no tendrás demasiados problemas. Otra cosa es que después te pongas a verlas y no aguantes dos seguidas, que es lo que suele pasar en muchos casos.

Tiene un 42% de aprobación en Rotten Tomatoes, que recoge 300 críticas, y ahí solo miden si la aprueban o la suspenden. También tiene un 50 en Metacritic con 57 críticas, y ahí sí que miden la nota media.

FilmAffinity es bastante desastre a la hora de medir las notas de los críticos porque ponen un poco lo que les parece. Hay notas numéricas junto a críticos que no ponen nota, y hay reviews neutras con un 3 de 5 y otras consideradas como positivas que también dan un 3 de 5. Es más, acabo de mirar y veo que hay un 2 sobre 5 que también aparece entre las positivas. No me fiaría yo mucho de lo que digan ahí.

Silencio rata, póngase a mejor a hablar de Avatar que caes mejor así