"Las historias son ciertas": Louis C.K. responde a las acusaciones de acoso sexual

Hombre, no he leído que este tío violase a nadie, tan solo es un pervertido con algo de poder al que le ha tocado pagar la factura de su perversión.

En esta ocasión la clave no está en ser un pervertido sino en su poder, y cuya ostentación afectaba a gente de su entorno profesional. No es lo mismo que un fulano se abra la gabardina delante de una señora y se de vueltas al ciruelo con una mano, que el caso que nos ocupa. En la 1ª situación la señora no tiene vínculo de subordinación alguna con el exhibicionista, en la 2ª situación sí, y eso lo cambia todo en lo tocante a perjuicios.

Sí, y si lo pillan el coste será mayor y la pena también (no me refiero a la pena de la justicia ordinaria, sino a los costes asociados al ser un personaje público).

¿Y que tal si pensamos que a lo mejor sí lo lamenta?

Sí. sí, ¿pero qué lamenta, sus acciones o que hayan salido a la luz? Porque qué casualidad que los lamentos vengan justo cuando se destapa el asunto, y no antes.

Es que nadie es tan tonto salvo que se quiera suicidar. Por favor, no seamos tan hipócritas, el tío es un pedazo de gilipollas, pero no se suele hablar de los -y las- que sacaron partido de todos estos pervertidos para conseguir un fin (el mundo nunca ha sido un lugar para todos los públicos, entiéndase como el tema relacionado con el público al que está destinada una película). ¿Hay que perseguir el acoso? Sin lugar a dudas, pero cuidado con tanto acusador y acusadora, no nos dejemos llevar tanto por los titulares y dejemos que los tribunales de justicia hagan su trabajo e intenten poner a cada uno en su sitio. No me gustan los linchamientos públicos.

Es que nadie es tan tonto salvo que se quiera suicidar.

Ah, cojonudo, ¿o sea que asumir el mal realizado antes de que se destape públicamente y pedir disculpas privadas a las correspondientes afectadas antes de convertirse en escándalo es de gilipollas suicidas?

Sí. Supongo que no tienes en cuenta que los individuos que tienen algo que ocultar no muestran arrepentimiento público hasta que los pillan (y muchos ni tan siquiera eso), salvo, que hayan encontrado a Dios o cosas así.
Nota: Las disculpas privadas no venían en tu anterior comentario y siguen el mismo camino de encontrar a Dios o cosas así.
Mi experiencia dice que casi todo el mundo tiene unos mecanismos de defensa muy perfeccionados que tienden a salvar su autoestima y su estimada parte donde la espalda pierde su nombre. Últimamente encontramos ejemplos por doquier.

Lamentarse de algo no lleva implicita una auto acusación pública. Salvo que se descubran otras "cosillas" la cosa no es para mandarlo al patíbulo: se masturbó delante de varias personas (de momento, 5) así que la pena tiene que ser acorde al delito que en este caso no es de violación (al menos de momento).

Yo ni siquiera hablo de la pena ni de escarnio público, hablo de que cuando le haces una putada a alguien y sólo te lamentas de ello cuando te han pillado, la veracidad de esas disculpas pierde mucha, si no toda, autenticidad y credibilidad.

No hay que esperar a que te saquen a la palestra, hay que remendar las cagadas cuanto antes.

El problema "zaxxon74" es que estas "personas" están sometidas a un escrutinio público al que ni tú (salvo que me digas otra cosa) ni yo estamos sometidos, y eso lo cambia todo.

¿Y qué me quieres decir con eso, "francisco.jos"?

Pues que un personaje público tiene más chungo lo de pedir perdon: transciende muchísimo más, y además, con todo lo que eso conlleva (personas a favor del personaje, en contra del personaje, bromistas y otra fauna).
Te contaré un caso que me paso a mi en los lavabos de un cine: estaba haciendo mis cosas (al final de la película muchas veces sales "escopetau" :-) y de pronto noté que alguien quería entrar en el cubículo donde me encontraba, bueno, supuse que al encontrar resistencia y no poder entrar buscaría otro sítio, pero no, insistía; entonces, le dije, un poco mosca, que estaba ocupado, y me respondió, literalmente: "Me deja chupársela". Joder, le dije que no (prefiero a una mujer) pero pasado un momento y mientras me dirigía a coger el coche no pude evitar esbozar una sonrisa por lo graciosa que me estaba pareciendo la situación. Conclusión: si el personaje en cuestión hubiese sido un personaje público y conocido por mí, entonces, podría haber sacado partido de esa situación y poner al susodicho en un buen apuro, cosa que no paso (tampoco creo que lo haría), al ser un individuo absolutamente anónimo para mí y para el resto del mundo conocido. No sé si me explico.

Sí, te explicas, y por eso me parece razón de más tener un mayor cuidado y delicadeza con maniobras chungas como esta si ocupas precisamente un cargo y posición pública y relevante.

De todos modos, cuando yo hablo de pedir perdón, me refiero en todo momento a hacerlo antes de que ninguna de las afectadas decida hacer un escarnio público de ello. De este modo, además de estar haciendo lo correcto en muchos sentidos, se tienen más posibilidades de que todo termine en privado, tal y como empezó el agravio.

Bueno, tal vez; aunque para ser sincero no lo veo claro. Ha sido un buen debate, un saludo 😊.

Igualmente :)

Obras de arte infinitamente más importantes que la obra de este salido fueron destruidas. Creo que podré vivir sin visionar nada de lo que ha hecho.

Menuda falacia como una casa. La conclusión de lo que dices no es apoyar la censura de la obra (que nada tiene que ver con el perpetuador... más aún en este caso donde la atrocidad ocurrió en un contexto que nada tiene que ver con las obras), sino entender que tampoco se tendrían que haber destruido ninguna de las otras obras de arte.

Y la obra de este hombre debería ser patrimonio de la humanidad. Es un genio de la comedia (y un pervertido... pero la estética de la obra y la moral del autor no deberían confundirse... todo castigo ha de recaer en el autor en todo caso).

En realidad es heredero directo del genio auténtico que fue George Carlin.

Lo tienes en Youtube, no te lo pierdas.

HBO es una empresa privada, asi que, aunque te joda, pueden hacer con su catálogo lo que consideren conveniente, porque para algo lo han pagado. Y que yo sepa la obra de este hombre no es patrimonio de la humanidad.

Es un "pichulín" un tanto patético. Hay de todo en este mundo, pero si tan solo es lo que he leído no es ni mucho menos de lo peor. Vamos, que no merece que le corten nada ni que todas sus obras sean borradas del mundo como si nunca hubiera existido.
Menudo mundo de locos que tenemos y han tenido los anteriores a nosotros :-)

Cuestión de intereses :-). Los mitos pueden mostrarse intocables pero, el "Che" parece que no era realmente un buen tipo.