El final de 'Puñales por la espalda: El misterio de Glass Onion' demuestra que la película de Rian Johnson es una obra de ingeniería narrativa

A mí tampoco me ha parecido muy allá la película y es muy inferior a la primera.

Idem, mucho artificio y falta de credibilidad. Con el inicio estaba mas o menos enganchado y con buenas sensaciones, pero a mitad pelicula ya queria que se acabase, muy disparatado todo. No consigue estar a la altura de la primera, una pena.

Si, vine a decir lo mismo. +1

Aún así, siempre será algo a lo que Cameron jamás podrá aspirar.

Claro, me refiero al momento en el qué sabes qué ha habido un asesinato, por ése careto ya descubres todo, cuando aún queda muuucho metraje.
Quizá me he expresado mal, me refiero a que por lo que sucede en la playa, sabes seguro seguro quién es el asesino.

Qué ya te lo imaginas desde el principio, pero es que ése suceso, es totalmente determinante.

Una cosa son pistas y otro algo tan cantoso, no sé, a mí no me convenció.

Tampoco... no sé si habrás visto la película o algún resumen en YouTube, pero el asesinato que tiene lugar en la película no tiene relación alguna con ese careto.

Si me dices que ya sabes quien ha hecho lo que ves cuando entra el flashback, sí, es bastante posible que lo saques con toda la información previa, pero es que tampoco tardan mucho en revelarlo después. Poco más de media hora después de que empiece el flashback ya te confirman todo.

Uno de los problemas del cine de misterio es que siempre nos olvidamos de ciertos detalles cuando ya tenemos la resolución del enigma. Podría haber dos asesinos con motivos independientes, podría ser que la persona que dispara no es la misma que la que envenena, podrían hasta ser todos a una como en cierta novela mítica, etc. Cuando tenemos la resolución tendemos a pensar que solo había un camino, porque estamos mirando el laberinto desde la salida, pero lo cierto es que pocas certezas puedes tener hasta que llega el flashback, y aún después de todo eso cabría la opción de que fuesen sucesos ligados pero no cometidos por la misma persona.

Glass Onion juega bien con la información que el espectador tiene en todo momento. Si sabes que solo hay un asesino, y que uno de los personajes se está haciendo pasar por otro, es sencillo de resolver, pero lo segundo nos lo dicen pasada media película y lo primero aún más adelante.

El motivo de que tú erróneamente pensases que ya tenías toda la información en la escena de la playa es justamente lo que aquí denominan la ingeniería narrativa de Johnson. Parece más simple de lo que es cuando recibes todas las pistas, pero no tienes todo sobre la mesa al momento. Como muy acertadamente te han dicho, no podías saber quien era el asesino cuando en la película aún no había muerto nadie, por eso Norton podía poner la cara que quisiese en ese momento.

No veo que sea un fallo de guion, sino justamente una pista que se entiende cuando avanza la peli. Uno puede interpretar las cosas de diferentes maneras. La peli al menos no engaña, desde el principio se te revela la verdad, algunos la habran interpretado directamente como tal y otros la habran interpretado como una reaccion logica teniendo en cuenta la situacion de los personajes.

Obviamente hay gustos para todos y lo respeto, pero para mi la saga de Puñales por la espalda empieza muy bien. Las dos me parecen muy buenas, aunque si me parezca superior la primera. Aun asi no veo como argumento poner como algo malo que se te revelen pistas desde el principio. Es una pelicula que trata de eso mismo. Rian monto bien la peli para ir dando pistas, para algunos resultara quizas obvio quien es el asesino, pero para otros no. Al menos no hace como otras que supuestamente quieren proponer un misterio y hacer participar al espectador, pero engaña y no muestra verdaderas pistas para poder resolverlo por uno mismo, tampoco quiero decir que eso este mal, simplemente es otra forma de contar nada mas, pero si al menos valoro el hecho de que Rian haya escrito una historia bien hilada y que cualquiera que preste suficientemente atencion pueda resolver, logrando que uno se sienta como parte del metraje, como un detective.

Los Flashback si resultan necesarios teniendo en cuenta que los personajes tienen un pasado desconocido para todos e importante para la trama, por lo que me parece un recurso util y bien utilizado.

Con lo cual nos queda una pelicula con grandes interpretaciones, buenos personajes, muy buen guion, buena factura tecnica y muy entretenida.
Tambien entiendo que Craig no salga tanto al final ya que el director prefiere dar protagonismo al personaje que en ese momento lo merece mas, cosa que personalmente no me gusto tanto, pero que entiendo.

Con muchas ganas de volver a ver al detective Blanc en accion, me despido.

Un saludo

Te lo cuento encantado.

Cuando los demás ven a "Andi" se quedan sorprendidos o les choca qué aparezca, ok, en plan se sienten incómodos.

El careto de Edward Norton en cambio, es totalmente:
Cómo coño puede estar aquí?

Luego lo cambia y disimula, pero al principio es ése.

Qué lógicamente, para ser fieles con la trama, tiene que poner ésa cara, ok.
Pero entonces es qué desde la base, la trama no está bien pensada si prácticamente al principio desvelas algo así.

Si por esa cara que pone Norton ya sabías que él era el asesino, que había dos hermanas gemelas y todo lo demás de la trama. ¡Chapó! Eres un genio.

Como dicen por ahí arriba, creo que esa cara no revela nada en ese momento, sino a posteriori y que esa era la intención del director: ir soltando pistas que van adquiriendo significado a medida que avanza la trama.

No soy ningún genio, ni me creo más que nada, ni lo he dicho con ninguna intención.

Sólo digo que para mí por detalles cómo ése y muchos otros, no puede ser ninguna ingeniería ni mucho menos. Una cosa son pistas sutiles y otra cosas tan flagrantes.

La cara es de "cómo puedes estar aquí", mientras la cara de los otros es de: mierda ha venido...

Pero la pregunta es si te diste cuenta de que era el asesino al ver esa escena la primera vez o si después de desarrollarse la película es cuando caes en la cuenta.

Al fin alguien que dice una verdad como puños!!
Rían Jhonson no vale y él mismo lo sabe. Looper aún se medio salva, y ahora su próxima película es la 3a parte de Puñales por la Espalda porque es lo único que lo quieren. Parece ser que al final su " trilogía de Star Wars" se llama Puñales por la Espalda ... que tostón.

Con todo el respeto le recomendaria entonces dejar de ver sus peliculas, ya que si a mi no me gusta ninguna pelicula de un director, lo que hago logicamente es evitar ver sus obras y creo que Rian ya lleva unas cuantas en su repertorio.

Sinceramente no soy un fan suyo, pero la saga de Knives out me gusta mucho, looper me parecio buena e interesante y quitando Star Wars, que pese a los muchos fallos que tiene me sigue pareciendo la mejor de la ultima trilogia, creo que sus pelis son entretenidas y bien hechas en general. Para mi un director con buenas ideas e ingenio, pienso ver sus otros trabajos que me faltan por ver y lo seguire con mucho gusto

Un saludo

He empezado con ésta de la que hablamos aquí, ya le di muchas oportunidades. No veré nada más suyo.

Puede tener ideas interesantes, pero como director de cine, no es capaz de trasladarlas a la pantalla. Necesita demasiados diálogos para resolver secuencias que un buen director solventaría con trabajo de imagen y sonido.

En este artículo se comenta su capacidad narrativa, y precisamente es de eso de lo que más peca su cine. No está lejano su Star Wars, lleno de incongruencias, con planos y secuencias totalmente al margen del estilo narrativo de la trilogía original, haciendo que el espectador se pierda en una sucesión de secuencias que no llevan a nada.

Tampoco es un buen descriptor de personajes, y aún menos de hacerlos evolucionar de manera lógica dentro del universo que quiere crear.

No entiendo que sigan ofreciéndole trabajo, hay directores mucho más creativos sin hueco en el mercado, y sin embargo aquí sigue deleitándonos con su mediocridad. Señor Johnson, no sabe hacer cine.