Encuesta de la semana | Oscars | Resultados

Eso unido a su debilidad por los mediocres que un día hacen una película en la que dan menos vergüenza ajena que de costumbre y, voilà, nominación y premio. En cambio si eres bueno lo que dices, te quedas esperando nominación tras nominación (y algunos ni les nominan...) y nada, ya te lo darán cuando caiga aunque haya habido ocasiones en las que te lo merecieras infinitamente más...

Yo creo que eso es básicamente por las campañas internas de marketing. En esos premios (más a lo bestia que en otros) cuenta muchísimo la labor de tu agente y como se mueva en los despachos. Entre eso y el afán de redención que indicas pasa lo que pasa, que se devalúan mucho.

Tan simple como cierto, así es por desgracia

Nolitos...Harry, ese palabro me lo agencio!!!

Jajajaja, te la puedes agenciar sin problema amigo J.J.

Saludos.

Yo opino que a Nolan, le falta mejorar las escenas de acción no son malas pero en Origen en algun momento lo vi un poco flojo en este aspecto, cuando mejore esto ya hablaremos de los limites de Nolan.

Nolan es un buen directo, además a eso hay que añadirle que es guionista. Desde luego que no es Dios , pero es que hoy en día ¿quien lo es? Hasta a veces las "viejas glorias" son cuestionadas. Pero en fin, siempre necesitamos creer en algo superior (sea lo que sea) y en cine, parece que también.

Nolan es un buen director y punto.No es Ford,ni Welles,ni siquiera peckimpach,y estoy seguro de que muchos de sus dogmaticos seguidores ni los conocen.Muchos son ya la version ¿masculina? de las crepusculocas.Vengan a mí las hostias.

Prepárate que te va a caer la de Cristo.

Desde luego estoy de acuerdo, pero Nolan acaba de empezar y todavía le queda mucho cine, démosle tiempo y quizá nos sorprenda (aún más).

crepusculocas y nolan en una misma frase. Que huevos!!

Pues es obvio que Nolan no es Ford o Welles es Nolan punto

Lo cortés no quita lo valiente.

Ahora no hace falta...pero tiene como unas 4 películas en las que se lo podrían haber dado perfectamente.

Y también otro en 1928 por su dirección, guión, interpretación y música en "El circo", del que no han hecho mención. En total se llevó 3, no está mal para ser el más olvidado.

Por cierto, ha sido el único premio de la academia entregado por el director de la misma, honorazo para Chaplin

O para el director de la academia, que me parece que no lo tengo muy claro.

Chaplin es dios!

jejeje, cierto, es más para el director pero es un gesto que distingue a Chaplin sobre el resto

Sasto colega!

"Salvar al Soldado Ryan" gano 5 Oscars y "La Vida es Bella" gano 3 oscars,muy repartido estuvo aquel año,no se de que se quejan.

Hombre, cada uno tiene sus gustos, pero lo de Mejor Guión Original para una biopic que es ficticia es un eufemismo.

Imagina que mañana hacen una que se llame Cervantes in fight que nos presente a un autor-protagonista a caballo y lanza en ristre, vagabundeando por media España y cuyas desventuras, que lejos de ser épicas, le inspiran ideas de toda clase que luego convertirá en capítulos de la mejor obra literaria jamás connocida. Ancha es Castilla pero no tanto.

No lo decía por original, sino por lo Mejor Guión. Es un personaje real, o al menos con una biografía aceptada. Lo máximo que te puedes salir de la historia es en la interpretación personal de los detalles oscuros. En este caso, esa interpretación personal se sale completamente de lo permitido y reinventa al personaje. Que si está bien hecha, que lo está, bienvenida sea, no soy purista, pero tampoco veo justo darle un premio habiendo otros guiones que lo superan con creces. Y menos aún delante de Salvar al soldado Ryan.

son normas que desde siempre ha seguido la Academia, y si no esta basada en ningún libro, película anterior, comic, serie o programa de Tv, obra teatral o similar se considera guión original, fíjate el caso de El Discurso del rey y su nominación a guión original

Compañero, yo también incluí esa opción en otros. Cuando pensé en el gran olvidado, fue el primero que me vino a la mente. De hecho, con mirar las 5 nominaciones, da pena pensar cuantas más bandas sonoras hizo, y muchas aún mejores. Las 5 nominaciones son para películas rodadas en Hollywood o con su dinero... Así funciona el mundo. Un saludo.

Pero viendo sus films... a mi me deja a cuadros que no recibiera el de Director...

Y ojala se pudiese hacer lo que él dice =/

Paltrow es una bellísima actriz a todas luces. Ayer vi un episodio de una serie de estas tontas que se llama Glee que salía la Paltrow y madre mía...SE COME LA CÁMARA con un derroche de carisma que hacía tiempo no veía en televisión. Y por cierto canta muy bien.

La Paltrow es una atriz infravalorada, y creo que en parte es culpa suya por no haber elegido mejor los guiones desde que ganó el oscar hace tantos años. Esta preciosa y magnífica en 'Two lovers', haciendo de mujer fatal para la salud psiquica y sentimental de un enorme Joaquin Phoenix. Me parece un melodrama extraordinario, de lo mejorcito del año (me ha gustado más que Inception, creo que es más solida) y con final con doble lectura, o eso crei yo, un saludo y esperemos que Paltrow elija papeles tan buenos como el la peli de James Gray.

Los que la infravaloran me han machacado a negativos!! Jua jua jua

Quizá deberían verse Grandes Esperanzas para ver lo que es una mujer sexy con clase y no las guarrillas hollywodienses de hoy en día.

Tienes toda la razón en el tema de las actrices con clase. Cada vez que veo un film de los amños 40 0 50 me quedo embobado ante las actrices de aquellas epoca: mas elegantes, mas sensuales, mucho mas insinuantes, mas magneticas, y eso sin mostrar casi nada. Eso es la sensualidad, esa es la capacidad para enganchar al espectador (masculino sobre todo, jeje). Hoy en dia ya no hay tantas actrices, son muy bellas, pero sin tanta capacidad de atracción. En two lovers, Paltrow mw hizo sentir lo mismo, o algo parecido, a cuando veo a Jane Greer en 'Retorno al pasado' o a Rita Hayworth en 'La dama de Shangai'.

Me acabo de dar cuenta de que me exprese mal en el comentario anterior. No digo que hoy en dia no haya, digo que hay menos. O eso creo yo. Totalmente de acuerdo en lo de la Connelly, es una de mis debilidades.

Luis nos tendria que leer esto la Conelly haber si cojemos cacho jajja.

Amén a eso hermano.....pero los sueños, sueños son, jaja.

La Kim Basinger de L.A. Confidential, eso es ATRACCIÓN, y no la tontería del mes y 10 días...

Yo tampoco la veo...pero ese episodio VALE LA PENA!

Y que decir de 'El Chico'... pura magia.

Candilejas es una maravilla, El Chico es una pasada, El gran dictador una delicia, Luces de la ciudad es una obra de arte, Monsieur Verdoux es buenísima, y sus cortos... Un genio

Muy cierto Atticus, muy cierto.

A Crowe ya se lo habían regalado por Gladiator. Por eso no se lo han dado en otros papeles mas meritorios que tiene. Y eso que a mi me pareceun actor taaaan limitado. Denzel esta fenomenal en Training Day. Si no la has visto en VO, te lo recomiendo porque es casi una experiencia religiosa. Penn....uff, Penn es un tío muy raro. Imprime muchísimo carácter en sus papeles, pero yo jamas le veo diluirse en ellos, es como si no acabase nunca de rematar la faena. Quizá es por ese exceso de técnica que tiene. Un gran talento sin duda también.

Pero de todos modos si Chris Walken no tiene Oscar no se lo merece ningún actor.

no es ni mejor ni peor... simplemente diferente (:

Son los dos grandes actores.

Hombre, no te pases! Pero sí que es verdad que últimamente Johnny Depp solo hace papeles de loco, y no puede demostrar su verdadera capacidad interpretativa.