Alec Baldwin mata accidentalmente a Halyna Hutchins, directora de fotografía de su nueva película

Hombre, a ver. Las mismas circunstancias en el sentido de que se trata de una bala defectuosa e introducida negligentemente o por error en una pistola de atrezzo a usar en el rodaje de una película. Lo de El Cuervo también fue la hostia y fue una vergüenza que nadie fuera responsable de aquello (y no me refiero al actor que disparó). Creo que es fácil de entender lo que estoy diciendo.
En las películas también se dan disparos fuera de cámara; ¿que también puede ser que Baldwin se metiera borracho al rodaje para hacer el mono? Pues tal vez, eso ya será cosa de la investigación policial.

Madre mía que nivel....

recibieron un tiro cuando un arma de fuego de atrezzo ...

Arma de atrezzo, o de fogueo. Como prefieras llamarla.
Alguien metió balas de verdad en un arma que debería de "disparar" balas de fogueo.

Pues lo que he dicho, arma con munición real cuando debería haber sido de fogueo

¿Y qué cojones iban a pintar balas reales en un set de rodaje? Ni siquiera hoy día tienen sentido las de fogueo. Joder, si hasta la sangre la hacen digital, pues un fogonazo luminoso que no dura ni dos fotogramas tendría que ser CGI hace tiempo.

Baldwin no se ha metido en ningún sitio. Obviamente ha sido un accidente y él no tiene la más mínima responsabilidad por lo que ha pasado.

Menos mal que estabas allí para verlo.

A lo mejor estabas tu para poder ya juzgar de asesino a una persona que seguramente te cae mal ¿no?

¿Por qué es menos verídico juzgarle de asesino que de negligente?

Hay gente dando por hecho que ha sido un accidente, ¿por qué a esos no se les da la turra con que están juzgando sin saber?

Porque absolutamente nada apunta a un homicidio y absolutamente todo apunta a un accidente y negligencia.

1. Ya había habido incidentes con el arma hasta dos veces antes de este accidente.
https://www.latimes.com/entertainment-arts/business/story/2021-10-22/alec-baldwin-rust-camera-crew-walked-off-set

2. Varias personas abandonaron la producción por la falta de seguridad.
https://www.latimes.com/espanol/entretenimiento/articulo/2021-10-22/el-equipo-de-camara-de-rust-de-alec-baldwin-abandono-el-set-en-senal-de-protesta-antes-del-fatal-tiroteo

3. El maestro armero ni siquiera estaba y había sido sustituido por una persona sin experiencia.
https://nypost.com/2021/10/22/replacement-non-union-worker-was-in-charge-of-alec-baldwins-deadly-prop-gun/

4. El maestro armero denunció que el asistente de dirección tenía un historial en cuanto a la falta de seguridad en 2019.
https://www.cnbc.com/2021/10/24/alec-baldwin-assistant-director-had-history-of-unsafe-practices-prop-maker-says.html

Venga, Zaxxon, tú también, gorrito de plata y a dormir.

¿Estás hablando de probabilidad? Eso no sirve a la hora de dar por seguro ningún veredicto. Pero oye, que nada, preséntale a un juez tus pronósticos e indicios y así se ahorran las investigaciones y demás movidas. Joder, menos mal que tenemos a yippiekayyay y sus soluciones exprés: caso resuelto, que paren la maquinaria forense y todo lo demás.

A parte, ¿estás dando por sentado que la peña que estaba dando por hecho que es un accidente estaba al corriente de la info. de esos enlaces? Va a ser que no. Va a ser que simplemente afirmaban lo accidental tan categóricamente como los que afirmaban lo delictivo.

Por cierto, si finalmente resulta no ser un accidente, ¿qué vas a hacer con esos enlaces, tu fanfarronería y tu reparto de gorritos y demás morralla arrogante?

Quédate tu gorrito, porque yo no he sostenido que sea un asesinato en ningún momento.

"There are some circumstances where even a prop gun with a blank can be dangerous if it's shot within close range," Rahmani says. "Let's say it was loaded with a blank but Baldwin himself was criminally negligent and shot it from close range, even though it wasn't a live round. Then he could be held liable."

Estoy hablando de lo que estoy hablando. También existe la posibilidad de que alguien manipulase el coche de Paul Walker, pero excepto por magufos como tú, todo el mundo da por hecho que fue un simple accidente porque es la razón más plausible.

¿De qué coño me tengo que retractar yo? ¿Puedes copiar y pegar aquí la frase que he escrito yo y que me obligase a retractarme en ese caso? ¿O me vas a poner, como es típico de ti, una parrafada infumable pero cero citas?

Lo que tú has sostenido es que el asesinato es al menos una afirmación tan veraz como la del accidente, pese a lo dicho: cero pruebas.

PD: no me contestaste la última vez que te pregunté. ¿Te habías imaginado en tu juventud que estarías la segunda mitad de tu vida discutiendo con desconocidos de Internet durante horas (incluso con bots!) y sacando pecho porque has follado un fin de semana, como hace todo el puto mundo sin fanfarronear?

¿Por qué me tachas a mí de magufo, tontolnabo? No he asegurado que sea un asesinato en ningún momento.

Joder, ¿pero ya vamos otra vez a perpetrar un jodido pergamino interminable de tomas y dacas, yippiekayyay?

Sudo mucho de si tienes que retractarte de algo o no, pero tan cierto es que puede ser un accidente como un delito, por tanto no se puede dar por sentado ninguna de las dos cosas hasta que la investigación avance y finalice.

¿Qué coño pruebas tengo que aportar yo de que es un asesinato? Jajaja, madre mía. Yo no he dicho que nada de lo que dices, he dicho que unos han dado por sentado "X" y otros "Y", y es tanto un error en un caso como en el otro.

No te contesté porque, si lo recuerdas, fuiste el último en tener la última palabra, lo que te convierte en lo que siempre te estoy llamando: un troll de la última palabra.

Claro que sí, las evidencias y los indicios son irrelevantes, es lo mismo afirmar que ha sido un accidente, con todas sus evidencias, que decir que ha sido obra de los illuminati o de los reptilianos. Tan ciertas pueden ser ambas cosas, y ambas cosas son igual de veraces mientras la investigación siga en curso.

Venga, magufo, acuéstate ya.

Lo son cuando no tienes ni puta idea de lo que ha pasado en el suceso en cuestión.

En cuanto salió la noticia la peña ha saltado a favor de asegurar, tanto que es un accidente, como que es un delito. Sí, no se puede asegurar nada hasta saber lo ocurrido, exactamente. Por mucho más probable que pueda parecer una que otra.

Acuéstate tú, troll de la última palabra certificado.

Tú has preguntado que por qué se le da la turra a los que dicen que ha sido un asesinato y no a los que dicen que ha sido un accidente, y te he respondido. La diferencia entre lanzar una afirmación basándote en la evidencia y los indicios existentes (aunque no exista una certeza absoluta) y montarte una película en tu cabeza sin absolutamente ninguna prueba es descomunal para cualquiera que no sea un idiota cincuentón que para una vez que folla tiene que ir soltándoselo a todo el mundo por internet.

Así que, aunque yo mismo haya dicho en #6 que es mejor esperar para sacar conclusiones, no afearé a alguien que da por hecho lo que la propia navaja de Ockam está señalando, pero por supuesto que se lo haré al que suelte que ha sido un asesinato, o que es obra de los reptilianos, o que esa mujer tenía pruebas irrefutables de que la Tierra era plana y por eso se la han cargado. Porque sí, uno que afirma en base a la evidencia está en mejor posición para afirmar que uno que afirma en base a las pajas mentales que quiera hacerse. Que no entiendas algo tan simple solo demuestra, una vez más, las pocas luces que tienes.

Mientras no se sepa lo ocurrido es tan película dar por sentado lo uno como lo otro.

Solo se cuenta que se folla al troll imbécil que no para de llamarte incel.

Sigue con tus parloteos, que no tienes razón.

OK, lo dicho, que las mismas películas se montan los que dicen que el tal M.Rajoy de los papeles de Bárcenas se refiere a un expresidente con problemas de dicción y los que dicen que la Tierra es plana o que la homeopatía cura el cáncer, y que a ambas personas les tenemos que dar el mismo tratamiento, la misma turra y no hacer distinciones entre ambas afirmaciones, porque es irrelevante si una afirmación se sostiene con más evidencias o indicios que la otra.

Existe una alternativa al párrafo anterior, y es que reconozcas que igual sí eres idiota.

Joder, tú con tal de seguir siendo el último en comentar, como ya he demostrado numerosas veces, eres capaz de simular que abandonas un hilo para retomarlo 8 días después, a ver si así te sales con la tuya.

Ni siquiera he leído lo que has puesto, pelma de los cojones.

Ya empiezan los conspirópatas a decir memeces.

Claro, porque los crímenes son fantasía en el mundo feliz en que vivimos.

Los accidentes y las negligencias son aun mayores.

Pues la verdad, no tengo tan claro yo que existan más accidentes que actos delictivos, pero da igual, la cuestión es que no se puede asegurar nada hasta conocer la verdad. Ni lo uno ni lo otro.

Lo de que sea un accidente, como los miles de accidentes laborales que hay cada año, parece poco probable. O a Baldwin se le fue la olla y ejecutó a una persona a sangre fría como dicen más abajo, o igual es algún extraño ajuste de cuentas por a saber qué.

De verdad, qué ganas tenéis algunos de sacar donde no hay. Si en vez de Alec Baldwin hubiese sido Pepe García nadie se estaría montando estas películas. La cuestión es que un personaje famoso también puede ser partícipe de un mero accidente.

Luego estais los jueces y verdugos como tu ¿no es asi?

Falta un detallito. Michael Massee pasó años en tratamiento psicológico por lo que ocurrió (pudo acreditarlo)
Murió recientemente por cierto.

Lo das a entender cuando relacionas dos frases entre un actor que mata a otro y luego dices que fue un asesinato encubierto. Si es un asesinato, el asesino es quien mata.

Hay documentales sobre toda clase de mierdas, incluyendo la existencia de reptilianos o de la Tierra plana, lo que no significa que sea cierto. Asumir que si ha habido relación con la mafia entonces tuvo que morir por eso, es un tipo de falacia llamada "Cum hoc ergo propter hoc". No has contestado ni una sola de mis preguntas. Y lo peor, dices que nada probado pero aun así vienes afirmando que fue un asesinato. Algo muy típico de los magufos por otro lado. Lo dicho, toma, tu gorrito de plata.

Ah vale, hay un documental. Pues entonces ya no hace falta seguir debatiendo.

Es un accidente gravísimo

Es curioso lo rápido que tachan de magufos conspiranoicos a los que dan por hecho que fue un crimen, pero a los que dan por hecho que fue un accidente, ni mú.

Podría ser también, ¡ni había caído en esa posible situación (que es perfectamente posible)! Aún así falta mucha información.

Se agradece una respuesta de buenas maneras entre esta turba de comunidad

Jajajajajaja, reportas a alguien porque no te gusta que tenga la razón esa persona y no tu. La cagaste con tu comentario, acéptalo. Yo si creo que quisieras decir lo que has explicado comentarios después, pero lo has expresado de la peor forma, y no tiene la culpa la peña por ponerte a parir por una estupidez que das a entender al redactar mal tu línea, mejor acepta que te expresaste mal, y aterriza bien tu idea.

Yo diría que no acusar a una persona de asesinato sin absolutamente ninguna prueba está dentro de "conductas de respeto mínimas". Llámame loco.

1. Decir "seguro que..." es acusar, te pongas lo tonto que te pongas.
2. Si vas a decir que seguro que ha matado a alguien porque tiene mala baba, te tendrás que encargar tú de que el mensaje sea suficientemente claro. Si en un mensaje sobre un disparo por parte de Baldwin dices que "seguro que perdió los papeles y arremetió contra el personal en un ataque de ira", qué quieres que te diga, pero parece que estás diciendo que fue adrede.
3. Si resulta que el arma tenía balas de verdad, ¿no es más fácil pensar que la disparó en el cumplimiento de su trabajo, ejerciendo su papel, que no porque se cabreó y se dedicó a apuntar y a disparar a la peña con un arma de fogueo que supuestamente no hace nada pero yo qué sé, asusta? Es que es ridículo, macho. En vez de recular, sigues huyendo hacia delante. Tú verás.

Yo veo que lees lo que quieres leer.
Quieres leer que yo he dicho que el tipo mató intencionadamente a la víctima para que así te resulte más conveniente y tengas la excusa de turno para soltar tu bilis (básicamente como el otro colega trol rabioso), pues bien por ti.
Ante una suposición no hay nada que tenga que recular. Menos aún con vuestras contestaciones.

Ya he respondido a Jonesjr. diciéndole que no había contemplado la idea de que fuese un disparo grabado a cámara, ya que es el único que por aquí ha sabido contestar sin que parezca que tiene la rabia. Lo puedes llamar recular si quieres.

Hala, dicho esto, a seguir soltando vuestra bilis, que es de lo que se nutre esto.

¡Ay, faltabas tú!

No me tengo que excusar de nada. Pero te puedes aferrar como los demás a las palabras que quieras para poder dar la brasa a placer.

Siéntate en tu trona, ponte cómodo y súmate a la turba si te hace ilusión.

A veces hay que saber bajarse del burro..En redes sociales no cuesta tanto leches

Que sueltes lo que has soltado y no te lo apliques es como poco irónico.
Pero bueno, se nota por tus comentarios que de ForoCoches controlas un rato, así que viendo de qué palo cojeas pues tiene sentido.

Llegarás lejos.

Bueno de ser ese el caso, estrella de cine y todo le esperan unos cuantos años en la trena al actor...