Cannes 2009: Michael Haneke presenta seria candidatura a la Palma de Oro

Las pelis de Haneke casi nunca terminan de convencerme del todo pero es un director que siempre es interesante y siempre tiene unas ideas de partida originales. En un post sobre Von Trier comparaban a Haneke con Von Trier sobre la provocación. Aparte de si uno es mejor director que el otro, Haneke es un director que más que provocar, te angustia... pero siempre con algún motivo. Todo lo que hace, aunque sea desagradable psicológica y físicamente, tiene una razón y un fin. A veces, Von Trier, quiere provocar por provocar... A mí, las pelis que me han gustado más de él han sido La Pianista y Escondido (o Caché). Código Desconocido me aburrió en ciertos tramos de la historia (aunque la peli, en general, me gustó) y Funny Games no terminé de cogerle el gusto (la vi cuando iba al instituto y, seguramente, tendré que verla una segunda vez)... Haneke va a estar, seguro, en el Palmarés aunque habrá que ver si con el premio gordo o algunas de las "pedreas" que se reparten.

@Moutache, tal vez tengas razón pero tu ves a Haneke y ves que sus pelis tienen una razón, tal vez en ese momento se te escapa, pero hay una razón. Haneke le gusta provocar pero siempre para provocar una reacción del espectador contra algo: contra la intoleración, la incomunación entre personas, contra la maldad que está germinando en nuestra sociedad, contra la maldad humana general... Von Trier, en ocasiones, parece que no tiene fin en su provocación... solo provocar que el espectador se sienta incómodo y sienta asco-repulsa contra lo que ve. Tiene su mérito también (yo considero a Von Trier uno de los mejores directores vivos) pero a veces se excede y si es más gratuíto... Al menos así lo veo y el ejemplo es que, con dos pelis muy duras, todo el mundo ha visto lógica en la crudeza de Haneke y todos han visto demencia en la de Von Trier... Haneke nunca ha hecho nada gratuíto aunque no todas sus pelis me convencen.

@Moutache, yo no valoro su calidad como cineastas (Von Trier, en general, es posible que sea mejor que Haneke) sino sus intenciones... Está claro que, ambos directores, sus pelis son de alto calado moralistas y Haneke, en ocasiones, de alto calado político...

Von Trier está claro que tiene sus intenciones y Bailar en la Oscuridad y Rompiendo las Olas son, para mí, sus pelis más redondas junto con esa maravilla hipnótica llamada Europa. Dogville me gusta, y mucho, pero me da la sensación que esa peli hubiera sido mejor si no hubiera hecho sus tonterías de siempre. Esa historia la cuentas en un escenario que se asemeje a las Montañas Rocosas, con unos escenarios de verdad (no cosas pintadas en el suelo y un perro pintado en el suelo) y rodada verdaderamente como una peli (no como un ensayo teatral)... y estaríamos hablando de una de las mejores pelis de todos los tiempos. Manderlay (que tiene unas excelentes interpretaciones) es más de lo mismo... Dogville y Manderlay tiene cosas de gran mérito pero... ¿por qué las hace así?: Solo para tocar un poco los "bemoles" porque no tiene razón de ser (tu dirás que es porque Von Trier está buscando la verdad sobre el cine... que son las excusas que pone él y que, él mismo, ni se las cree) Además, lo tachan de original cuando Cassavettes o Louis Malle (por poner 2 ejemplos) ya lo habían hecho anteriormente.

Al igual que el Dogma que, pasaría por ser una broma pesada de unos cineastas daneses aburridos, salvo porque cobraban por el diploma de las narices (eso ya no es una broma sino estafa)

Por lo tanto está claro que Von Trier tiene talento, al igual que Haneke, y que ambos son provocadores natos pero Von Trier, en ocasiones, de forma gratuíta ya que el danés, en ocasiones, parece que, en vez de mostrar su talento, quiere mostrar lo "diferente" que es.

Por cierto, se confirma, vista ya las críticas de la prensa francesa, que Haneke es uno de los favoritos para la Palma de Oro aunque también ha tenido sus varapalos... A falta de 2 días y 4 pelis (entre ellas, la de Isabel Coixet), la gran favorita de la crítica sigue siendo, y de calle, la de Audiard. Almodóvar y Haneke son grandes alternativas aunque tampoco hay que descartar a Resnais (alabado por la prensa francesa y recibido con frialdad en la prensa española)... Tarantino, al final, parece que ha salido mejor parado de lo dicho días anteriores (Cahiers le ha puesto su mejor nota) aunque parece descartado para el premio gordo... Campion y Loach están a la espectativa para dar la campanada. Ang Lee y Von Trier parecen totalmente descartados.

Faltan Gaspar Noe (el "temido" director de Irreversible); Elia Suleiman (el director de Intervención Divina, premiada en Cannes); Tsai Ming-Liang (también "temido" por buena parte de la crítica XD) y nuestra Isabel Coixet...

@Moutache, sinceramente, a mí la teatralidad de Dogville me parece solo una excusa para hacer algo distinto. ¿Que tiene sus motivos? ¿Que es un homenaje a Bretch? ¿Que es una manera de derribar los obstáculos...? (esa frase parece sacada de Celebrities XD) Claro que los tiene pero a mí siempre me ha dado la sensación que esta apuesta, aunque con cierto interés, no mejora el resultado. Moutache, ¿tu crees que en realidad Dogville habría sido peor si se hubiera rodado de forma más convencional? Es una pregunta que me hice yo en su momento... ¿Por qué en película anteriores y mejores como Rompiendo las Olas o Bailar en la Oscuridad era tan importante los escenarios naturales y de repente rompe con todo esto? ¿Gana Dogville en fuerza dramática con esta teatralidad forzada? Si estuvieramos viendo que lo que sucece en Dogville, quitando esos famosos "obstáculos", fuera interesante pero no lo es (es gente haciendo su vida) Por lo tanto ese "enriquecimiento" no lo es tal.

En mi opinión (y destaco que es mi opinión, para que despues la gente no me diga que parezco "yo" digo la verdad. Es más, puede ser que, Moutache, tengas más razón que yo) es una peli con grandes méritos, con algunas buenas actuaciones (a mí me gusta Ben Gazzara) pero lastrada precisamente por lo que la mayoría la alaban, su teatralidad forzada... Dogville si hubiera seguido los parámetros de pelis anteriores de Von Trier (Rompiendo las Olas o Bailar en la Oscuridad) donde el espacio abierto era parte importante del drama, habría sido aun mejor...

@Moutache, si te fijas, no he criticado las interpretaciones, al contrario. Es cierto que hay una escena, donde se ve al personaje de Nicole Kidman (lo siento, no soy bueno para los nombres) fuera, en la calle y, a la gente del pueblo en la iglesia... pero creo recordar que también vemos dicha escena y sabemos de que hablan porque la cámara se mete en dicha conversación (lo que "no sería presente" creo que es la votación que bueno, ya sabemos que se vota por lo escuchado)

Si has leído mis comentarios, veras que nunca he dicho que Dogville sea mala. Al contrario, es una peli con muchos logros pero que peca de algo que, para mí, lastra el resultado. Está claro que la teatralidad para "deconstruir la realidad haciéndola más ficticia y, de esta forma, hacerla más real porque se derriban los obstáculos de la realidad existente" (ya me he hecho un lío XD) es una apuesta y, por lo tanto, hay que aceptarla como tal. Pero eso no conlleva que no pueda ser criticada y, por lo tanto, la pueda cuestionar ya que con otras pelis si se dice: "si el director lo hubiera hecho de tal forma, habría sido mejor"... Para mí, su gran defecto es precisamente su teatralidad...

Puedo estar equivocado, por supuesto, ya que la mayoría consideran Dogville la mejor peli de Von Trier y como dice el dicho: "millones de chinos no pueden estar confundidos". Pero yo me quedo con Europa y su hipnótico montaje.

@Moutache, a mí precisamente "Vanya en la Calle 42" (de Louis Malle) es una peli que me gusta mucho "por su teatralidad". Tampoco he dicho que en Dogville haya apostado por dicha teatralidad de forma gratuíta y tiene sus razones (equívocas o no) sobre hacerla así. Pero teniendo la historia que tiene en sus manos, me da la sensación de que habría salido mejor haciéndola como sus pelis anteriores...

No le tengo miedo a la teatralidad de las pelis (La Huella es una obra muestra; La Soga también; todo Cassavettes, salvo Gloria, me encanta; etc...) y soy partidario de la fusión de artes: Cine, teatro, comic, filosofía, arquitectura, fotografía, pintura, literatura... sobre todo porque considero al cine un arte "bastardo" (en el buen sentido) de muchas estas artes. Pero me gusta que se fusionen "para mejorar el producto", no para que parezca que es "rompedor" y "original" ante el resto. En un documental de Canal + de hace tiempo, salía Von Trier comentando que, en el momento de creatividad, tomaba ciertas decisiones "tan solo para ver como reaccionaba el espectador" aunque "de esta forma sacrificara algo la historia"... Con Dogville da esa extraña sensación.

@Moutache, está claro que aqui ya depende de los puntos de vista. Tu ves indispensable para el resultado final de la película que esté rodada como está rodada. Yo lo veo mas como un capricho del director (cuyo capricho le salió bien en parte) y que, realizada como lo fue Rompiendo las Olas, hubiera sido mejor peli... ¿Quien tiene razón? Posiblemente la tengas tu ya que la respuesta de la mayor parte del público (que vio la peli se da a entender) y la crítica, se rindió ante esta apuesta.

El problema de mi opinión es que, como has dicho, la película está realizada ya y, salvo que Von Trier decida hacer una versión 2.0 (bueno, Manderlay lo es en parte XD) realizada de forma más convencional o que un director decida hacer un remake más convencional (esto sería un desastre), nunca se sabrá si Dogville hubiera sido mejor o no rodada de otra forma... aunque nunca se sabe.

de haneke solo he visto el remake de funny games y ya pense que es uno de los mejores directores que hay. y teniendo en cuenta esa trama,que la primera guerra mundial apenas se ha reflejado en el cine y que la hecho michael haneke a mi ya me tiene llendo a verla

Michael Haneke da mucho mucho miedo. Sólo el principio de "Funny Games" (la original no el remake millonario claro) ya deja muy claro que lo vas a pasar mal con el resto del film. La premisa de "The white ribbon" parece sencillamente genial y en manos de este hombre puede ser verdaderamente desesperante y sobrecogedora. Entiendo que a mucha gente no le pueda gustar este hombre cuyo cine es tan personal, pero para los fans de Haneke la película se espera con ansiedad y esperemos poder olvidar la tomadura de pelo del remake de "Funny Games" (supongo que con la pasta que ganó habrá ayudado a producir ésta porque otra explicación parece inviable).

Me pregunto, cuando la estrenen por estos lares (es decir, pasados eones, cosa que a mí me importa poco, porque cada día que pasa me da más pereza ir al cine), cuánto durará en cartelera. Porque lo del boca-oreja a veces es simplemente un traspaso de fluidos.

De más está decir que admiro a este cineasta, desde que salió aquella cosa llamada "El Video de Benny". Ya ha llovido un poco, joder. Pero la idea de Caché está mejor recogida en la primera mitad de "Carretera perdida", de David Lynch.

http://pvecino.blogspot.com/

La pianista es, junto a Funny Games sin duda, la mejor de su carrera. Por cierto Moises, a Haneke también lo han tachado de provocador gratuito, ese es un título con el que ha cargado todo director que sale del camino establecido. Y la provocación de haneke a la de von trier no creo que haya un abismo de diferencia ya que ambos trabajan la angustia y el extremismo de una forma bastante similar, al igual que trabajan mucho la reacción en los espectadores.

En una entrevista -esto se puede tomar como se quiera- Haneke declaró que solo buscaba en el cine una forma de aturdir, de sacudir al espectador. Siempre ha buscado meter el dedo en la llaga, con mejores o peores resultados, y esa ha sido siempre su condición.

Creo que tanto en Dogville (la naturaleza humana, es una fábula redonda), Manderlay (el racismo), como en Rompiendo las olas (el rol de la mujer en una sociedad crepuscular), etc. etc. todas (o casi todas) tienen una razón de ser, y bastante clara. Otra cosa es estar o no de acuerdo.

Lo que dije en otro post... "cría fama y échate a dormir".

Por otro lado, creo que Haneke ha sido bastante más irregular en su carrera, ya que algunas de sus películas se quedan a medio camino, parece que no las acabe aposta.

PD: me duele verlo (siempre lo quito) los créditos finales de Dogville por el maniqueísmo que mostró al justificar una historia de corte universal (podría pasar en Massachusets como en un pueblo de Albacete) como un arma directa contra Estados Unidos.

Cine "demasiado complicado" para mí :S

Nadie dijo que fuera el primero, pero en serio crees que el uso de los escenarios en dogville es "provocación gratuita"? Él suele justificar esa estética como la fusión del teatro y el cine (siente una gran pasión por Brecht) y de rendir un pequeño homenaje a este. Que tiene esto de provocativo? a mi personalmente me encanta porque me induce a un juego de marionetas, otorga el poder al espectador de ser testigo de absolutamente todo lo que pasa en el pueblo y no solo de lo que vive el personaje principal. De esta manera cada plano se enriquece y se límita a la vez con los personajes (los que vemos y los que "no deberiamos ver") ya que elimina todos los obstáculos que nos impidan centrarnos o que nos desvien la atención (lo de utilizar unicamente los muebles que interactuarán en el transcurso de la historia por ejemplo). No es una película al uso, ya que no esta pensada para contemplar y relajar la mente con la belleza de los planos, la fotografía, etc. y yo la veo más bien como una especie de ejercicio didáctico, una fábula llevada a la síntesis, otorgando al mensaje una fuerza por encima de todo lo demás.

Así que para mi no solo no es innecesario, sino que precisamente es uno de los pilares de esta película y una de las razones por las que tanto me gusta.

Bueno, yo ahora hace un tiempo que no la veo, pero creo recordar varias escenas en el que los personajes "que no se deberían ver" tienen cierto peso dramático, como por ejemplo la escena en que todos se reunen en la iglesia para decidir que hacer con Grace y ésta permanece fuera, o una en que no "deberiamos ser presentes" del maltrato por parte de un personaje a sus hijos, además de que todas esas tonterías cotidianas de los personajes dicen bastante de si mismos, es una forma de presentarlos.

A mi me parece magnífico rodada como esta. Si se hubiera rodado de forma convencional creo que todos nos podemos imaginar el resultado, y desde luego sería diferente, pero para mi ya habría perdido todo ese juego explícito del escenario como tablero, los personajes como fichas, impotentes ante "la jugada maestra". Pero veamos, entrar a debatir si se pueden hacer mejor o peor este tipo de concesiones estéticas me parece excesivo, que sea mejorable? pues tal vez, no sabría como pero no creo que la solución fuera cortar de tajo una decisión de este calibre por parte del director, ya que sino no se hubiera rodado así. Lo que yo quería aclarar es que en absoluto me parece una decisión "innecesaria", ahí he dejado mis razones y espero que no se interpreten como pajas mentales. Por otro lado, creo que la labor de los actores es impecable y eso es algo que debería soslayar absolutamente todo tipo de artificialidad, a no ser que no estés demasiado familiarizado con el teatro, que de ser así se entendería.

jajajajajaja la cuestión es, que no estabamos hablando acerca de si dogville es buena o mala, ya ha quedado patente tu opinión respecto a ésta anteriormente. Era un intercambio de impresiones acerca de lo necesario, innecesario o provocación gratuita (calificativo bastante exagerado, creo, para lo que tratamos) del director y sus afinidades estéticas. Ha quedado claro, igualmente, que este señor razones tenía (y de peso, creo) en cuanto al tratamiento visual que le quería dar a la historia. Luego están las impresiones, que si mejor o peor y tal, eso si que ya es cosa de cada uno.

De todas formas reitero lo que he dicho sobre el teatro, no se si es tu caso, pero ya pasa que mucha gente poco familiarizada con el tema no pueda dejar de lado cosas como que el escenario no sea "real", que falten cosas y de ahí que muchos se caguen la pata abajo respecto a este tema de la película.

ah, y lo que digan los chinos pa ellos :P.

Bueno, entonces aquí ya cada cual. Yo si creo que era una historia con potencial para llevarla a cabo como se ha llevado, que luego Von Trier diga o deje de decir si sacrifica cosas en pro de la reacción del espectador es otra cosa (todos en cierta medida lo hacen) y suponer que ésa fue la razón para llevarla a cabo de esta manera, pues no se, es una conjetura más. ¿Tuvo un golpe de suerte? tal vez (para mi lo fue).

Ahora va a resultar que a todos nos gusta Haneke, no? Venga va, porfavor. ¡Si le pusisteis a parir cuando estreno el remake de Funny Games! Que bien que rajabamos de su cine "gafapasta" por aquel entonces, verdad? Y que bien nos rebajamos ahora...

Por que nadie habla de "Los viajes del viento". Pelicula colombiana que ha dejado buena impresión en la crítica del Festival de Cannes.