Taquilla USA: 'Capitán América: Civil War' sigue nº1 y ya superó a 'Batman v Superman'

"la propuesta de DC es mucho "más" valiente aunque este peor desarrollada "

ergo...

Vaya reprimenda desproporcionada, solo por decir que Zemo es mejor que Luthor. Parece que te han mencionado a un pariente. Me ha gustado lo de "antivillano", por otra parte.

Es que Luthor Jr. es un villano pero compararlo con Zemo aludiendo al ultimo en la misma categoría es algo tan errado como comparar suponte BvS con Deadpool. Son cosas muy diferentes y puede no gustar pero no justifica la comparacion por gusto sino por lo que plantea cada uno. Imaginame diciendo que me gusta mucho mas "Star Wars" que "2001: Odisea en el espacio" y decir que por eso una es mejor que la otra.

Comparamos dos blockbusters. De superheroes enfrentados. Crossovers ambos. Los dos malos, un tanto desequilibrados, malmetiendo. Estrenados uno detras de otro. Rivalidad Marvel v DC, Disney v Warner. Vamos que no es tan descabellado compararlos y comparten muchos más aspectos que Star Wars y 2001

No estabas comparando nada de eso. Simplemente aludiste a un gusto por la formula para todo publico de Marvel-Disney. Una cosa es que te haya gustado mas por éso y otra es que quieras comparar dos peliculas radicalmente diferentes en lo que plantean sin haber entendido al menos una. Creo ya todos sabemos que DC y Marvel tienen su propia definicion de cómo desarrollar sus personajes.

Te confundes de interlocutor, yo no he dicho nada de eso. Sólo que me parece que es poner demasiado el grito en el cielo por comparar dos pelis de superheroes, etc, etc (leer más arriba). ¿Que te parezcan "radicalmente " diferentes a ti que las entiendes tan a la perfección, nos tiene que inhibir al resto de ignorantes el compararlas?

Yo pregunto lo mismo por cada uno que trata de evidenciar que las películas de Marvel son mejores basandose en la taquilla y gustos de "la gente". Lo primero que contestan es: ¿Para que defender algo que (supuestamente) fue un bodrio? Pues ahora sabes cuán soberbias suenan éstas opiniones. Si uno va a criticar algo, que sea por lo que entiende, no simplemente porque no le gustó. Lo que decía con respecto a la formula de Marvel-Disney es cierto no lo habías tocado, mis disculpas en éso XD

¿Intentar dar un enfoque estilo a lo visto en watchmen (y en comic no canon de DC) a batman y superman?

Como ya he comentado en otras entradas, de haber salido redondo tal vision de los superheroes hubiese sido un lastre igualmente. Perderas a niños en las salas mas los padres que les acampaña (sumando vender jugetes), no es una comedia (como deadpool) y a mucha gente no le gusta tal vision del superheroe, tocas a dos iconos por lo que mucha gente empezara ¡PERO BATMAN NO MATA! y mas guilipolleces de ese estilo... Asi que si tomo alguna decision valiente.

La pregunta sería mas bien ¿Qué tiene "Civil War" de profunda? XD

Hablas de BvS como si estuvieras hablando de Enemy, Mullholland drive o Inception.
La próxima vez me fijo a ver si Wayne lleva el anillo puesto, lo mismo es eso.

Pues podrías esforzarte un poco mas en comprender una pelicula antes de ir con prejuicios. Es como cuando los fanboys de DC la inflaban con apenas ver los trailers y con ése debate de Marvel y DC que sólo era la punta del iceberg. Ése tipo de prejuicios solo impiden que se pueda apreciar la pelicula por lo que es y eso que doy claras explicaciones.

Un ejemplo: Muchos se preguntan por qué no está explicado cómo es que Luthor Jr. conoce los secretos de Batman y Superman. Pero en realidad sí está explicado de forma implícita cuando Luthor le dice a Bruce Wayne que ambos podrían charlar para unirse ya que ambos poseen corporaciones que dominan muchos rubros. Con ésto deja en evidencia que quien no cuestiona cómo es que Bruce Wayne dispone de tanta informacion siendo tan buen detective y teniendo empresas Wayne, sí cuestiona el conocimiento de Luthor siendo que posee una de las corporaciones mas poderosas del mundo. Éso se le llama parcializacion de la información, ya que la gente omite detalles en pos de lo que le dé mas prioridad. A éso refiere Clark Kent cuando habla de que la prensa decide quien importa y quien no cuando hace una noticia. Lo mismo se aplica al hecho que Superman haya detenido a Batman y no al camion de Luthor al que éste ultimo perseguía.

Me alegra, ahora que sabes que apenas has entendido una mínima porcion de la película podrías fijarte si lo que buscas en éstas películas es entretenimiento basico con humor y acción o algo mas arriesgado con un mensaje que da a reflexionar. Quizas no es que pidas mas sino menos.

Te paso el resumen. Luthor Jr. es mitad Luthor padre y mitad Joker para reflejar que conoce la debilidad ambos heroes. Louis Lane es clave ya que en vez de parcializar la informacion, busca la respuesta en los detalles lo cual la hace una excelente reportera. Superman trata de responder siempre a lo que la gente pide y es lo que lo vuelve tan vulnerable e impotente. Batman es alguien trastornado que necesita comprender el mejor mensaje a partir de la muerte de sus padres. Los conflictos de la película estan en que no puedes ser heroe y a la vez evitar daños porque siempre alguien termina perjudicado. Superman decide por tanto su sacrificio cargando los daños en él y termina dejandole la virtud del sacrificio como mensaje a Batman. El resto de la película se basa en que siempre miramos para un lado e ignoramos otras cosas importantes y éso es lo que Luthor aprovecha.

Madre mia. De verdad que la pelicula no es tan profunda ni compleja como quieres hacer ver. Todo lo contrario. Cualquier simpleza la puedes adornar con palabras rimbombantes y parece que hablas de metafisica avanzada.
Si te digo que Dora la Exploradora trata de la psique primaria de todos nosotros y procura abordar los complejos psicosistemas que regiran nuestra existencia a traves de una mochila parlante que representa nuestra mas compleja conciencia....que me dirías???

Diría que no entendiste siquiera a "Dora la exploradora", es un programa para niños que no busca mas que orientarlos interactuando. Usar palabras "sofisticadas" sobre algo que no se entiende es algo comun en la critica y opiniones mediocres. Yo doy explicaciones claras, de ahi que no tengas ganas de analizar verificando los detalles en la cinta es tu problema.

Que no esta enfocada a los niños, y profundiza bastante en la historia de Batman, evitando llenarla de acción, caso contrario de lo que sucede con marvel.

Creo la reduccion al absuro se te ha escapado de las manos y hemos caido en la falacia

Las corriente principal en peliculas de superheroes (con la que comulga la gran mayoria y si les sacas de hay se pierden) es la de marvel donde se ven a superheroes/villanos con una vision maniqueista y su unica motivacion es hacer el bien y luchar contra las injusticias. Por lo tanto dar un enfoque no orientado a los niños es una decicion valiente, a parte que pierdes una gran parte del publico objetivo.

El porno su corriente principal es lo que es, mostrar todo y orientado (por razones obvias) a adultos). Ser valiente en el porno seria el porno afgano de autor. Donde no se ve que pasa debajo de burka (asi que hay que buscar nuevos planos... para transmitir las sensaciones y sentimios) y para mas dramatismo yo grabaria en blanco y negro.

No es ninguna falacia, sino un recurso satírico para disolver el argumento reduccionista del comentarista arriba citado.

Sería como decir que el fútbol es para garrulos descerebrados, obviando que también habrá espectadores comedidos que sepan disfrutarlo moderadamente. Pues eso.

La falacia es decir que los superhéroes (al igual que muchos otros tipos de cómic) son para niños.

Cuando caricaturizas los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico. Conviertes tu argumento en falaz.

Y creo demostrar tal punto en mi anterior comentario.

Lo vuelves a hacer con lo de superheroes. Yo no he afirmado "los superheroes son para niños", yo afirmo que marvel da un enfoque infantil al superheroe (y simplista).

PD: Y leyendo los dos comentarios de @cliff_lda de arriba parece que afirma algo similar.

Si es que da lo mismo, con falacia o sin ella, la intención es destacar que el argumento de arriba es una apreciación errónea. Y en esto, mi comentario cumple su objetivo.

Y es que hay ciertos argumentos que invitan a ser ridiculizados, y vuelven las "falacias del hombre de paja" un recurso totalmente lícito, porque es la única salida que te dejan frente al totalitarismo subjetivo del que hacen gala, siendo además falsos de raíz.

Yo no he afirmado "los superheroes son para niños

Y yo no he dicho que tú hayas dicho tal cosa, para empezar porque ni siquiera hablaba contigo, me refería a @cliff_Ida y su categórico alegato, que paso a citar de nuevo, porque veo que te lías:

Los superheroes es sinónimo de niños y adolescentes, el porno para adultos

Y no, leyendo eso no afirma algo similar a lo que tú has dicho (algo con lo que tampoco concuerdo), afirma lo que afirma.

El resto es darle vueltas a la misma cosa, echándonos un pulso de esgrima verbal, a ver quién la tiene más larga y adornada.

Los superheroes es sinónimo de niños y adolescentes, el porno para adultos, lo que no quiere decir que lo puedan ver diferente tipos de personas, lo mas fácil es hacer películas de superheroes para niños

Los superheroes es sinónimo de niños y adolescentes, el porno para adultos

Y sin embargo el porno lo ve gente de todas las edades, igual que las pelis de superhéroes.

Irónico.

exactamente la ausencia de acción no es sinónimo de calidad, pero aleja a los niños y adolescentes, y solo en el final hay acción.

Con lo dicho en tu ultimo parrafo uno debería pensar que siempre es mejor "Star Wars" que "2001: Odisea en el espacio". Aclaro que el hecho que ambos universos compitan no significa que debamos compararlos como un producto para el mismo publico. Ahí esta la falacia. DC busca un enfoque en que los superheroes no sean sinonimo de fantasia con humor. Ésto obviamente es un riesgo, pero a la vez es lo que hace mas interesante ver su universo sin creer que estaremos ante lo mismo. Yo disfruto mientras pueda entenderlo, si hasta entiendo lo suficiente a "Civil War" para saber que Zemo es un antivillano y del mensaje que quiere dar.

Lee el comentario y respira.

Creí que hablarías del tono, que creo que es lo que más le caracteriza, porque lo de presentar personajes es relativo ya que a Batman le pasa como a Spiderman, que todo el mundo conoce su historia. Además de que no creo que sea valiente sino una decisión puramente comercial ya que esa prisa les ha llevado a adaptar de inmediato las mejores historias que tenían a mano para alcanzar al contrario.
En cambio la inclusión de Wonder Woman me parece más meritoria y creo que si le hubieran dedicado un poco más a esa historia la película hubiera ganado enteros (al estilo de Pantera Negra).

Hablo de eso, pero no voy a estar repitiéndome, al final voy a tener que cortar y pegar varias veces mis comentarios, ademas tampoco quiero ser repetitivo, ya dije varias veces aquí lo que pienso de ambas películas
.

Opino lo mismo. Si Civil War no existiera, no pasaría nada, porque en ella no ocurre NADA relevante para el desarrollo de los personajes protagonistas. A mí desde luego se me han quitado las ganas de ver más episodios de este universo tan moralmente aséptico y limpito. Añoro los tiempos en que la Disney hacía películas para niños oscuras y violentas, como La Sirenita.

Todo lo que dices es cierto si ignoramos la carta. Con ella todos son "criminales" pero quedan como colegas con leves discrepancias en las formas, en vez de acabar con una orden de busca y captura a nivel internacial dejando a los que estaban en la carcel seguir en ella.

Al unico que le han jodido es a maquina de guerra, el resto es un cambio para que nada cambie.

Vaya, así que cuando Máquina de Guerra cae a plomo desde 1.000 metros de altura y, lejos de romperse la cabeza y todos los órganos vitales, dos escenas después está como una rosa, en realidad lo que pretende Marvel es no caer en el cliché viejuno. Con su muerte en caliente y subsiguiente cabreo de Tony te ahorras el posterior -y forzadísimo- deus ex machina del asesinato de sus yayos 20 años atrás. Fíjate si un cliché viejuno puede ser o no eficaz sabiamente utilizado.

Pues si de clichés hablamos, podríamos evidenciar que la fórmula Marvel-Disney para todo publico está llena de ellos. Digo ¿Por qué no utilizar un cliché mas si tan bien saben manejarlos?

Otro mantra, el de la "fórmula Marvel-Disney". La gente no está sabiendo entender que no es una fórmula, es un estilo narrativo y de tono.

El conglomerado de películas de Marvel hay que interpretarlo como una sola obra formada y cohesionada por pequeñas piezas, como un rascacielos proyectado por un mismo autor pero ejecutado por diferentes obreros (directores), y es por eso que no puedes decir luego "hey, la planta 5ª se parece a la 10ª".

Las películas del conjunto Marvel tienen que ser que ser similares en ciertos pilares, en ciertos elementos, porque entre todas es como leer diferentes capítulos de un mismo libro.

No es una fórmula, es una gran película, dividida en muchas y presentada a lo largo de los años.

Fórmula: Expresión breve y precisa del modo de hacer, resolver o conseguir algo.
Se le dice fórmula porque Marvel-Disney sabe perfectamente que si busca hacer entretenimiento para todo publico, debe basarse en elementos que motiven a ver la cinta: CGI, humor, accion y trama sencilla (como Deadpool de Fox, pero para todo público). Lo que tu llamas "estilo narrativo" está vinculado solamente a lo que entrama cada historia con otra, pero aclaremos que "The Incredible Hulk" no respeta la fórmula y por eso es una de las peliculas del universo cinematografico Marvel con menor calificacion. Ellos saben que es un riesgo salirse de ésos elementos y por eso prefieren ésa formula sin importar si la historia es coherente o no.

Bajo ese simplista razonamiento todo es una fórmula, incluida la manera de filmar de Warner, Fox, etc., porque todas las compañías buscan la manera de "resolver o conseguir algo", en el caso de DC es la oscuridad y solemnidad.

Así que si tanto sacamos a la palestra el concepto de fórmula para calzárselo a Marvel, lo mismo hay que hacer con DC. Sin embargo todavía no he visto que nadie de la tabarra con "la fórmula de DC".

No sé si te enteraste pero el universo cinematografico de DC apenas tiene dos peliculas en cine y Suicide Squad por llegar, no se puede definir una formula si no hay resultados seguros. Ya vimos que las criticas son pesimas para valorar algo diferente de el entretenimiento superficial por lo que éste nuevo universo aun debe asentarse. Trata de no comparar lo que no entiendes.

Intentas escurrirte para no asumir que tú, y otros como tú, utilizáis la expresión peyorativa "fórmula Marvel", para tratar de mermar y devaluar el tipo de producto que realiza dicha compañía, como si fuera la única que se caracteriza por ello.

Así que da lo mismo cuántas películas tenga DC (que tiene más de las que mencionas, aunque las omitas bajo la excusa de que no son DCEU), porque lo cierto es que tampoco os veo utilizar la expresión "fórmula Fox", o "fórmula Sony", sólo "fórmula Marvel".

El resto de lo que tecleas es puro relleno; paja.

Trata de no comparar lo que no entiendes.

Trata de no decirme qué entiendo y qué no, porque conmigo no te van a funcionar esas enclenques condescendencias.

Ya te exacerbaste ¿eh? Cuando hablamos de la formula Marvel-Disney, se implica que tiene exito. Nadie esta cuestionando la calidad de muchas de sus películas, pero sí se cuestionan los "riesgos" que toma. Por eso no se puede comparar lo que se hace superficialmente enfocado en la taquilla (Marvel) con algo nuevo a lo que la gente no está acostumbrada y apenas entiende (DC). Éso es lo que no entendiste. Eso te pasa por ser tan cerrado.

Primero te intentas escurrir y ahora huyes hacia delante.

No pretendas venderme ahora que cuando sacáis cada dos por tres el mantra de la fórmula es para aludir a su éxito, porque eso no se lo cree nadie.

Y repito, nadie habla de las fórmulas de otras compañías que han demostrado funcionar. A otro perro con ese hueso, lumbreras.

Habló "Don Abierto" XD.

Aludir e implicar son dos conceptos muy diferentes. Si tanto se habla de la formula de Marvel es porque se usa para obtener la taquilla que tiene pero no es sinonimo de calidad, por eso la cuestiono. No confundas los tantos. Despues soy yo el condescendiente.

No confundas los tantos.

¿Te crees una especie de jedi zumbado o algo así? Es que con estas frasecillas tuyas te imagino meneando la manita en el aire mientras tecleas XDD.

Si tanto se habla de la formula de Marvel es por puro menosprecio, lo demás es parloteo de adorno.

Si se critica a Batman v Superman es por pura ignorancia, lo demás es parloteo de adorno de marveliebers que no entienden de cómics.

¿Y a mí que me cuentas? Si yo ni siquiera he mencionado esa película.

Y deja de repetir como un loro que los demás no entienden de cómics, pelmazo.

En un universo de personajes tan grande como el de los comics es necesario y más como ocurre que quieren cada poco presentar nuevos personajes y que les den poco a poco el relevo a los viejos. Es necesario por que sino los espectadores no siguen igual una historia con dos personajes que con una docena, por no ser repetitivos en que hagan lo que hagan saldrán siempre victoriosos y sin un rasguño, vamos y por que ocurre en los comics...

James Bond nunca muere, Indiana Jones tampoco, ni Rambo, ni John McLane, ni Mad Max.

Esto ocurre porque ellos son los protagonistas absolutos de sus respectivas sagas, y es por eso que hay que entender que la mayoría de personajes Marvel son, igualmente, los protagonistas de sus respectivas sagas, por mucho que se junten esporádicamente en aventuras corales.

Por eso se permitieron matar a Quicksilver, que era un recién presentado, y no a cualquier otro personaje con trayectoria y solera.

Y luego está el tema de la pasta que mueven algunos como Iron Man o Capitán América, que aunque no es una excusa dentro de la ficción, sí lo es fuera; matarlos sería boicotearse a sí mismos la taquilla.

Stormeye, poner negativos a discreción es infinitamente más infantil que las películas de Marvel que tanto criticas.

El negativo silencioso es la pataleta del necio. Madura :)

Realmente juzgarlas como franquicia no tiene sentido, pero no ha sido un problema que haya querido plantear el espectador sino la propia DC con esas prisas que mencionas. Si en el futuro DC puede dar películas de la talla de Civil War pero con ese tono amargo seré el primero en la cola del cine.

Lo malo de éste morbo es que le hace quedar al autor del artículo como un pobre fanboy de Marvel-Disney XD

¿Desde cuándo decepción es sinónimo de fracaso? BvS terminó decepcionando debido al brutal arranque que tuvo, en el que incluso rompió varios récords. Parecía que verdaderamente iba a ser la obra maestra que barrería con Marvel, pero en cambio rompió muchos corazones debido a su desarrollo caótico y absurdo.

Y eso de que iban dirigidas a diferentes públicos es falso. En la mayoría de países recibieron la misma clasificación PG13 ó equivalente...

De hecho, me atrevería a decir que el peor boca a boca lo difundieron los niños que arrastraron a sus padres al cine durante los primeros días de exhibición...

Esa rivalidad esta y se ve en todas las paginas de cines y de comic que hay por la web,y en especialmanera,siempre lo crean un haters o fanboy que esta muy fanatizado,que comienza con un comentario de un usuario.
Dicho sea de paso,ambas cintas son diferente...pero de mi parte me ha gustado CIVIL WAR,y quiero mas peliculas asi.

Si el problema de Taquilla, de BvS fuera el tono... Los Batman de Nolan o Burton tenían también otro tono. Fundamentalmente la historia de Supermán es un pestiño infumable que parece un intento desesperado de equilibrar la balanza en importancia con Batman. Es desconcertante esa sensación de pugna más por el protagonismo de la peli que por los motivos que se intentan desarrollar en ella. Hubiese sido más factible que usar a uno de los dos sólo como secundario, como en el cómic de Miller, donde Supermán encaja a las mil maravillas. Sin tener que explicar nada de él porque ya había una película anterior. Y que conste que argumento sin comparar con Marvel. Sin embargo Warner y DC sí que han comparado forzando un crossover a toda costa. Pues ahora, a comparar resultados.

Deja que me parta el culo. ¿BvS crossover forzado? Y lo del trepamuros diciendo: SPOILER no tengo nada contra nadie pero me ha dicho Stark que venga a pegaros. Y lo mismo puede decirse de la participación de Antman. O lo de la Viuda Negra y Ojo de Halcón, amigos íntimos, casi hermanos que de repente se ven y sin cruzar ni una palabra se ponen a pegarse. Eso no es un crossover forzado, ¿verdad?

Venga, me parto.

O sea, que te estoy rebatiendo (cordialmente, creo) lo del" tono", y señalando lo que me parece mejorable de B v S, y tú me sales con la otra, como si yo la estuviera defendiendo. Podemos hablar de Civil War pero intentaba debatir acerca de la primera sin comparar. O podemos comparar pero como yo comparto (que no me parto) tu primera frase, ahí donde dices (con "tono" conciliador) que disfrutas por igual de los dos universos, y me parece igual de estéril fomentar la rivalidad, he intentado responderte sin buscar polémica, en todo caso debate. Pero, vaya, sólo mencionar que, tal vez haya habido algo de prisa en hacer el crossover por influencia de la competencia y parece que te he mentado a un pariente, entrando a saco con CW. Muy coherente

Por eso es una GUERRA CIVIL. El drama de hermanos que se matan entre ellos casi sin motivos. Pasó en España, en USA, en los Balcanes...

Claro que les tapo la boca, ya que muchos aseguraban que Batman vs Superman solo en la taquilla de los Estados Unidos y Canada podía llegar a los 700 o 800 millones de dolares, y ya daban por hecho que pasaría los 2.000 millones en taquilla mundial, mientras que no llego ni a los 300 millones en U.S.A fue un fiasco, Deadpool costo menos e hizo mas, como ves tu eso.

Vete a la página de supermanjaviolivares y verás como el que todo que pasaba por allí daba esos datos. Iba a ser la Segunda Venida de Cristo decían.

Es verdad lo que te dice elhombrequerie todos,pero casi todos pensaban que Batman Vs Superman iba ser la película del año por lo menos en taquilla y defraudo, es lamentable pero es así, OJO no tengo nada contra Superman, pero sigo pensando que están a mil años luz los dos primeros films que protagonizo Christopher Reeve del hombre de acero, que las nuevas entregas que han hecho en la actualidad.

Si puede ser verdad lo que dices, pero Disney le ha sacado mejor el jugo a sus héroes, y soy de los que piensan que esta clase de película se mide su éxito por lo que hace en taquilla, dudo que algún director de estos que dirige una película de super héroes, piense que hacerla, en ganar un Oscar, el festival de Cannes, el oso de Berlin, los globos de oro etc... están son películas hechas para las grandes masas para bien o para mal, pero es así, aquí lamentablemente muy poco importa la calidad mas bien la cantidad

BvS no es más compleja, tiene un tono más amargo y algo más de violencia (pero tampoco nada demasiado salvaje) pero para nada su trama es un ejercicio de brillantez (bueno odia a bueno porque si, se pelean pero se hacen amigos para vencer a un monstruo maloso que pasaba por allí, una idea explotada hasta el hartazgo cuando en un comic querían hacer un crossover).

Tome su pulgar arriba, buen hombre XD

Y, en cierto modo, ¿no debería ser así?

Coincido en todo. Aunque si hacen más taquilla supongo que es sencillamente porque gustan a más gente (Mad Max es una gozada pero no gusta a todo el mundo por ejemplo).
Excepto en que Batman y Superman sean los mayores superhéroes. En diferentes épocas quizá lo hayan sido, entendiendo como los "mayores" a los más conocidos, aunque dudo que Spiderman se haya quedado a la zaga en algún momento. Pero ¿ahora mismo? Apostaría a que los menores de 30 conocen mejor a Flah, Arrow, Iron Man, Cap. América, etc, incluso a Daredevil! mejor que al propio Superman. La publicidad que se le ha dado no es la mejor en las peliculas post Reeve (aunque a mi no me parece ninguna tan abominable como la pintan).

Ni te esfuerces. No se puede comprender a alguien que no busca comprender las cosas. Te apostaría a que si le explicas algo que no entendió de todas formas se quedaría con su capricho de fanboy.

Hala, a llorar al río.

¡Pobre! Al final quienes mas lloran son los fanboy de Marvel por lo que leo en tu comentario. Sigue disfrutando de la formula apta para todo publico pero evita comparar cosas que no entiendes.

A mi me ha pasado al contrario, vi BvS 3 veces y en todas me daba escalofríos en la misma parte a pesar de saber que iba a pasar, con Civil War la segunda vez me mato del aburrimiento, y a mi novia le desespero ver al Cap tan maricon jajaja. He de decir que ambas la vi el dia de su estreno y BvS a pesar de ser peor película me hizo salir mas emocionado del cine.

¿Qué mariconadas vio tu novia en el Capi?

De hecho es así, ¿De que otra forma explicas que las críticas hayan sido tan sesgadas comparando BvS con Civil War? Una cosa es una critica y la otra la mas pura evidencia de un fanboy de Marvel-Disney.

No entiendo tu argumentación, ¿se supone que las críticas están sesgadas porque los críticos le tienen miedo a DC?

Los críticos no, sino quien los "motiva" a hacer críticas tan decadentes. Hay que ser muy ingenuo para creer que quien trabaja en críticas no busca ciertas "propinas" en lo que hace. Si miras éstas siempre son antes del estreno en muchos lados y no después. Su mayor efecto justamente esta en la publicidad de la imagen de la película. Por otro lado tenemos que Marvel tiene ventaja en que su universo viene desarrolado de hace años y con un target muy afianzado y es evidente que por eso quisieron apostarle a DC en la misma fecha para mermar sus ganacias, lo cual hace mas evidente su enfoque en impedir se desarrolle la competencia. Cómo diría Luthor: es una gran mentira que "el poder puede ser inocente" y todos sabemos que Marvel-Disney tiene mucho poder.

Veo que sigue la teoría de que un Ratón malvado ha sobornado a los críticos para que pongan malas notas (que paguen para subir las suyas lo puedo aceptar pero al contrario...¿crees que Warner no paga tampoco? ¿por qué hacer embargos a una película que crees que es una maravilla?). Entiendo que ponerle un 3 o 4 a la película es una estupidez, pero también he leído algunos 5 o 6 muy merecidos.

Que cambien las fechas evidentemente es una estrategia comercial, que por ejemplo podemos ver a diario en televisión. Que DC cambiara la fecha para no enfrentarse a "Civil War" demostró quien teme ese enfrentamiento, así que en Disney miedo poco, se saben los amos del cotarro.

Éso último que remarcaste es algo que ya dejé claro, sólo que no excluye que Marvel le preocupe el desarrollo del universo de DC, si justamente fue Marvel quien decidió mover a la misma fecha que su competencia.
Por otro lado, lo de la calificacion "merecida" es muy subjetiva y tampoco excluye la evidencia de críticas sesgadas si nos ponemos a comparar con las películas de menor calidad de Marvel-Disney como (Thor 2) que han sido muy benevolentes con la cinta.

Evidentemente si digo merecidas es bajo mi criterio.

Sobre lo de mover fechas hay que diferenciar entre estrategia comercial y tener miedo. Hacer un monopolio no se basa en temer una competencia al mismo nivel sino en no dejar que siquiera que lleguen a eso, de ahí que miedo poco.

La diferencia entre "BvS" y "Thor 2" es que de la primera se esperaba muchísimo y de la segunda creo que nadie esperaba demasiado ( Thor 1 ya fue bastante coñazo). Si te sirve de consuelo en IMDB tienen la misma nota ya.

Me alegra reconocieras que la estrategia de Marvel es para monopolizar, ya con eso me das la razón acerca de sus intenciones. Tambien me alegra reconozcas implicitamente que la gente tiene la culpa de crear una hiperbole por algo que ni siquiera vieron. Cuando se aprenda a ver cine como tal y no como una proyeccion de la imaginacion, pues ahí se va poder disfrutar de una buena pelicula.

Dices "me alegra que reconocieras" como si no estuviera diciendo lo mismo desde el principio.
Esa Hype desmesurado no ha surgido solamente de la gente, la propia Warner se encargó de fomentarlo (una estrategia muy común y errada que se ha extendido como un incendio desde que en la Comic-Con la gente tenía orgasmos por un teaser de 5 segundos). Si esta película la hubieran vendido como "MoS 2" todo hubiera sido diferente, pero empezaron a cambiarlo y hacernos creer que sería el equivalente a "El regreso del señor de la noche" pero en cine.Yo estaba deseando comprar mi entrada hasta que vi a Doomsday y me percaté que los tiros irían por otro lado.

Mostrar un teaser no hace responsable a Warner de las ideas disparatadas que se deriven de eso. Ahora entiendo que te fundamentas en tu imaginación.

Los teaser los montan con la intención de mandar un mensaje, no a lo loco. Eso y las declaraciones de que se basarían en ese comic en concreto. Así que si es Batman contra Superman, te basas en ese comic y todo el material que filtras va encaminado a dar esa idea de enfrentamiento, pues es que esa es la idea que quieren vender.
Luego poco antes del estreno sale Doomsday, Wonder Woman luchando junto a ellos y te das cuenta que no, que será una peleilla en la que al final se hacen amigos para luchar contra el monstruo de turno, nada que ver con tooooodo lo que vendieron antes.

Así que nada de imaginación, sé que te gusta la película pero ¡cojones, es que la defiendes ignorando la realidad!.

Si confundes basar con emular no es mi problema.
Basar: Partir de una serie de principios iniciales para elaborar, establecer o crear una cosa.
Emular: Imitar una cosa o a una persona procurando igualarla o incluso mejorarla.
Tengo que decirte que confundes conceptos y eso te hace distorsionar la realidad. "Batman v Superman" no es el mismo titulo que "Batman: The Dark Knight Returns". Luego no quieres que te critique por no entender conceptos.

En el 99% de tus intervenciones te dedicas a acusar al personal de que no entienden, de que confunden, de que no saben esto, no saben lo otro...

Da bastante asquito leer a gente que trata a los demás con esa condescendencia prepotente. Quítate los laureles y bájate de la nube, porque aunque dices que razonas las cosas, el contenido principal de tus comentarios se basa en menospreciar al interlocutor.

Te aconsejo que te centres en debatir sobre la temática en cuestión y dejes de intentar quedar por encima de los demás con esos aires de superioridad postiza.

Varias veces he intentado argumentar con él y es imposible. Siempre está ese tono condescendiente, ese recurso fácil a menospreciar al contrario (el uso de definiciones de diccionario ya es hasta bochornoso ) para defender un producto totalmente comercial como si fuera "El Séptimo Sello". Y lo mejor es su constante acudir a "fanboy Marvel", como si sus 200 comentarios a favor de esta cinta no lo incluyersn en el mismo grupo.

Sí, ya ha quedado patente del palo que va.

Últimamente no hago más que encontrarme a comentaristas que, a la primera de cambio, intentan minar la paciencia de los demás a base de menosprecios y puyitas directas contra el contendiente, en lugar de centrarse en debatir sobre el tema de la noticia y punto.

Unos inseguros de mierda.

Estás muy enervado. Lo que explico acerca de mi opinion no incluye palabras como las que usaste en tu comentario. Si te sientes inferior por que alguien te diga que no entiendes algo es por tu soberbia que te hace tan intolerante a criticas.

Estás muy enervado.

Si te sientes inferior

tu soberbia que te hace tan intolerante

Y a esto me refería exactamente XD.

Imagino que prefieres que te digan que nunca te equivocas. Por lo menos con ésto entiendo que a los necios no les agrada que les remarquen sus errores.

Lo que prefiero es que te limites a hablar de la noticia, no de mí, ni de otros comentaristas.

A ver si se te mete ya en la puta cabeza.

Me haces reír cuando te irritas XD Siempre es interesante ver quien es el primero en pisarse en una conversacion.

Me haces reír cuando te irritas XD

Troll detected.

De verdad crees que marvel tiembla antes de dc?
Te puedo asegurar que no....y por algo dc hace las cosa tan aprisa que ya quiere hacer la liga de la justicia....presentando todos los personajes en un saque.
Cuando en marvel le tomo casi mas de 10 años presentar su universo...y conste que la jugada le salio genial.
y de esa manera uno va conociendo lo personajes.
Dicho sea de paso,recuerda que CIVIL WAR,puso su filme a la par de BVS ,para que se estrene juntos...pero warner decidio bajarla y adelantar su fecha de estreno,para no competir con marvel.
y eso en temblar!!!...

Que Iron Man es un personaje que atrae al público es algo evidente, lo mismo que pasa con Batman. Que Iron Man 3 es mejor que Civil War pues depende de lo que busques, si es comedia claro que si, si es en trama y desarrollo de personajes pues no.

Antes de BvS la Warner hizo SEIS películas de Superman y por lo menos SIETE de Batman.

La mayoría de actores del MCU ni habían nacido y la Warner ya hacía películas sobre DC...

Y, ya que su universo compartido es heredero espiritual de la trilogía de Nolan, hasta se podría decir que el DCEU es más viejo que el MCU...