'Noah' de Darren Aronofsky se adapta al cómic

El tipo en un genio!

Mis disculpas, se me ha ido la mano. Perdón a los que se hayan sentido ofendidos, me refería mas a un pensamiento abstracto que a una referencia política.

Muy mal expresado. Mea culpa.

Totalmente de acuerdo contigo, este rollo de que toda la culpa es de la industria porque lo que buscan es dinero es absurdo. Señores, que en este mundo nadie (o casi nadie) invierte la pasta a cambio de nada, esos discursos ya no se los cree ni dios. Si el nivel de exigencia de los espectadores subiera un poco no harían tantos bodrios e invertirian en propuestas mas serias. Poneros en el papel de los productores, si invierto en transformers, the tourist y cosas asi, y la peña va en masa y son las peliculas mas taquillera del año, ¿Por qué se van a arriesgar a perder pasta, si la gente (la mayoria) no paga por ver lo nuevo de Aranosky, Gray, etc? No seamos hipócritas. Un saludo.

Gracias por el apoyo colega.

Gracias a Dios, con "cisne Negro" si que han hecho una muy buena taquilla, esperemos que le confien el proyecto.

Es cierto que son los que ponen la pasta, pero lo que creo que sergilebowski quiere decir es que ojalá confíen en la labor del director y su equipo y no interfieran y controlen el rodaje hasta el punto de desvirtuar el concepto original del director.

En algunos casos (gracias a Dios no todos) se ha intentado tanto "querer recuperar su dinero" que se han cargado lo poco de arte que había en la película... ¿Porque el cine sigue siendo el 7º arte no?

No. Hace ya mucho que el cine se le llama industria. El 7ª arte está muy bien, y necesita de "esa" industria para que pueda ser financiado.

Si Guillermo Del Toro quiere rodar una ida de la olla suya y que se la paguen, pues le dicen que ruede Blade II y gane algo de pasta y luego que ruede lo que le salga de las narices.

Es algo muy sencillo de entender.

Spielberg no pretende crear 7ªarte cuando rueda o paga cosas comom Jurassic Park o La Isla, pretende ganar dinero que le permita luego rodar cosas que aunque no ganen tanto dinero si sean lo que le interesa hacer.

Son ligas diferentes. y objetivos diferentes. Si no se sabe ver pues no hay manera de explicarlo.

Por ejemplo, Gore Verbinski no pretendía hacer cine arte cuando dirigía Piratas del Caribe, pretendía crear una franquícia que diera mucha pasta...y cumplió. Los productores están muy contentos. Buen trabajo. No creo que se deba preocupar de no tener trabajo en los próximos 5 años.

Para mi, "Jurassic Park" (la primera), es una muy buena película de aventuras, muy digna de pertenecer al "séptimo arte".

Visto y explicado así, tengo que darte la razón.

Pero en fin, esperemos que los productores confíen ciegamente en Aronofosky y le dejen libertad...

Eso si, y a algunos les extraña que haya aceptado hacer The Wolverine...quizá gracias a eso, sin quitar que pueda hacer un producto cojonudo (el material del que parte es de aúpa) podrá financiar alguno de sus proyectos mas personales.

Si que es tan dificil,no hace falta hacer películas malas para recuperar la inversión, hacer una película de mierda que les cuesta 150 millones y sacar 700 no es recuperar la inversión... pero aún en ese caso viendo como películas bien realizadas como el Caballero Oscuro, Up, True Grit, Origen recaudan cantidades de dinero que superan de sobra lo invertido, los otros argumentos se caen de espaldas. Es como querer justificar que se hagan peliculas como Ice Age 3, o Madagascar 2, cuando Toy Story 3, Como entrenar a tu dragon y Gru han hecho taquillas escandalosamente buenas

Pues no, no e s verdad. Las que comentas son buen cine (dos de Nolan que casualidad) de evasión, pero hoy en día es mucho mas fácil recuperar el dinero en Transformers que en cualquier ida de la olla que quiera rodar Aronofsky , que no quita que sea un director genial. A las Majors si no les fuera muy bien con sus rompetaquillas pedorras (y fáciles de rodar sin irse de la olla ni tener que aguantar estrellas y con ínfulas de artistas renacentistas) no se dignarían en financiar films (y perder dinero en l mayoría de ellos) que a lo mejor nos gustan mucho a nosotros y nos hacemos pajas con ellos, pero que recaudan un pimiento y medio, no generan ingresos alternativos y que sólo se hacen para que recauden premios y se puedan Chup... las poll... mutuamente en el estudio con la cantidad de reconocimiento que reciben. cuando inviertes 80 millonacos de dolares en una proyecto, debe recaudar al menos tres veces eso para que se considere rentable. Porque juntar esos 80 millonacos no es tan fácil. A ver si os pensáis que allí es como España, en el que nadie debe responder de la pasta que pierde.

Y he dicho 80 por ser simpático...a veces se invierten cosas irrisibles como 300 o por ahí.

Estoy de acuerdo contigo en que si quieres trabajar en Hollywood tienes que hacer algo comercial para que luego te paguen lo personal, otra cosa sería muy ingenua, pero creo que caes en el propio error que denuncias al decir que un proyecto personal no va a recuperar el dinero. Ya que estamos con Aronofski, y sabiendo que su caso es un rara avis en el panorama del cine USA haciendo lo que ha querido tenemos que (uso datos de recaudacion de BoxOfficeMojo que me parecen los más fiables):

Pi Presupuesto: $60.000 Recaudación: $3.221.152

Requiem por un sueño Presupuesto: $4.500.000 Recaudación: $7.390.108

La fuente de la vida Presupuesto: $35.000.000 Recaudación: $15.978.422

El luchador Presupuesto: $6.000.000 Recaudación: $44.703.995

y de Cisne Negro no hay aún cifras definitivas pero también se disparan respecto al presupuesto.

Un proyecto personal puede ser tan rentable como uno comercial, incluso más. Puede que tampoco te permita comprarte una mansión en BeverlyHills y un Rolls-Royce para cada día de la semana pero tanto como recuperar la inversión, tampoco pequemos de ingenuos.

A mi viendo estas cosas lo que me deja pasmado son la mayoria de presupuestos que se manejan en las pelícuals que nos llegan. O este tio sabe sacar mucho provecho al dinero o no se como muchas películas tienen el presupuesto que tienen.

es cierto lo que dices, pero tampoco me pongo en el caso de idas de olla. Por ejemplo casos como Furia de Titanes, que podría haber salido medio decente con un guión normalucho, sin hacer falta que hubiera  existencialismos o temas profundos en él.

Bueno Juan Luis, tampoco quiero entrar en polémicas pero creo que Aronofski, por diplomacia y educación no se va a dedicar a echar pestes de Pitt en una rueda de prensa, sobre todo habiendo manifestado que seguía interesado en trabajar con él.

Lo que yo tenía entendido era que Blanchett y Pitt eran el aval del estudio para soltar el dineral a lo grande, en cuanto Pitt se fue, el estudio se echó atrás y eso ocurrió una semana antes del rodaje. Mis fuentes son algún Hollywood Babilonia de la revista imágenes del momento así que tampoco te diré que tenga la última palabra sobre el tema.

Sobre el cómic he releído el epílogo y ni para ti ni para mi, la novela gráfica se planteo en la primera reunión con el productor cuando Pitt estaba aún en el proyecto.

Pero vamos, que me llamó la atención como lo contabas, tampoco pretendo polemizar. La verdad es que este tipo de historias dan para una buena peli :-)

Cierto es que es un film algo especial y complejo para un dia cualquiera, y mas de acuerdo aun con lo de la OST. Algo altamente narcotizante, y me refiero a ciertos elementos alucinógenos.

Pues para mi, "Black Swan" es posiblemente la mejor película de Aronofsky.

(Quizás estoy siendo demasiado osado).