'Blade Runner 2049' es el título oficial de la secuela que dirige Denis Villenueve

Eso ya sería la hostia.

Jajaja clavado.

Sí bueno, eso ya lo veremos. Yo apuesto a que esta continuación tendrá bastante más acción que la original. Espero equivocarme.

Estoy de acuerdo al 100%, por eso le veo perfecto!!! ese careto que tiene le hace perfecto para un humanoide... le va a salir sin querer

Tranquilo, Scott no está en la dirección. Aunque ahora que lo pienso, el hecho de estar en la producción puede ser incluso peor xD.

SPOILER Lo que pasa es que Deckard no era replicante originalmente, pero después surgió la teoría de que si era y a Scott le pareció buena idea, por eso incluyo la escena del unicornio de la película legend y esto se comprueba porque en el libro no lo es y también Harrison ha dicho que nunca le comentaron que el era replicante. Así que deben tener una muy buena excusa para justificar que Deckard siga viviendo.

SPOILER. Si, estoy de acuerdo, pero ateniéndonos al Director Cut y al Final Cut Scott dejaba abierta esa posibilidad, siendo la aportación más significativa de dichos montajes. Produciendo la nueva película, Scott echa tierra sobre su propio tejado, resolviendo la incógnita que él mismo había generado.

A ver que responde cuando le pregunten que por qué estuvo más de 20 años mareando la perdiz con el invento de que Deckard era replicante y ahora hace una nueva película que lo desmiente.

Pero como decía, está la posibilidad de que sigan dando coba al tema de que Tirell también hizo replicantes "especiales" sin fecha de caducidad. A ver que se inventan.

Concuerdo.

Y añado que ni siquiera con la escena del unicornio se demuestra que sea un androide, ya que los recuerdos de los replicantes tenían que ser verosímiles para que el engaño se produjese.

El empleo de un animal mitológico, y por tanto inexistente, no es un recuerdo factible; Deckard no ha podido atestiguar nunca una criatura así galopando por un frondoso bosque. De esto se deduce que es un sueño genuino, creativo; una actividad imaginativa propia de los humanos, y no un recuerdo postizo.

Prrrrrrrf, ¿y entonces por qué el poli al final le deja el origami con el Unicornio? ¿Casualidad? No entiendo como se sigue discutiendo esto a estas alturas, si esta mas claro que el agua que es un replicante.

¿Pero no ves el absurdo que es implantar como recuerdo un animal inexistente?

El fragmento onírico del unicornio es un parche que se sacaron de la manga a posteriori, años después, y que, por tanto, originariamente nada tiene que ver con la figurita de papel de plata que deja Gaff al final.

Además, soñar no es recordar. Las figuritas que va fabricando Gaff no representan recuerdos de Deckard. Como la cerilla con forma de persona (erección incluida) y una gallina de papel. Son puyitas que le tira, como llamarle cobarde (gallina) o que sabe que Rachel le pone.

El unicornio de origami no tiene relación con el unicornio soñado, simplemente demuestra a Deckard que ha estado allí y ha perdonado la vida a su protegida. Podía haber dejado una figurita de un saltamontes y el mensaje habría funcionado igual.

No es cierto. A lo largo de la película no se hace ninguna alusión a la implantación de sueños, siempre se alude a recuerdos exclusivamente ('memories'). Y no sólo eso, sino que la lógica nos dice que Rachel es la única replicante (recordemos que ella era un experimento) a la que se le ha provisto de recuerdos, a diferencia del resto, que conocían perfectamente su naturaleza artificial.

No pretendía ser un recuerdo, era un sueño.

De hecho, en la "Final Cut" del 2007, Deckard no sueña con el unicornio, lo rememora conscientemente, con los ojos bien abiertos y mientras toca una tecla del piano, a solas. Y más adelante, en otra escena totalmente distinta y con Rachel en su casa (aquí ya sí está durmiendo tras la muerte de Leon y ella le despierta al piano), este le dice: "soñaba con música". Nada de unicornios.

Por otra parte, al final, la cara que pone Deckard cuando comprende que Gaff ha estado allí, expresa claramente, con cierta sonrisa cómplice en su gesto, que este le ha perdonado la vida a ella, permitiendo así el libre idilio de ambos. No es un gesto que manifieste "vaya, me acaban de revelar que soy un androide, mira tú", ni nada parecido. Lo que expresa es gratitud por la indulgencia que le acaba de ser brindada.

Pero, como digo, la mayor evidencia de la falta de correlación entre el unicornio visualizado y el de papel es sencillamente que el primero es una ocurrencia añadida a años vista, 10 para ser exactos. En el 82 nadie vio tal vínculo entre unicornios, porque sencillamente no lo había.

Ya conocía lo de la escena original no incluida del unicornio y que le pusieron trabas por encontrarla demasiado abstracta, (o 'too arty', como dijeron ellos). Cuando digo que en el 82 nadie pudo ver el vínculo entre ambos me refiero a que no existe en la película. Por haber, habrá todo tipo de descartes, filmados o no, pero lo que cuenta es lo que se incluye en la obra exhibida públicamente. Es como si ahora resucitase Miguel Ángel y nos viniera con el cuento de que en un principio había pensado incluir un ornitorrinco en brazos del "David" de Miguel Ángel: "miren, miren, tengo bocetos que lo demuestran, pero es que los mecenas no me dejaron..."

En la película no se aclara que los replicantes tengan sueños implantados pero es lógico pensarlo cuando se explica el origen de los recuerdos. El objetivo es el mismo: simular que son humanos, que han nacido y crecido naturalmente.

Ese es uno de los objetivos de Rachel unicamente, como modelo experimental que es, del resto de Nexus no; estos no tienen recuerdos implantados, por eso todas sus fotos son actuales y de ellos mismos, como la que analiza Deckard en su apartamento. Todos ellos menos Rachel sabían que eran seres artificiales con fecha de caducidad, vamos, es que es el motor de la historia y por lo que regresan a la Tierra para reclamar a su "creador".

Y sobre lo de los sueños como implantes, si se trata de especular y deducir cosas, encuentro más lógico que el embeleso del unicornio por parte de Deckard sea un repaso mental a uno de los falsos recuerdos de Rachel, por lo siguiente:

- Es algo a lo que había tenido acceso recientemente, como parte de su misión.

- Es algo sobre lo que había discutido con ella, con muy poco tacto, hiriéndola emocionalmente momentos antes. Es un pensamiento ensimismado que brota de la culpabilidad y la incipiente atracción combinadas.

Gaff deja el unicornio de origami demostrando que él también ha accedido al fichero de Rachel, violando así su intimidad, y la de Deckard parcialmente, ya que era el trabajo que le habían encomendado a él. Es pues considerablemente más verosimil que Gaff esté dando a entender que ambos han accedido a las intimidades de Rachel, que sugerir "sé lo que has estado soñando hace unas horas a boleo".

Porque veamos, incluso aunque Deckard fuera un replicante que sueña (lo de "soñar despierto" no me vale, porque entonces cualquier actividad diurna sería susceptible de ser un implante), ¿cómo va a saber Gaff lo que ha soñado Deckard esa misma tarde? ¿Es lo que sueñan los Nexus los Martes pasadas las 20:00? ¿Acaso tienen 7 tipos de sueños que se repiten semanalmente durante todas sus vidas, y Gaff sabe que hoy le tocaban unicornios? Venga hombre XD. Para que Gaff acierte lo que ha soñado Deckard o cualquier otro androide hace unas horas, la bateria de sueños preprogramados tendría que ser ridículamente pequeña. Y ya no es sólo que sepa lo que ha soñado, ¡es que sabe que Deckard se ha echado una siestecilla horas antes! ¿Estaba escondido en el armario o qué?

PD: Gracias por el link.

SPOILERS!!

Si bien tengo curiosidad por ver como afrontan el tema, sinceramente, no creo que se metan en ese fregado. Si la secuela es de la original, que es lo que se supone, ella será un replicante que ya habrá muerto y él un humano, si la secuela es del montaje final, él será un replicante sin fecha de caducidad

Depende, si aparece el unicornio si que es replicante, y si no,pus eso, hasta en esos detallesla primera es genial.

jajajajaja...así lo haré.

Yo siempre lo veo más joven en ese tipo de fotos que en los actos públicos o en los carteles de las películas. En el cartel de La calavera de cristal le pusieron una cara de croqueta que no tenía en la película.